- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-12
- Bylos Nr.
- e2A-771-945/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06918-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Bartninkas, Mindaugas Šimonis, Edvardas Paliokas
- Ieškovas
- mažosios bendrijos ,,Lagmeta“
- Atsakovas
- R. L.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bartninko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Edvardo Palioko ir Mindaugo Šimonio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos ,,Lagmeta“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės mažosios bendrijos ,,Lagmeta“ ieškinį atsakovui R. L. dėl darbo ginčo išnagrinėjimo iš esmės.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos (toliau – DGK) 2019 m. balandžio 2 d. sprendimą Nr. DGKS-1862, darbo ginčą dėl teisės nagrinėti iš esmės, atsakovo reikalavimą priteisti jam nesumokėtą darbo užmokestį ir netesybas atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovė nurodė, kad su atsakovu 2018 m. liepos 16 d. sudaryta darbo sutartis buvo nutraukta 2019 m. vasario 13 d. Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 55 straipsnio 1 dalies pagrindu. Atsakovas ėjo langų montuotojo pareigas, jam nustatyta 2 valandų per dieną darbo trukmė bei ¼ minimalaus mėnesinio atlyginimo per mėnesį darbo užmokestis. Ieškovė nurodė su atsakovu tinkamai atsiskaičiusi darbo užmokestį mokėdama grynaisiais ir banko pavedimais. 2018 m. rugsėjo ir lapkričio mėn. buvo permokėta po 361 Eur, todėl, pastebėjus klaidą, prieš nutraukiant darbo sutartį minėtos sumos įskaitytos kaip darbo užmokestis už 2018 m. gruodžio mėn. ir 2019 m. sausio mėn.
2. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, nurodydamas, kad darbo sutarties sąlygos neatitiko faktinės situacijos. Atsakovas dirbo po 12 val. per dieną, esant poreikiui, ir šeštadieniais, vidutiniškai apie 200 val. per mėnesį. Ieškovės vadovas jam buvo išaiškinęs, kad darbo sutartyje 2 darbo valandos per dieną yra numatytos tam, jog darbdaviui reikėtų mokėti mažesnius mokesčius valstybei, o faktiškai atsakovas dirbs ilgiau, už šį darbą darbdavys mokės atskirai grynaisiais pinigais. Ieškovė už išdirbtą laiką atsiskaitė ne visiškai ir liko skolinga 722 Eur.