- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-10-12
- Bylos Nr.
- e2-6047-434/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00495-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nida Solovjovienė
- Ieškovas
- R. Š.
- Atsakovas
- R. U.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaui
- Kategorijos
- 2.3.4.6Tėvų valdžios apribojimas
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl neterminuoto tėvo (motinos) valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo pagal ieškovo R. Š. ieškinį atsakovei R. U. bei institucijai, teikiančiai išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovo paaiškinimu, jis su atsakove turi nepilnametį sūnų T. Š., gim. (duomenys neskelbtini) d. Prašo neterminuotai apriboti motinos valdžią šio vaiko atžvilgiu, nes po to, kai jie nuo 2020 m. kovo mėnesio pradėjo gyventi atskirai, atsakovė dėl nuolatinio piktnaudžiavimo alkoholiu vaiku nesirūpina, nedirba, būdama neblaivi ateina į jo su sūnumi namus ir triukšmauja, taip darydama žalą vaikui, jo neišlaiko, neauklėja, nesidomi nei jo mokslais, nei sveikata. Per visą tą laiką tik du kartus padavė sūnui po 10 eurų. Duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti, nėra, todėl ieškinį prašo tenkinti visiškai. Vaiko gyvenamąją vietą prašo nustatyti kartu su juo, nes vaikas visą laiką kartu ir gyvena, su jo žmona sutaria gerai. Atsakovė neteikia išlaikymo savo vaikui, todėl prašo iš jos priteisti, ieškinį šioje dalyje teismo posėdyje patiklsindamas, po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2020-05-01 dienos iki jo pilnametystės, šias lėšas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Šių lėšų tvarkytoju paskiriant jį. Taip pat prašo priteisti visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Atsakovė teismo posėdyje nurodė, kad su ieškiniu sutinka visiškai, tačiau duoti paaiškinimus atsisako. Jos atstovo paaiškinimu, kadangi ieškovė su ieškiniu sutinka visiškai, todėl sutinka, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su tėvu, nes su juo vaikas gyvena ir iki šiol, be to, tokį norą yra išreiškęs ir pats vaikas. Kadangi tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o ieškovas savo ieškinio reikalavimus šioje dalyje teismo posėdyje sumažino iki 150 eurų dydžio, todėl sutinka su prašomo dydžio ir formos išlaikymo vaikui priteisimu. Taip pat neprieštarauja, kad atsakovės valdžia būtų apribota šio vaiko atžvilgiu, nes tiek iš teismo posėdžiuose nustatytų aplinkybių, tiek iš rašytinių bylos duomenų matyti, kad yra visi įstatyme numatyti pagrindai ieškiniui tenkinti, tačiau atsakovė ateityje, jei padarys išvadas ir pakeis savo elgesį, galės prašyti panaikinti motinos valdžio apribojimą. Kadangi atsakovė yra 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų priteisimo, prašo mažinti ieškovui priteistinų patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį.
Šalies argumentai
3. T. Š. paaiškinimu, jis nori ir toliau gyventi kartu su tėčiu, kur turi visas sąlygas ramiai mokytis ir gyventi, gerai sutaria su tėčio žmona, kuri taip pat juo rūpinasi. Jo mama juo nesirūpina, jis pas ją eiti į namus nenori, nes mama nuolat yra girta. Taip pat dažnai ateina ir į tėčio namus būdama neblaivi. Paskutinį kartą, kai atėjo jo aplankyti, davė jam 10 eurų, tačiau taip pat buvo neblaivi. Tėtis jam su mama bendrauti, kai ji yra blaivi, nedraudžia.
4. VTAS savo išvadoje ir jo atstovė teismo posėdyje nurodė, kad skyrius aiškinosi ieškovo šeimos sąlygas ir buvo nustatyta, kad vaikas po to, kai šalys pradėjo 2020 m. kovo mėnesį gyventi atskirai, vaikas liko gyventi kartu su tėčiu, kur jam sudarytos tinkamos sąlygos gyventi ir mokytis. Vaikas išreiškė savo nuomonę, kad nori ir toliau likti gyventi su tėčiu. Iš visų nustatytų aplinkybių daro išvadą, kad vaikui geriausia gyventi su tėvu, todėl sutinka, kad jo gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškovu. Taip pat nurodo, kad įvertinus visą surinktą informaciją apie šalis ir atsakovę, teigtina, jog ji nevykdo savo pareigos auklėti sūnų, juo rūpintis ir išlaikyti, o duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti, nėra, todėl taip pat sutinka ir su ieškovo reikalavimu neterminuotai apriboti motinos valdžią, nes ji girtauja, būdama neblaivi konfliktuoja, o siūlomos pagalbos atsisako. Taip pat palaiko ir ieškovo teismo posėdyje patikslintą reikalavimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo, nes abu tėvai privalo išlaikyti savo vaikus, o prašomas išlaikymo vaikui dydis tenkinantis tik būtiniausius vaiko poreikius.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai.
5. Pateikti duomenys rodo, kad šalys yra nepilnamečio T. Š., gim. (duomenys neskelbtini) d., tėvai. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad šalių šeimai nuo š.m. kovo 2 d. pradėta taikyti atvejo vadyba ir teikiamos socialinės paslaugos, atsakovei skirti įpareigojimai – nevartoti alkoholio, vykti gydytis priklausomybę, lankyti psichologo konsultacijas, tačiau atsakovė atsisakė gydymo, psichologo konsultacijų nelankė. Iš socialinės darbuotojos pranešimų matyti, kad ji nuolat vartoja alkoholį, nedirba, sūnaus nelanko ir juo nesirūpina, neauklėja, neišlaiko. Ieškovo argumentus, kad atsakovė dėl nuolatinio piktnaudžiavimo alkoholiu ir priklausomybės nuo jo netinkamai įgyvendina motinos valdžią, nes nesirūpina vaiko priežiūra, jo auklėjimu ir išlaikymu, nedirba, atėjusi neblaivi kelia triukšmą, kas daro žalingą įtaką vaikui bei jo psichikai, taip pažeidžia vaiko teisėtus interesus augti sveikoje aplinkoje, o duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti, nėra, patvirtina ir pačios atsakovės sutikimas su ieškiniu, taip pat visi kiti byloje surinkti rašytiniai duomenys: VTAS išvada su pateiktais priedais. Visos šios byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad atsakovė jokių realių veiksmų, kurie leistų spręsti, jog ji imtų rūpintis vaiku, jo auklėjimu, išlaikymu, ugdymu, nėra. Vaiko nuomone, juo mama nesirūpina, nesidomi, nuolat būna neblaivi. Todėl, esant visiems šiems byloje surinktiems įrodymams nustatyta, kad atsakovė vaiku nesirūpina, nesidomi jo vystymusi, ugdymu, sveikata, jo neišlaiko, neauklėja, jos girtavimas ir priklausomybė nuo alkoholio daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi, todėl jos valdžia šio vaiko atžvilgiu apribotina neterminuotai, nes vilties, kad padėtis galėtų pasikeisti, nėra (LR CK 3.180 str.).
6. Apribojus atsakovės tėvo (motinos) valdžią, vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su tėvu ieškovu R. Š., su kuriuo vaikas gyvena ir šiuo metu. Šiuo klausimu teigiamą išvadą pateikė ir VTAS, to nori ir pats vaikas. Bylos duomenys rodo, kad tai atitinka ir vaiko interesus (LR CK 3.183 str. 4 d.).
7. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo vaikus (LR CK 3.192 str.) ir ši jų pareiga išlieka ir apribojus tėvų valdžią (LR CK 3.195 str.). Šalių paaiškinimais nustatyta, kad atsakovė neteikia savo vaikui jokio išlaikymo, be per visą šį laiką paduotų vaikui per du kartus po 10 eurų, todėl išlaikymas iš jos vaikui priteistinas ieškovo teismo posėdyje prašomo dydžio ir formos, t.y. kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur iki jo pilnametystės, pradedant nuo 2020-05-01 d. (LR CK 3.194 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str.), nes toks išlaikymo dydis būtų proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo motinos turtinei padėčiai ir užtikrins būtinas vaikui vystytis sąlygas. Duomenų, kad atsakovė išsigalėtų savo vaikui teikti didesnį išlaikymą, byloje nėra, nes ji jokio registruoto nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo turto neturi (nors atsakovė savo vardu turi registruotą 20 metų senumo automobilį (duomenys neskelbtini), tačiau jo dalyvavimas eisme yra draudžiamas), nedirba, tačiau yra darbingo amžiaus ir privalo imtis priemonių, kurios jai leistų prisidėti prie savo šio vaiko išlaikymo. Išlaikymo suma indeksuotina Vyriausybės nustatyta tvarka kasmet atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).
8. Vaikui skirtų lėšų tvarkytoju paskirtinas tėvas R. Š..
9. Atsakovė yra atleista nuo visų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo bylose dėl tėvų valdžios apribojimo ir ji 2021-09-20 d. VGTPT Šiaulių skyriaus sprendimu 100 procentų yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 83 str.1 d. 14 p.), todėl iš jos nepriteistinas žyminis mokestis ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei.
10. Ieškinį patenkinus visiškai tiek dėl neterminuoto tėvo (motinos) valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei teismo posėdyje ieškovo sumažinto reikalavimo dalyje dėl išlaikymo vaikui priteisimo, ieškovui iš atsakovės priteistinos visos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos – išlaidos advokato pagalbai apmokėti 300 eurų sumai (LR CPK 93 str. 1 d., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 str., 282 str. 2 d. 1 p., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai. Neterminuotai apriboti atsakovės R. U., a.k(duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečio sūnaus T. Š., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d., atžvilgiu.
Vaiko T. Š., a.k(duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su tėvu R. Š., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) r. sav.
Priteisti iš atsakovės R. U., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus T. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d., išlaikymui po 150 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2020-05-01 d. iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju paskirti tėvą R. Š..
Priteisti iš atsakovės R. U., a.k. (duomenys neskelbtini) R. Š., a.k(duomenys neskelbtini) tris šimtus eurų jo patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.