- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-10-11
- Bylos Nr.
- N2-2623-463/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Malijauskienė
- Ieškovas
- J. B.
- Atsakovas
- M. B.
- Trečiasis asmuo
- D. B.
- Advokatai
- Ingrida Ivanovienė
- Kategorijos
- 76.5pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. B. ieškinį atsakovui M. B. ir trečiajam asmeniui D. B., išvadą duodančiai institucijai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl tėvystės nuginčijimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašė atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą ieškiniui dėl tėvystės nuginčijimo pareikšti, nustatyti, kad atsakovas M. B. nėra vaiko K. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas ir panaikinti K. B. (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. 3583 duomenis apie tai, kad jos tėvas yra atsakovas M. B. bei priteisti iš atsakovo valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodė, kad su atsakovu santuoką sudarė 2010-11-20, o jų santuoka buvo nutraukta 2012-06-11. Paaiškino, kad dar iki santuokos nutraukimo, nuo 2011 metų ji gyveno kartu su trečiuoju asmeniu D. B.. (duomenys neskelbtini) gimė ieškovės dukra K. B., kurios tėvu buvo įregistruotas atsakovas, nors biologinis vaiko tėvas buvo tretysis asmuo D. B.. Nurodė, kad tuo metu ieškovė siūlė atsakovui įforminti jog vaiko tėvas yra ne jis, o D. B., tačiau tuomet atsakovas nesutiko to padaryti teikdamas, kad neturi laiko. Nurodė, kad su atsakovu turi vieną vaiką, kuriuo atsakovas rūpinasi, teikia išlaikymą. Tuo tarpu K. B. rūpinasi ir išlaiko jos tikrasis biologinis tėvas D. B., kurį ji laiko tėvu. Tuo tarpu atsakovo K. B. net nepažįsta.
Atsakovas su pareikštu ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad sutinka, jog nėra K. B. tėvas. Paaiškino, kad su ieškove sudarius santuoką gyveno tik savaitę, po to jie gyveno atskirai. Kada gimė K. B., jis nežino, mergaitės nėra matęs, net nežinojo, kad ieškovė buvo nėščia. Nurodė, kad su ieškove nebendrauja, ji jam bendru pareiškimu nustatyti tikrąjį K. B. tėvą nesiūlė. Nurodė, kad jis išlaiko šalių iki santuokos gimusį sūnų, su juo bendrauja. Taip pat nurodė, kad ieškovės elgesys buvo neatsakingas ir netinkamas, dėl jam pareikšto ieškinio šioje byloje jis nėra atsakingas, todėl nesutinka, kad iš jo būtų priteistos bylinėjimosi išlaidos. Taip pat prašo iš ieškovės priteisti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Trečiasis asmuo su pareikštu ieškiniu sutiko ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad jis yra įsitikinęs, jog yra K. B. tėvas. Paaiškino, kad kartu su ieškove gyveno faktinėje santuokoje dar iki K. B. gimimo. Gimus vaikui jis juo rūpinosi, išlaikė. Norėtų, kad vaiko tėvu būtu nurodytas jis, o ne atsakovas.
Išvadą teikiančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimas įteiktas tinkamai, byloje gautas prašymas bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant. Teismui pateiktoje 2013-09-17 išvadoje institucija prašė ieškinį tenkinti (b.l. 25-26).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
CK 3.150 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas.
Tėvystės nuginčijimas yra susijęs su labai svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima ir įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobūdžio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius, todėl šio klausimo sprendimas negali būti redukuojamas iki biologinės tikrovės konstatavimo, t. y. egzistuoja ar ne kraujo ryšys tarp tėvo ir vaiko. Bylose dėl tėvystės nuginčijimo būtina vadovautis tiek tarptautinėje, tiek nacionalinėje teisėje įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, pagal kurį, imantis bet kokių veiksmų, susijusių su vaiku, jo teisėmis ir interesais, svarbiausia yra tai, kad kiekvienas atliekamas veiksmas ar priimamas sprendimas atitiktų vaiko interesus (Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).
CK 3.152 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kreiptis į teismą dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Šis terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kada asmuo, kuris kreipėsi į teismą, sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše, arba paaiškėjo aplinkybių, duodančių pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Ieškovė paaiškino, kad apie tikrąją vaiko tėvystę žinojo nuo jo gimimo, todėl šį terminą praleido, tačiau siekiant užtikrinti vaiko interesus prašo teismo senaties terminą atnaujinti.
Europos Žmogaus Teisių Teismas byloje dėl priimtinumo yra pripažinęs, kad kai yra praleidžiamas ieškinio senaties terminas, prioritetas suteikiamas vaiko interesams. Todėl, sprendžiant ieškinio senaties termino atnaujinimo klausimą, teismas taip pat vadovaujasi tarptautinėje ir nacionalinėje teisėje įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu. Vaikas turi teisę žinoti savo tėvus, jei tai nekenkia jo interesams ar įstatymai nenumato ko kita. Tai vienas iš esminių vaiko teisių principų, nustatytas JTO Vaiko teisių konvencijos 7 str. 1 d. ir 8 str. 1 d. Šį vaiko teisių principą gina ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 str. nuostatos, jis taip pat įtvirtintas ir Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 9 str.1 d. Įvertinęs byloje esančius duomenis, šalių paaiškinimus, kad K. B. jos tėvu nurodyto atsakovo M. B. nepažįsta ir su juo nebendrauja, o tėvu laiko D. B., vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str., CPK 3 str. 1 d.), teismas pripažįsta, kad siekiant užtikrinti vaiko interesus ieškovės praleistas įstatymo nustatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas ieškiniui dėl tėvystės nuginčijimo pareikšti yra atnaujintinas.
Iš byloje esančio ištuokos liudijimo matyti, kad M. B. ir J. B. santuoka nutraukta 2012-06-11 (b.l. 6).
Iš byloje esančio gimimo liudijimo matyti, kad K. B. gimė (duomenys neskelbtini), jos motina yra J. B., tėvu įrašytas M. B. (b.l. 4).
K. B. gimė dar iki Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-05-11 sprendimo nutraukti šalių santuoką įsiteisėjimo dienos (b.l. 8-9), todėl, vadovaujantis CK 3.140 str. 2 d., vaiko gimimo įraše ir jo pagrindu išduotame gimimo liudijime vaiko tėvu įrašytas M. B..
Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, ieškovės, atsakovo ir trečiojo asmens teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus, išvadą byloje duodančios institucijos pateiktą išvadą, bei atsižvelgdamas išimtinai į vaiko interesus bei į tai, daro išvadą kad byloje visiškai patvirtinta, jog atsakovas M. B. nėra vaiko K. B. tėvas, todėl ieškovės ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Ieškovė Vilniaus valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013-07-05 sprendimu Nr. (1.7.)-S-2189-13 yra atleista nuo visų bylinėjimosi išlaidų (b.l. 10-11). Atsižvelgiant į tėvystės (motinystės) nuginčijimo instituto specifiką, t.y. į tai, kad duomenis gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka (CK 3.149 str. 1 d.), bei į byloje nustatytas aplinkybes, iš kurių matyti, kad ieškovė nuo pat vaiko gimimo žinojo, jog atsakovas M. B. nėra biologinis vaiko K. B. tėvas bei kad atsakovas ieškovės vaiko tėvu buvo įrašytas ne dėl atsakovo veiksmų, teismas daro išvadą, kad atsakomybė už neteisingą įrašą apie tėvą vaiko gimimo dokumente tenka ieškovei. Įvertinęs minėtas aplinkybes teismas, vadovaudamasis CPK 93 str. 4 d. bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, konstatuoja, kad nors ieškinys yra tenkinamas visiškai, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, bei išlaidos, susijusios su antrinės pagalbos teikimu ieškovei ir procesinių dokumentų įteikimu, iš sąžiningai veikusio atsakovo yra nepriteistinos – šios išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų. Remdamasis minėtomis aplinkybėmis teismas taip pat daro išvadą, jog konstatavus, kad atsakomybė už neteisingą įrašą apie tėvą vaiko gimimo dokumente tenka ieškovei, o atsakovas veikė sąžiningai, iš ieškovės priteistinos atsakovo turėtos 400 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidos (už advokato teisinę pagalbą) (CPK 93 str. 1 ir 4 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.149-3.153 str. str., CPK 3 str. 6 d., 96 str. 4 d., 178 str., 182 str. 5 p., 187 str., 268, 270, 376, 394-399 str. str., teismas
nusprendė:
ieškinį tenkinti visiškai.
Atnaujinti ieškovei J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) praleistą vienerių metų ieškinio senaties terminą ieškiniui dėl tėvystės nuginčijimo pareikšti.
Pripažinti, kad atsakovas M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra nepilnamečio vaiko K. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o K. B. nėra atsakovo M. B. dukra.
Pripažinti negaliojančiu gimimo įrašą Nr. 3583, įrašytą (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, dalyje kurioje atsakovas M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) yra nurodytas K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tėvu.
Priteisti iš ieškovės J. B. atsakovui M. B. 400,00 Lt (keturi šimtai litų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.