- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-11-08
- Bylos Nr.
- A2.9.-850-762/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Dilys
- Pažeidėjas
- A. V.
- Nukentėjusysis
- D. P.
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.10.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini),, atžvilgiu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. V. 2016 m. spalio 27 d., apie 16 val., Rokiškio mieste, Respublikos g. 94, viešoje vietoje, Rokiškio rajono savivaldybės patalpose, antro aukšto koridoriuje, šūkavo, įžeidžiamai kibo prie socialinės darbo organizatorės D. P., tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje.
Šalies argumentai
A. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad su pažeidimu nesutinka. Paaiškino, kad protokole nurodytą dieną ir laiku buvo Rokiškio rajono savivaldybės patalpose. Jam prasilenkiant su savivaldybės darbuotoja D. P. su ja pasisveikino. Kadangi ji su juo nesisveikino ir į jį net nekreipė dėmesio, todėl jai dėl to papriekaištavo, D. P. vieną kartą pavadino ožka ar avim. Kadangi dėl jo nepagarbos buvo įsižeidęs savivaldybę pavadino „asilynu“. Nemano, kad tokie jo veiksmai gali būti vertinami kaip koks nors pažeidimas, nes D. P. nepagarbiai pavadino tik vieną kartą.
Motyvuojamoji dalis
A. V. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3) bei kita byloje surinkta medžiaga:
Nukentėjusiosios D. P. protokolu - pareiškimu (b. l. 4), 2016-10-27 paaiškinimu (b. l. 6) bei jos paaiškinimais teismo posėdžio metu. Ji nurodė, kad 2016 m. spalio 27 d., apie 16 val., ji dirbo Rokiškio rajono savivaldybės patalpose, esančiose Rokiškio mieste, Respublikos g. 94, 210 kabinete. Iš savo kabineto ėjo į 201 kabinetą ir einant koridoriuje sutiko A. V.. A. V. su ja sveikinosi ir ji pasisveikindama jam linktelėjo. Jai su A. V. prasilenkus šis pradėjo rėkdamas ją vadinti „asile“. Taip ją pavadino keletą kartų. Tą girdėjo koridoriumi ėję savivaldybės lankytojai, kurie net atsisuko ir matėsi buvo šokiruoti tokiu A. V. elgesiu. Jai įėjus į kabinetą jis ėjo iš paskos ir šūkavo bei įžeidžiamai kibo prie jos. Dėl tokio A. V. išpuolio pasijautė labai blogai, paskambino ir iškvietė policiją. Tai nebe pirmas kartas kai A. V. atėjęs į savivaldybę trukdo dirbti, nurodinėja, bando įvedinėti savo tvarką.
V. B. 2016-10-27 paaiškinimu (b. l. 7) bei jos parodymais teismo posėdžio metu. Ji nurodė, kad 2016 m. spalio 27 d., apie 16 val., jai dirbant Rokiškio rajono savivaldybės patalpose į jos kabinetą Nr. 201, atėjo socialinio darbo organizatorė D. P., o jai iš paskos A. V., kuris garsiai šaukė ir įžeidžiamai kibo prie D. P.. A. V. rėkdamas keletą kartų pavadino D. P. „asile“. Kuomet D. P. bandė paskambinti į policiją, jis toliau šaukė ant jos. Visa tai matė ir girdėjo kabinete buvusi kolegė V. K. bei kiti pro šalį ėję asmenys.
V. K. 2016-10-27 paaiškinimu (b. l. 8), kuriame nurodė, kad 2016 m. spalio 27 d., apie 16 val., Rokiškio miesto seniūnijos patalpose, 201 kabinete ir koridoriuje, klientas A. V. įžeidžiamai kibo prie socialinės darbo organizatorės D. P., vadino ją „asile“, sakė „asile ko tau čia reikia“, „asile eik iš čia“. Kai A. V. šaukė ant D. P. girdėjo koridoriuje buvę bei laiptais lipę asmenys. A. V. jokio poreikio Rokiškio miesto seniūnijoje neturėjo.
Teismas, įvertindamas išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad A. V. įžeidžiančius žodžius Rokiškio rajono savivaldybės socialinės darbo organizatorės D. P. atžvilgiu išsakė viešojoje vietoje, tai yra Rokiškio rajono savivaldybės patalpose, darbo metu, girdint tiek savivaldybės tarnautojams tiek savivaldybės klientams. Tokie A. V. veiksmai, pasireiškę įžeidžiamu kibimu prie savivaldybės darbuotojų, jų įžeidinėjimu, trikdė tiek D. P., tiek kitų savivaldybės darbuotojų darbinę veiklą, kėlė pasipiktinimą, juos žeidė. Teismo nuomone, kad toks A. V. elgesys vertintinas kaip nedidelis chuliganizmas ir kvalifikuotinas pagal ATPK 174 straipsnį.
A. V. veikoje atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad A. V. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, atsižvelgtina į tai, kad jis praeityje nėra baustas administracine tvarka, neteistas, taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad jis turi neįgalumą (nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis), todėl už padarytą pažeidimą jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda artima minimaliai (ATPK 30² straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
A. V. (A. V.), už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, padarymą nubausti 30 Eur (trisdešimties eurų) bauda.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.