Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R. J., a/k (duomenys neskelbtini) gim.1958-07-13, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančios, neįgalios, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėja R. J. 2013m. gegužės 02d. apie 10val. Kelmės rajone, Užventyje, viešoje vietoje - Maironio g., miestelio turgaus teritorijoje, pažeisdama viešėją tvarką ir žmonių rimtį, necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais iškoneveikė V. R. ir tuo pažeidė Lietuvos ATPK 174str.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. J. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad V. R. pažįsta daug metų. Anksčiau jos kartu dirbo ir buvo draugės, tačiau 2012m. pradžioje susipyko dėl V. R. bendravimo su jos sutuoktiniu ir nuo to laiko nebendrauja, bet V. R. pastoviai ieško priekabių. Įvykio dieną apie 09val. 30min. ji su dukra R. P. buvo Užvenčio miestelio turguje. Prieš einant į namus dukra nusprendė nusipirkti vaistų ir nuėjo prie pardavėjos, kuri jais prekiauja maždaug turguje už 5-8m. nuo įėjimo vartų, o ji liko laukti kiek toliau. Laukdama pamatė, kaip priėjusi prie dukters V. R. pečiu ją pastūmė, todėl priėjusi pasakė „nestumdyk vaiko“. Jos šiek tiek pasiginčijo, ji V. R. dar paklausė „ar nebenori mano vyro“ ir su dukra nuėjo į namus.

Visas konfliktas truko labai trumpai, jokių ATP protokole nurodomų necenzūrinių ir kitų įžeidžiamų žodžių ji nevartojo. Tuo metu turguje aplink vaikščiojo daug žmonių, tačiau jų konkrečiai neįsidėmėjo ir įvykio liudininkų nurodyti negali. 2012m. pavasarį V. R. artimai bendravo su jos sutuoktiniu, dėl ko buvo kilę konfliktai ir ją policija nubaudė, tačiau nuo to laiko V. R. nebeužkabina, tik ši pati ją provokuoja ir nepagrįstai kaltina.

Iš esmės analogiškai įvykio aplinkybes ji nurodė 2013-05-27 paaiškinime / 7 l. /.

Motyvuojamoji dalis

R. J. kaltė įrodyta jos paaiškinime dalinai pripažįstamomis aplinkybėmis, nukentėjusiosios V. R. ir liudytojo V. R. parodymais, byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusioji V. R. parodė, kad jos santykiai su R. J. ir R. P. pablogėjo 2012m. pavasarį, kai R. J. ją apkaltino bendraujant su savo sutuoktiniu ir nuo to laiko pradėjo užkabinėti – iškeikdavo necenzūriniais žodžiais, įžeidžiamai vadindavo ir t.t. Ji ilgą laiką nesiskundė, tačiau po 2013-05-02 įvykio Užvenčio turguje kreipėsi į policiją.

Tos dienos rytą su sutuoktiniu būdama turguje susitiko R. J. ir R. P.. Pamačiusi ją R. J. ėmė sakyti „jau įšokai, jau tau išlaižė“. Neiškentusi ji atsakė „taip, gerai išlaižė“. Tada R. J. pasakė „tu k., imi ant dančio, ar jau pačiulpei“. Ji vėl atsakė „imu ir ant dviejų“ ir nuėjo.

Šį konfliktą matė ir viską girdėjo jos sutuoktinis; taip pat aplink buvo žmonių, tačiau jų konkrečiai neįsidėmėjo ir nurodyti negali. R. P. ją galimai taip pat pavadino „k.“, tačiau kategoriškai to teigti negali. Nori, kad R. J. ateityje ją paliktų ramybėje ir nebeužkabinėtų.

Iš esmės analogiškai įvykio aplinkybes ji nurodė 2013-05-02 paaiškinime / 6 l. /.

Liudytojas V. R. parodė, kad jis yra V. R. sutuoktinis. R. J. jo žmoną pastoviai užkabinėja ir įžeidinėja nuo 2012 metų, kaltindama dėl bendravimo su savo vyru. Įvykio dienos ryte jis su žmona buvo Užvenčio miestelio turguje, kur susitiko R. J. su dukra. Pirmoji užgaulioti pradėjo duktė, po to pati R. J. ėmė žmoną įžeidinėti, sakydama „ar įšokai per langą, ar spėjai pasitvarkyti, ar pačiulpei“ ir t.t., taip pat vartojo necenzūrinius žodžius. Jis suprato, kad taip R. J. vėl kaltino jo žmoną dėl bendravimo su savo vyru. Aplink buvo žmonių, kurie atkreipė dėmesį, tačiau patys į konfliktą nesikišo. R. J. žmoną iškeikus konfliktas pasibaigė ir jie išsiskirstė.

2013-05-27 paaiškinime R. P. – R. J. duktė – patvirtino motinos nurodomas įvykio aplinkybes / 8 l. /. Iš baudžiamosios bylos Nr. M1-75-322/2011 medžiagos matyti, kad 2010-11-18 teismo psichiatrijos ekspertizės metu nustatyta, jog R. P. nuo gimimo yra protiškai atsilikusi, dėl sveikatos būklės negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti / nurodomos bylos 97-99 l. /, jai paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės / 170-172 l. /, todėl ji negali būti apklausta kaip liudytoja / Lietuvos ATPK 276str. 3d. 1p. /.

2013-05-23 paaiškinime R. U. nurodė, kad įvykio metu būdama turguje matė, kaip trys moterys – mama ir dukra su kita moterimi – apsižodžiavo dėl vyro neištikimybės, tačiau tikslesnių įvykio aplinkybių nežino, nes nekreipė į konfliktą dėmesio / 9 l. /.

Įsiteisėjusiu Kelmės apylinkės teismo 2007-12-19 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-233-496-2007 R. J. buvo nubausta pagal Lietuvos BK 284str. 2d. dėl to, kad ji 2007m. pavasarį du kartus viešoje vietoje necenzūriniais žodžiais iškeikė Kelmės rajono PK pareigūnę / nurodomos bylos 78-80 l. /. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareigūnę R. J. iškeikė kaltindama dėl bendravimo su savo sutuoktiniu.

Įsiteisėjusiu Kelmės rajono PK pareigūno 2012-06-06 nutarimu R. J. buvo nubausta pagal Lietuvos ATPK 174str. už tai, kad ji 2012-05-08 viešoje vietoje necenzūriniais žodžiais iškoneveikė tą pačią V. R. / byla Nr. 86-67-P-463 /.

Atsakomybėn patraukto asmens R. J. ir nukentėjusiosios V. R. parodymai apie konfliktą yra iš esmės priešingi. Vertinant šiuos parodymus būtina atsižvelgti, kad jos abi ilgą laiką konfliktuoja ir dėl savo procesinės padėties neabejotinai yra suinteresuotos bylos baigtimi. V. R. versiją patvirtino ne tik liudytojas V. R. / tačiau įvertintina, kad jis yra jos sutuoktinis, dėl ko taip pat gali būti suinteresuotas bylos baigtimi /, bet netiesiogiai – ir R. U. paaiškinime nurodomos aplinkybės / jog konfliktas vyko ne dėl R. P. pastūmimo, kaip teigia R. J., bet dėl vyro neištikimybės – 9 l. /. Visa kita byloje surinkta medžiaga taip pat patvirtina, kad R. J. ilgą laiką viešose vietose užsipuola kitas moteris, kaltindama bendraujant su jos sutuoktiniu, dėl ko ji eilę kartų bausta administracine tvarka / 13-14 l. / ir jai skirta bausmė pagal Lietuvos BK 284str. 2d. Jokių kitų įrodymų, patvirtinančių ar paneigiančių R. J. ir V. R. versijų teisingumą, nėra. Todėl pagal aptartus įrodymus teismas laiko nustatytu / Lietuvos ATPK 257str. /, kad R. J. necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais iškoneveikė V. R. ir tuo pažeidė Lietuvos ATPK 174str.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo aplinkybes, R. J. charakterizuojančią medžiagą / ji nedirba, yra neįgali – 33 l., kt. – 10-14 l. /, jos ir nukentėjusiosios santykius ir konfliktų trukmę ir motyvus, todėl skiriama vidutinio dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nubausti R. J. dviejų šimtų / 200 / litų bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui.