Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šeimyninė padėtis nesusituokęs, nedirbantis, anksčiau teismo neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. J. 2023-05-05 apie 07.15 val. (duomenys neskelbtini) įvažiavime į kiemą, kilusio konflikto dėl asmeninių nesutarimų metu, tyčia kumščiu trenkė E. J. į galvos sritį, po ko pargriovė ant žemės ir kumščiu du kartus į galvos sritį, tokiais savo veiksmais sukėlė E. J. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis D. J. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Paaiškino, kad atsikėlė labai supykęs ir taip įvyko, nuėjo ir pasikarščiavo. Atsiprašo dėl savo poelgio, labai atsiprašo. Nukentėjusiojo nepažįsta, tik žinau jį, jis su jo broliu dirba. Jis gal mėnesį laiko kiekvieną rytą atvažiuodavo ir signalizuodavo, o D. J. miegodavo. Jis miegojo, o nukentėjęs ant signalo kiekvieną rytą. Tai tiek ištempė. Ir nuėjęs iš karto nesidraskė, tik pasakė. Nukentėjusysis pats išlipo iš mašinos, jis jau apsisuko eiti, o nukentėjusysis jį necenzūriškai pasiuntė ir D. J. priėjęs jam iš karto sudavė. Sudavė kelis kartus, gali būti, kad pargriovė ir sudavė du kartus. Po to brolis pasakė, kad baigtų ir viskas. Jo brolis E. L.. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Neatsiprašė nukentėjusiojo, dabar čia bandė atsiprašyti, bet nukentėjusysis nenorėjo kalbėti. Atsiprašo tikrai. Gailisi dėl to ką padarė. Mano, kad ateityje daugiau taip nebus. (b.l. 88)

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamajam D. J. visiškai pripažinus savo kaltę, jam ir prokurorui bei gynėjai sutikus, nukentėjusiajam neprieštaraujant, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau - BPK, 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnio 2 dalis).

Be D. J. visiško prisipažinimo padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, jo kaltė, padarius teismo anksčiau aprašytą, nustatytą nusikaltimą, pasitvirtino sekančiais duomenimis.

2023-05-05 E. J. protokole pareiškime užfiksuota, kad pareiškėjas, pageidaujantis pareikšti apie įvykį, parodė, kad 2023-05-05 apie 07.15 val. (duomenys neskelbtini). namo kieme D. J. supykęs, trenkė jam ne mažiau tris kartus į veido sritį ranka, dėl ko jis pargriuvo ant žemės ir jam gulint jis sudavė ne mažiau tris kartus rankomis į galvos sritį. Dėl suduotų smūgių jautė fizinį skausmą. Prašo asmenį nubausti nustatyta tvarka. (b.l. 6)

2023-05-05 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrima įvykio vieta t.y kelias (žvyrkelis) esantis adresu (duomenys neskelbtini) ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini). Į įvykio vietą patenkama iš (duomenys neskelbtini) kaime esančios (duomenys neskelbtini) gatvės, kuri nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Iš (duomenys neskelbtini) gatvės įvažiavus į (duomenys neskelbtini) gatvę, įvykiui reikšminga vieta yra priešais gyvenamąjį namą pažymėtą numeriu (duomenys neskelbtini), esantis kelias (žvyrkelis). Įvykio vieta yra vieša, visiems prieinama ir teritorija esanti aplink ją nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Toliau apžiūrint įvykio vietą ant žvyrkelio matomas automobilis Volkswagen Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o šio kairėje pusėje yra matomas rudos spalvos, medinis, gyvenamasis namas pažymėtas numeriu (duomenys neskelbtini), kurio sklypo teritorija, neaptverta. Aplinkui įvykiui reikšmingą vietą yra matomi gyvenamieji namai, kurių matomumą į įvykio vietą riboja medžiai. Apžiūrint įvykiui reikšmingą vietą, pėdsakų galinčių turėti reikšmės nusikalstamos veikos išaiškinimui nesurasta, niekas iš įvykio vietos nepaimta. (b.l. 13-14)

2023-05-05 E. J. liudytojo apklausos protokole užfiksuota, kad 2023-05-05 apie 07.10 val. atvažiavo pas E. L. jo pasiimti, nes jie kartu vyksta į darbą. Atvažiavęs prie E. L. namų, apsisuko ir sustojo ant keliuko prie (duomenys neskelbtini). Atvažiavo su man priklausančius automobiliu VW Golf v. nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi pats truputį pamigo, todėl skubino ir jis tik papypė su automobilio signalu, kad kolega ateitų. Neturko nei 5 minučių, kaip prie automobilio atėjo kolegos brolis D. J.. Jis pats visą tą laiką sėdėjo savo automobilyje. Jis atėjęs atidarė vairuotojo pusės dureles ir pasakė, kad „čia daugiau nevažinėk ir nepypyk“. Jis pasakė, kad tai tegul prikelia brolį, kad greičiau ateitų. Gali pridurti, kad su kolega kartu važiuoja pamainomis, t.y. jis dvi savaites veža, po to E. J. jį, jei jis būna atvykus išėjęs E. J. automobilio signalo nenaudoja, o jei būna neišėjęs jam papypia. Anksčiau jam nei kolega nei jo brolis nieko nesakė, kad jiems nepatinka, kad pypia. Po to kai jis liepė nepypti, kažką pasakė, kad „gausi, jei taip toliau bus“, tada E. J. pasielgė impulsyviau, atsisegė saugos diržą ir išlipo iš automobilio, kad pasiaiškinti, norėjo pasiaiškinti žodžiais, tikrai neketino muštis, jis jam liepė skambinti, pasakė, kad neturi sąskaitoje pinigų. D. J. pradėjo grasinti sakydamas, ar nori gauti, sakė „duok“ ir viskas labai greitai įvyko, net pats nesuprato. Jis E. J. iš karto sudavė ranka į veidą vieną kartą, jis tada puolė gintis, jie susigrūmė, D. J. jam įsikibo į rūbus, jie susistumdė, E. J. parmetė ant žemės ir jam jau gulint ant žemės D. J. dar ne mažiau du kartus sudavė į veido ir galvos sritį, dėl ko jautė fizinį skausmą. Galėjo būti ir daugiau smūgių, bet jau tiek nepamena, dėl to, kad viskas įvyko greitai, jį ištiko šokas, tik girdėjo, kaip atėjęs E. L. šaukė „Dariau baik, paleisk“. Tada D. J. atsitraukė nuo E. J. ir nuėjo namo. Jis pats įvykio metu smūgių nesudavė, E. J. buvo suplėšyta darbinė uniforma, t.y. kombinezono petneša nuplyšo. Kokia vertė kombinezono tikrai nežino. Jis iš karto paskambino pagalbos numeriu ir laukė, kol atvyks pareigūnai. Kol laukė dar D. J. buvo išėjęs ir šaukė, „ar dar policiją kvietei ar nori apsirašyti“. Bet E. J. per daug nekreipė dėmesio ir nebesileido į konfliktą. Gali pridurti, kad visas konfliktas vyko ne namų kieme, o gatvėje, ant keliuko, pareiškime greičiausiai netinkamai išsireiškė ir taip pat patikslina, kad iš viso ne mažiau trys kartau buvo jam suduoti, o ne šeši, kaip nurodė pareiškime. Visas susistumdymas ir suduoti smūgiai vyko ant gatvės, ten ir pargriuvo. Gali pasakyti, kad pašalinių asmenų gatvėje nematė, todėl nežino ar pašaliniai matė ir girdėjo konfliktą, kiek matė D. J. brolis pasakyti taip pat negali, jis turėtų pats pasakyti. Medikai į įvykio vietą nebuvo atvažiavę, pats po apklausos ketina kreiptis pas šeimos gydytoją, bei jei reikės nuvyks pas teismo medicinos ekspertus. (b.l. 24-25)

2023-05-05 Liudytojo E. L. apklausos protokole užfiksuota, kad 2023-05-05 apie 07.10 val. jis buvo kambaryje, jau beveik buvo susiruošęs į darbą kai atvažiavęs prie namų kolega E. J. papypė ir jis jau susiruošė išeiti, kad vykti į darbą. Kolega kaip visada stovėjo gatvėje prie jo namų. Kai ruošėsi eiti pro duris, prasilenkė tarpduryje su tėčio sugyventinės sūnumi D. J., jis tuo tarpu ėjo link savo automobilio stovėjusio kieme, kad pasiimti piniginę, o brolis buvo pasukęs link gatvės kieme, todėl nematė kur tiksliai jis nuėjo, tik suprato, kad link gatvės, ko jis ten ėjo nežino, nieko prasilenkiant nesakė. Pasiėmus piniginę ir žengus kelis žingsnius nuo savo automobilio matė, kad gatvėje prie automobilio ant žemės guli E. J., šalia jo D. J., kuris buvo įsikabinęs į rūbus E. J. ir klausė ar jis „nori dar“. Jis pradėjo šaukti, kad D. J. baigtų ir paleistų, ir D. J. tada paleido E. J. ir nuėjo į kambarį. E. J. iš karto skambino į policiją. Už ką brolis sumušė E. J. tikrai nežino. Iki šio konflikto brolis niekada nėra sakęs, kad jam trukdytų pypinimas atvažiavus prie namų, kodėl jis puolė E. J. nesupranta. E. J. sakęs kad nepypintų, bet jau gana seniai, kai dar pas juos pasisvečiuodavo sesuo, kuri prašė, kad ryte atvykęs kolega nepypintų, tai buvo pasakęs E. J. ir jis dažniausia to nedarydavo, paprastai jam paskambindavo. Daugiau neturi ką pridurti. (b.l. 39-40)

2023-05-05 specialisto išvadoje Nr. G 272/2023 (02) konstatuota, kad E. J. klinikiniais duomenimis konstatuota galvos paviršinis sužalojimas, o taip pat kairio smilkinkaulio speninės ataugos srityje, nubrozdinimas kaktoje, muštinė žaizda ir nubrozdinimas viršutinėje lūpoje buvo padaryti galimai 2023-05-05 ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. E. J. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant rankomis trimis poveikiais. (b.l. 45)

2023-05-05 asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas asmuo - E. J.. Minėtas asmuo apsirengęs ryškiaspalvį oranžinės spalvos su šviesą atspindinčiais elementais kombinezoną, kurio priekyje mėlyname fone baltomis raidėmis išsiuvinėta užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Kombinezono dešinės pusės petneša yra nuplyšusi. Apžiūrint E. J. veido sritį yra matoma jog viršutinė lūpa nubrozdinta, patinusi, kaktos dešinėje pusėje yra nubrozdinimas. Už kairės ausies, galvos srityje matomas guzas. Toliau apžiūrint asmenį nusikalstamai veikai išaiškinti reikšmingų pėdsakų nenustatyta. (47-48)

Nenustatyta aplinkybių, jog minėti duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Taip pat nenustatyta priežasties anksčiau aprašytais duomenimis abejoti, netikėti. Nenustatyta, jog šie duomenys vieni kitiems prieštarauja, ar prieštarauja teisiamojo posėdžio metu duotiems D. J. paaiškinimams. Anksčiau aprašyti duomenys patvirtina anksčiau aprašytas, teismo nustatytas D. J. nusikaltimo padarymo aplinkybes. Todėl minėti duomenys yra D. J. kaltės, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, įrodymai.

Kaltinamajam D. J. visiškai pripažinus savo kaltę ir pagal anksčiau aprašytus įrodymus teismas konstatuoja, kad kaltinamojo D. J. kaltė visiškai ir nenuginčytai įrodyta. Neginčijamai įrodyta, jog kaltinamasis D. J. kaltinime nurodytu laiku, vietoje, būdu nežymų sveikatos sutrikdymą E. J.. D. J. anksčiau aprašyti nuoseklūs, kryptingi veiksmai rodo, jog jis šiuos atlikdamas suvokė pavojingos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Ši jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalies požymius.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo D. J. įvykdyta veika, įstatymo priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Už šią nusikalstamą veiką, kaltinamajam gali būti skiriama viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad dėl nusikalstamos veikos jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi ją įvykdęs.

Kaltinamojo D. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis D. J. neteistas. Jis baustas administracine tvarka, šiuo metu nedirba, darbingas. Tai įvertinęs, bei įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, teismas sprendžia, kad šiuo atveju D. J. skirtina bausmė, kurios tikslai bus pasiekti paskyrus jam švelniausią sankcijoje numatytą bausmę - viešuosius darbus.

Byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis D. J. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam D. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistina, nenaikintina, nes iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos reikalinga. Nuosprendžiui įsiteisėjus ši priemonė panaikintina.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra, baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023-05-26 pažyma Nr. APD-2023-09352, dėl 76,67 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam D. J., išieškojimo iš jo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo; taip pat nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam D. J. gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatomis. Kaltinamajam buvo išaiškinta, jog paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, gali būti išieškotos į valstybės biudžetą. Teismo posėdžio metu kaltinamasis neprieštaravo, jog iš jo būtų išieškotos minėtos išlaidos. Pagal šias aplinkybes, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo priteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, 297-308 straipsniais 312 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir už tai jam paskirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį išdirbant po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę D. J. sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, kas mėnesį išdirbant po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Kaltinamajam D. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti galioti; nuosprendžiui įsiteisėjus, šią priemonę panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymą patenkinti visiškai. Priteisti iš D. J. valstybės naudai 76,67 Eur (septyniasdešimt šešis eurus 67 centus) už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Įpareigoti D. J., įsiteisėjus nuosprendžiui, per du mėnesius, 76,67 Eur sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą AB „Swedbank“, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), arba AB Šiaulių bankas, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ar kituose Lietuvoje veikiančiuose bankuose, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Išaiškinti D. J., jog viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka. Jei dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti paskirtų viešųjų darbų, teismas gali jį atleisti nuo šios bausmės, vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Dėl pateisinamų priežasčių neišdirbus visų paskirtų viešųjų darbų, teismo sprendimu jų atlikimas gali būti pratęstas.

Asmeniui vengiant atlikti viešųjų darbų bausmę, bausmę vykdančioji institucija nuteistąjį įspėja dėl galimų pasekmių, - jog toliau vengiant atlikti viešus darbus - jie gali būti pagal Baudžiamąjį kodeksą ir Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka pakeisti bauda arba areštu.

Asmeniui po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nesutikus atlikti viešųjų darbų, jie gali būti pagal Baudžiamąjį kodeksą ir Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka pakeisti bauda arba areštu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.