Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė teismo posėdyje, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio(duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2016-11-25 apie 09.30 val., būdamas neblaivus (nustatytas 1,53 promilių girtumo laipsnis), Ugniagesių g., Kalvarijoje, įžeidė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato pareigūnų Žanetos Lietuinikienės ir Arūno Lukoševičiaus garbę ir orumą, vadindamas juos įžeidžiančiais ir necenzūriniais žodžiais, tokiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau- ATPK)187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą dėl pateisinamų priežasčių negauta, byla išnagrinėta, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Motyvuojamoji dalis

Nustatytas faktines aplinkybes ir A. S. kaltę padarius pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d., patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta teisės pažeidimo esmė (b.l.1), Marijampolės AVPK Kalvarijos PK pareigūnų tarnybiniai pranešimai: 2016-11-25 apie 09.30 val., A. S. įžeidė Marijampolės AVPK Kalvarijos PK pareigūnų Žanetos Lietuinikienės ir Arūno Lukoševičiaus garbę ir orumą, išvadindamas juos necenzūrinio ir kitokio pobūdžio žodžiais (b.l.2,3), asmens blaivumo testas: 2016-11-25 09.54 val., A. S. nustatytas 1,53 promilių girtumo laipsnis (b.l.4), A. S. paaiškinimas, neprisipažino padaręs pažeidimą, pareigūnų atžvilgiu necenzūrinių ar įžeidžiančių žodžių nevartojo, dėl ko jį policijos pareigūnai sulaikė nesuprato (b.l.5), išrašas iš registro apie teisės pažeidimus, iš kurio matyti, kad A. S. praeityje baustas už pažeidimus transporte, informacijos apie bausmių sumokėjimą nėra (b.l. 7-9), kita bylos medžiaga.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo. Nors A. S. kaltu padaręs pažeidimą neprisipažino, tačiau teismas atsižvelgdamas į byloje esančius rašytinius įrodymus – policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus, konstatuoja, kad A. S. necenzūriniais žodžiais įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, todėl jo veika kvalifikuota teisingai.

A. S. atsakomybę lengvinančių nenustatyta. Atsakomybę sunkiančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog pažeidimą padarė būdamas neblaivus.

ATPK 30² straipsnio 1 dalis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaujantis ATPK 30² str., A. S. skirtina didesnė nei ATPK 187 str. 2 d., sankcijos vidurkyje numatyta nuobauda - bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

nutaria:

A. S. pripažinti, kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d., ir skirti 120 Eur ( vieno šimto dvidešimties eurų) dydžio baudą.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str., išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra - 16063542084. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Marijampolės rajono apylinkės teismui.