Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Audriaus Ažuko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

kaltinamasis E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis E. P. 2016 m. rugsėjo 12 d. apie 22 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, tyčia, ne mažiau du kartus metaliniu žarstekliu smogė lovoje gulinčiam savo tėvui V. P. į galvą, tuo padarydamas jam muštines žaizdas pakaušyje ir kaktoje, tuo nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis E. P., jam pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-09-12 apie 20 val. jis grįžo į namus, (duomenys neskelbtini), kur kartu gyvena su tėvu ir motina. Dieną dirbdamas išgėrė du butelius stipraus alaus, o grįždamas namo parsinešė tris butelius alaus. Tėvas taip pat buvo girtas. Namie jis išgėrė pusantro butelio alaus. Tėvas jam pradėjo priekaištauti, kad nuolat girtauja ir uždirbtus pinigus praleidžia alui, o ne maistui. Konfliktas tarp jo ir tėvo vyko virtuvėje. Nuo krosnies paėmė žarsteklį ir kelis kartus trenkė į galvą. Kaip viskas tiksliai buvo jis neprisimena, nes buvo gerokai išgėręs. Dėl savo poelgio gailisi, pasižada, kad ateityje tai nepasikartos (b. l. 54-55, 58).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. P. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas ir kita bylos medžiaga:

- nukentėjusiojo V. P. parodymai, kad 2016-09-12 apie 21 val. 30 min. į namus, (duomenys neskelbtini), sugrįžo girtas jo sūnus E. P., kuris gyvena kartu su juo. Kadangi sūnus buvo pardavęs obuolius, jis jam pasakė, kad geriau būtų nusipirkęs maisto, o ne girtavęs. Sūnus supyko, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Nenorėdamas konfliktuoti, jis nuėjo ir atsigulė. Gulėdamas lovoje, išgirdo kaip į kambarį eina šūkaudamas sūnus, kuris rankoje laikė žarsteklį ir pradėjo smūgiuoti juo į įvairias kūno vietas. Kiek buvo suduota smūgių, nurodyti negali. Du smūgiai kliuvo į galvą. Jis išbėgo į lauką ir iškvietė greitąją pagalbą, nes iš galvos stipriai bėgo kraujas. Namuose dar buvo buvusi žmona, tačiau ji miegojo ir nieko nematė. Nepageidavo, kad sūnui būtų uždrausta bendrauti su juo, nenorėjo, kad jis būtų iškeldintas. Konfliktavę ir anksčiau, tačiau sužalotas nebuvo. Civilinio ieškinio nereiškia. Pas teismo medicinos ekspertą vykti atsisakė (b. l. 26-27).

- 2016-09-12 asmens apžiūros protokolas su fotokortelėmis, kuriame užfiksuota nukentėjusiojo V. P. išvaizda – žaizda galvoje, kruvinas veidas (b. l. 13-16).

- asmens blaivumo testas, kuriame nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 12 d. 22:31:05 V. P. buvo neblaivus – 2.60 promilių girtumo laipsnis (b. 1. 18).

- teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 308/2016(10), kuria nustatyta, kad V. P. padarytos muštinės žaizdos pakaušyje, kaktoje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kuo galėjo būti ir įvykio aplinkybėse minimas žarsteklis ir pan., dviem smūgiais. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 32).

- asmens blaivumo testas, kuriame nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 12 d. 23:14:10 E. P. buvo neblaivus – 2.43 promilių girtumo laipsnis (b. 1. 48).

Nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi E. P. veiksmai atitinka šiame straipsnyje ir jo dalyje numatytą nusikaltimo sudėtį, nes kaltinamasis, tyčia, ne mažiau dviejų kartų žarstekliu smogė lovoje gulinčiam tėvui V. P., tuo nežymiai sutrikdydamas jam sveikatą.

Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką; atsakomybę sunkinančia – kad jis nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamasis E. P. gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam E. P. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje skirti viešuosius darbus 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis E. P. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausme (b. l. 79-80).

Skiriant kaltinamajam E. P. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties; dėl polinkio į agresiją ir smurtą, į kaltinamojo asmenybę – neteistas, administracine tvarka baustas, į jo socialinį statusą – nedirbantis, charakterizuojamas neigiamai, psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašytas; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes; į tai, kad byloje nėra reiškiamas civilinis ieškinys. Įvertinus šias aplinkybes, E. P. skirtini viešieji darbai 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui. Ši bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam E. P. 2016 m. rugsėjo 9 d. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium (b. l. 61-62). Kardomoji priemonė paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamasis E. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016 m. rugsėjo 12 d. 22.55 val. iki 2016 m. rugsėjo 14 d. 16.39 val. (b. l. 46-47, 59).

Daiktinis įrodymas – žarsteklis, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintinas nukentėjusiajam V. P. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis BPK 418-419 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 6 mėn. (šešių mėnesių) viešuosius darbus, per mėnesį neatlygintinai dirbant po 30 val. (trisdešimt valandų) visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 mėn. (keturių mėnesių) viešuosius darbus, per mėnesį neatlygintinai dirbant po 30 val. (trisdešimt valandų) visuomenės labui.

Į bausmės laiką įskaityti nuo 2016 m. rugsėjo 12 d. 22.55 val. iki 2016 m. rugsėjo 14 d. 16.39 val. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (1:6).

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas E. P. palikti galioti kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti šią kardomąją priemonę.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – žarsteklį, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti V. P.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šakių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.