Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Stefanija Sakalauskienė, sekretoriaujant Liudmilai Baranauskienei ir Danutei Dokšienei, dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovui Pauliui Zarambai, administracinėn atsakomybėn trauktiamam asmeniui – V. S. ir jo atstovui advokatui Algiui Staškūnui, transporto priemonės savininko atstovui S. P., nukentėjusiajai Z. T., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo V. S., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bylą pagal surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl veikos numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau tekste LR ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje ir nustatė :

Aprašomoji dalis

V. S. 2014-12-06 apie 21.30 val. Telšiuose, Luokės gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį VOLVO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nustatytas lengvas 0,96 promilių girtumas, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir trenkėsi į namą. Įvykio metu apgadintas namas ir automobilis. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto, 14 punkto, 127 punkto reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. S. pareiškė, kad su surašytu protokolu nesutinkantis, neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir parodė, kad tą dieną buvęs pirtyje ir šventęs gimtadienį, truputį vartojęs alkoholio. Iš pirties išėjęs su kitais, tačiau pirtininkas jį pakvietęs atgal, nes buvęs kažką pamiršęs. Jis sugrįžęs atgal, surinkęs bei išmetęs maisto likučius ir iš pirties išėjęs apie 21 valandą vienas. Lauke jį užkalbinęs vyriškis, kurio nelabai atsimenantis, bet manantis, kad yra kartu su juo dirbęs, kuris pasiūlęs parvežti jį į namus, nes pats V. S. žadėjęs į namus eiti palikęs automobilį prie pirties. Jis paklausęs ar vyriškis yra vairuotojas ir šis atsakęs, kad taip. Kadangi vyriškis jam pasirodęs blaivus, todėl jis sutikęs. Vyras atrakinęs dureles centriniu užraktu, o jis atsisėdęs į automobilį, kuprinę pasidėjęs tarp kojų, o maišą ant keleivio sėdynės. Po to atsimenantis, kad atmerkęs akis ir gydytojas klausė ar skauda, manantis, kad po smūgio buvo praradęs sąmonę. Ar įvykio vietoje tikrino blaivumą neprisimenantis, o atsimenanantis, kad priėmime įpūsti negalėjo, nes skaudėjo sprandą. Medicinos darbuotoja atnešusi pasirašyti dokumentus, sakiusi, kad tai alkotesterio parodymai iš įvykio vietos. Jis sakęs, kad neprisimenantis ir nesirašys, bet po to pasirašė, kad susipažino. Šlapimo tyrimui neėmė, o kraują bandę paimti, tačiau venos nerado, akto, kad negali paimti kraujo, nesurašė. Su alkotesterio parodymais nesutinkantis, nes nežino iš kur ir kada kas paėmė. Bandė prisiminti, kas vairavo automobilį, bet neprisiminė, manė, kad vairuotoją nustatys policija paėmusi nuo vairo pirštų antspaudus. Patikslino, kad niekas jam pasirašyti dėl kraujo paėmimo ir siuntimo tyrimui nedavė jokių dokumentų, davė, tik po alkotesterio parodymais įvykio vietoje ir pasirašė, kad susipažino. O ar paėmė kraują, negalintis pasakyti.

Nukentėjusioji Eugenija Z. T. 2016-02-10 teismo posėdyje paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2014 m. gruodžio 6 d. namuose žiūrėjusi televizorių ir išgirdusi baisų garsą. Supratusi, kad išdaužė langą. Paskui pradėjo kažkas triukšmauti, ji norėjusi eit į kitą kambarį pažiūrėti, bet negalėjusi įeiti. Išėjusi į lauką pamatė, kad išverstos dūrys, automobilis stovi prie durų ir aplinkui mašiną vaikšto vyras, tas pats kuris sėdi salėje (nukentėjusioji atpažino V. S.). Ji paklaususi ar jis girtas, bet jis neatsakęs. Atvažiavo greitoji ir jį išsivežė. Po to tas vyras buvo atėjęs, žadėjo viską sutvarkyti, bet suprato, kad nesutvarkys, nes pasakė jai, kad ji gavo daug draudimo. Ji iš gautų draudimo pinigų duris susitvarkiusi ir nors dar ne viskas sutvarkyta, pretenzijų pažeidėjui neturi, tik jaučianti nusivylimą, kad žadėjo padėti, bet nieko nepadarė, tik užkalė duris, o ji gyvenanti viena ir jai sunku. Paliudijo, kad po įvykio negirdėjusi, kad būtų dar kas nors buvęs kartu, pažeidėjas buvęs vienas, gatvėje šūkavęs jaunimas ir greitai atvykusi policija.

Liudytojas M. S. 2016-02-10 teismo posėdyje paliudijo, kad dirbantis Telšių AVPK. Buvęs gautas pranešimas, kad Telšiuose, Luokės gatvėje, namo numerio neatsimena, automobilis įvažiavo į namą. Kartu su R. S. nuvykę į įvykio vietą pamatė į namą įvažiavusį automobilį Volvo, ir namas, ir automobilis buvo apgadinti. Automobilyje kitų asmenų nebuvo, nes atvykę apžiūrėjo, buvo tik V. S.. Jam buvo bloga, akivaizdžiai matėsi, kad jis neblaivus ir atvažiavusi greitoji jį išsivežė. Kiek pamena, V. S. pasakęs, kad važiavo vienas. Neblaivumą, jam nustatę ligoninėje. Pareigūnai nubraižė įvykio vietos schemą, užpildė eismo įvykio kortelę, nutransportavo automobilį ir nuvažiavo į ligoninę. Ligoninėje buvo tyrėja, jis su kolega ir V. S., kitų asmenų nebuvo. V. S. visą laiką kalbėjęs, kad būtų praradęs sąmonę, nepastebėjo.

Liudytojas R. S. 2016-03-09 teismo posėdyje paliudijo, kad dirba Telšių apskrities VPK. Paties įvykio aplinkybių nelabai atsimena, todėl prašė remtis tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis. Paliiudijo, kad kiek prisimena, kad buvo iškvietimas į įvykio vietą, kur nuvykę su kolega prie automobilio pamatė vairuotoją, kuris buvo vienas ir jo paties teigimu važiavęs vienas. Buvo atvykę medikai, kurie išsivežė vairuotoją. Po to atvažiavo oper. grupė, kurie viską apžiūrėjo. Greitosios med. Pagalbos automobilio į ligoninę nelydėjo. Surašę dokumentus dėl autoįvykio važiavę į policiją. Negalintis pasakyti ar M. S. buvo ligoninėje, gal jis vežė tyrėją. Perskaitytus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus palaiko. Neblaivumas buvęs nustatytas ligoninėje.

Liudytojas A. D. 2016-03-09 teismo posėdyje parodė, kad dirba regioninėje Telšių ligoninėje – gydytojas ortopedas. V. S. nepažįsta, bet kai buvo autoįvykis, jis buvo budintis traumatologas. Prisimena kiek perskaitė išrašą. Ligonis buvo atvežtas į priėmimo skyrių greitosios pagalbos automobiliu, kaip nukentėjęs autoįvykio metu. Jį iškvietę apžiūrėti ligonį, apžiūrėjęs, įvertinęs būklę ir buvo nuspręsta ligonį dėl sužalojimų paguldyti į traumatologijos skyrių. Ligonis buvo sąmoningas, traumos aplinkybių neprisiminė, buvo galvos trauma. Buvo dešinio antakio žaizda kuri buvo sutvarkyta, objektyviai iš ligonio burnos alkoholio kvapo nebuvo, tačiau, kadangi buvo autoįvykis, yra prašoma papūsti į alkotesterį ir iš medicininių dokumentų žinantis, kad ligonis įpūtė 0,96 promiles, tačiau atsisakęs pasirašyti. Alkotesteris yra sertifikuotas, kalibruojamas pagal jo techninius aptarnavimus, bet konkrečiai ne jis asmeniškai tai vykdantis. Pūsti į alkotesterį prašiusi slaugytoja, ant alkotesterio parodymų jo yra kaip gydytojo parašas, jis dalyvaujantis kartu. Ligos istorijoje būna įklijuotas alkotesterio kvitukas, ar yra reikia kelti ligos istoriją. Duomenis, ką išspausdina alkotesteris, tai yra parodymus patikrinantis visada. Pagal kvitą patikrinimas 2015-01-04 8.58 val. Dėl datos, valandos, kodėl tokia nurodyta nežinantis, jų nenustatinėjantis jis ir gal neatkreipęs dėmesio. Alkotesterio priežiūra esanti ne jo kompetencija, yra įmonė kuri prižiūri. Jis galintis patvirtinti, kad tikrai buvo atvežtas tas ligonis (pažeidėjas) ir parodė į V. S.. Antrą kartą jo nesantis gydęs. Galintis patvirtinti, kad buvo nustatomas girtumas V. S.. Kraujo mėginio jis neėmęs, galėjęs vėliau paimti kitas gydytojas. Įrašas ranka ant alkotesterio duomenų padarytas slaugytojos. Po avarijos, kaip ligonis, pažeidėjas buvęs apžiūrėtas. Rengenologas daro nuotraukas rengeno kabinete nustatyti kaulo lūžiams, gydytojas nedalyvauja, vidaus organų pažeidimų su rengenu nenustato. Atvykus į gydymo įstaiga po traumos pirma yra apžiūrimas ligonis, nustatomi sužalojimai ir tik po to duodama įpūsti į alkotesterį. Ligonis (V. S.) piktybiškai vengęs pūsti į alkotesterį motyvuodamas, kad jam reikia atsigerti vandens. Atsigerti buvo duota ir burną paskalavo, aišku gerti vandens leidę nedaug, nes nebuvo aiškūs jo sužalojimai.

Transporto priemonės savininko - UAB „D.s.“ atstovas S. P. 2016-03-09 teismo posėdyje paaiškino, kad transporto priemonė, su kuria buvo auto įvykis priklausė UAB „D. s.“ ir pagal direktoriaus įsakymą paskirta V. S. naudojimui. Avarija atsitikusi išeiginę dieną. Po įvykio kitą dieną nuvažiavęs pas nukentėjusiąją, žadėjęs padėti sutvarkyti padarytus sugadinimus kai grįš V. S., bet po to prasidėję kiti dalykai ir jis nebesikišęs. Mašina sudaužyta neatstatomai. Atėję dokumentai iš draudimo, kad sumokėjo nukentėjusiajai apie 900 eurų. Būtų tekę jiems padengti tuos draudiminius nuostolius, bet buvo sudaryta trišalė sutaris, pagal kurią padengti turintis V. S.. Mašinos nebeturintys, žala dėl automobilio neatlyginta. Su V. S. esantys susirašę sutartį dėl žalos atlyginimo, tiksliai per kokį laikotarpį turi atlyginti, negalintis pasakyti. V. S. dalį žalos jau atlygino, tą sutartį vykdo iš dalies ir tęsia žalos atlyginimą. V. S. pas juos nebedirbantis, išėjęs paties prašymu.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovas Paulius Zaramba palaikė protokole išdėstytą poziciją ir paaiškino, kad gavus nutarimą, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas bei susipažinus su medžiaga, iš kurios matyti, kad buvo skųsti nutarimai ir galutinė buvo neskundžama Šiaulių apygardos teismo nutartis, kurioje pasisakyta, kad surinkti duomenys neleidžia abejoti, kad V. S. padarė eismo įvykį, dėl ko jam ir buvo surašytas protokolas dėl to, kad V. S. vairavo neblaivus, nesuvaldė automobilio ir trenkėsi į namą, ko pasekoje buvo apgadintas namas ir automobilis. Kaip papildomas neblaivumo įrodymas buvo pateikta specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad V. S. kraujyje nustatyta 0,93 prom. girtumas, kai alkoholio matuokliu nustatyta 0,96 prom. Pagal šiuos duomenis, nors alkotesterio šaknelėje ir buvo neteisingai atspausdintas data ir laikas, buvo V. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Iš Telšių AVPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyresniojo patrulio R. S. 2014-12-06 tarnybinio pranešimo (3 b. l.) matyti, kad užfiksuota, jog 2014-12-06, jam dirbant su vyresn. patruliu M. S., pagal gautą pranešimą nuvykus į įvykio vietą, šalia automobilio Volvo 850, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas V. S. su sužalota galva, kuris paklausus kas vairavo, paaiškino, kad jis, taip pat nurodė, kad automobilyje važiavo vienas. Atvažiavę Telšių GMP darbuotojai V. S. išvežė į ligoninės priėmimo skyrių, kur jam buvo nustatytas 0,96 prom. girtumas. Asmenų galėjusių matyti eismo įvykį nustatyti nepavyko.

Iš Telšių AVPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyresniojo patrulio M. S. 2014-12-06 tarnybinio pranešimo (4 b. l.) matyti, kad užfiksuota, jog 2014-12-06, jam dirbant su vyresn. patruliu R. S., pagal gautą pranešimą nuvykus į įvykio vietą, šalia automobilio Volvo 850, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas V. S. su sužalota galva, kuris paklausus kas vairavo, paaiškino, kad jis, taip pat nurodė, kad automobilyje važiavo vienas. Atvažiavę Telšių GMP darbuotojai V. S. išvežė į ligoninės priėmimo skyrių, kur jam buvo nustatytas 0,96 prom. girtumas. Asmenų galėjusių matyti ar paliudyti eismo įvykį nustatyti nepavyko.

Iš Nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (6-7 b. l.) matyti, kad 2014-12-09 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl 2014-12-06 eismo įvykio, nesant nusikaltstamos veikos, numatytos LR BK 281 str.

Iš alkotesterio parodymo duomenų (8 b. l.) matyti, kad V. S. nustatytas 0,96 prom. girtumas. Girtumas nustatytas priėmimo-skubios pagalbos skyriuje, duomenis patvirtino gydytojas A. D..

Iš Siuntimo atlikti medicininę apžiūrą (9 b. l.), matyti, kad V. S. 2014-12-06 apie 21.41 val., buvo siųstas atlikti medicininę apžiūrą.

Iš liudytojo apklausos protokolo (11 b. l.) matyti, kad 2014-12-06 E. Z. T. apklausta liudytoja, parodė, kad 2014-12-06 apie 21.30 val., būdama namuose, išgirdo didelį triukšmą, o nuėjusi pasižiūrėti pamatė, kad į jos namą įvažiavo automobilis, kuris sugadino dvigubas medines duris, nuvertė šaldytuvą. Automobilyje sėdėjo vienas vyriškis, kitų asmenų nebuvo. Tas pačias aplinkybs paliudijo liudytoja ir teismo posėdžio metu.

Iš VĮ “Regitra” registracijos liudijimo (14 b. l.), matyti, kad automobilis Volvo 850, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, priklauso UAB “D. s.”. Iš Draudimo liudijimo (15-16 b. l.) matyti, kad automobilis Volvo 850, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draustas įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (17 b. l.) užfiksuota, kad 2014-12-06 22.30 val. iš įvykio vietos automobilis Volvo 850, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę.

Iš Ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1—23332-15 (68 b. l.) matyti, kad kad Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate 2015-04-27 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 str. 1 d. dėl to, kad 2014-12-06 apie 21.30 val. nenustatytas asmuo, vairuodamas UAB „D. s.“ priklausantį automobilį „Volvo 850“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), techniškai tvarkingą, draustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nepasirinko saugaus greičio, nuvažiavo nuo kelio bei atsitrenkė į namą, esantį Telšiuose, Luokės g. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu sužalotas keleivis V. S., gimęs 1957 metais. Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroras Ž. G. 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą, nenustatęs BK 281 str. 1 d. ir 2 d numatytų nusikaltimų požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3 str. 1 d. 1 p.) ir padaręs išvadą, kad automobilį „Volvo 850“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo pats V. S.. Nesutikdamas su prokuroro nutarimu, V. S. pateikė skundą aukštesniajam prokurorui, tačiau Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2015 m. rugsėjo 14 d. nutarimu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Tada pareiškėjas pateikė skundą ikiteisminio tyrimo teisėjui, prašydamas panaikinti Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutarimą ir pradėti ikiteisminį tyrimą, tačiau Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutartimi ikiteisminio tyrimo teisėja V. S. skundą atmetė. 2015 m. gruodžio 21 d. Šiaulių apygardos teismas savo nutartimi ( ikiteisminio tyrimo medžiagos 108-109 l.) paliko galioti Telšių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2015 m. lapkričio 16 d. nutartį bei savo nutartyje konstatavo, kad V. S. deklaruoja vis tą pačią savo interpretacijomis grindžiamą ir ikiteisminio tyrimo metu aiškiai paneigtą versiją – kad automobilį vairavo jam galimai neblaivus nepažįstamas vyriškis, kuris netikėtai prie pirties pasisiūlė parvairuoti jo automobilį ,,Volvo 850“, sukėlė eismo įvykį, sužalojo jį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. V. S. dėsningai aiškino ikiteisminio tyrimo metu nustatytas aplinkybes, siekdamas įtikinti, kad eismo įvykį sukėlė kažkas kitas, bet ne jis, nors kartu teigia, kad jis neprisimena eismo įvykio kilimo aplinkybių. Apygardos teismo nutartyje yra konstatuota, kad 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą yra nuosekliai išdėstyti ir aptarti ikiteisminio tyrimo metu gauti duomenys – liudytojų parodymai, atliekant specialisto tyrimą padarytos išvados, apžiūrų metu gauti duomenys, paties V. S. iškeltos versijos ir kt., kuriais remdamasis prokuroras padarė vienareikšmišką išvadą, kad V. S. pats vairavo automobilį „Volvo 850“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį, kurio metu susižalojo (patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą) ir sugadino kitam asmeniui priklausantį turtą, todėl pagrįstai ikiteisminį tyrimą pagal BK 281 str. 1 d. nutraukė. Konstatuota, kad byloje surinktais duomenimis aiškiai nustatyta, kad V. S. automobiliu važiavo vienas. Priešingai nei teigia V. S., atlikus būtinus ikiteisminio tyrimo veiksmus, aiškinantis įvykio aplinkybes, nebuvo gauta jokių duomenų leidžiančių įtarti, kad automobilį „Volvo 850“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būtų vairavęs kažkas kitas, o ne V. S..

Iš Specialisto išvados (86 b. l.) Nr. T-A 10755/14(01) matyti, kad iš V. S. 2014-12-07 0.30 val., buvo paimtas kraujas, kuriame rasta 0,93 prom. etilo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad byloje nekilo abejonių, kad V. S. įvykio metu, tai yra 2014-12-06 apie 21.30 val. buvo neblaivus – to neneigė ir jis pats nurodydamas, kad šventė gimtadienį ir vartojo alkoholį, tai nustatyta patikrinus V. S. alkotesteriu bei paėmus jo kraują ligoninėje. Nors V. S. teigia, neatsimenantis kada pūtė į alkotesterį, ir nors alkotesterio data ir laikas neatitinka įvykio datos, tačiau jis patvirtino, kad pasirašė po alkotesterio parodymais, kad susipažino. Kad V. S. buvo nustatinėjamas neblaivumas alkotesteriu patvirtino ir liudytoju apklaustas gydytojas A. D., kuris paliudijo, kad V. S. į alkotesterį pūtė Telšių ligoninės priėmimo skyriuje, jam dalyvaujant, tai patvirtina ir gydytojo parašas ant alkotesterio parodymų. Kodėl alkotesterio data neatitinka įvykio datai, gydytojas paaiškinti negalėjo, nurodydamas, kad data nėra nustatinėjama, ji nusistato automatiškai, tačiau patvirtino, kad V. S. jis gydė vieną kartą, todėl alkotesterio parodymai yra būtent tos dienos, kai įvyko eismo įvykis, per kurį buvo sužalotas pats V. S. ir pristatytas į gydymo įstaigą. Kad V. S. buvo neblaivus patvirtina ir Specialisto išvada, kad V. S. kraujyje rasta 0,93 prom. etilo alkoholio. V. S. teigia, kad nežino ar buvo paimtas kraujas, nes jam nedavė pasirašyti, tačiau pačios aplinkybės, kad kraujas buvo imamas, jis neneigia. Todėl esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad byloje yra nustatyta, jog V. S. 2014-12-06 apie 21.30 val. buvo neblaivus.

Atkreiptinas dėmesys, kad V. S. dėsningai aiškino ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą teisme, siekdamas įtikinti, kad eismo įvykį sukėlė kažkas kitas, bet ne jis, nors kartu teigia, kad jis neprisimena eismo įvykio kilimo aplinkybių. Byloje esančių įrodymų visuma paneigia šią V. S. versiją ir jo parodymus vertina kaip siekiamybę išvengti administracinės atsakomybės.

Byloje esantys duomenys: pažeidėjo paaiškinimai, liudytojų, nukentėjusiosios parodymai, ikiteisminio tyrimo medžiaga patvirtina, kad 2014-12-06 eismo įvykio metu buvo apgadintas E. Z. T. turtas – dvigubos medinės durys bei šaldytuvas, kurie sugadinti eismo įvykio metu įvažiavus automobiliui Volvo 850, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat sugadintas UAB “D. s.” turtas – Volvo 850, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tai, kad automobilį vairavo ne jis, o gatvėje sutiktas vyriškis, V. S. nurodė tik 2014-12-12 duotame paaiškinime. Liudytojai policijos pareigūnai M. S. ir R. S. nurodė, kad, paklausus įvykio vietoje tuoj po įvykio, kas vairavo automobilį, V. S. pasakęs, kad jis ir vairavęs, ir kad važiavo vienas ir net neužsiminė apie tai, kad jo automobilį vairavo koks nors kitas asmuo. Kad automobilį vairavo V. S., kuris automobilyje važiavo vienas užfiksuota ir minėtų pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose iš karto po įvykio. Nukentėjusioji E. Z. T. tiek apklausta teismo posėdžio metu, tiek duodama parodymus ikiteisminio tyrimo medžiagoje nurodė, kad išėjusi iš namo ji prie automobilio pamatė vieną vyriškį, kurį atpažino, kaip V. S., ir kitų asmenų nematė. Neįtikinantis ir V. S. aiškinimas, kad jis davė raktelius žmogui, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, tik mano, kad yra kažkada kartu dirbęs. Šias aplinkybes paneigia ir ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga. Apklaustų policijos pareigūnų, nukentėjusiosios, liudytojų parodymais teismui nėra pagrindo netikėti, nes joks jų prieštaringumas, nelogiškumas, subjektyviškumas nenustatytas. Visi teismo apklausti įvykio vietoje buvę policijos pareigūnai ir liudytojai vienodai nurodė, jog būtent V. S. vairavo automobilį ir apgadino turtą. Niekas nenurodė buvus dar kitą galimai vairavusį asmenį.

Teismas konstatuoja, jog ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad V. S., būdamas neblaivus, vairavo automobilį, jo nesuvaldė ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadintas svetimas turtas – E. Z. T. namo durys bei UAB „D. s.“ automobilis Volvo 850, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl jis pripažįstamas kaltu padaręs LR ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. V. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nėra. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, į tai, jog E. Z. T. žala atlyginta, pažeidėjas dėl žalos atlyginimo su UAB „Džiugo statyba“ sudarė susitarimą, jam skirtina LR ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijose numatytas nuobaudos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27, 30, 30², 33, 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 1303 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) administracinę baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Išaiškinti, kad baudą reikia sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (mokėjimo paskirties kodas 1001) per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo kopijos gavimo dienos, būtinai nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ir įmokos kodą, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismu per šį nutarimą priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.