Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

A. P. a.k. (duomenys neskelbtini) gimes (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., baltarusas, LR pilietis, turintis vidurini išsilavinima, išsituokes, neteistas, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., kaltinamas pagal BK 145 str. 1 dali ir 253 str. 1 dali.

A. P. neteisetai, neturedamas tam leidimo, igijo ir laike šaunamaji ginkla, taip pat grasino nužudyti žmogu.

Ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, surades pastato palepeje, A. P., neturedamas leidimo, igijo šaunamaji ginkla – 16 kalibro vienvamzdi lygiavamzdi šautuva Nr. L(rusiška) 63848, kuri neteisetai nuo igijimo momento iki 2010m. birželio 30 d. 12 val. 30 min., iki tol, kol atvyko pareigunai ir šautuva paeme, laike savo namu kieme esanciame sandeliuke (duomenys neskelbtini)

2010 metu gegužes menesyje ikiteisminio tyrimo tiksli data nenustatyta, Širvintu r., Avižoniu kaime I. K. namuose, rankose laikydamas pistoleta, ji ireme iš už nugaros apglebes I. K. i kakla ir žodžiais „Nušausiu“, pagrasino ja nužudyti, del ko ji turejo pakankama pagrinda manyti, kad A. P. savo grasinima gali ivykdyti.

A. P. kaltu prisipažino del šaunamojo ginklo neteiseto laikymo ir paaiškino, kad medžioklini šautuva rado prieš keleta savaiciu iki išemimo ir laike sandeliuke. Leidimo ji laikyti neturejo. Priduoti policijai vis laiko neturedavo. Turejo Ukmergeje prieš 5 menesius isigijes orini pistoleta ir orini šautuva. Pistoleta buvo isigijes savigynai. Kai atvyko I. K. kvietimu pareigunai, jis nesipriešino ir jie visus jo šautuvus paeme. Kad grasino su pistoletu nužudyti I. K., kaltu neprisipažino, nes mano, kad to nebuvo. Paskutinius keleta metu jis stipriai gere, užgerimai tesdavosi ne viena diena ir jo buvusiai žmonai I. K. tas nepatikdavo. Ji ji bardavo, priekaištaudavo. Jis taip pat netyledavo. Todel stipriai apsižodžiaudavo, mano, kad budavo, kad pasakydavo, kad „nužudysiu“, taciau tai budavo abipusiai pasakymai vienas kitam. Prie dukters jis to nedarydavo.

Jo kalte irodyta bylos medžiaga, liudytoju parodymais, nukentejusios parodymais.

Iš apžiuros protokolo matyti, kad 2010 m. birželio 30 d. buvo apžiureta I. K. sodyboje (duomenys neskelbtini) esantys pastatai. Apžiuros protokole pažymeta, kad lauko virtuveje ir ukiniame pastate rasti ginklai ir ju dalys: vienvamzdis lygiavamzdis šautuvas Nr.L(raide rusiška)63848, daiktas, panašus i pistoleta Nr. 04-4C-884197-08 su užrašu „Gamo“, šautuvo dalys(medine buože ir vamzdis su mechanizmu).

Liudytojai G. J. ir V. B. paaiškino, kad tiriant I. K. skunda del A. P. smurtavimo ir grasinimo ja nužudyti, pastaroji informavo, kad A. P. namuose turi ginklu. Nuvykus i (duomenys neskelbtini) kaima, A. P. neprisipažino, turis ginkla. Ginklai buvo surasti, nurodžius I. K., kur jie padeti.

Lietuvos teismo ekspertizes specialisto išvadoje yra konstatuota, kad vienas iš pateiktu tirti šautuvu yra fabrikines buvusios TSRS gamybos 16 kalibro medžioklinis IžK Nr. JI 63848, skirtas šaudyti 16 kalibro medžiokliniais šautuvais. Pateiktas šautuvas yra šaunamasis ginklas ir priskiriamas prie D kategorijos ginklu, šaudyti tinkamas.

A. P. nebuvo išduotas leidimas ginklui.

A. P. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 253 str. 1 dali.

Kaltinamojo kalte yra irodyta ir del grasinimo nužudyti I. K..

Nukentejusioji I. K. paliudijo, kad A. P. yra jos buves sutuoktinis, su kuriuo santuoka yra nutraukta pernai metu rudeni. Gyvenimas buvo su juo sudetingas, nes jis girtavo, gerdavo menesiais, susišneketi buvo neimanoma. Ji pastebejo, kad A. P. turi namuose ginklu, kuriuos jis laikydavo neatsakingai, kur papuole. Mažamete dukra nuolat surasdavo ir juos tampydavo, nors iš jos ir atimdavo. Gyvenimas buvo toks, kad atvažiuoji namo ir nežinai, ka ras: ar rasi su peiliais, ar su ginklais, gal tik spesi pasiimti vaika ir begsi atgal pas tevus. Neprognozuojamas budavo, kai buvo girtas. Matydavo, kad pašaudo ir šunis. Viena karta prisitaike i ja ir šove, pataike. Iš kaklo išeme pati šratukus. Viena karta gegužes pabaigoje, jai bunant virtuveje, jis, budamas visiškai girtas, ja užpuole, ireme i kakla panašu i pistoleta juoda metalini daikta ir sako“noresiu nušausiu, policijos iškviesti nespesi“. Ji tada labai išsigando, tikejosi, kad gali iššauti. Sugebejo iš jo išsivaduoti, paeme vaika ir išvažiavo pas savo tevus. Tai buvo padaryta, ju treju metu mergaites akivaizdoje.

Nukentejusios parodymais teismas neturi pagrindo netiketi.

Byloje yra pakankamai duomenu, iš kuriu matosi, kad nors tuo metu nukentejusioji ir kaltinamasis gyveno santuokoje, taciau ju santykiai buvo konfliktiški, kaltinamasis girtavo. Tai pripažino ne tik jis pats, bet paliudijo ir teismo posedyje apklausti liudytojai A. S., V. S. ir G. L..

Bylos medžiaga patvirtina, kad A. P. namuose laike ginklus(du šautuvus ir pistoleta), turejo šoviniu(b.l.24, 31-33) ir tai mate nukentejusioji. Todel esant namuose pastoviai konfliktinei situacijai, kaltinamajam nuolat girtaujant, I. K. suprantama, kad negalejo jaustis saugi.

Todel, kai A. P. virtuveje, iremes I. K. i kakla pistoleta, pagrasino ja nušauti, ji turejo pakankama pagrinda manyti, jog grasinimas gali buti ivykdytas.

Pagal teismu praktika grasinimo realumui nustatyti nera butina, kad grasinantysis iš tikruju ketintu grasinima ivykdyti, bet pakanka, jog nukentejusysis pagal grasinimo išraiška ir kitas aplinkybes turejo pagrindo bijoti grasinimo igyvendinimo, o kaltinamasis sieke butent tokios nukentejusios busenos, t.y., sukelti baime, sudaryti ispudi, kad grasinimas bus ivykdytas.

Bylos aplinkybes rodo, kad butent A. P. veiksmuose ir buvo nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 str. 1 dalyje sudetis.

Nukentejusioji I. K. prašo priteisti iš A. P. 10 tukstanciu litu neturtines žalos, kuri jai ir jos dukrai padaryta del pastarojo grasinimu. Nurodo, kad patyre baime del savo ir mažametes triju metu dukrytes G. K. gyvybes ir išgyvenimu del dukters ateities.

LR CK 6.250 str. 2 dalis numato, kad neturtine žala yra atlyginama, kai ji padaroma del nusikaltimo. Tas pats straipsnis apibrežia neturtine žala: neturtine žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukretimas, emocine depresija, ir kita, ivertinta pinigais. Teismas, nustatydamas neturtines žalos dydi, atsižvelgia i jos pasekmes, žala padariusio asmens kalte, jo turtine padeti, padarytos turtines žalos dydi, sažiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Akivaizdu, kad del A. P. elgesio I. K. ir jos mažamete dukra patyre baime, prarado dvasine ramybe, kas salygojo teigiamu emociju netekima, gyvenimo kokybes pablogejima bei neigiamas emocine prasme neturtinio pobudžio pasekmes. A. P. atsiranda prievole, kad bent iš dalies butu sušvelninti nukentejusios neigiami išgyvenimai, juos kompensuoti materialiniu atlyginimu.

A. P. pasekmes sukelusi nusikaltima padare tycia. Jis yra darbingas, gali dirbti ir tureti pajamu.

Bylos medžiaga duoda pagrindo teigti, kad I. K. nusikalstama veika sunkiu pasekmiu nesukele. Šiuo metu tarp jos ir kaltinamojo santuoka yra nutraukta, abu gyvena atskirai. Teismas, ivertines visus neturtines žalos dydžio nustatymui reikšmingas aplinkybes, atsižvelgdamas i teisingumo, protingumo bei sažiningumo principus, priteisia du tukstancius litu neturtines žalos atlyginima.

A. P. skirdamas bausme, teismas atsižvelgia, kad jis padare dvi nusikalstamas veikas vienas iš ju pagal BK yra apysunkis nusikaltimas, taip pat i kitas aplinkybes, numatytas BK 54 str. 2 dalyje. A. P. teisiamas pirma karta, atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta. Visos šios aplinkybes duoda pagrindo manyti, kad kaltinamajam bausmes tikslai gali buti pasiekti, skiriant bausme, nesusijusia su laisves atemimu, o už nusikaltimo, numatyto BK 253 str. 1 dalyje padaryma - be realaus bausmes ivykdymo. Todel, paskyrus galutine laisves atemimo bausme, jos vykdymas atidedamas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. A. pripažinti kaltu ir nuteisti: pagal BK 253 str. 1 dali laisves atemimu trims menesiams, pagal BK 145 str. 1 dali laisves apribojimu keturiems menesiams, paskiriant ipareigojima pradeti dirbti. Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 punktu bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir galutine bausme paskirti laisves atemima keturiems menesiams. Pritaikius BK 75 str., bausmes vykdyma atideti vieneriems metams, ipareigojant i per bausmes vykdymo atidejimo laika pradeti dirbti ir be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos.

Konfiskuoti 16 kalibro vienvamzdi lygiavamzdi Ižk modelio medžioklini šautuva, kurio Nr. L(rusiška) 63848.

Priteisti I. K. iš P. A. neturtinei žalai atlyginti 2000(du tukstancius)litu.

Priteisti valstybei iš P. A. antrines teisines pagalbos I. K. suteikimo išlaidoms atlyginti 440(keturis šimtus keturiasdešimt)litu.

Kardomaja priemone, kol isiteises nuosprendis, palikti ta pacia.

Nuosprendis gali buti skundžiamas apeliaciniu skundu per 20 dienu nuo jos paskelbimo Vilniaus apygardos teismui per nuosprendi priemusi teisma.