Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui D. A., jo atstovui advokatui Pauliui Jablonskui, nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą, atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio(duomenys neskelbtini), skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2012-03-28 priimto administracinio nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014-04-13 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius A. T. 2012-03-28 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 142 str. 4 d., padarymą, t.y. dėl to, kad jis 2012-03-28 apie 23.00 val. važiavo autobusu Nr. 713, maršrutu Nr. 2, ir tarp stotelių Tauragnų – Pramogų arena (į parką) nepateikė jokio bilieto, tuo pažeisdamas 2012-01-25 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-402 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 41 punkto reikalavimus. Išnagrinėjus bylą buvo priimtas administracinis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) ir vadovaujantis ATPK 142 str. 4 d. bei 260¹ str. pateiktas pasiūlymas susimokėti pusė minimalios baudos – 30 litų (8,68 eurai).

2012-04-13 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė G. K. išnagrinėjusi bylą D. A. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 142 str. 4 d., padarymą skyrė 80 litų (23,16 eurų) baudą, atsižvelgiant į tai, jog nebuvo nustatyta D. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundu nesutinka, motyvuojant tuo, jog prašymas panaikinti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2012 m. kovo 28 dienos administracinį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtas ir atmestinas, nes ATPK 260¹ str. 3 d. nurodyta, jog administracinis nurodymas yra neskundžiamas, o 2012-04-13 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą, nes jis yra teisėtas ir pagrįstas. Taip pat nurodo, kad kontrolierius A. T. surašė pareiškėjui administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, nustatyto ATPK 142 str. 4 d., kadangi jis važiavo autobusu be bilieto bei šiais savo veiksmais pažeidė 2012 m. sausio 25 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-402 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 41 punkto reikalavimus, surašius D. A. administracinio teisės pažeidimo protokolą, pareiškėjas buvo supažindintas su juo bei jo teisėmis, nurodytomis ATPK 272 str., tačiau D. A. pasirašyti protokolą ir rašyti paaiškinimą atsisakė, jam buvo įteiktas protokolo nuorašas, o išnagrinėjus bylą buvo priimtas administracinis nurodymas Nr. 3050220-8 ir vadovaujantis ATPK 142 str. 4 d. bei 260¹ str. pateiktas pasiūlymas susimokėti puse minimalios baudos 30 Lt. 2012 m. kovo 29 d. D. A. pateikė skundą dėl kontrolierių veiksmų, visapusiškai išnagrinėjus skundą, D. A. buvo pateiktas 2012-04-11 raštas Nr. (duomenys neskelbtini). 2012 m. balandžio 13 d. D. A. atvykus į SĮ „Susisiekimo paslaugas“ ir nurodžius, kad jis nesutinka su priimtu administraciniu nurodymu Nr. 3050220-8 ir iš anksto paprašius visapusiškai išnagrinėti bylą ir priimti nutarimą, bylą išnagrinėjusi kontrolierė G. K. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir skyrė D. A. vidutinę 80 litų baudą, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Pažymi, jog aplinkybė, kad keleivis turi galiojantį terminuotą bilietą, tačiau nepateikia šio bilieto kontrolės metu, neatleidžia asmens nuo administracinės atsakomybės. Taip pat nurodo, jog visa įstatymų reikalaujama (ATPK 260 str. 1 d.) informacija administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta, o netikslaus maršruto nurodymą lėmė ta aplinkybė, kad protokolo surašymo metu buvo sunku nustatyti tinkamą maršrutą, nes 2012-03-28 ant autobuso, važiuojančio maršrutu Nr. 33 buvo nurodyta „Grįžta į parką“ ir dėl šių priežasčių autobusų maršrutai tampa tapatūs, todėl sunku atskirti, kokiu tiksliai maršrutu važiuoja autobusas.

Teismo posėdyje D. A. ir jo atstovas palaikė skundą jame nurodytais motyvais, nurodė, jog nesutinka su veikos vertinimu, prašo administracinį nurodymą bei nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Nurodė, jog kontrolierių A. T. A. K. atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis dėl 2012-03-28 incidento.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo (ATPK 7, 248, 249, 280, 282, 284 str.), objektyvumo (ATPK 248, 256, 257, 260, 284, 286 str.) bei kitais teisės principais. Teisėtumo principas įpareigoją įstatymu įgaliotas institucijas, jų pareigūnus išaiškinti kiekvieną administracinį teisės pažeidimą, jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymą ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylą tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigūnas) pilnai, visapusiškai išaiškintų visas bylos aplinkybes, tame tarpe asmenį kaltinančias bei teisinančias, surinktų ir nešališkai įvertintų visus įrodymus. Joks viešo administravimo aktas, tame tarpe ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, negali būti grindžiamas prielaidomis (ATPK 287 str.).

Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą, negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.

ATPK 142 str. 4 d. (redakcijoje galiojusioje pažeidimo metu) nustatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.

Byloje nustatyta, kad D. A. 2012-03-28 apie 23.00 važiavo 33-ojo maršruto autobusu tarp stotelių Tauragnų – Pramogų arena, autobusui grįžtant į parką, autobusui sustojus Kareivių g. esančiame sustojime „Pramogų arena“ buvo vykdoma keleivių kontrolė, kurios metu tarp D. A. ir kontrolę vykdančių pareigūnų kilo incidentas.

Taip pat nustatyta, kad D. A. kontrolierius A. T. 2012-03-28 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 142 str. 4 d., padarymą, t.y. dėl to, kad jis 2012-03-28 apie 23.00 val. važiavo autobusu Nr. 713, maršrutu Nr. 33, ir tarp stotelių Tauragnų – Pramogų arena (į parką) nepateikė jokio bilieto, tuo pažeisdamas 2012-01-25 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-402 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 41 punkto reikalavimus, priimdamas administracinį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) siūlant susimokėti pusę minimalios baudos – 30 litų. 2012-04-13 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė G. K. išnagrinėjusi bylą D. A. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 142 str. 4 d., padarymą skyrė 80 litų baudą.

Vertinant D. A. skundo argumentus dėl administracinio nurodymo panaikinimo, atkreiptinas dėmesys, kad surašius D. A. administracinio teisės pažeidimo protokolą, jam administraciniu nurodymu (vadovaujantis ATPK 260¹ str. nuostatomis) buvo siūloma savo noru sumokėti baudą, tačiau kaip matyti iš byloje esančių duomenų, šio nurodymo D. A. neįvykdė ir 2012-04-13 nutarimu jam buvo skirta vidurkio dydžio, t.y. 80 litų, bauda. Iš byloje esančios medžiagos taip pat matyti, kad 2012 m. balandžio 13 d. nutarimas D. A. buvo įteiktas atvykus į SĮ „Susisiekimo paslaugas“, tai patvirtinama įrašu, kad D. A. nutarimo nuorašą paėmė, pasirašyti apie įteikimą atsisakė, todėl jo nurodytos aplinkybės, jog jis nežinojo kurią baudą privalo vykdyti (sumokėti) nesudaro pagrindo teigti, jog galioja du skirtingi sprendimai. LR ATPK 260¹ str. 3 d. nustato, kad administracinis nurodymas yra neskundžiamas, o asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama. ATPK 261 str. 3 d. nustato, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali kreiptis į instituciją, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kad administracinis nurodymas būtų laikomas negaliojančiu (ką šiuo konkrečiu atveju D. A. įgyvendino). ATPK 261 str. 2 d. nustato, kad jei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo administracinio nurodymo neįvykdė, šis administracinis nurodymas laikomas negaliojančiu. Įvertinus tokį reglamentavimą, teismas konstatuoja, jog D. A. prašymo panaikinti administracinį nurodymą nėra įstatyminio pagrindo.

D. A. nesutikdamas su jam inkriminuojamu pažeidimu taip pat nurodė, kad tamsiu paros metu autobusui sustojus ir atsidarius durims, jam su draugu išlipant iš autobuso, praėjimą užtvėrė neprisistatę geltonomis liemenėmis vilkintys asmenys, kurie jėga bandė juos įgrūsti atgal į autobusą, tačiau su šiuo sprendimu jie nesutiko ir prievarta buvo nutemti į šalia sustojimo stovėjusį mikroautobusą, kur jis (D. A.) incidento su kontrolieriais metu patyrė sužalojimus, pažymėdamas tiek skunde, tiek teisminio nagrinėjimo metu (b.l. 34), jog kontrolieriai neprašė pateikti važiavimo bilieto, o kontrolieriams sakant, kad jis turi nuolatinį bilietą ir pildymo kvitą, jis nebuvo išgirstas ir kontrolieriams panaudojus jėgą bei smurtą jis prievarta buvo nuvestas į kontrolierių autobusiuką, po ko nuvežtas į policijos komisariatą. Byloje vienareikšmiškų ir neginčytinų įrodymų, paneigiančių D. A. nurodytas aplinkybes, kad jis nepateikė važiavimo bilieto ir to nepadarė ne dėl savo kaltės, o dėl kontrolierių veiksmų, kuomet atsidarius autobuso durims ir kontrolieriams užtvėrus rankomis praėjimą, po ko kilus incidentui tarp D. A. ir kontrolierių šis prievarta buvo pristatytas į šalia sustojimo stovėjusį mikroautobusą, nėra. Netikėti tokiais D. A. paaiškinimais nėra pagrindo, nes tokias jo nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantis elektroninio bilieto Nr. (duomenys neskelbtini) nuorašas, 2012-02-28 UAB „Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentūros kvito Nr. (duomenys neskelbtini) nuorašas, elektroninių bilietų patikros išklotinė, mokėjimo nurodymų nuorašai (b.l. 12-16), patvirtinantys apie Vilniaus mėnesinio autobuso elektroninio bilieto papildymą 75 Lt suma darbo dienomis, ir kuris galiojo nuo 2012-03-01 iki 2012-03-31, įsiteisėjęs 2015-05-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis (paliktas nepakeistu 2015-11-13 Vilniaus apygardos teismo nutartimi), kuriuo kontrolieriai A. T. ir A. K. dėl skunde minimo įvykio (incidento) pripažinti kaltais ir nuteisti pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, liudytojų bei nukentėjusiųjų D. A. ir su juo kartu važiavusiu G. S. parodymus bei kitus įrodymus, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį konstatavo, kad A. T. bei A. K. vykdydami jiems pavestas kontrolierių pareigas pažeidė pareiginius nuostatus, siekdami sulaikyti keleivius (D. A. ir G. S.) naudojo fizinę prievartą, veikė suvokdami, kad jų veiksmai yra pavojingi ir peržengia jų įgalinimų ribas, naudojant prievartą, smurtą keleivių atžvilgiu tikslu juos sulaikyti, kas nenumatyta pareiginiuose nuostatose, A. T. bei A. K. padarė didelę žalą valstybei, nes buvo pažeistos esminės pagrindiniame įstatyme įtvirtintos teisės ir laisvės. Apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjęs baudžiamosios bylos medžiagą ir A. T. bei A. K. apeliacinių skundų argumentus, tarp kurių buvo akcentuojami ir pačių nukentėjusiųjų D. A. ir G. S. veiksmai, teismas konstatavo, kad agresyvių nukentėjusiųjų veiksmų panaudojimo kontrolierių atžvilgiu faktas nėra neginčytinai nustatytas, kaltinamųjų nurodoma įvykio versija, jog jie veikė būtinosios ginties sąlygomis yra paneigta, o teismui nustačius ir įvertinus tai, jog baudžiamojoje byloje apklausti liudytojai nematė konflikto pradžios ir tai, jog šios aplinkybės neneigė baudžiamojoje byloje apklausti liudytojai, teismas pripažino, kad nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje konflikto pradžios aplinkybės apskritai nėra tiksliai nustatytos, o keleivių kontrolės darbuotojų veiksmai vertintini kaip neteisėti, padaryti viršijant savo įgaliojimus (b.l. 56-84). Be to, D. A. paaiškinimai, jog jis nepateikė su savimi turimo važiavimo bilieto ir to nepadarė ne dėl savo kaltės, o dėl kontrolierių veiksmų, patvirtinama ir Institucijos priėmusios nutarimą atsiliepimu, kuriame nurodyta, kad incidentas tarp D. A. ir keleivių kontrolės darbuotojų prasidėjo nespėjus šiems pradėti vykdyti savo pareigas. Šių duomenų pagrindu teismas daro išvadą, jog D. A. veiksmuose tyčios ir sąmoningo noro padaryti administracinį teisės pažeidimą nebuvo.

ATPK 250 str. 1 p. nustato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nenustačius D. A. kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2012-04-13 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo D. A. už ATPK 142 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirta 80 litų bauda naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. A. skundą tenkinti.

Panaikinti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2012-04-13 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo D. A. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 4 dalį ir jam buvo paskirta 23,16 € (80 litų) dydžio bauda, ir administracinio teisės pažeidimo bylą D. A. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.