Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant traukiamam atsakomybės asmeniui nepilnamečiui E. Š., jo atstovams pagal įstatymą D. Š. ir N. Š., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nepilnamečio E. Š. administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Nepilnametis E. Š. 2019 m. rugpjūčio 5 d. apie 20.50 val. Vilkaviškio r. sav., Pilviškių km, Stoties g. 38P, uždaros akcinės bendrovės „Joniškio agrochemija“ teritorijoje, tyčia kartu su kitais asmenimis, mėtydamas akmenimis, išdaužė bendrovei priklausančių sandėlių 4 langų stiklus, tuo sugadindamas šį jam svetimą turtą už 80 eurų, nepadarydamas nukentėjusiajai žymios žalos.

2. Tokiais savo veiksmais nepilnametis E. Š. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnyje.

3. Traukiamas atsakomybėn nepilnametis E. Š. kaltu prisipažino visiškai, pareiškė, kad nuoširdžiai gailisi dėl tokio neapgalvoto savo poelgio ir paaiškino, kad kartu su V. K., jo pusbroliu (duomenys neskelbtini) ir U. P. leido laiką įmonės Joniškio agrochemija teritorijoje Pilviškių miestelyje Vilkaviškio r. sav., visi, išskyrus (duomenys neskelbtini), paeiliui po keletą kartų mėtė akmenis į langus, ir taip išdaužė langų stiklus.

4. Nepilnamečio E. Š. kaltė byloje be jo paties visiško prisipažinimo, rašytinių (b. l. 7) bei žodinių paaiškinimų teismo posėdyje, įrodyta ir kitais bylos dokumentais, teismo pripažįstamais rašytiniais įrodymais : 2019 m. rugpjūčio 19 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. 56-ANR_P-1868-2019, UAB „Joniškio agrochemija“ 2019 m. rugpjūčio 6 d. pareiškimu Policijos komisariato viršininkui, nepilnamečių T. A., V. K., U. P. rašytiniais paaiškinimais (b. l. 3, 4, 5, 6).

5. Nepilnamečio E. Š. veika pagal ANK 115 straipsnį kvalifikuota teisingai – padaryta turtinė žala nesiekia 3 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio, ji – 80,00 Eur, nukentėjusiajam juridiniam asmeniui nėra žymi, tačiau svetimas turtas nagrinėjamu atveju sugadintas tyčia.

6. Traukiamo atsakomybėn nepilnamečio E. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo visišką kaltės pripažinimą ir pareikštą nuoširdų gailėjimąsi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta (ANK 36 straipsnis). Nors bylos duomenimis svetimas turtas šiuo atveju buvo sunaikintas keleto asmenų veiksmais, tačiau įmonės pastato langus kartu su E. Š. daužę T. A. ir V. K. dar nebuvo sulaukę 16 m. amžiaus, nuo kurio tokie veiksmai užtraukia administracinę atsakomybę, jie nėra subjektai atsakyti už tokį administracinį nusižengimą, bendrininkavimas su nesubjektu nėra galimas, todėl šiuo atveju nepripažįstama kaip atsakomybę sunkinanti ANK 36 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta aplinkybė.

7. Nusprendžiant dėl administracinės nuobaudos individualizavimo teismas atsižvelgia ir į tai, kad nepilnametis E. Š. bylos duomenimis neteistas, administracinėmis nuobaudomis ir (ar) poveikio priemonėmis anksčiau taip pat nebaustas, mokosi Pilviškių „Santakos“ gimnazijoje, nedirba, savo turto ir pajamų neturi, gyvena su tėvais ir yra jų išlaikomas, pirmą kartą baudžiamam nepilnamečiui (ANK 44 straipsnis) E. Š. paskirtina ½ dalis minimalaus pagal įstatymo sankciją dydžio administracinė nuobauda – 25 eurų bauda. Administracinės nuobaudos paskyrimas neatleidžia nuo subsidiarios žalos padariusio nepilnamečio ir jo tėvų prievolės atlyginti nagrinėjamu nepilnamečio deliktu padarytą turtinę žalą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 ir 4 dalimis, 637 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

Nepilnametį E. Š., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytus Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnyje ir, taikant 44 straipsnio nuostatas, paskirti administracinę nuobaudą – 25 Eur (dvidešimt penkių) eurų baudą.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Išaiškinti pažeidėjui, kad baudą jis privalantis sumokėti per 40 dienų nuo šio nutarimo priėmimo (paskelbimo) dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą banke, įmokos paskirtis – bauda administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK : (duomenys neskelbtini), įmokos kodas – 1001.

Šis nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo (priėmimo) gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.