Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Pareiškėja antstoliui D. T. pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti ir pakeisti antstolio pateiktą 2025-07-17 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo esą pareiškėjos sumokėta 6 030 Eur suma neteisėtai buvo skirta skolininko skoloms, vykdymo išlaidos padengti, sumokėtą sumą grąžinti pareiškėjai UAB „Sideplus“ arba ištaisius neteisėtai antstolio padarytus neteisingus įrašus, pažeidžiančius teisės aktų nuostatas nustatant terminą, atnaujinti varžytynių procedūrą, nustatant naują likusios kainos dalies sumokėjimo terminą.

2. Nurodo, jog UAB „Sideplus“, kaip skolininko A. T. P. pasiūlytas pirkėjas, sutiko nupirkti areštuotą žemės sklypą už 60 300 Eur sumą skolintomis lėšomis ir pageidavo, jog turtą parduodantis antstolis išduotų Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos pažymą, patvirtinančią teisę pirkti areštuotą turtą bei sutikimą dėl sąlyginės hipotekos. Antstolis vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išdavė 2025-06-12 pažymą Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo nustatytas terminas iki 2025-06-18 įmokėti tarpinį 6 030 Eur mokėjimą. Mokėjimas atliktas. Siekiant užtikrinti pervedamų lėšų sumokėjimą, pirkėjas nustatė sąlygą, susijusią su sąlyginės hipotekos įregistravimu, tačiau tam būtina atlikti notarinį veiksmą, registraciją viešame registre. Notaras paskyrė sandorio datą, tačiau iki antstolio nustatyto termino UAB „Sideplus“ reikiamų veiksmų neatliko. Be to, antstolis nebuvo gavęs reikalingų kitų antstolio sutikimų ir kreditoriaus įkaito turėtojo leidimo, ką nurodė pats notaras. Nurodo, jog pirkėjas įmokėjo 6 030 Eur sumą, keletą kartų kreipėsi į antstolį dėl teisingos datos nustatymo, t. y. ne mažiau kaip 30 dienų nuo varžytynių pabaigos. Antstolis 2025-06-12 išdavė pažymą, patvirtinančią teisę pirkti areštuotą turtą ir nustatė neteisingą, neatitinkančią Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 716 str. datą, tai yra iki 2025-07-09, nors turėjo nustatyti datą iki 2025-07-12. Antstolis, netenkinęs pareiškėjo prašymų, neištaisė savo klaidos, o tai laikytina antstolio neteisėtais veiksmais, o dėl šių pareiškėjas prarado galimybę sudaryti ir baigti turto įsigijimo sandorį. Pagal pateiktą 2025-07-17 patvarkymą pareiškėjas patyrė 6 030 Eur žalą ir kitus nuostolius. Pareiškėjo įmokėtas lėšas antstolis paskirstė skolininko skoloms, vykdymo išlaidoms padengti. Pareiškėjas šią sumą reikalauja atlyginti.

3. Antstolis nurodo, jog vykdant išieškojimą buvo areštuotas skolininkui priklausantis įkeistas turtas – žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). 2025-06-09 antstolio kontoroje gautas skolininko prašymas leisti parduoti turtą pasiūlytam pirkėjui už nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje nurodytą 60 300 Eur sumą pirkėjui UAB „Sideplus“. Teigia, jog tą pačia dieną tuo pačiu el. paštu gautas UAB „Sideplus“ sutikimas pirkti areštuotą turtą už skolininko siūlomą kainą. 2025-06-12 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta patenkinti skolininko prašymą praduoti turtą UAB „Sideplus“ už 60 300 Eur sumą, buvo išaiškinta mokėjimo tvarka. 2025-06-18 UAB „Sideplus“ į antstolio depozitinę sąskaitą įmokėjo 6 030 Eur sumą, t. y. 10 proc. nuo nurodytos turto pardavimo kainos. Likusi 54 270 Eur suma turėjo būti sumokėta per 30 dienų nuo sutikimo pirkti areštuotą turtą pateikimo antstoliui dienos, t. y. vėliausiai iki 2025-07-09. 2025-07-10 antstolio kontoroje gautas UAB „Sideplus“ prašymas pratęsti nustatytą terminą įmokėti mokėjimus, atitinkamai pirkėjui sumokėjus pusę nurodytos sumos, terminą vietoj 2025-07-09 nustatyti iki 2025-07-30. 2025-07-17 antstolis priėmė patvarkymą, kuriuo UAB „Sideplus“ buvo pakartotinai išaiškinta sumų sumokėjimo tvarka, išaiškinti CPK 704 str., 716 str., 2 d., 716 str. 3 d. nustatyti reikalavimai bei išaiškintos CPK 704 str. 8 d. nustatytos pasekmės. Antstolio kontoroje 2025-08-07 gautas UAB „Sideplus“ skundas.