- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-04-17
- Bylos Nr.
- e2YT-1752-503/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-00201-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Valdas Petraitis
- Pareiškėjas
- D. Z.
- Suinteresuotas asmuo
- E. M., valstybės įmonės Turto bankas
- Advokatai
- Arūnas Sakalauskas
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. Z. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio palikimo priėmimo fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys – E. M. ir valstybės įmonė Turto bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja D. Z. pareiškimu iš esmės prašo teismo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jos senelė A. B. priėmė palikimą, kurį sudarė dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), po savo sutuoktinio S. B., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, pradėdama jį faktiškai valdyti. Šio fakto nustatymas turės jai juridinę reikšmę, kadangi ji siekianti gauti paveldėjimo pagal įstatymą liudijimą ir išviešinti (įregistruoti) palikimo priėmimą (e. b. l. 1–3).
Pareiškėja pareiškime nurodė ir teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) mirė jos senelė A. B. 2004 m. kovo 23 d. A. B. buvo parašiusi testamentą, kad visas jos turtas paliekamas jai – anūkei D. M. Jos buvusi pavardė M. Ji kreipėsi su pareiškimu į notarą dėl palikimo priėmimo. Palikėjos A. B. turtą sudaro butas, esantis (duomenys neskelbtini). Ji iš notaro sužinojo, kad negali būti išduotas paveldėjimo liudijimas, kadangi A. B. vardu įregistruotas butas įgytas jai gyvenant santuokoje su S. B. ir po kurio mirties (duomenys neskelbtini) dėl jo turto paveldėjimo niekas nesikreipė į notarą. (duomenys neskelbtini) buvo įregistruota A. B. ir S. B. santuoka. 1992 m. kovo 12 d. pagal pirkimo pardavimo sutartį už bendras A. B. ir S. B. pinigines lėšas buvo įgytas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Nors butas buvo įgytas už bendras lėšas, tačiau pirkimo pardavimo sutartis buvo sudaryta ir turtas įregistruotas viešajame registre A. B. vardu. A. B. ir S. B. santuokoje gyveno iki S. B. mirties. Kai mirė S. B., minėtame bute iki pat mirties gyveno A. B.. Nei A. B. po savo vyro mirties, nei kiti įpėdiniai iki šiol nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo. A. B. buvo įsitikinusi, kad nebūtina, kokių nors papildomų veiksmų atlikti bei kreiptis į notarą. Po S. B. mirties jo sutuoktinė A. B. palikimu rūpinosi, tvarkė, prižiūrėjo, mokėjo mokesčius, faktiškai jo turėtu turtu disponavo. Juridinio fakto nustatymas būtinas tikslu gauti paveldėjimo teisės liudijimą nuosavybės teisei įregistruoti. Jos mama – R. M.. B. turėjo 10 vaikų, bet tik E. M. tėvu oficialiai nurodytas S. B.. Bute gyveno ji, A. B. ir S. B.. Močiutė gyveno bute, o prieš mirtį 3 metus – pas ją (e. b. l. 1–3; 2019 m. kovo 28 d. teismo posėdžio garso įrašas: 04 min. 05 sek. – 15 min. 10 sek.).
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens VĮ Turto bankas atstovas atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad jie nėra gavę pranešimo apie galimą palikėjo S. B. palikimo perėjimą valstybei, neturi duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių faktinį S. B. palikimo priėmimą valdyti. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad A. B. priėmė palikimą, faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti, neprieštaraus pareiškėjos prašymo patenkinimui (e. b. l. 29–30).
Suinteresuotas asmuo E. M. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
Šalies argumentai
Pareiškėjos nurodytas pareiškime palikimo atsiradimo bei jo faktinio priėmimo aplinkybes teismo posėdyje nuosekliai, išsamiai, aiškiai patvirtino liudytojai – I. D. ir V. D. (2019 m. kovo 28 d. teismo posėdžio garso įrašas: 15 min. 40 sek. – 29 min. 30 sek.). Be to, šie nenurodė, kad girdėję, jog dėl S. B. palikimo priėmimo tarp įpėdinių, būtų buvęs koks tai ginčas. Šių liudytojų teisme duotais paaiškinimais priežasties netikėti nenustatyta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
Pareiškėjos senelės A. B. sutuoktinio S. B. palikimo atsiradimo ir jo faktinio priėmimo aplinkybės byloje yra grindžiamos rašytiniais įrodymais: santuokos liudijimu (e. b. l. 5), kad S. B. ir A. J. (pavardė po santuokos – B.) susituokė (duomenys neskelbtini); mirties liudijimu (e. b. l. 6), kad (duomenys neskelbtini) mirė S. B.; medicininiu mirties liudijimu (e. b. l. 7), kad (duomenys neskelbtini) mirė A. B.; testamentu (e. b. l. 8), kad A. B. visą turtą testamentu paliko pareiškėjai; notaro liudijimu (e. b. l. 9–10), kad notarė priėmė saugoti A. B. testamentą; notaro liudijimu (e. b. l. 11), kad A. B. palikimą priėmė testamentinė įpėdinė – pareiškėja; notaro liudijimu (e. b. l. 12), kad dėl S. B. palikimo priėmimo niekas iš įpėdinių nesikreipė; VĮ Registrų centro pažymomis (e. b. l. 13–15), kad E. M. yra A. B. ir S. B. dukra; sutartimi (e. b. l. 16–17), kad 1992 m. kovo 12 d. A. B. nupirko butą, esantį (duomenys neskelbtini); mokėjimo pranešimu (e. b. l. 18), kad A. B. sumokėjo už pirktą butą iš savo ir šeimos narių investicinių sąskaitų; Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašu (e. b. l. 20), kad Nekilnojamojo turto registre įregistruota A. B. nuosavybės teisė į butą, esantį (duomenys neskelbtini).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50–51 straipsniai nustato, kad įpėdinis(-ė), šiuo atveju pareiškėjos senelė A. B. laikoma priėmusia S. B. palikimą, kai faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti (įgyvendinti ir naudotis paveldima nuosavybės teise), su ketinimu priimti palikimą kreipėsi į notarą ar teismą. Įpėdinis(-ė) laikomas(-a) priėmusiu(-ia) palikimą, jeigu jis(-i) pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savu, t. y. jį valdo, naudoja, prižiūri ir kt.
Anksčiau nurodyti nenuginčyti, objektyvūs įrodymai – pareiškėjos pateikta rašytinė medžiaga, pareiškėjos teismo posėdžio metu išsakyti paaiškinimai, neabejotinai patvirtina, kad pareiškėjos senelė A. B. savo sutuoktinio S. B. turto atžvilgiu iš esmės atliko anksčiau nurodytus ir įstatymu numatytus juridiškai reikšmingus veiksmus. Pareiškėjos nurodytas palikimo atsiradimo bei jo faktinio priėmimo aplinkybes teismo posėdyje nuosekliai, išsamiai, aiškiai patvirtino liudytojai. Šių liudytojų teisme duotais parodymais priežasties netikėti nenustatyta. Nenustatyta, kad būtų ginčų dėl minėto palikimo priėmimo. Todėl teismas sprendžia, jog pareiškėjos senelė A. B. savo sutuoktinio S. B. minėtą palikimą faktiškai priėmė. Kadangi nėra tai patvirtinančių dokumentų ir jų negalima gauti kitu būdu, pareiškimas patenkintinas ir nustatytinas juridinis faktas teismo sprendimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444, 445, 448 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87, 259, 265, 268, 270, 307, 444 ir 445 straipsniais,
nusprendžia:
pareiškimą patenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusi (duomenys neskelbtini), palikimą po savo sutuoktinio S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, priėmė, pradėdama jį faktiškai valdyti.
Juridinis faktas nustatomas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.