- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-05
- Bylos Nr.
- ATP-856-195/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-39-3-00328-2012-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. B. apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutarimo, kuriuo V. B. pripažinta kalta padarius ATPK 210 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jai paskirta 2000 Lt bauda su gabentų cigarečių ir automobilio Opel Zafira konfiskavimu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. B. nubausta už tai, kad 2012 m. balandžio 3 d., 11.50 val., vairuodama automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vykdama į Lietuvos Respubliką iš Baltarusijos Respublikos, Šalčininkų kelio poste muitinio patikrinimo metu žodžiu deklaravus, kad neveža draudžiamų ir ribojamų prekių, automobilio bamperyje, panelėje ir po variklio dangčiu gabeno paslėpusi 515 pakelių cigarečių, kurių vertė 3737,65 Lt, taip padarydama administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 straipsnio 2 dalyje.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu V. B. prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutarimą dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo ir nekonfiskuoti automobilio Opel Zafira. Apeliaciniame skunde nurodo, kad ji pirmą kartą vežė cigaretes, nes kito uždarbio, iš kurio galėtų išlaikyti šeimą, neturi, šiuo metu niekur nedirba, turi išlaikyti savo mažamečius vaikus, teismas neatsižvelgė į tai, kad pažeidimas buvo padarytas dėl sunkios jos turtinės padėties, taip pat ji kartu su seserimi prižiūri savo sunkiai sergančią tetą, kuri pati negali judėti, todėl ją nuvežti pas gydytojus yra reikalingas automobilis, taip pat nurodo, kad pažeidimą ji padarė pirmą kartą, be to, automobilis priklauso jos seseriai, todėl jį konfiskavus, ji dar turės kompensuoti automobilio vertę, sesuo jai automobilį buvo davusi nuvežti į Vilnių remontui, sesuo nežinojo, kad ji ketina automobiliu gabenti cigaretes.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus teritorinė muitinė prašo apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, V. B. nurodytos aplinkybės, kad ji nuoširdžiai gailisi, pripažįsta savo kaltę, pažeidimą padarė pirmą kartą, yra bedarbė, išlaiko mažamečius vaikus, neturėtų būti laikomos ypatingai pažeidėjos atsakomybę švelninančiomis aplinkybėmis, dėl kurių jai būtų paskirta administracinė nuobauda be transporto priemonės konfiskavimo. Taip pat nurodo, kad ATPK 210 straipsnyje numatytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių veikų, darančių didelę žalą valstybės ūkio ir finansų sistemai, automobiliu buvo gabentas pakankamai didelis kiekis cigarečių, be automobilio tokio kieko cigarečių slapta pragabenti per sieną yra neįmanoma, cigaretės buvo paslėptos automobilio bamperyje, panelėje, po variklio dangčiu, taip apsunkinant jų suradimą, todėl teisingai nustatyta, jog cigaretės buvo slėptos prekėms gabenti neskirtose vietose. Pažymi, kad automobilis gali būti konfiskuotas nepriklausomai nuo to, kas yra automobilio savininkas.
V. B. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Byloje surinkti duomenys nesudaro pagrindo abejoti dėl V. B. kaltės padarius administracinį teisės pažeidimą, be to, pažeidėja pati padaryto pažeidimo neginčija, tačiau apeliaciniu skundu prašoma neskirti papildomos administracinės nuobaudos – automobilio Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuria gabentos cigaretės, konfiskavimo
Nors apeliaciniu skundu keliamas administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, tačiau, vadovaujantis ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalimi apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, todėl apeliacinio skundo argumentai apeliacinės instancijos teismo nesaisto.
Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 str.). Vieni iš ATPK 248 straipsnyje nustatytų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes bei išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus.
ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Taigi, kontrabandos daiktų gabenimo priemonių konfiskavimas yra numatytas kaip papildoma alternatyvi administracinė nuobauda, kuri gali būti skiriama atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes.
Nors ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta teisė konfiskuoti ne pažeidėjui priklausantį daiktą, tačiau ATPK nėra reglamentuotas konfiskuotino daikto savininko teisinis statusas, jo teisės ir pareigos administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas klausimą dėl ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo, ne kartą yra pažymėjęs, kad automobilio savininkui, kurio transporto priemonė gali būti konfiskuota, pirmosios instancijos teismas turėtų pranešti apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą. Nesuteikiant asmeniui galimybės įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nebūtų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-1742/2008, Nr. N444-8347/2009, Nr. N62-2500/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat laikosi praktikos, kad asmuo, kurio transporto priemonė konfiskuojama, privalo būti įtrauktas į bylos procesą ir jam turi būti sudaryta galimybė ginti savo nuosavybės teisę ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-1-2012). Pažymėtina ir tai, kad ATPK nereglamentuojant konfiskuotino daikto savininko teisinio statuso, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylas, turėtų būti vadovaujamasi LR Baudžiamojo proceso kodekso 312 straipsnio 4 dalimi, kuri asmeniui, kurio turtas konfiskuotas, suteikia teisę apskųsti sprendimus dėl turto konfiskavimo apeliacine tvarka (ATPK 249 str. 2 d.).
Iš bylos medžiagos matyti, kad skundžiamu nutarimu konfiskuotas automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas A. B. vardu. Pažeidėja bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nurodė, kad A. B. yra jos sesuo. Nors pažeidėja pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nurodė, kad jos seseriai yra žinoma apie bylos nagrinėjimą, tačiau byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad A. B. būtų buvę pranešta apie bylos nagrinėjimą, ji būtų informuota apie savo teises proceso metu, taip užtikrinant teisę į gynybą, taip pat neaišku, ar jai bent jau buvo pranešta apie priimtą nutarimą, taip užtikrinant teisę apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimus, susijusius su automobilio konfiskavimu. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad buvo padarytas esminis proceso teisės pažeidimas, neužtikrinant teisingo teismo proceso ir efektyvios savininko teisių gynybos.
Atsižvelgiant į tai, kad A. B. nebuvo įtraukta į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, apie bylos nagrinėjimą ir joje priimtą sprendimą jai nebuvo pranešta, taip pat į tai, kad BPK 312 straipsnio 4 dalyje asmeniui, kurio turtas konfiskuotas, yra suteikta teisė paduoti apeliacinį skundą tik dėl sprendimo konfiskuoti turtą bei į tai, kad Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutarimas dalyje dėl V. B. pripažinimo kalta ir baudos su cigarečių konfiskavimu jai paskyrimo yra teisėtas ir pagrįstas, skundžiamas nutarimas naikintinas tik dalyje dėl automobilio Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo ir byla šioje dalyje grąžintina nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
V. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutarimą dalyje dėl automobilio Opel Zafira, valt. Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto A. B. vardu, konfiskavimo ir grąžinti bylą šioje dalyje iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.