Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų: Danguolės Šiugždinytės, Gyčio Večersko, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, gynėjui advokatui Georgijui Zavtrakovui, nuteistajam J. S., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. S. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 16 d. nuosprendžio, kuriuo J. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę paskirta atlikti pataisos namuose, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. nuteistas už tai, kad jis 2007-07-18 apie 1.20 val. Kauno m. VPK Panemunės PK, esančiame Kaune, A. Juozapavičiaus pr. 17, operatyvinės veiklos poskyrio patalpose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išplūdo ir užgauliai pažemino savo pareigas einantį valstybės tarnautoją – Kauno m. VPK Panemunės PK viešosios policijos operatyvaus valdymo poskyrio specialistą E. M., pavadindamas jį žeminančiais ir įžeidžiančiais žodžiais - „gaidys“ , kitais necenzūriniais žodžiais.

Be to, J. S. nuteistas už tai, kad jis 2007-07-18 apie 1.20 val. Kauno m. VPK Panemunės PK, esančiame Kaune, A. J. pr. 17, operatyvinės veiklos poskyrio patalpose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, aktyviais veiksmais – grasindamas susidorojimu ir kėsindamasis tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojams Kauno m. VPK Panemunės PK viešosios policijos operatyvaus valdymo poskyrio specialistams E. M., P. V. ir J. B..

Teismo posėdyje gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo J. S. apeliacinis skundas tenkintinas dalinai.

Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str., išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, ištyrė įrodymus ir pagrįstai J. S. pripažino kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 286 str., 290 str. ir paskyrė jam teisingas bausmes, pagal Lietuvos Respublikos BK Specialiosios dalies straipsnių sankcijas, laikydamasis Baudžiamojo kodekso Bendrosios dalies nuostatų, dėl ko paskirtos bausmės nėra aiškiai per griežtos. Vėliau paskirtosios bausmės tinkamai pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. subendrintos. Subendrinta bausmė J. S. yra paskirta teisingai, tačiau teismas paskirdamas realią laisvės atėmimo bausmę, nepilnai įvertino visas baudžiamojo įstatymo galimybes, taikyti nuteistojo atžvilgiu LR BK 75 str. nuostatas.

Švelninti nuteistajam bausmę pagal apeliacinio skundo motyvus nėra, tačiau bausmės vykdymas turi būti atidėtas.

Kolegijos nuomone, atsižvelgus į įstatymo nurodytas aplinkybes, nuteistajam laisvės atėmimo bausmės vykdymas Lietuvos Respublikos BK 75 str. pagrindu turi būti atidėtas, todėl apylinkės teismo nuosprendis keistinas, dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (LR BPK 328 str. 1 d. 1 p.)

Lietuvos Respublikos BK 75str. 1d. nurodo, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

Teismo nuosprendžiu J. S. skirta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, neatidedant bausmės vykdymo.

Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje netinkamai pritaikė Lietuvos Respublikos BK Bendrosios dalies nuostatas, o būtent, nepagrįstai nepritaikė J. S. atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 75 str. – bausmės vykdymo atidėjimo.

Apie paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą teismas sprendžia, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnyje numatytų sąlygų visumą ir į tai, ar yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, teismas turi atsižvelgti į tai, ar asmuo yra pirmą kartą teisiamas, kokia nusikaltimu yra padaryta žala (žalos ir nuostolių sąvokos išaiškintos Lietuvos Aukščiausioji Teismo senato 1999 12 23 nutarimo Nr. 23 9 punktas), turi atsižvelgti į kaltininko asmenybę (išaiškintos Lietuvos Aukščiausioji Teismo senato 1999 12 23 nutarimo Nr. 23 5 punktas). Kolegija sprendžia, kad tokie pagrindai byloje nustatyti ir teisiniai argumentai taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. J. S. yra, kaip matyti iš nuosprendžio, apylinkės teismas skirdamas realią laisvės atėmimo bausmę neatsižvelgė į visas aplinkybes, į kurias įstatymas teismą įpareigoja atsižvelgti, o būtent, į tai, kad nuteistasis atlygino nusikaltimu padarytą turtinę žalą, kurią jis padarė apgadindamas sulaikymo patalpas, nors byloje ir yra nustatyta sunkinanti aplinkybė, jog J. S. nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, tačiau vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo Nr. 25 6 punktu, kuriame yra nurodyta, jog atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvimas nėra kliūtis taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, jei yra nustatytos Lietuvos Respublikos BK 75 str. numatytos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos, ir teismas pripažins, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, į tai, kad jis realia laisvės atėmimo bausme nuteistas ir pasiųstas jos atlikti į pataisos namus yra pirmą kartą, nors ir šiuos nusikaltimus padarė tik pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo už ankstesnes nusikalstamas veikas terminui, tačiau įstatymiškai jis yra laikomas neteistu ir negalima laikyti, jog jo atžvilgiu jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, į tai, kad jo padaryti nusikaltimai yra priskiriami prie nesunkių, į tai, kad prieš sulaikant J. S. padarant šias nusikalstamas veikas jis mokėsi, į tai, kad jis yra gana jauno amžiaus, visa tai rodo, kad bausmės tikslai, nuteistojo J. S. atžvilgiu, gali būti pasiekti ir neskiriant jam realaus laisvės atėmimo, todėl kolegijos nuomone, taikyti jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatas yra pakankamas pagrindas, todėl nuteistojo J. S. atžvilgiu pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatas, bausmės tikslai bus pasiekti.

Todėl pirmos instancijos teismo nuosprendis pakeistinas (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 d. 1 p.) pagrindu ir pritaikomas bausmės vykdymo atidėjimas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 16 d. nuosprendį pakeisti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. pagrindu laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant J. S., be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

J. S. iš laisvės atėmimo vietos nedelsiant paleisti.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.