- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-10
- Bylos Nr.
- 2S-265-431/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-40601-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Gerasičkinienė
- Pareiškėjas
- T. S.
- Kategorijos
- 26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos T. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos T. S. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys – antstolis D. K. ir SĮ „Susisiekimo paslaugos“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Pareiškėja skundu dėl antstolio veiksmų prašė teismo nutraukti 2014 m. liepos 8 d. patvarkymo Nr. 2-DK-15743 vykdymą pareiškėjos darbovietėje bei atlyginti turtinę 507,32 Lt dydžio žalą ir neturtinę 5000,00 Lt dydžio žalą. Nurodė, jog antstolis 2014 m. liepos 8 d. patvarkymu Nr. 2-DK-15743 paskyrė skolininkę T. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nors ji nėra asmuo T. S. su a.k. (duomenys neskelbtini) Antstolis įtraukė į išieškojimo procesą asmenį, kuris nedalyvauja byloje ir patvarkymą pateikė vykdyti pareiškėjos darbovietei, tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl tokie antstolio veiksmai turi persekiojimo tikslą ir leidžia dvigubai išsiieškoti skolos sumą iš dviejų skirtingų asmenų, kadangi nuo 2001 metų iki šiol pareiškėja neturi jokio asmens dokumento, kuriame būtų nurodytas jos asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Antstolis nesutiko su skundu. Nurodė, jog SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2012 m. kovo 15 d. pateikė antstoliui vykdyti 2012 m. sausio 17 d. išduotą nutarimą Nr. 1350728-1 dėl 60,00 Lt baudos išieškojimo iš T. S.. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2012 m. rugpjūčio 13 d. pateikė antstolei P. K. vykdyti 2012 m. birželio 12 d. išduotą nutarimą Nr. 1364237-7 dėl 60,00 Lt baudos išieškojimo iš T. S.. Pasibaigus antstolės P. K. įgaliojimams, jam buvo perduotos visos vykdomosios bylos ir kiti dokumentai. Pagal CPK 651 straipsnį antstolis patikrino ir nustatė, kad kliūčių priimti vykdyti vykdomuosius dokumentus nėra. Pateiktuose išieškotojo nutarimuose buvo nurodytas skolininkės T. S. asmens kodas (duomenys neskelbtini) kuris taip pat atitinka Gyventojų registro tarnybos pažymoje nurodytą skolininkės asmens kodą. Nutarimuose yra nurodyta skolininkės gyvenamoji vieta, nutarimuose yra skolininkės parašas, patvirtinantis tą aplinkybę, kad ji nutarimo nuorašus gavo. Gyventojų registro tarnybos pažymoje nurodytas T. S. asmens kodas ir kita informacija, VSDFV pažymoje nurodyta, jog duomenų apie draudėją ir draudžiamąsias pajamas nėra. 2012 m. spalio 29 d. antstolė P. K. areštavo skolininkės sąskaitas, 2013 m. spalio 15 d. antstolis D. K. areštavo skolininkės sąskaitas. Be to, 2014 m. liepos 3 d. gautos VSDFV pažymos turinio buvo nustatyta, kad skolininkė dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl 2014 m. liepos 8 d. buvo priimtas patvarkymas Nr. 0174/12/00448 dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininkės ir išsiųstas į skolininkės darbovietę. Antstolis nesprendžia išduoto vykdomojo dokumento teisėtumo klausimo, o skolininkė neginčijo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimų, nors jai buvo įteikti šių nutarimų nuorašai. Pateiktuose nutarimuose ir pareiškėjos skunde esantys parašai akivaizdžiai atitinka, be to, patikrinus antstolių vykdomųjų bylų sąvadą buvo nustatyta, jog SĮ „Susisiekimo paslaugos“ antstolių kontoroms yra pateikę vykdyti 59 nutarimus dėl baudų išieškojimo iš skolininkės, kuriuose yra nurodytas tas pats asmens kodas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 12 d. nutartimi pareiškėjos T. S. skundo dalį dėl antstolio D. K. veiksmų atmetė. Likusią skundo dalį dėl turtinės 507,32 Lt dydžio žalos atlyginimo bei neturtinės 5.000,00 Lt dydžio žalos atlyginimo paliko nenagrinėtą.
Teismas nustatė, kad asmeniui T. S., a.k. (duomenys neskelbtini) kurios asmens tapatybės duomenys buvo nustatyti jai pateikus medicininę knygelę, už važiavimą be bilieto viešuoju transportu buvo paskirta 60,00 Lt bauda, be to, skolininkė savo parašu patvirtino tai, kad šio nutarimo nuorašą gavo. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ antstolių kontoroms yra pateikę vykdyti 59 nutarimus dėl baudų išieškojimo iš pareiškėjos. Teismas pažymėjo, kad nei šioje civilinėje byloje, nei vykdomosiose bylose duomenų apie tai, jog pareiškėja būtų ginčijusi pačių pažeidimų faktą, minėtų nutarimų teisėtumą bei pagrįstumą ar parašo ant šių nutarimų tikrumą ir autentiškumą, nėra ir šalys tokių rašytinių įrodymų į šią civilinę bylą nepateikė. Iš vykdomosiose bylose esančių rašytinių įrodymų turinio taip pat nustatyta, kad minėtuose nutarimuose nurodytas skolininkės asmens kodas taip pat atitinka Gyventojų registro tarnybos pažymoje nurodytą asmens kodą. Pareiškėja savo skunde nurodė tą aplinkybę, jog ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)), be to, iš vykdomojoje byloje esančios Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenų pažymos turinio nustatyta, jog asmuo T. S., kurios a.k. (duomenys neskelbtini) nuo 2014 m. gegužės 5 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Byloje duomenų apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) dirba kitas asmuo tokiu pačiu vardu ir pavarde, tai yra kaip T. S., gimusi (duomenys neskelbtini), arba a.k, (duomenys neskelbtini) nėra ir šalys tokių rašytinių įrodymų į šią civilinę bylą nepateikė. Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2001 m. spalio 3 d. Lietuvos Respublikos Prezidento Dekretu „Dėl Lietuvos Respublikos pilietybės atsisakymo“ Nr. 1501 buvo patenkintas pareiškėjos T. S., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), prašymas dėl Lietuvos Respublikos pilietybės atsisakymo.
Pažymėtina tai, kad antstolis, vykdydamas teismo sprendimą, vadovaujasi vykdomuoju dokumentu, kuriuo yra nustatoma vykdymo apimtis ir turinys bei dėl kiekvieno pateikto vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti antstolis privalo įsitikinti, ar nėra objektyvių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, to nepadaręs antstolis pažeistų CPK 651 straipsnio 2 dalies nuostatų tvarką, tai yra antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo patikrinti ne jo teisėtumą, o tai, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, kadangi antstolis nesprendžia išduoto vykdomojo dokumento teisėtumo. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjos skundo dalis yra nepagrįsta ir netenkintina, kadangi iš vykdomosiose bylose bei civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio matyti, jog antstolis vykdo išieškojimą pagal SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2012 m. sausio 17 d. ir 2012 m. rugpjūčio 13 d. nutarimus dėl 60,00 Lt baudų pagal kiekvieną nutarimą išieškojimo iš skolininkės išieškotojo naudai. Be to, antstolis vykdydamas minėtus nutarimus, ėmėsi visų leistinų bei privalomųjų priemonių, numatytų CPK nuostatose ir jokių CPK nuostatų nepažeidė. Teismas pažymėjo, jog minėtose bylose nėra jokių duomenų apie tai, kad pareiškėja būtų ginčijusi minėtų pažeidimų faktą ar minėtų nutarimų teisėtumą ir pagrįstumą bei jos parašo ant šių nutarimų tikrumą ir autentiškumą įstatymų nuostatų nustatyta tvarka. Teismas padarė išvadą, jog visgi minėtus pažeidimus padariusi ir skundą padavusi pareiškėja yra tas pats asmuo, kadangi tiek iš bylose esančių oficialių rašytinių įrodymų (tai yra pažymų) turinio, tiek ir iš pačios pareiškėjos į šią civilinę bylą pateikto 2001 m. spalio 3 d. Lietuvos Respublikos Prezidento Dekreto „Dėl Lietuvos Respublikos pilietybės atsisakymo“ Nr. 1501 turinio matyti, kad tiek nurodytas asmens kodas, tiek gimimo data visiškai atitinka pareiškėjos gimimo metus, mėnesį ir dieną, todėl pareiškėjos skunde nurodyti argumentai yra atmestini kaip nepagrįsti bei neįrodyti.
Pareiškėjos skundas dalis dėl turtinės 507,32 Lt dydžio žalos atlyginimo bei neturtinės 5000,00 Lt dydžio žalos atlyginimo paliktina nenagrinėta, kadangi tokio pobūdžio pareiškėjos reikalavimai yra laikytini ieškinio reikalavimais ir jie CPK nuostatų nustatyta tvarka turi būti reiškiami bendra ginčo teisenos tvarka, paduodant ieškinį teismui bei apmokant šiuos ieškinius reikalavimus žyminiu mokesčiu.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja T. S. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo.
Pareiškėja nurodo, jog ginčas tarp bylos šalių (antstolio ir pareiškėjos) laikomas prasidėjusiu nuo patvarkymo pateikimo vykdymui. Todėl ginčo šalių teisinė padėtis nustatoma tiktai patvarkymo leidimo ir pateikimo momentu, tai yra 2014 m. liepos 8 d. Pareiškėja 2001-2013 m. neturėjo jokio asmens dokumento, tai yra tuo metu Lietuvoje iš viso nebuvo asmens T. S. vardu. Pareiškėja buvo neteisnus asmuo. (duomenys neskelbtini) mokesčių institucijos pareiškėjai 2013 m. birželio 17 d. raštu suteikė asmens kodą, pareiškėja yra (duomenys neskelbtini) gyventoja. Lietuvos Respublikos pilietė T. S. su asmens kodu (duomenys neskelbtini) ir asmuo be pilietybės T. S. su asmens kodu (duomenys neskelbtini) yra skirtingi asmenys. Tačiau 2014 m. gegužės 2 d. darbo sutartyje (duomenys neskelbtini) išduotas dokumentas yra sujungtas su asmens kodu (duomenys neskelbtini) Tai daro įtaką pajamų mokesčio skaičiavimui. Todėl Sodros duomenys neatitinka tikrovės.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą gauta nebuvo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirąjį skundą nėra ginamas viešasis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutarties, remiasi skundo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimu, tinkamai aiškino teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį.
Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad antstolis vykdo du SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimus dėl 60,00 Lt baudos išieškojimo iš skolininkės. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2012 m. sausio 17 d. ir 2012 m. birželio 12 d. nutarimais skyrė skolininkei po 60,00 Lt baudas. Nutarimuose nurodyta, kad skolininkės asmens tapatybė yra nustatyta pagal medicininę kortelę. Abu nutarimai yra skolininkės pasirašyti. Lietuvos Respublikos Prezidentas 2001 m. spalio 3 d. Dekretu Nr. 1501 patenkino pareiškėjos prašymą dėl Lietuvos Respublikos pilietybės atsisakymo. (duomenys neskelbtini) centrinė mokesčių tarnyba 2013 m. birželio 17 d. pareiškėjai priskyrė asmens identifikavimo numerį (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) 2013 m. rugpjūčio 13 d. išdavė pareiškėjai dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantį vienai kelionei iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą. Pareiškėjos 2014 m. gegužės 2 d. darbo sutartyje su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytas skolininkės vardas, pavardė, jos asmens kodas, dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) ir Sodros Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja atskirajame skundė nenurodė, kad būtų ginčijusi išieškotojo nutarimus. Taip pat pareiškėja nepateikė duomenų, kad nutarimų dėl baudų skyrimo metu ji būtų buvusi ne Lietuvoje, o (duomenys neskelbtini). Baudos pareiškėjai skirtos 2012 m. pirmoje pusėje. Tuo tarpu (duomenys neskelbtini) asmens identifikavimo numeris jai buvo suteiktas 2013 m. rugpjūčio 13 d. Aplinkybė, jog Darbo sutartyje yra nurodytas ir pareiškėjos, kaip Lietuvos Respublikos pilietės, asmens kodas, ir (duomenys neskelbtini) išduoto dokumento numeris, leidžia daryti išvadą, kad pareiškėja ir skolininkė yra tas pats asmuo.
Pirmos instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdymui, netikrina išduoto vykdomojo dokumento teisėtumo. Pareiškėja neginčijo išieškotojo nutarimų, todėl antstolis pagrįstai ir teisėtai priėmė nutarimu vykdyti bei atliko kitus išieškojimo veiksmus. Vykdymo proceso metu, sužinojusi apie jai paskirtas baudas, pareiškėja taip pat neteikė prašymų dėl administracinio teisės pažeidimo bylų atnaujinimo pagal ATPK 302¹⁶-302²² straipsnių nuostatas. Todėl apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo abejoti paskirtų baudų ir, tuo pačiu, antstolio vykdymo veiksmų teisėtumu.
Pagal CK 2.1 straipsnį galėjimas turėti civilines teises ir pareigas (civilinis teisnumas) pripažįstamas visiems fiziniams asmenims. Pagal CK 2.2 straipsnio 1 dalį fizinio asmens teisnumas atsiranda gimimo momentu ir išnyksta, jam mirus. Pagal CPK 38 straipsnio 1 dalį galėjimas įgyvendinti savo teises teisme ir pavesti atstovui vesti bylą (civilinis procesinis veiksnumas) priklauso juridiniams asmenims ir fiziniams asmenims, kurie yra pasiekę pilnametystę – aštuoniolika metų, nepilnamečiams, įstatymų nustatyta tvarka sudariusiems santuoką, taip pat nepilnamečiams, kurie įstatymų nustatyta tvarka teismo pripažinti visiškai veiksniais (emancipuotais). Taigi nei pagal materialinės, nei pagal procesinės teisės normas fizinio asmens teisnumas nėra siejamas su pilietybe, asmens dokumento ar asmens kodo turėjimu. Todėl nėra pagrindo pripažinti, kad pareiškėja nuo 2001 m. iki 2013 m. buvo neteisnus asmuo.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o pareiškėjos atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti (CPK 320 str.).
Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 10 Lt sumą, todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.