Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja R. V.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. T.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. T., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, bausto administracine tvarka, neteistos, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. T. 2016-04-19 būdamas baustas pagal ATPK 163² str. 3 d. , 2016-09-08 apie 10 val., dirbdamas prekybos kioske, esančiame adresu Geležinkelio 36 B, Lentvaryje, Trakų rajone, pardavė tabako gaminius - vieną pakelį cigarečių „M. S.“ be Lietuvos Respublikos nustatyto pavyzdžio banderolių. Tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 163² str. 6 d.

Pažeidėjas savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad protokole nurodytame prekybos kioske jis prekiavo iki 2016-04-01. Nuo to laiko, pasibaigus kiosko nuomos sutarčiai, jis veiklos nevykdė. Protokole nurodytu laiku jis kioske nebuvo, kas galėjo parduoti cigaretes, nežino.

Motyvuojamoji dalis

Nors R. T. savo kaltės nepripažino, jo padarytą pažeidimą patvirtina kiti byloje ištirti įrodymai.

Liudytojas M. M. parodė, kad 2016 m. rugsėjo mėnesį, datos tiksliai neprisimena, norėjo nusipirkti cigarečių. Sutikto vyriškio paklausė, kur jų galima nusipirkit. Šis parodė į kioskelį, esantį šalia parduotuvės Maxima. Šalia dar yra lošimo automatų salonas. Ten buvo du kioskeliai. Vienas, kuriame buvo prekiaujama gėlėmis, nedirbo, o kitame buvo prekiaujama įvairiomis prekėmis. Jis priėjęs prie šio kioskelio ir paprašė dviejų pakelių cigarečių „Minsk“. Jam padavė du pakelius cigarečių ir jis nuėjo. Žmogaus, kuris jam pardavė cigaretes, jis nematė. Prie autobusų stoties prie jo privažiavo policijos ekipažas ir paklausė, ką jis pirko kioske. Jis prisipažino, kad pirko cigaretes. Pirštu policijos pareigūnams parodė į kioskelį, kuriame pirko cigaretes. Pokalbyje su pareigūnais buvo minima T. pavardė. Jo paklausė ar cigaretes pirko iš T., bet jis pasakė, kad nežino.

2016-09-08 paaiškinime M. M. nurodė kad cigaretes „M. S.“ įsigijo kioskelyje Geležinkelio gatvėje prie lošimo automatų salono iš vyriškio už 1,60 Eur.

Iš 2016-09-08 daiktų paėmimo protokolo matyti, kad iš M. M. buvo paimtas 1 palelis cigarečių „M. S.“ be Lietuvos Respublikos banderolių.

Liudytojas policijos pareigūnas D. Č. parodė, kad 216-09-07 pirmoje dienos pusėje, su D. K. patruliuodami Lentvaryje, pamatė kaip galimai nepilnametis asmuo priėjo prie kiosko, kažką įsikišo į kišenę ir nuėjo link stoties. Jie priėję prie vaikino paklausė, ką jis pirko. Šis pasakė, kadi cigaretes kioske, kuris yra šalia lošimo namų. Jis paklausė ar cigaretes pirko pas T. ir šis pasakė, kad taip. Tuo metu D. K. matė, kaip užtraukiamos kioskelio žaliuzės, todėl kioskelio patikrinti nėjo, nes žinojo, kad jų vis tiek niekas neįleis. R. T. jis pažįsta iš matymo. Kartą yra rašęs jam protokolą už kontrabandines cigaretes. Analogiškas aplinkybes, D. Č. nurodė ir 2016-09-08 tarnybiniame pranešime.

Liudytojas policijos pareigūnas D. K. iš esmės davė parodymus, analogiškus D. Č. parodymams . Taip pat parodė, kad cigaretes pardavusio vyriškio veido nematė, bet kaip Lentvario gyventojas žino, kad šiame kioske prekiauja R. T.. Kalbantis su vaikinu, pirkusiu cigaretes jis matė, kaip R. T. užtraukė kiosko žaliuzes ir išėjo iš kiosko.

Iš 2015-11-17 pastato nuomos sutarties matyti, kad R. T. ir D. T. iš UAB „Poliservisas“ nuomojo prekybos paviljoną adresu Geležinkelio g. 36B, Lentvaryje. Pastatas išnuomotas iki 2016-04-30.

2016-12-19 UAB „Poliservisas“, atsakydama į teismo paklausimą dėl šios nuomos sutarties, nurodė, kad UAB „Poliservisas“ prekybos kioską esantį Geležinkelio 36 B, Lentvaryje, pardavė 2016-03-30.

Kaip matyti iš UAB „Baltishes Haus“ 2016-04-05 pranešimo R. T. ir D. T., prekybos kioską iš UAB „Poliservisas“ įsigijo šį įmonė ir perėmė visas nuomotojo teises ir pareigas pagal pastato nuomos sutartį.

2016-08-28 raštu dėl sutarties nutraukimo UAB „Baltishes Haus“ informavo R. T., kad nuo 2016-11-01 nutraukia 2015-11-17 pastato nuomos sutartį.

Nurodyti UAB „Baltishes Haus“ ir UAB „Poliservisas“ raštai paneigia T. T. teiginius, kad protokole nurodyto teisės pažeidimo padarymo metu su juo prekybos kiosko nuomos sutartis buvo nutraukta. Atvirkščiai, naujasis kiosko savininkas patvirtino, kad nuomos santykiai tęsiami. O sutartį nutraukė tik nuo 2016-11-01. T.y. R. T. 2016-09-08 buvo teisėtas kiosko naudotojas ir galėjo vykdyti jame prekybą. Kiti asmenys be jo žinios šiame kioske vykdyti prekybos negalėjo. Todėl R. T. teiginiai, kad jis nežino, kas pardavė M. M. cigaretes, vertinami kritiškai, kaip siekis išvengti atsakomybės. O kad T. T. kioske vykdė prekybą, patvirtina liudytojų parodymai. Policijos pareigūnai nurodė, kad R. T. pažįsta iš matymo, todėl nėra pagrindo manyti, kad cigaretes M. M. iš R. T. prekybos kiosko galėjo parduoti kitas asmuo nėra pagrindo.

Muitinės vertės, privalomų sumokėti importo mokesčių ir vertės apskaičiavimo išraše, nurodyta, jog „M. S.“ cigarečių pakelio vertė yra 2,88 Eur.

Pagal teismų informacinės sistemos Liteko duomenis ir iš pažymos apie R. T. baustumą administracinėmis nuobaudomis matyti, kad 2016-04-08 Trakų rajono apylinkės teismo nutarimu R. T. buvo nubaustas pagal 163² str. 3 d. 1448 Eur bauda. Todėl jo veiksmai protokole teisingai kvalifikuoti pagal 163² str. 6 d.

Nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau ANK). Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 1d. nustato, kad jeigu iki 2017-01-01 asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė atsakomybė. Pagal šio įstatymo 3 str. 2 d. 3 p., švelnesnė atsakomybė yra tuo atveju, kai už padarytą veiką ANK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis, negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse. ATPK 163² str. numatytas veikas atitinka ANK 209 str. R. T. veiksmai atitinka ATPK 163² str. 1 d. ir ANK 209 str. 1 d. dispozicijas. ANK 209 str. numatytas veikos pakartotinumas siejamas ne su visomis šiame straipsnyje nurodytomis veikomis, bet su pakartotiniu konkrečioje dalyje numatyto nusižengimo padarymu ir tuo švelninama pažeidėjų teisinė padėtis. Kadangi R. T. buvo baustas už neteisėtą tabako gaminių laikymą, kai jų vertė viršija 10 MGL ir neviršija 50 MGL (ATPK 163² str. 3 d.), o nagrinėjamu atveju parduotų cigarečių vertė neviršija dviejų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, R. T. inkriminuoti pakartotinumą pagal ANK 209 str. nuostatas nėra pagrindo. Todėl R. T. veika perkvalifikuojama pagal ANK 209 str. 1 d., o veikos pakartotinumas pripažįstamas atsakomybę sunkinančia aplinkybė ( ANK 40 str., 36 str. 1 d. 12 p.).

Pažeidėjo administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad pažeidėjas ne kartą baustas administracine tvarka, neteistas, dirbantis todėl jam skirtina didesnė negu įstatymo sankcijoje numatytos baudos vidurkio dydžio bauda.

ANK 209 str. 10 d. numato už padarytus nusižengimus privalomą prekių konfiskavimą. Tačiau nagrinėjamu atveju iš R. T. nebuvo paimtos jokios ANK 209 str. 1 d, numatytos prekės, o iš M. M. apimtas cigarečių pakelis yra M. M. administracinės bylos įrodymas, todėl prekių konfiskavimo klausimas šioje byloje nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 str.1 d., 636 str., 637 str.

nutarė:

R. T. a.k. (duomenys neskelbtini) veiką iš ATPK 163² str. 6 d perkvalifikuoti pagal ANK 209 str. 1 d., pripažinti jį kaltu padariusiu administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos ANK 209 str. 1 d. ir paskirti jam 100 Eur baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.