Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo A. P. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo – antstolis I. G., AB SEB bankas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Kaip matyti iš pareiškėjo pateiktų rašytinių įrodymų bei vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos, antstolis I. G. priėmė vykdyti ir vykdė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-04-28 vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) išieškoti skolą -1551852,40 Lt negrąžinto kredito, 61641,02 Lt nesumokėtų palūkanų, 157904,66 Lt nesumokėtų delspinigių, iš viso – 1771398,08 Lt, 130 Lt žyminio mokesčio ir 5 procentų metinių palūkanų - iš skolininko A. P. kreditoriaus AB SEB bankas naudai, nukreipiant išieškojimą į kreditoriui įkeistus ir skolininkui nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus: 2,6853 ha ploto žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 2,2030 ha ploto žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2,0800 ha ploto žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini) 2010-05-10 Turto arešto aktu antstolis areštavo šį nekilnojamąjį turtą, 2010-05-19 bei 2010-09-09 patvarkymais paskyrė ekspertizes areštuoto turto vertei nustatyti, o gavęs jų išvadas, 2010-11-05 patvarkymu įkainojo 2,6853 ha žemės sklypą – 220000 Lt kaina; 2,2030 ha žemės sklypą – 184000 Lt kaina, o 2,0800 ha žemės sklypą – 174000 Lt kaina. 2011-02-10 patvarkymu buvo paskelbtos pirmosios skolininko nekilnojamojo turto varžytinės, nustatant pradines žemės sklypų pardavimo kainas: 2,0800 ha žemės sklypo – 139200 Lt; 2,2030 ha žemės sklypo – 147200 Lt; 2,6853 ha žemės sklypo – 176000 Lt. 2011-03-23 patvarkymais pirmosios varžytinės buvo paskelbtos neįviksimomis, kadangi į jas neatvyko nei vienas pirkėjas. Antstoliui 2011-03-24 pasiūlius hipotetiniam kreditoriui perimti varžytinėse neparduotą turtą už pradinę turto pardavimo iš varžytinių kainą, o kreditoriui AB SEB bankui 2010-04-08 raštu atsisakius tai padaryti, antstolis paskelbė antrąsias varžytines, kurios turėjo vykti 2011-05-25, apie ką buvo pranešta skolininkui A. P.. Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, pranešimą apie antrąsias turto pardavimo varžytines A. P. gavo 2011-04-22 asmeniškai. 2011-05-23 antstolis gavo skolininko A. P. atstovo P. L. prašymą atšaukti antrąsias varžytines, kadangi gali būti pažeistos skolininko teisės, skolininkas siūlo jam priklausančių žemės sklypų pirkėją A. M., kuris pinigus galės antstoliui įnešti tik paskelbus pakartotines antrąsias varžytines, taip pat prašoma nustatyti tvarką, kad pirkėjas galėtų tinkamai apžiūrėti parduodamą iš varžytinių turtą. 2011-05-24 patvarkymu antstolis netenkino skolininko atstovo prašymo dėl varžytinių atšaukimo, kadangi iki varžytinių į antstolio depozitinę sąskaitą nebuvo įmokėta ne mažesnė pinigų suma, negu turto arešto akte nurodyta realizuojamo turto vertė, arba mažesnė pinigų suma, kurios užtektų visiškai padengti įsiskolinimą ir vykdymo išlaidas, be to, skolininkas turėjo galimybę ir pakankamai laiko parodyti iš varžytinių parduodamą turtą siūlomam pirkėjui. 2011-05-25 patvarkymais antrosios nekilnojamojo turto varžytinės buvo paskelbtos neįvykusiomis, kadangi į jas neatvyko nei vienas pirkėjas, hipotetiniam kreditoriui AB SEB bankui buvo pasiūlyta perimti varžytinėse neparduotą turtą už pradinę pardavimo iš antrųjų varžytinių kainą, o kreditoriui 2011-06-02 raštu atsisakius tai padaryti, antstolio 2011-06-09 patvarkymu vykdomoji byla buvo užbaigta ir vykdomasis dokumentas grąžintas išieškotojui.

Pareiškėjo reikalavimas panaikinti antstolio 2011-05-24 patvarkymą, kuriuo buvo atmestas skolininko atstovo prašymas atšaukti antrąsias nekilnojamojo turto varžytines, bei 2011-05-25 patvarkymą, kuriuo buvo pasiūlyta perimti antrosiose varžytinėse neparduotą turtą kreditoriui, negali būti tenkinamas, kadangi teismas nenustatė jokių neteisėtų antstolio I. G. veiksmų, priimant minėtus patvarkymus bei atliekant vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje.

LR CPK 704 str. numato, kad iki varžytinių pradžios skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti iš varžytinių parduodamo turto pirkėją. Jeigu iki varžytinių pradžios į antstolio depozitinę sąskaitą sumokama ne mažesnė pinigų suma kaip turto arešto akte nurodyta realizuojamo turto vertė, arba mažesnė suma, kurios užtenka visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms, turto pardavimas iš varžytinių nutraukiamas, turto areštas panaikinamas ir turtas grąžinamas skolininkui. Tai reiškia, kad turto pardavimas iš varžytinių gali būti nutraukiamas tik su sąlyga, jeigu iki jų pražios į antstolio depozitinę sąskaitą sumokama nurodyta pinigų suma. Nagrinėjamu atveju nei iki antstolio I. G. paskelbtų 2011-03-23 dienai pirmųjų skolininko A. P. žemės sklypų varžytinių, nei iki antstolio paskelbtų 2011-05-25 dienai antrųjų varžytinių pradžios į antstolio depozitinę sąskaitą nebuvo sumokėta pinigų suma, atitinkanti realizuojamo turto vertę ar mažesnė suma, kurios užtektų padengti kreditorinį įsiskolinimą ir vykdymo išlaidas. Nors savo 2011-05-23 prašyme skolininko atstovas nurodė siūlomą žemės sklypų pirkėją, tačiau iš prašymo turinio matyti, kad tas pirkėjas nebūtų sumokėjęs minėtos pinigų sumos iki 2011-05-25 turėjusių vykti antrųjų varžytinių pradžios, kadangi prašyme nurodoma, kad ši pinigų suma bus sumokėta tik paskelbus pakartotines antrąsias varžytines, prašyme nėra nurodoma, iki kada (konkreti data) tokia pinigų suma būtų sumokėta, neprašoma antstolio nustatyti ar pratęsti terminą tokiai pinigų sumai įmokėti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad antstolis neturėjo jokio teisinio pagrindo nutraukti paskelbtas antrąsias varžytines. CPK griežtai reglamentuoja vykdymo proceso eigą neįvykus/nutraukus varžytines, taip pat numato aiškų sąrašą atvejų, kada varžytinės gali būti nutrauktos ar atšauktos. Kaip teisingai pažymėjo antstolis savo atsiliepime, skolininkas, žinodamas apie vykdomą išieškojimą, apie pirmąsias varžytines, apie jų paskelbimą neįvykusiomis, apie antrųjų varžytinių paskelbimą ir laiką ir pan., turėjo pakankamai laiko ir galimybių apsispręsti dėl turto pardavimo savo siūlomam pirkėjui bei informuoti antstolį apie ketinimą pasiūlyti savo pirkėją, galimo pinigų sumos sumokėjimo laiką ir pan., tačiau apie turimą žemės sklypų pirkėją pranešė antstoliui bei pareikalavo iš anksto paskelbtas varžytines atšaukti tik likus porai dienų iki antrųjų varžytinių, tokiu būdu nepakankamai bendradarbiavo su antstoliu, neatliko visų įmanomų ir protingų toje situacijoje veiksmų, siekiant efektyvesnio ir operatyvesnio vykdymo proceso. Įstatyme nustatytas tik galutinis galimybės pasinaudoti skolininkui teise pasiūlyti turto pirkėją momentas – varžytynių pradžia, tačiau tiesiogiai nenustatyta, kada ši skolininko teisė atsiranda, todėl sistemiškai aiškinant vykdymo proceso normas, skolininko teisės pasiūlyti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją pradžia sietina su vykdytino vykdomojo dokumento perdavimu antstoliui momentu (CPK 704 str. 1 d.), o kaip jau buvo minėta, nagrinėjamu atveju nuo pat vykdomojo dokumento perdavimo antstoliui iki poros dienų iki antrųjų varžytinių šia teise nebuvo pasinaudota, tuo tarpu prieš porą dienų iki antrųjų varžytinių pradžios pasiūlius pirkėją, ši teisė nebuvo tinkamai realizuota CPK nustatyta tvarka (į antstolio depozitinę sąskaitą nebuvo įmokėta atitinkama pinigų suma, nebuvo net nurodytas terminas, kada tokia suma galėtų būti įmokėta, neprašyta jį pratęsti ir pan.).

Pareiškėjo skundo teiginys, kad antstolis nesudarė jam galimybių aprodyti žemės sklypus siūlomam pirkėjui, visiškai nepagrįstas, kadangi susipažinus su vykdomosios bylos medžiaga teismas nenustatė jokių kliūčių, dėl kurių skolininko siūlomas pirkėjas negalėjo apžiūrėti norimų pirkti žemės sklypų, ar kokių nors antstolio veiksmų ribojant šią galimybę, juo labiau, kad skolininkas, vėlgi pažeisdamas bendradarbiavimo pareigą, net neinformavo antstolio apie norą ir ketinimą parodyti žemės sklypus savo siūlomam pirkėjui, be to, pats galėjo parodyti šiuos žemės sklypus siūlomam pirkėjui – žemės sklypai, nors ir buvo areštuoti, tačiau galėjo būti laisvai apžiūrėti (tai nėra specifinis turtas, kuriam apžiūrėti būtina nustatyti tvarką, atlikti papildomus paruošiamuosius veiksmus ir pan.).

CPK 703 str. numato antstolio teisę atšaukti varžytines, jeigu iki varžytinių pradžios paaiškėja aplinkybės, keliančios abejonių dėl būsimų varžytinių teisėtumo, tačiau nagrinėjamu atveju skolininko A. P. 2011-05-23 antstoliui adresuotame prašyme nebuvo nurodyta jokių objektyvių ar subjektyvių aplinkybių, kurios antstoliui galėtų kelti abejonių dėl antstolio paskelbtų antrųjų varžytinių teisėtumo. Skolininko teisės iki varžytinių pradžios pasiūlyti iš varžytinių parduodamo turto pirkėją nerealizavimas, taip pat pranešimas antstoliui apie norą realizuoti šią teisę, tačiau CPK nustatytos šios teisės realizavimo tvarkos nesilaikymas, t.y. netinkamas realizavimas negali varžytines daryti neteisėtomis ar kelti abejonių dėl jų teisėtumo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo naikinti nei antstolio I. G. 2011-05-24 patvarkymo atmesti skolininko prašymą atšaukti antrąsias varžytines, nei 2011-05-25 patvarkymo, kuriuo varžytinėse neparduotą turtą buvo pasiūlyta perimti išieškotojui, kadangi patvarkymai priimti vadovaujantis CPK 702-703 str., 722-723 str. ir jų nepažeidus.

Atmetus skolininko skundą, naikintinos jo reikalavimų įvykdymo užtikrinimui byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 str.), juo labiau, kad vykdomoji byla dar iki 2011-06-20 teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo antstolio 2011-06-09 patvarkymu buvo užbaigta ir jokie vykdymo veiksmai joje nebuvo ir negalėjo būti atlikti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 510 str., 513 str., 290 str., 335 str., teismas

nutarė:

Pareiškėjo A. P. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis I. G., AB SEB bankas atmesti.

Panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-06-20 nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę – vykdymo veiksmų antstolio I. G. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje vykdomas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdymą.

Nutartis per 7 dienas nuo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.