- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-08-12
- Bylos Nr.
- 1S-488-468/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Kazlauskienė
teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejo itariamojo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus I. T. skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. liepos 14 d. nutarties, kuria atmestas itariamojo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus I. T. skundas del pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmes, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Ikiteisminiame tyrime Nr. 06-1-00026-07 itarimai pareikšti I. T. del to, kad jis 2006 m. vasario men. – 2007 m. gegužes men. laikotarpiu kartu su kitais organizuotos grupes nariais apgaule igijo dideles vertes svetima turta – Lietuvos Respublikos valstybes biudžeto lešas – 88 093 litu pridetines vertes mokescio, t.y. I. T. itariamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d. 182 str. 2 d., padarymu.
Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas 2011 m. liepos 14 d. nutartimi atsisake tenkinti itariamojo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus I. T. skunda del pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmes.
Šalies argumentai
Skundu pareiškejas itariamasis UAB (duomenys neskelbtini) direktorius I. T. skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. liepos 14 d. nutarti ir patenkinti itariamojo skunda nutraukti ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00026-07 I. T. atžvilgiu del pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmes. Skunde analizuojama itariamojo teise i bylos išnagrinejima per imanomai trumpiausia laika, itvirtinta BPK 1 str., 176 str. 1 d., Europos žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos konvencijos 6 str., bei galimybe nutraukti ikiteismini tyrima del pernelyg ilgos trukmes (BPK 215 str.). Pareiškejas pažymi, kad prieš tai jau du kartus kreipesi i teisma del ikiteisminio tyrimo vilkinimo, taciau abiem atvejais jo prašymas nutraukti ikiteismini tyrima nebuvo patenkintas, motyvuojant tuo, kad dar yra reikalinga atlikti vienokius ar kitokius ikiteisminio tyrimo veiksmus. 2009 m. liepos 15 d. nutartyje ikiteisminio tyrimo teisejas nurode, kad šiai dienai dar nera gauta specialisto išvada del UAB (duomenys neskelbtini) ukines-finansines veiklos tyrimo, todel nera galimybes pabaigti (nutraukti) ikiteisminio tyrimo. Ši specialisto išvada buvo parengta dar 2009 m. lapkricio men., todel, pareiškejo manymu, objektyviu priežasciu siekiant ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes turejo nebelikti. Be to, Vilniaus miesto apylinkes prokuratura 2009 m. gegužes 12 d. rašte nurode, kad klausimas del ikiteisminio tyrimo nutraukimo I. T. atžvilgiu bus išsprestas atlikus akistata, taciau atlikus akistata 2009 m. gegužes 3 d., ikiteisminis tyrimas nebuvo nutrauktas. Itariamasis pažymi, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje nera duomenu, kad itariamasis I. T. ar jo vadovaujama bendrove UAB (duomenys neskelbtini) butu susijusi su UAB (duomenys neskelbtini), todel specialisto išvada del šios bendroves ukines finansines veiklos negali tureti jokios reikšmes galimai nusikalstamos veikos epizodo, kuriame figuruoja I. T., ištyrimui. Pabrežia, kad nesuprantama, kodel ekspertize UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo atlikta dar 2009 metais, kai buvo atliktas tyrimas del UAB (duomenys neskelbtini) ukines finansines veiklos. Skunde teigiama, kad per paskutinius dvejus metus (nuo 2009 m. vidurio iki šiu metu birželio 22 d.) praktiškai jokie procesiniai veiksmai, susije su galimai nusikalstamos veikos epizodu, kuriame dalyvauja itariamasis I. T., ikiteisminiame tyrime atliekami nebuvo. Itariamasis taip pat nurodo, jog skundžiamoje nutartyje apskritai neanalizuojami ir neišskiriami laikotarpiai, kada kokie procesiniai veiksmai ikiteisminiame tyrime buvo atlikti, buvo apsiribota formaliu šiu veiksmu išvardijimu. Pažymi, kad pernelyg ilga ikiteisminio tyrimo trukme salygoja nepakankamai intensyvus ir kvalifikuotas bei tinkamai organizuotas ikiteisminio tyrimo istaigos bei prokuroro darbas. Tuo tarpu, jei ikiteisminio tyrimo metu per protinga laiko tarpa nesurenkama duomenu, pagrindžianciu itariamojo kalte ir leidžianciu byla perduoti teismui, prokuroras turi ikiteismini tyrima nutraukti.
Teismo posedyje dalyvaves prokuroras praše skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos BPK 215 str. 1 d. numatyta, kad jei per šešis menesius po pirmosios itariamojo apklausos ikiteisminis tyrimas nebaigiamas, itariamasis, jo atstovas ar gynejas gali paduoti skunda ikiteisminio tyrimo teisejui del ikiteisminio tyrimo vilkinimo.
Iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-00026-07 medžiagos matyti, kad itariamasis I. T. pirma karta apklaustas buvo 2007 05 14 d.
Sutiktina su skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad šis ikiteisminis tyrimas del procesiniu veiksmu, dokumentu, tiriamu nusikalstamu veiku, itariamuju, liudytoju didelio skaiciaus bei del daug laiko reikalaujanciu ekspertiziu atlikimo ir ju sudetingumo yra dideles apimties.
Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, šiuo metu šiame ikiteisminiame tyrime itariamuju skaicius sudaro 54 asmenis. Iš viso ikiteisminio tyrimo metu pareikšti itarimai 89 fiziniams ir 8 juridiniams asmenims.
Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. liepos 15 d. nutartimi buvo nustatyta, jog ikiteisminis tyrimas nera vilkinamas, užsitese del objektyviu priežasciu. Minetas procesinis sprendimas yra isiteisejes ir nekvestionuojamas, todel šiuo atveju turi buti sprendžiamas klausimas, ar ikiteisminis tyrimas nebuvo vilkinamas po minetos 2009 m. liepos 15 d. nutarties.
Pareiškejo argumentas, jog per paskutinius dvejus metus (nuo 2009 m. vidurio iki šiu metu birželio 22 d.) praktiškai jokie procesiniai veiksmai, susije su galimai nusikalstamos veikos epizodu, kuriame dalyvauja itariamasis I. T., ikiteisminiame tyrime atliekami nebuvo, nepagristas. Kaip teisingai pastebejo apylinkes teismas, šiuo laikotarpiu ikiteisminis tyrimas vyko intensyviai. Vien 2011 metais paskirtos užduotys atlikti objektu tyrima 11 imoniu. Taip pat 2011 m. birželio men. buvo atliktos keliu itariamuju apklausos, kurios gali tureti esmines reikšmes tam nusikalstamos veikos epizodui, kuriame figuruoja I. T..
Ikiteisminio tyrimo teisejos priimtoje nutartyje konstatuota, kad ikiteisminis tyrimas užsitese del objektyviu priežasciu, t.y. del to, jog dar nera gautos specialisto išvados del UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) ukines-finansines veiklos tyrimo. Tuo tarpu tai, jog itariamasis I. T. ar jo vadovaujama bendrove UAB (duomenys neskelbtini) nera susijusi su UAB (duomenys neskelbtini), nera pagrindas manyti, jog ikiteisminis tyrimas šiame ikiteisminiame tyrime buvo vilkinamas. Tokios išvados negalima padaryti ir del to, jog UAB (duomenys neskelbtini) tyrimas buvo paskirtas 2011 metais, o ne 2009 metais. Pažymetina, jog ikiteismini tyrima organizuoja ir jam vadovauja prokuroras, kuris gali nuspresti pats atlikti ikiteismini tyrima arba pavesti procesinius veiksmus atlikti ikiteisminio tyrimo pareigunams. Be to, itariamasis, jo gynejas, manydami, kad kai kuriu bendroviu veiklos tyrima tikslinga buvo atlikti anksciau, vadovaujantis BPK 178 str. 2 d., galejo to prašyti prokuroro.
Esant aukšciau išdestytoms aplinkybems, konstatuotina, jog nera pagrindo tenkinti pareiškejo itariamojo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus I. T. skunda ir naikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. liepos 14 d. nutarti.
Rezoliucinė dalis
nutare:
atmesti pareiškejo itariamojo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus I. T. skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. liepos 14 d. nutarties panaikinimo.
Nutartis galutine ir neskundžiama.