Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

nukentėjusiajai R. R., nukentėjusiosios nepilnametės įstatyminiam atstovui Vaidui Zabilevičiui,

Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui M. D.,

viešame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, neištekėjusi, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 154 str. 1 d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. apšmeižė kitą žmogų, o būtent: 2015-12-22 apie 21 val. 25 min. būdama gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r., turėdama tikslą paniekinti ir pažeminti nepilnametę R. R., gim. (duomenys neskelbtini), pakirsti pasitikėjimą ja, tyčia viešai prieinamoje interneto svetainėje adresu: https://www.facebook.com, savo paskyroje pavadinimu "M. M." įkėlė savo pačios nufilmuotus vaizdo įrašus su apsvaigusia R. R., po įkeltais vaizdo įrašais pakomentavo, kad už nepilnametę R. R. gavo po 30 eurų už valandą ir, kad viso gavo 90 eurų už ją, bei tokiu būdu siekė sugadinti R. R. reputaciją bei leido aplinkiniams bei kitiems žmonėms neigiamai vertinti R. R. ir jos elgesį, kas pažeidė nukentėjusiosios orumą, tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 154 str.1 d..

Kaltinamoji M. A. teisiamajame posėdyje kalta prisipažino visiškai, bei parodė, kad nusikaltimą padarius, tačiau daug ko neatsimenanti.

Kaltinamajai neprisimenant savo parodymų, teismas pagarsino kaltinamosios parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (tomas Nr. 1, bylos lapai Nr. 29-30 l.). Apklausiama įtariamąja ikiteisminio tyrimo metu M. A. prisipažino padariusi pranešime apie įtarimą nurodytą nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2015-12-22 ji kartu su R. R. buvo pas E. K. ir E. K. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r., kur visi vartojo alkoholinius gėrimus. Ji ir R. R. buvo neblaivios, apsvaigusios nuo alkoholio. Ji narkotinių medžiagų nevartojo. R. R. būdama apsvaigusi, pati pradėjo nusirenginėti, plėšyti savo drabužius. Tai matydama, ji savo telefonu ją nufilmavo dviem įrašais. Viename įraše matėsi, kad R. R. mūvėdama tik džinsus ir liemenėlę sėdi ant lovos ir visaip tamposi. Minėtame įraše matyti, kad ateina vaikinas ir ją pakėlęs nuo lovos išneša iš kambario. Kuris iš brolių K. tai buvo, ji neprisimenanti. Vienas iš brolių ją nunešė į kitą kambarį miegoti, nes R. R. būdama neblaivi nuolat tampėsi ir kibo prie visų ten buvusių asmenų. Kitame įraše matyti, kad R. R. stovi vonioje, taip pat mūvi tik džinsus ir dėvi liemenėlę, prisidengia palaidine, šūkauja. Šiuos vaizdo įrašus ji tą patį vakarą įkėlė į savo paskyrą "M. M." socialiniame tinkle www.facebook.com. Vos įkėlus įrašus žmonės pradėjo spausti "patinka" ir komentuoti įvairiausius dalykus apie R. R.. Po įkeltais vaizdo įrašais ji pakomentavo, kad už R. R. ji gauna po 30 eurų už valandą, t. y. parašė, kad ji ją pardavinėja kaip prostitutę ir iš viso už ją gavo 90 eurų. Tačiau taip nebuvo. Minėtus vaizdo įrašus įkėlusi ir komentarus parašiusi nepagalvojusi apie pasekmes. Jos tokiam elgesiui galėjo turėti įtakos apsvaigimas nuo alkoholio. R. R. apšmeižti nenorėjusi ir to nesiekusi, tiesiog taip gavosi savaime kai įkėlusi vaizdo įrašus į viešą erdvę.

Pagarsinus parodymus, kaltinamoji M. A. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, bei papildomai parodė, kad kodėl taip padariusi, nežinanti. Iš jos nenorėjusi pasišaipyt, nenorėjusi, kad iš jos draugai juoktųsi. Kad už tai gavusi 90 eurų, neteisingai parašiusi. Vertinanti elgesį blogai. Atsiprašiusi nukentėjusiosios. Žalos ji nereikalavo. Gyvenanti su tėvais, tik tėtė dirba, tėtis neteistas, turinti du brolius, dvi seses, viena sesė vyresnė. Šeimoje gyvenimo sąlygos nesiskundžianti, pinigų užtenka, tarpusavio santykiai geri. (duomenys neskelbtini) m. pasigimdžiusi, tada jauna buvusi (duomenys neskelbtini) metų. Mama vaiko globą gavusi, auginanti, tėčio nėra. Vaikas (duomenys neskelbtini) gimęs, gyvena su ja, su tėčiu ir mama, ir su broliais ir seserimis. Buvusi bausta 2015 m. ir 2016 m. Alkoholį buvo vartojusi, dabar susitvarkiusi yra, nevartojanti, po pamokų su vaikais išeinanti į lauką. Mokslai gerai sekasi, kai pasėdanti prie pamokų. Su R. draugės buvę iki įvykio, dabar nesusipykę, kaip ir viskas gerai, bendraujančios. Gailisi, kad įvykdžiusi nusikaltimą, ateityje nepasikartos. Su alkoholio vartojimu pabaigusi.

Kaltinamajai M. A. visiškai pripažinus savo kaltę, davus parodymus, jai, gynėjui bei prokurorei sutinkant, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, esant visoms įstatymo numatytos sąlygoms, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Be kaltinamosios M. A. prisipažinimo, kad ji padariusi nusikaltimą, numatytą BK 154 str.1 d., įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo ištirtais rašytiniais įrodymais:

Nukentėjusiosios R. R. parodymais, kad 2015-12-21 vakare, tikslaus laiko neprisimenanti, ji kartu su M. A. bei jos draugais ar pažįstamais, kurių ji iki to vakaro nepažinojusi, išvykusi į vakarėlį Vilkaviškio rajone. Važiavę (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio r., pas E. K. į namus. Vakarėlyje vartojusi alkoholinius gėrimus. Jai būnant pas E. namuose, jai jos tėvas parašė SMS žinutę, kurioje nurodė, kad internete yra pasirodę kažkokie vaizdo įrašai su ja. Kokie tai buvo vaizdo įrašai, kur jie nufilmuoti, ji tuo metu nežinojusi. Kai ji sugrįžusi į namus, tėvas jos pradėjo klausinėti apie įrašą, tačiau ji jam nieko nesakiusi, nes nežinojusi, kas ten per įrašai. Šiek tiek pabuvusi namuose, ji išėjusi pas S., pas kurią buvo nuėjusi ir M. Jos atėjo pasitikti S. draugai T., kurio pavardės nežinanti, ir T. K.. Jiems einant, T. jos paklausė "kokias ten nesąmones Facebook'e išdarinėji". Supratusi, kad jis kalba apie tuos pačius įrašus apie kuriuos jos klausinėjo tėvas, tačiau jų turinio ji vis dar nežinojusi. T. apie vaizdo įrašus neklausinėjusi. Nuėjusi pas S., kur buvo ir M., ji M. apie vaizdo įrašus nieko neklausinėjusi, nes ji jos bijo. M. yra agresyvi, smurtaujanti, žemina merginas, jas muša jei kas nepatinka ir pan., demonstruoja, kad yra pranašesnė už kitas ir pan.. Kažkurią dieną vienas jai nepažįstamas vaikinas asmenine žinute atsiuntė vaizdo įrašą, kuriame ji pamatė, kad ji yra apsvaigusi, sėdi ant lovos ir visaip purtosi, ją ant rankų pasiima vaikinas ir nusineša. Supratusi, kad įrašas padarytas (duomenys neskelbtini)., E. K. kambaryje. Vaikinas, kuris ją išsinešė iš to kambario yra E. K.. Supratusi, kad filmavo M.iš savo mobiliojo ryšio telefono, nes girdėjusi jos balsą. Po to, dar viena mergina jai atsiuntė komentarus, kuriuose nukopijavo pasirodžiusius po minėto vaizdo įrašo įkėlimo. Komentaruose M. gyrėsi, kad ją pardavinėjo po 30 eurų už vieną valandą, gavo 90 eurų. Tuose komentaruose taip pat perskaitė M. komentarą, kad ją prigirdė kažkokiais vaistais ir buvo įkėlusi minėtų vaistų nuotrauką. Šiuo metu negali nei patvirtinti, nei paneigti, kad tai ką komentaruose parašė M. yra tiesa, nes ji pati nieko neprisimena. Tačiau, kiek pažįsta M., gali būti ir taip, kad M. tokiu būdu norėdama ją pažeminti, visa tai sukūrė, išgalvojo. M. įkeldama vaizdo įrašą su ja į viešą erdvę bei apie tai komentuodama, ją pažemino. Apie tai žino visi, kurie ją pažįsta (b.b.1 tomas 26-28 l. );

Liudytojo Ž. R. parodymais, kad R. R. yra jo dukra, kuri gyvena su juo. R. niekur nesimoko, nes iš mokyklos, kurioje mokėsi yra pašalinta, nes nelankė pamokų. R. nuolat bėga iš namų, kur ji būna nežinantis. Ne kartą kreipęsis į policiją, į vaiko teisių apsaugos skyrių, dėl jos bėgimų iš namų, tačiau R. elgesys nesikeičia. 2015-12-23 vakare, internete pasirodė vaizdo įrašai, kuriuose apsvaigusi neadekvačiai elgiasi jo dukra R.. Kokiame tinkle buvo įkelti minėti įrašai ir kas juos įkėlė nežinantis, bet į dukters Facebook paskyrą buvo atsiųstos žinutės apie tą vaizdo įrašą. Pamatęs minėtus vaizdo įrašus, jis tuoj pat skambinęs dukrai, tačiau ji kaip visada neatsiliepė, į SMS žinutes neatsakinėjo. 2015-12-24 ji sugrįžo į namus. Jis jos pasiteiravęs apie internete pasirodžiusius vaizdo įrašus, tačiau ji jam atsakė, kad jis nesikištų ne į savo reikalus, po to vėl išėjo iš namų. Dukra yra valkataujanti, vedanti asocialų gyvenimo būdą, į namus užsuka tik trumpam jei ko nors jai prireikia, pastovi jos buvimo vieta jam nėra žinoma (b.b. 1 tomas 46-47 l.);

Liudytojos R. Z. parodymais, kad 2015-12-22 vakare apie 21 val. 30 min. ji internetiniame socialiniame puslapyje Facebooke pamačiusi, kad M. A., Facebooke pasivadinusi „M. M.", įkėlė du vaizdo įrašus, kuriuose matėsi pusnuogė mergina, kuri buvo pažymėta, kad tai R. R.. M. komentavo, kad ji R. pardavinėja ir už ją gauna 30 eurų per valandą. Ji visus komentarus nufotografavusi ir asmenine žinute nusiuntusi R. R.. (b.b. 1 tomas 85-86, 87-91 l.);

Liudytojo E. B. parodymais, kad 2015 m. gruodžio mėn. pabaigoje, tikslios dienos neprisimenantis, internetiniame socialiniame puslapyje Facebooke M. A. paskyroje pasirodė vaizdo įrašai, kuriuose nufilmuota apsvaigusi R. R., kuri mūvėjo džinsus ir liemenėlę. Po vaizdo įrašais M. A. komentavo, kad ji pardavinėdama R. R. už ją gaudavo 30 eurų už valandą. (b.b. 1 tomas. 93-94 l. );

Liudytojos nepilnametės D. V. parodymais, kad R. R. yra jos draugė ir klasiokė. 2015 m. gruodžio mėn. pabaigoje M. A. savo Facebook paskyroje įkėlė vaizdo įrašus, kuriose buvo nufilmuota apsvaigusi R. R.. R. R. sėdėjo ant lovos, visaip purtė galvą, mūvėjo džinsus ir liemenėlę (b.b. 1 tomas 96-97 l.);

Liudytojos nepilnametės G. L. parodymais, kad 2015-12-22 vakare M. A. savo Facebook paskyroje patalpino du vaizdo įrašus, kuriuose matėsi mergina sėdinti ant lovos, mūvinti kelnes ir liemenėlę. Sėdėdama ant lovos mergina visaip judino galvą ir kūną, kitame įraše ji stovėjo. Ji iš vaizdo įrašų atpažinusi, kad mergina esanti vaizdo įraše yra jos Facebooko draugė R. R.. Vėliau po vaizdo įrašais komentaruose M. A. įkėlė nuotrauką su vaistų dėžute, įvardindama, kad šiais vaistais ji apsvaigino R. R., taip pat komentaruose nurodė, kad gavo 30 eurų už valandą parduodama R. R., vėliau M. A. rašė, kad viso gavo 90 eurų (1 tomas. 99-100 l.);

Liudytojos L. O. parodymais, kad 2015-12-21 ar 2015-12-22 dieną M. A. Facebook paskyroje pamačiusi du vaizdo įrašus, kuriuose atpažinusi R. R.. Vaizdo įrašuose matyti, kad R. R. yra apsvaigusi. Viename įraše R. R. sėdi ant lovos, mūvi liemenėle, visaip judina kūną ir galvą, o kitame įraše ji stovi mūvėdama tik liemenėle. Vaizdo įrašuose girdėjusi M. A. balsą. Jos manymu, Monika tai padarė tyčia, norėdama atkeršyti R. R. už apkalbas. Komentaruose po vaizdo įrašais M. A. rašė, kad gauna pinigų pardavinėdama R. R.. Taip pat įkėlė vaistų fotografiją, kuriais apsvaigino R. R.. Jai yra žinoma, kad M. A. vartoja narkotikus, bet ar jų davė R. R. nežinanti (b.b.1 tomas 102-103 l.);

2015- 12-30 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad Ž. R. pateikė nešiojamąjį kompiuterį "Packard Bell" su elektros maitinimo laidu (b.b. 1 tomas 49-50 l.);

2016- 01-15 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įjungtame kompiuteryje monitoriuje matosi R. R. nuotraukos. Pajungus internetą įeinama į socialinį tinklalapį „Facebook". Įėjus į šį tinklalapį automatiškai prisijungia „R. R." anketa. Šioje anketoje yra išlikę susirašinėjimai tarp R. R. ir jos draugų. Užėjus rodykle ant asmens anketos, ir paspaudus kairės pusės pelės klavišą ekrane pasirodo susirašinėjimai tarp „R. R." ir pasirinkto asmens. Apžiūros metu buvo peržiūrėti asmenų pokalbiai. Apžiūros metu buvo rasta pokalbių susijusių su atliekamu ikiteisminiu tyrimu. Šių pokalbių vaizdas kompiuterio ekrane buvo užfiksuotas ir nukopijuotas bei atspausdintas. Buvo užfiksuoti pokalbiai tarp „R. R." ir asmenų, kurių anketos pavadinimai: „E. V.", „Jaunius ST", „lrytas", asmens, kurio anketa užrašyta arabiškomis raidėmis, bei „Ri Ta". Kompiuterio ekrane paspaudžiame nuorodą „Kompiuteris". Ją atidarius, atidarome nuorodą „Atsisiųsti failai", kurioje yra aplankalas „Paveikslėliai". Šiame aplankale yra sudėtos nuotraukos, kuriose matosi susirašinėjimai socialiniame tinkle „Facebook". Kompiuterio „Print Screen" funkcijos pagalba, visi R. R. susirašinėjimai, tyrimui reikšminga tema, nukopijuoti bei atspausdinti ant formato lapo (b.b. 1 tomas 51-52, 53-74 l.);

2015- 12-31 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad A. B. pateikė mobilaus ryšio telefoną, kuriuo naudojasi M. A. (b.b.1 tomas 76-78 l.);

2016- 02-24 apžiūros protokole, kuriame buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung", ir nustatyta, kad įjungus telefoną ir nuėjus į aplanką „camera", ten yra įvairūs įrašai ir fotonuotraukos. Tarp vaizdo įrašų yra įrašas Nr. 20151222_203922, kurį atidarius matoma nufilmuota apsvaigusi mergina R. R., patalpoje, kurioje yra skalbimo mašina. Sekantis vaizdo įrašas, kurio Nr. 20151222_204222, atidarius matyti apsvaigusi mergina R. R. sėdi kambaryje ant lovos, dėvi tik liemenėlę, mūvi džinsus, matyti kad merginą nuo lovos pakelia vyriškis bei ją kažkur iš kambario išneša. Apžiūrėjus mobiliojo ryšio telefoną bei micro sd 2 GB kortelę, iš micro SD 2 GB kortelės vaizdo įrašai perkelti į DVD-R laikmeną, vaizdo įrašai iš kortelės ištrinti (b.b.1 tomas 79-80, 81-83 l.);

Daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: DVD-R laikmena su vaizdo įrašais ir fotonuotraukomis prie 2016-02-24 apžiūros protokolo.

Virš paminėtais teisiamajame posėdyje ištirtais ir teismo įvertintais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog kaltinamoji M. A. savo socialinio tinklapio ,,Facebook“ anketoje patalpindama fotonuotraukas su nukentėjusiosios R. R. fotonuotraukomis ir patalpindama komentarus, kad už ją gavo po 30 eurų, iš viso 90 eurų, viešai paskleidė apie R. R. tikrovę neatitinkančią informaciją, kad neva ji užsiiminėja prostitucija, kas paniekino ir pažemino nukentėjusiąją R. R., pakirto pasitikėjimą ja, dėl ko jos padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 154 str. 1 d..

Nepilnametis, pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 93 str.1 d.1-3 p.).

M. A., gimusi 1999-01-24 , nusikalstamos veikos padarymo metu buvo 16 metų amžiaus, kuriam esant gali būti taikoma baudžiamoji atsakomybė nusikaltimo, numatyto BK 154 str.1 d. padarymą (BK 13 str.2 d.) Ji kaltinama padariusi nesunkų tyčinį nusikaltimą. Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie kaltinamąją, matyti, kad ji ankščiau nėra teista, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, jos atžvilgiu kitų ikiteisminių tyrimų nebuvo pradėta. Ji savo kaltę pripažino visiškai, dėl savo padarytos baudžiamojo nusikaltimo nuoširdžiai gailėjosi. Esant šioms aplinkybėms teismas pagrįstai mano, kad M. A. laikysis įstatymų ir nedarys daugiau naujų nusikalstamų veikų. Todėl ji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės.

Teismas, atleidęs nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės 93 str.1 d. numatytais pagrindais, skiria jam šio kodekso 82 str. numatytas auklėjamojo poveikio priemones (BK 93 str.2 d.). Siūlomos auklėjamojo poveikio priemonės yra pakankamos pasiekti, kad atleistoji nuo baudžiamosios atsakomybės laikysis įstatymų ir nedarys daugiau naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (b.b. 2 tomas 31-32 l.).

Daiktai, turintys reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti, DVD-R laikmena su vaizdo įrašais ir fotonuotraukomis prie 2016-02-24 apžiūros protokolo, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina.

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 93 str., 87 str., str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) esant visoms sąlygoms, numatytoms Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 93 str.1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 154 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą bei baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskirti nepilnametei M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 87 straipsnyje, 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. bei tęsti mokslą (BK 87 str.2 d.1 p.,2 p.), uždraudžiant vartoti alkoholinius gėrimus (BK 87 str. 4 d.).

Atleistai nuo baudžiamosios atsakomybės nepilnametei M. A. išaiškinti, kad jeigu ji padarys naujų nusikalstamų veikų, už jas gali jam būti skiriamos realios Lietuvos Respublikos Baudžiamajame kodekse numatytos bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas, terminuotas laisvės atėmimas.

Atleistai nuo baudžiamosios atsakomybės nepilnametei M. A. išaiškinti, kad jeigu nepilnametė, kuriai yra paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė, jo nevykdo ar netinkamai ją vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėta, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą M. A., nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti, DVD-R laikmeną su vaizdo įrašais ir fotonuotraukomis prie 2016-02-24 apžiūros protokolo, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.