- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-29
- Bylos Nr.
- 2S-1656-275/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-08314-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Kreditorius
- V. P.
- Skolininkas
- I. P.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuotų asmenų išieškotojo V. P. ir skolininkės I. P. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutarties, kuria paskirta bauda, civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio M. D. pareiškimą dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą, suinteresuotieji asmenys – išieškotojas V. P., skolininkė I. P..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Antstolis M. D. 2016-03-09 kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas išspręsti klausimą dėl baudos iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt eurų už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną paskyrimo I. P. išieškotojo V. P. naudai. Nurodė, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 16 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-17349-897/2015, kuriuo V. P. ir I. P. nustatyta bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka. Skolininkė I. P. nevykdo teismo nustatytos bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos, ką patvirtina antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai, skolininkei dėl to ne kartą skirtos baudos.
Suinteresuotas asmuo V. P. su pareiškimu sutiko ir jį prašė tenkinti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo I. P. prašė pareiškimą atmesti. Atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad ji vykdo teismo nutartį dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo, nedaro kliūčių vaikams bendrauti su tėvu, tačiau dukros pačios atsisako išvykti su tėvu iš namų ir nakvoti pas jį, nes joms nepatinka tėvo draugė. Šias aplinkybes skolininkė grindė psichologo atsakymais į mamos pateiktus klausimus. Be to, išieškotojas neteisingai apskaičiuoja savaitgalius, tenkančius tėvo bendravimui su nepilnamečiais vaikais, ir reikalauja vaikus perduoti skolininkės bendravimui su vaikais skirtą savaitgalį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 19 d. nutartimi patenkino antstolio M. D. pareiškimą ir paskyrė skolininkei I. P. 650 Eur baudą išieškotojo V. P. naudai už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 16 d. išduoto vykdomojo dokumento Nr. 2-17349-897/2015 nevykdymą. Iš antstolio 2016-02-02 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo teismas nustatė, kad skolininkė nevykdo teismo nutartimi nustatytos bendravimo su nepilnamečiais tvarkos, aiškiai atsisako ją vykdyti, kas teismui sudarė pagrindą skirti skolininkei piniginę baudą už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną už visą nevykdymo laikotarpį, skaičiuojant už 13 dienų. Teismas skolininkei paskyrė baudą po 50 Eur už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną, kas sudarė viso 650 Eur. Baudos dydį teismas nustatė, atsižvelgęs į tai, kad teismo sprendimas nevykdomas pakartotinai, skolininkei jau du kartus teismo nutartimis buvo paskirtos 100 Eur ir 150 Eur baudos už teismo sprendimo nevykdymą, bei išaiškinant skolininkei, kad baudos paskyrimas neatleidžia jos nuo atsakomybės už teismo sprendimo nevykdymą. Teismas taip pat konstatavo, kad skolininkės nurodytos aplinkybės, kad vaikai nenori bendrauti su tėvu pagal vykdomuoju dokumentu nustatytą tvarką, neatleidžia skolininkės nuo atsakomybės už vykdomojo dokumento nevykdymą.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo V. P. prašo nutartį iš dalies pakeisti ir skirti I. P. už teismo nutarties dėl laikinos bendravimo tvarkos nevykdymą (14 dienų) iš viso 700 Eur dydžio baudą, t. y. po 50 Eur už kiekvieną nevykdymo dieną, taip pat priteisti 300 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme, bei bylinėjimosi išlaidas už atskirojo skundo surašymą. Nurodo, kad teismas iš esmės priėmė teisėtą nutartį, tačiau neteisingai nustatė, kad teismo nutartis nebuvo vykdoma 13 dienų, nes iš antstolio pateiktų su prašymu rašytinių dokumentų matyti, kad teismo nutartis nebuvo vykdyta iš viso 14 dienų.
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo I. P. prašo nutartį panaikinti ir netenkinti antstolio prašymo. Atskirąjį skundą grindžia tuo, kad 1) nubaudė skolininkę už tas dienas, kai pagal teismo nutartį ji pati turėjo bendrauti su vaikais, o ne vaikų tėvas, 2) teismas visiškai nesprendė klausimo dėl to, kad laikinosios apsaugos priemonės, pagal kurias antstolis kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo, nustojo galioti 2015 m. gruodžio mėnesį, teismui pakeitus laikinąsias apsaugos priemones, 3) teismas nevertino aplinkybės, jog skolininkė nėra įpareigota prieš vaikų valią juos pristatyti į vieną ar kitą vietą, o vaikai patys pasakydavo tėvui, kad nenori su juo eiti/važiuoti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skolininkės atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo V. P. prašo skundo netenkinti ir priteisti 360 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą. Nurodo, kad bendravimo laikotarpiai skaičiuojami nuosekliai nuo pat 2015-06-16 teismo nutarties priėmimo, niekada jokių pretenzijų nei žodžiu, nei raštu dėl esą neteisingo savaitgalių skaičiavimo apeliantė nėra pateikusi, analogiškais skaičiavimais buvo remiamasi priimant nutartis dėl baudos skyrimo aukščiau paminėtose bylose, o iš pateikto susirašinėjimo su apeliante matyti, kad teismo nutarties nevykdymas niekada nebuvo siejamas su ta aplinkybe, jog esą prašomas bendravimui laikas yra ne tas, kuris priklauso pagal teismo nutartį. Taip pat neturi jokio teisinio pagrindo teiginys esą 2015-06-16 nutartis yra negaliojanti. Minėta, kad ši nutartis yra galiojanti, nuo jos priėmimo ji buvo iš dalies keičiama ir papildoma. Apeliantės įvardinamas vaikų nenoras yra ne kas kita, kaip pačios apeliantės aiškus ir ne kartą išsakytas noras (akivaizdžiai matyti iš susirašinėjimo) riboti mano bendravimą su vaikais.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Suinteresuoto asmens skolininkės I. P. atskirasis skundas atmestinas.
Suinteresuoto asmens išieškotojo V. P. atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Dėl skolininkės I. P. atskirojo skundo
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas nubaudė skolininkę už tas dienas, kai pagal teismo nutartį ji pati turėjo bendrauti su vaikais, o ne vaikų tėvas. Iš atskirojo skundo matyti, kad tokio apeliantės argumento pagrindą sudaro jos savaip interpretuojama 2015-06-16 nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laikinos bendravimo su nepilnamečiais vaikais sąlyga, kad „atsakovas turi teisę kas antrą kiekvieno mėnesio savaitgalį, nuo to savaitgalio šeštadienio 11 val. iki to savaitgalio sekmadienio 20 val. paimti dukras iš jų gyvenamosios vietos ir grąžinti į jų gyvenamąją vietą“. Teismo vertinimu, nurodymas „kas antrą kiekvieno mėnesio savaitgalį“ nustato dažnumą, o ne konkretų savaitgalį mėnesyje. Kaip matyti iš vykdomosios bylos, skolininkė šio klausimo – kad išieškotojas neteisingai nurodo jam tenkančius savaitgalius, iki baudos šioje byloje skyrimo nekėlė. Pažymėtina, kad tuo atveju, jei yra neaiški sprendimo (šiuo atveju nutarties) vykdymo tvarka ar pats sprendimas (nutartis), suinteresuoti asmenys gali kreiptis dėl jo išaiškinimo į teismą. Taigi nurodytos aplinkybės apeliacinės instancijos teismui nesudaro pagrindo išvadai, kad teismas nubaudė ją už tas dienas, kai pagal teismo nutartį ji pati turėjo bendrauti su vaikais.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat negali sutikti su apeliante, kad laikinosios apsaugos priemonės, pagal kurias antstolis kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo, nustojo galioti 2015 m. gruodžio mėnesį, teismui pakeitus laikinąsias apsaugos priemones. Nors skundžiamoje nutartyje teismas šios aplinkybės ir neaptarė, tačiau iš LITEKO duomenų matyti (CPK 179 str. 3 d.), kad 2015-06-16 nutartis niekada nebuvo panaikinta, ji 2015-12-10 nutartimi buvo tik pakeista, ją papildant tam tikromis sąlygomis dėl atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais švenčių dienomis ir atostogų metu, likusios 2015-06-16 nutarties sąlygos iš esmės liko tokios pačios. Taigi nutarčiai esant nepanaikintai, apeliantė neturi pagrindo teigti, kad ji neprivalėjo vykdyti 2015-06-16 nutarties.
Apeliantės argumentai, kad teismas nevertino aplinkybės, jog skolininkė nėra įpareigota prieš vaikų valią juos pristatyti į vieną ar kitą vietą, o vaikai patys pasakydavo tėvui, kad nenori su juo eiti/važiuoti, taip pat atmestini kaip nepagrįsti, nes kaip matyti iš skundžiamos nutarties motyvų, priešingai nei teigia apeliantė, teismas šias aplinkybes įvertino ir nurodė, jog jos neatleidžia skolininkės nuo atsakomybės už vykdomojo dokumento nevykdymą ir tuo atveju, jei skolininkė turi pagrindą manyti, kad nustatyta bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka neatitinka nepilnamečių vaikų interesų ar pažeidžia jų teises, tai sudaro pagrindą kreiptis į teismą dėl vykdymo tvarkos pakeitimo, tačiau nesuteikia skolininkei teisės nevykdyti vykdomojo dokumento. Apeliacinės instancijos teismas visiškai pritaria tokioms apylinkės teismo išvadoms.
Dėl išieškotojo V. P. atskirojo skundo
Apeliantas teisus, teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė, kad teismo nutartis nebuvo vykdoma 13 dienų, nes iš antstolio pateiktų su prašymu rašytinių dokumentų matyti, kad teismo nutartis nebuvo vykdyta iš viso 14 dienų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra įvykusi aritmetinio skaičiavimo klaida, nes skundžiamos nutarties motyvuose teismas išvardino 14 dienų datas, kada nutartis nebuvo vykdoma, o baudą priteisė tik už 13 dienų. Šios aplinkybės apeliacinės instancijos teismui sudaro pagrindą nutartį pakeisti, baudą skaičiuoti už 14 dienų ir priteisti iš skolininkės 700 Eur dydžio baudą už vykdomojo dokumento nevykdymą.
Atskirojo skundo dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo teismas netenkina, nes bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmojoje instancijoje, priteisimo klausimas yra išspręstas atskira pirmosios instancijos teismo 2016-05-04 nutartimi, kurios apeliantas pagal bylos duomenis neskundė, o duomenų apie patirtas išlaidas advokato pagalbai už atskirojo skundo surašymą apeliantas teismui nepateikė. Tačiau atmetus skolininkės atskirąjį skundą, yra pagrindas tenkinti išieškotojo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme surašant atsiliepimą į atskirąjį skundą, priteisimo, tačiau šias išlaidas, atsižvelgęs į bylos sudėtingumą ir advokato darbo sąnaudas atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimui, teismas mažina nuo 360 Eur iki 60 Eur.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas skolininkės I. P. atskirąjį skundą atmeta, kadangi jame nurodyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo, kas taip pat sudaro pagrindą iš dalies patenkinti išieškotojo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje priteisimo, tačiau skundžiamą nutartį apeliacinės instancijos teismas pakeičia, iš dalies patenkinęs išieškotojo V. P. atskirąjį skundą, nes apylinkės teismas priteisė iš skolininkės baudą ne už visas nutarties nevykdymo dienas,
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartį pakeisti – padidinti iš skolininkės I. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) išieškotojo V. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai priteistą baudą už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 16 d. išduoto vykdomojo dokumento Nr. 2-17349-897/2015 nevykdymą iki 700 Eur (už 14 dienų - po 50 Eur).
Priteisti išieškotojui V. P. iš skolininkės I. P. 60 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.