Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, nukentėjusiajam J. Č. , viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. F. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim.duomenys neskelbtini, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas vidurinis, nevedęs, gyv.duomenys neskelbtini, teistas tris kartus paskutinį kartą 2009-01-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 253 str. 1 d., 201 str. 3 d. 20 parų arešto, kaltinamas pagal LR BK 281 str. 2 dalį ir 144 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis 2011-07-30 apie 14.45 val. Vilkaviškio r. sav., Gražiškių sen., Gražiškių k., prie Gražiškių bendruomenės namų, neblaivus vairavo automobilį VW GOLF valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) pažeisdamas kelių eismo taisyklių 9, 14, 106, 231, 233 punktų reikalavimus, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitiems eismo dalyviams, prieš pradėdamas važiuoti ar kitaip keisdamas važiavimo kryptį, neįsitikino, kad tai daryti saugu, važiuodamas atbuline eiga automobiliu kliudė besėdantį į keleivio priekinę sėdynę J. Č. ir jį pervažiuodamas nesunkiai sutrikdė šio sveikatą, nepasiliko eismo įvykio vietoje, nesiėmė visų priemonių, kad nukentėjusiajam J. Č. būtų suteikta pirminė medicininė pagalba, tokiu būdu sukėlęs pavojų nukentėjusiojo sveikatai ir turėdamas pareigą rūpintis nukentėjusiuoju asmeniu, jam nepagelbėjo, iš įvykio vietos pasišalino, kai grėsė pavojus J. Č. gyvybei, nors turėjo galimybę suteikti jam pagalbą, nesilaikė pareigos iki blaivumo patikrinimo nevartoti alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties visišku kaltės pripažinimu, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais ir byloje surinkta rašytine medžiaga.

Kaltinamasis L. F. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011-07-30 su R. A. ir kitais asmenimis išgėrė vyno gal apie 150 gramų, vynas apie 16 laipsnių stiprumo. Po to R. A. paprašė parvežti, susėdo į automobilį. Ji važiuodamas su automobiliu atbuline eiga kliudė ir pervažiavo prie automobilio durelių stovėjusį J. Č. . Jis pasakė J. Č. , kad jo neveš, pradėjo važiuoti, o tuo metu nukentėjusysis norėjo įlipti į automobilį, nukentėjusysis parkrito ir jo vairuojamas automobilis J. Č. pervažiavo. Jis sustojo pažiūrėti, ar kas atsitiko nukentėjusiajam, bet ant jo jokių sužalojimų nesimatė, o buvęs A. J. sako važiuok, todėl jis ir nuvažiavo. Grįžęs namo, paliko automobilį ir pėsčias nuėjo pažiūrėti į įvykio vietą. Greitosios pagalbos automobiliui nuvežus nukentėjusįjį, grįžo namo, gėrė alaus, išgėrė gal 1 litrą 6 procentų stiprumo. Turtinę žalą nukentėjusiajam atlygino, jie susitaikė.

Nukentėjusysis J. Č. parodė, kad 2011-07-30 su draugais tame tarpe ir L. F. vartojo alkoholį : gėrė alų. Koks buvo alaus pavadinimas neprisimena, alus 8 procentų stiprumo. Susiruošus važiuoti, prie automobilio vairo sėdėjo L. F. , priekinės keleivio durelės buvo atidarytos, todėl jis sėdo į automobilį ir tuo metu kaltinamasis pasakė, kad „tu niekur nevažiuosi“ ir automobilis pradėjo važiuoti atbula eiga, jis prarado pusiausvyrą, parkrito, o automobilis jį pervažiavo, pervažiavo jo kairę pusę. Šiuo metu L. F. jo atsiprašė, turtinę žalą atlygino, jie susitaikė. Jis neturi kaltinamajam pretenzijų.

Liudytojas A. J. parodė, kad 2011-07-30 kalbantis su draugu, matė, kaip automobilis pervažiavo žmogų. Atbėgo arčiau ir pamatė, kad nukentėjusysis guli ir dejuoja, kad jam skauda. Jis liepė kaltinamajam atiduoti automobilio raktelius, tačiau šis nedavė. Tada jis jam pasakė, kad jei neduodi raktelių, tai važiuok iš čia, ir kaltinamasis nuvažiavo. Jis iškvietė greitąją pagalbą. Laukiant greitosios pagalbos automobilio dviračiu atvažiavo kaltinamasis.

Liudytoja A. M. parodė, kad 2011-07-30 apie 12 val. kaltinamasis grįžo namo automobiliu, kurį paliko ir dviračiu kažkur išvažiavo. Sugrįžo apie 14 val., o apie 21 val. atvažiavo policijos pareigūnai. Po 14 val. kaltinamasis, atsidaręs butelį, gėrė alų, išgėrė gal du puodelius, ji dar rodė policijai.

Liudytoja R. V. parodė, kad 2011-07-30 eidama prie parduotuvės matė stovintį automobilį, už kurio vairo sėdėjo kaltinamasis. Variklis buvo užvestas, J. Č. norėjo įsėsti į automobilį, laikėsi už atidarytų automobilio priekinių keleivio durelių, tuo metu automobilis pajudėjo ir pervažiavo J. Č. . Kaltinamasis pervažiavęs nukentėjusįjį, nuvažiavo, nebuvo išlipęs. Kiti asmenys iškvietė greitąją pagalbą. Nukentėjusiajam reikėjo pagalbos, matėsi, kad jis visas išbalęs. Kaltinamasis buvo sugrįžęs į eismo įvykio vietą, bet jau vėliau, kai greitosios pagalbos automobilis buvo išvažiavęs.

Liudytojas R. A. parodė, kad geriant jam su V. V. , atėjo J. Č. , vėliau kaltinamasis. Jie gėrė vyną. Išgėrė gal du po 0,7 litro talpos vyno 18 procentų stiprumo. Ar gėrė ir kaltinamasis, jis dėl girtumo neprisimena. Po to prašė kaltinamojo parvežti namo. Jis atsisėdo automobilio gale, priekyje atsisėdo V. V. , kaip įvyko eismo įvykis, jis nežino, tik kai išlipo iš automobilio prie jo gulėjo nukentėjusysis.

Liudytoja V. V. parodė, kad 2011-07-30 ji, nukentėjusysis ir R. A. gėrė alų. Dviračiu atvažiavo kaltinamasis. Alus buvo 1 litro butelyje 6 procentų stiprumo. Po to gėrė vyno. Ar gėrė kaltinamasis, nematė, gal buvo nuėjusi į tualetą. Po to kaltinamasis vežė ją ir R. A. , ji atsisėdo priekyje, o R. A. automobilio gale.Kodėl neparvežė jų namo, ji nesuprato, tik kitą dieną sužinojo apie sužalotą J. Č. .

Kaltinamojo nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d. kvalifikuota teisingai, nes jis, vairuodamas automobilį, automobilį VW GOLF valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus :

Nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ( Kelių eismo taisyklių 9p.), vairavo neblaivus ( KET 14p.), prieš pradėdamas važiuoti, neįsitikino, kad tai daryti saugu ( KET 106 p.), važiuodamas atbuline eiga, prie automobilio esant nukentėjusiajam, šis parkrito belipantis į jo vairuojamą automobilį, automobilis pervažiavo nukentėjusįjį, įvykus eismo įvykiui, kaltinamasis nesiėmė visų reikiamų priemonių, kad būtų suteikta pirmoji medicinos pagalba nukentėjusiajam, nepranešė apie eismo įvykį policijai; nepasiliko eismo įvykio vietoje ( KET 231 p.), po eismo įvykio vartojo alkoholinius gėrimus ( KET 233 p.).

Pažeisdamas jam inkriminuotų Kelių eismo saugumo taisyklių reikalavimus, sukėlė eismo įvykį, ko pasekoje buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, ir tokie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 281 str, 2 dalies sudėtį. Specialistas išvadoje Nr. G 709/11(09) nurodė, kad klinikiniais duomenimis J. Č. konstatuota kairės pusės III, IV, V, VI, VII, VIII, X šonkaulių ir kairės mentės lūžimas, kraujo ir oro susikaupimas kairėje krūtinplėvės ertmėje, sužalojimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą ( b.l.32). Eismo įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Vilkaviškio r. sav., Gražiškių sen., Gražiškių k. teritorija prie Gražiškių bendruomenės namų (b.l. 4-6)

Apžiūrint 2011-07-30 ( 21.05 - 21.25 val.) automobilį VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasta dešinio priekinio sparno apatinės dalies įbrėžimas (b.1. 7-10, 11-12).

Kaltinamasis 2011-07-30 girtavo su pažįstamais asmenimis, tą parodė apklausti nukentėjusysis J. Č. , liudytojai R. A. , A. M. . Kad prieš eismo įvykį vartojo alkoholį, neneigė ir pats kaltinamasis. Po eismo įvykio 2011-07-30 20.38 val. L. F. nustatytas 1,23 promilių girtumas ( b.l.74). Liudytoja A. M. parodė, kad kaltinamasis nuo 14 iki 20 valandos namuose išgėrė du puodelius alaus. Kaip minėta, remiantis BK 281 straipsnio 8 dalį laikoma, kad asmuo yra apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje yra 0,4 promilės ir daugiau alkoholio.

Įstatyme nėra įsakmiai nurodyta, kokiais duomenimis šiuo atveju turi būti įrodinėjamas asmens apsvaigimas nuo alkoholio. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog kraujas nebuvo tirtas. Tad, įvertinus nustatytus faktinius bylos duomenis, kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų R. A. ir A. M. parodymus bei asmens blaivumo testo rezultatus, laikytina, kad kaltinamasis 2007-07-30 įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Kaltinamasis, būdamas neblaivus, nebuvo pakankami atsargus, vairuodamas automobilį, matydamas, kad prie atidarytų automobilio durelių yra nukentėjusysis, pradėjo važiuoti, ko pasekoje, parkritusį nukentėjusįjį pervažiavo jo vairuojamu automobiliu, padarydamas J. Č. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Po eismo įvykio nepasirūpino nukentėjusiuoju, nors akivaizdžiai jam pagalbos reikėjo – liudytoja R. V. parodė, kad nukentėjusysis buvo išbalęs, liudytojas A. J. parodė, kad nukentėjusysis dejavo, kad jam skauda.

Lietuvos Respublikos BK 144 str. nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sukėlęs pavojų ar turėdamas pareigą rūpintis nukentėjusiu asmeniu jam nepagelbėjo, kai grėsė pavojus šio žmogaus gyvybei, nors turėjo galimybę suteikti jam pagalbą. Bylos duomenys rodo, kad kaltinamasis po eismo įvykio, kurio metu buvo sužalotas žmogus, jam nepadėjo, nesiėmė jokių veiksmų padariniams sušvelninti. Kaltinamasis po autoįvykio nesidomėjo nukentėjusiuoju, prie jo net nepriėjo ir neapžiūrėjo, t.y., pats neįsitikino jam padarytų sužalojimų sunkumu ir grėsmės gyvybei akivaizdumu. Byloje nėra jokių duomenų, kad jis tai negalėjo padaryti. Priešingai, jis neišlipo iš savo automobilio ir iš įvykio vietos pasišalino. BK 144 straipsnyje numatyta nusikalstama veika laikoma baigta nepagelbėjus nukentėjusiajam, kai grėsė pavojus šio žmogaus gyvybei, ir turint realią galimybę tokią pagalbą suteikti, nepriklausomai nuo to, ar tai sukėlė kokių nors padarinių nukentėjusiajam, ar nesukėlė, ar įvykio vietoje buvo kitų asmenų, kurie galėjo tokią pagalbą suteikti, ar ne, ir ar jis yra kaltas dėl įvykusio įvykio. Pagal Kelių eismo taisyklių reikalavimus su eismo įvykiu susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo įvykus eismo įvykiui imtis reikiamų priemonių, kad būtų suteikta medicinos pagalba nukentėjusiesiems, prireikus iškviesti medicinos pagalbą, o jeigu tai neįmanoma – pasirūpinti, kad pakeliui važiuojanti transporto priemonė nugabentų nukentėjusiuosius į artimiausią gydymo įstaigą, bei nedelsdamas apie eismo įvykį pranešti policijai. Todėl kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 144 straipsnį teisingai.

Kadangi kaltinamasis įvykdė jam inkriminuotas veikas, jis kaltas ir yra baustinas.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis anksčiau teistas : Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009-01-09 nuosprendžiu pagal BK 253 str.1d., 201str.3d. 20 parų areštu nuo 2009-03-10 iki 2009-03-23 ( b.l. 87-89). BK 97 str. 3 dalies 3 punkto a papunktis numato, kad turinčiais teistumą laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę,- bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo trejus metu, jeigu jie nuteisti už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą. Kaltinamasis bausmę baigė atlikti 2009-03-23, nuteistas už tyčinio apysunkio nusikaltimo padarymo, šias jam inkriminuotas veikas ( tyčinę ir neatsargią) įvykdė 2011-07-30, tai yra turintis teistumą. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltės neneigė, nukentėjusiajam atlygino žalą, nukentėjusysis jam pretenzijų neturi,jo veikos pagal savo pobūdį skirtingos, kas rodo, kad kaltinamasis nėra linkęs nusikalsti, kaltinamajam neskirtina reali laisvės atėmimo bausmė, o paskyrus laisvės atėmimo bausmes, mažesnes nei numatytas bausmių vidurkis atitinkamo straipsnio sankcijoje, taikytinas BK 75 str. 1 ir 2 dalys, bausmės vykdymas atidėtinas, kas bus pakankamai efektyvi priemonė, norint sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų padarymo. Atidėjus bausmės vykdymą, kaltinamasis bus pakankamai nubaustas, jam skirti įpareigojimai, jo teisių ir pareigų išaiškinimas dėl atsakomybės pažeidus bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, apribos galimybę daryti najas nusikalstamas veikas, jis laikysis įstatymų, nenusikals, ir tokiu būdu individualizuota bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą.

Užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, įgyvendinant bausmės paskirtį bei atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis transporto priemonę vairavo neblaivus, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti transporto priemones 2 (dviems) metams (BK 67 str. 1 d., 2 d. 1 p., 68 str.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento - vairuotojo pažymėjimo paėmimas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, J. Č. drabužiai, saugomi Vilkaviškio rajono PK ( b.l.58), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini nukentėjusiajam.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297- 308 str., 312-313 str. teismas

nusprendžia:

L. F. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2d., 144 straipsnį, ir nubausti:

Pagal BK 144 straipsnį 1 ( vieneriems) metams laisvės atėmimu.

BK 63 str.1 ir 4 dalimis bausmes subendrinti prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Taikyti BK 75 str. 1 ir 2 dalis, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Taikyti BK 67 str. 1 d., 2 d. 1 p., 68 str. ir uždrausti vairuoti transporto priemones 2 ( dviems) metams, išsiųsti Vilkaviškio rajono policijos komisariatui esantį byloje kaltinamojo vairuotojo pažymėjimą.

Paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento –vairuotojo pažymėjimo paėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai fveikai tirti ir nagrinėti, J. Č. drabužius, saugomus Vilkaviškio rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiajam.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.