Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėja: Regina Majauskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-625-120/2012

Teisėja: Banga Bartkienė Teisminio proceso Nr. 1-61-1-00751-2011-6

Kaunas 2012 m. spalio 23 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų: Dmitrijaus Korsakovo, Gyčio Večersko, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Oksanai Gabrilaitienei, gynėjai advokatei Angelei Fominienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. G. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d. nuosprendžio, kuriuo A. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str., paskirta bausmė subendrinta su 2012-04-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausme, prie griežtesnės bausmės dalinai pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinė bausmė paskirta 1 (vieneri) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojus nuteistąjį per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą ir, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskuotas kaip nusikaltimo padarymo įrankis.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. nuteistas už tai, kad 2011 m. rugsėjo 2 d. apie 00.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdamas kartu su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, (duomenys neskelbtini) raj., pro neužrakintas duris įsibrovęs į ŽŪB „A. L.“ priklausantį sandėlį, pagrobė svetimą - UAB „B.t“ priklausantį turtą – 50 metrų varinio kabelio 4x70 NYY 0,6/kV bendros 5287,70 Lt vertės, tuo padarydamas UAB „B.“ 5287,70 Lt turtinę žalą.

Teismas neteisingai konfiskavo ir automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis yra santuokoje įgytas turtas ir bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso jam ir jo sutuoktinei R. G.. Jo žmona nežinojo, kad jis automobilį naudojo nusikalstamai veikai daryti. Automobilis atlieka asmeninių poreikių tenkinimo funkciją, todėl jį galima konfiskuoti tik tuo atveju, jei jį galima atskirti iš bendrosios jungtinės nuosavybės. Tuo atveju to padaryti negalima, todėl jis turėjo būti įvertinamas pinigais ir konfiskuojama kaltininkui priklausanti pinigų dalis. Teismas, konfiskuodamas visą automobilį, pažeidė R. G., kuri nėra byloje proceso šalis, kaip bendraturčio turtines teises.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies. Nuosprendis, įpareigojimo atlyginti žalą dalyje, dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų, keičiamas panaikinant įpareigojimą per 6 mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą žalą.

Nuteistasis nusikalstamos veikos padarymo, jos kvalifikacijos, paskirtos bausmės rūšies ir dydžio bei paties turto konfiskavimo taikymo faktų pagrįstumo, neginčija, tad apeliacinis skundas nagrinėjamas tik jo ribose.

BK 72 str. įpareigoja konfiskuoti tą turtą, kuris yra nusikalstamos veikos padarymo įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaip minėta, apeliantas paties turto konfiskavimo fakto taikymo, neginčiaja, tik prašo konfiskuoti ne patį turtą, t.y., ne automobilį, bet ½ d to turto vertę atitinkančią sumą, nes, pasak jo, kita ½ d. to turto dalis yra kito asmens – jo žmonos, nuosavybė. Tokie apelianto skundo teiginiai, pagrindo skundo tenkinimui, neduoda.

Laikantis BK 72 str. 4 d. 3 p. rteikalavimų, teismų praktikoje, tais atvejais, kai kaltininkas, darydamas nusikalstamą veiką kaip įrankį ar priemonę panaudoja turtą, bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį kaltininko šeimos nariui ar artimam jo giminaičiui, toks bendraturtis „kitu asmeniu“ pagal BK 72 straipsnio 4 dalį, nelaikomas ir, sprendžiant tokio turto konfiskavimo klausimą, įtakos turėjimas ir galėjimas žinoti, kad šis turtas bus panaudotas darant nusikalstamą veiką, nedaro. Tokiu atveju, žalos, atsiradusios dėl bendraturčio neteisėtų veiksmų sumažėjus bendrajai jungtinei nuosavybei, atlyginimo klausimas gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka (kasacinės bylos Nr. 2K-336/2008, 2K-237/2011).

Šiuo konkrečiu atveju, nuteistasis A. G. nusikaltimą yra padaręs automobiliu VW Golf, kuris registruotas jo žmonos vardu, tačiau įgytas yra santuokoje ir bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso abiem sutuoktiniams. Būtent tai ir patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo A. G., atvyko į nusikaltimo padarymo vietą ir gabeno pagrobtą svetimą turtą, pripažinęs nusikaltimo padarymo priemone, pagrįstai ją konfiskavo, tad BK 72 straipsnio nuostatos nėra pažeistos ir skundas šioje dalyje, nepagrįstas.

Nuteistojo prašymas panaikinti jam skundžiamu nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, motyvuojamas tuo, kad pavogtas kabelis savininkui yra sugrąžintas ir žalos nėra ir toks įpareigojimas negalėjo būti duodamas.

Motyvuojamoji dalis

Šioje dalyje nuteistojo skundas yra pagrįstas.

Už skundžiamu nuosprendžiu konstatuotos nusikalstamos veikos padarymą, A. G. nubaustas yra 1 m. laisvės atėmimo bausme. Šiuo nuosprendžiu žalos padarymo buvimo faktas, nėra konstatuotas. Šiuo, skundžiamu nuosprendžiu, jam paskirta bausmė BK 63 str. 1, 4 dalių ir 65 str. tvarka subendrinta buvo su 2012 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir, paskyrus 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę, paskirtos subendrintos bausmės vykdymas, BK 75 str. pagrindu, atidėtas

BK 75 str. įpareiogoja teismą, atidedant bausmės vykdymą, paskirti nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis iš šiame straipsnyje nustatytų įpareigojimų. Jau minėta, kad skundžiamu 2012 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu, žalos padarymo buvimas, nekonstatuotas. 2012 m. balandžio 5 d. nuosprendžio turinys rodo, kad juo padarytai turtinei žalai atlyginti iš apelianto yra priteista civiliniai ieškiniai – 1380 lt nukentėjusio P. M. ir 3000 lt – nukentėjusio T. D. naudai, solidariai su kitu nuteistuoju toje ankstesnėje byloje. Nors duomenų, kad minėtu ankstesniu nuosprendžiu solidariai priteista žala būtų buvusi atlyginta, ir nėra, tai, naujai priimtu nuosprendžiu atidedant paskirtos subendrintos bausmės vykdymą, pagrindo, įpareigoti atlyginti esančią kitu įsiteisėjusiu nuosprendžiu priteistą žalą, neduoda. Ankstesnis, t.y. 2012 m. balandžio 5 d. nuosprendis yra įsiteisėjęs ir yra vykdomas. Įstatymai, nuosprendžiu, priimtu kitoje byloje, pakeisti ankstenio nuosprendžio sprendimą, neleidžia. Kaip matyti, šiuo konkrečiu atveju, ankstesniu, t.y., 2012-04-05 nuosprendžiu, iš A. G. turtinei žalai atlyginti 1380 lt P. M. naudai ir 3000 lt T. D. naudai priteista yra solidariai. Įpareigojimu, 2012 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu turtinės žalos atlyginimas solidariai priteistas yra iš apelianto ir kito asmens, tad, tiek tuomet, jei šiuo skundžiamu nuosprendžiu teismas įpareigojo apeliantą per 6 mėnesius atlyginti būtent 2012 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu solidariai priteistą visą turtinę žalą, tiek ir tuomet, jei teismas įpareigojo jį bausmės vykdymo atidėjimo metu atlyginti tik ½ d. bendrai su kitu nuteistuoju padarytos žalos, t.y. – 690 lt nukentėjusiam P. M. ir 1.500 lt nukentėjusiam T. D., ankstesnis teismo nuosprendis civilinių ieškinių priteisimo dalyje pakeičiamas, viršijant tuo pirmos instancijos teismui suteiktus įgaliojimus, todėl šioje dalyje apelianto skundas tenkinamas pilnai ir teismo nuosprendis keičiamas, naikinant apeliantui paskirtą įpareigojimą per 6 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 4 p.,

nutaria:

Nuteistojo A. G. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies ir nuosprendį dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų, pakeisti.

Nuosprendžio rezoliucinę dalį įpareigojimo per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, dalyje, panaikinti.

Likusioje dalyje teismo nuosprendį palikti nepakeistą.