- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-11
- Bylos Nr.
- N-62-1625-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-14-3-00237-2010-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Romanas Klišauskas
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 47.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. T. apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 27 d. nutarimo E. T. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Anykščių rajono apylinkės teismas 2010 m. balandžio 27 d. nutarimu pripažino E. T. kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 171² straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą ir skyrė jai 3000 litų baudą be biokuro ar naftos produktų konfiskavimo. Nuobauda skirta už tai, kad patikrinimo metu nustatyta, kad bendrovei priklausančioje kuro bazėje, adresu Bajorų km., Anykščių rajone, „Akcizais apmokestinamų prekių sandėlio, specialaus akcizais neapmokestinamų dyzelinių degalų sandėlio kuro talpykloje laikomus akcizais neapmokestinamų dyzelinių degalų apskaitos žurnalas“ (toliau – dyzelinių degalų apskaitos žurnalas) buvo pildomas nuo 2009 m. lapkričio 27 d., tačiau nebuvo registruotas Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Utenos AVMI) Anykščių skyriuje. Į minėtą bendrovės kuro bazę 2009 m. lapkričio 27 d. automobiliu „Skania“ buvo atgabenta 10088 l dyzelino, skirto naudoti žemės ūkyje ir žuvininkystėje, įsigyto iš UAB „Metoil“. Taigi, E. T., būdama atsakinga už kuro bazės talpykloje laikomų dyzelinių degalų apskaitos įregistravimą Utenos AVMI Anykščių rajono skyriuje, pažeidė Lietuvos Respublikos finansų ministro 2001 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. 270 patvirtintų Naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų apskaitos taisyklių 5 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu E. T. prašo pakeisti Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimą, paskiriant jai švelnesnę nuobaudą ar nusprendžiant neskirti nuobaudos. Sutinka padariusi pažeidimą, dėl jo gailisi, tačiau mano, jog paskirta nuobauda yra per griežta. Apylinkės teismas neįvertino, kad pažeidimą ji padarė pirmą kartą, nebuvo tinkamai įvertintas jos gailestis, visiškai neatsižvelgta į sunkią materialinę padėtį – paskirtos baudos dydis ženkliai viršija jos gaunamų pajamų dydį (897,50 Lt/mėn.), be to, turi kreditorinių įsipareigojimų bankui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
E. T. administracinėn atsakomybėn patraukta už ATPK 171² straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, neturi pagrindo abejoti dėl atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius inkriminuojamą veiką. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, jog paskirta bauda yra per griežta.
ATPK 171² straipsnio 2 dalyje numatyta, kad biokuro, bioalyvos, naftos produktų, laikomų kuro talpyklose, apskaitos tvarkos pažeidimas užtraukia baudą nuo 3000 iki 30 000 litų su biokuro, bioalyvos, naftos produktų konfiskavimu arba be konfiskavimo. E. T. paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda – 3000 litų – be papildomos nuobaudos, todėl švelnesnės nuobaudos skyrimas galėtų būti siejamas su ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymu. Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą nurodęs, jog vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, atsakomybė gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007 ir kt.). Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės tokio ypatingo atvejo nesudaro. Pažymėtina, jog pažeidėjos gailestis dėl padaryto pažeidimo, turtinė padėtis, pirmą kartą padarytas pažeidimas nesudaro pagrindo skirti švelnesnę nuobaudą. Pridurtina, kad į visas anksčiau minėtas aplinkybes pirmosios instancijos teismas jau tinkamai atsižvelgė, nuobaudą individualizuodamas sankcijos ribose, t. y. skirdamas E. T. minimalią sankcijoje įtvirtintą administracinę nuobaudą. Taip pat teisėjų kolegija atkreipia dėmesį jog, vadovaudamasi ATPK 313 straipsnio 3 dalies nuostatomis, E. T. turi teisę per 40 dienų nuo šios apeliacinės instancijos teismo nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis į pirmosios instancijos teismą su rašytiniu prašymu išdėstyti jai paskirtos baudos mokėjimą per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgiant į baudos dydį, apeliantės turtinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes.
Tad, atsižvelgdama į paminėtą ir įvertinusi byloje surinktus duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
E. T. apeliacinio skundo netenkinti.
Anykščių rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 27 d. nutarimą E. T. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.