Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Albinas Antanaitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, išnagrinėjęs A. R. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „Gireima“ direktoriumi, „Liteko“ sistemos duomenimis administracinėmis nuobaudomis nebausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui bei institucijos surašiusios protokolą atstovui A. G. ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. , būdamas UAB „Gireima“ administracijos vadovu – direktoriumi, t.y. vykdydamas darbdavio funkcijas, 2013-02-13 sudaręs darbo sutartis su D. M. , R. R. ir A. S. , pažeisdamas Darbo kodekso 98 str. 1 d. 2 p. reikalavimus, leido šiems asmenims 2013-02-13 dirbti miško ruošos darbus Vilkaviškio girininkijos, Kataučiznos miško 6 –ame kvartale, apie jų įdarbinimą prieš 1 darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai. Šiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Pažeidėjas kaltu padaręs pažeidimą prisipažino ir paaiškino, kad kuo yra kaltinamas suprato, kaltę pripažįsta. Sausis, vasaris – miškuose didžiausias darbymetis. Didelis darbuotojų trūkumas. Pagal miškų kirtimo taisykles, darbus turėjo atlikti iki kovo 1 d.. Vėlavo su grafiku. Šiuos darbuotojus atvedė jau įdarbinti žmonės. Žinodamas, kad nusižengia, priėmė sprendimą išleisti šiuos žmones dirbti. Tą pačią dieną surašė darbo sutartis, darbuotojų pasus pasiliko pas save, kad VSDFV pranešti elektroniniu būdu. Tą ir darė - iš pradžių ne visai sėkmingai, bet po kelių bandymų duomenis perdavė. Žino, kad blogai padarė, labai gailisi. Prašo atsižvelgti į išdėstytas aplinkybes ir skirti mažesnę bausmę. Įmonė ne pirmi metai veikia. Jie negali šių darbų planuoti į priekį, nes užduotis duoda girininkai pagal savo planus. Sausio mėnesį jokių darbų nedarė, todėl susistūmė grafikas. Labai stipriai vėlavo. Savo kaltę atsakingai pripažįsta. Skubėjo, nes numatytos tam tikros baudos už darbų neatlikimą. VSDFV pranešė apie 9 val. -10 val. elektroniniu būdu, tą pačią dieną kai pasirašė darbo sutartis. Dieną prieš, VSDFV nepranešė, nes buvo kitame Lietuvos krašte. Dirbo tik šie trys darbuotojai. Anksčiau už tokius pažeidimus nėra baustas. Miško darbai skirstomi į tam tikrus etapus. Jų įmonė atlieka tik paruošiamuosius darbus, kirtimo darbus. Šie žmonės nėra tikrieji miško kirtėjai, jie vykdė biržės kirtimo paruošiamuosius darbus, jie medienos kirtimo darbų nedaro. Jie dirba su krūmapjovėm. Tuo metu jie turėjo benzininius pjūklus. Nori atkreipti dėmesį, kad neužsiima melu, pasakojo taip, kaip yra. Prašo tai pripažinti lengvinančia aplinkybe. Po iškvietimo į Darbo inspekciją jie sureagavo - visi darbuotojai šiuo metu atestuoti, viskas ištaisyta, atlikti mokymai.

Institucijos surašiusios protokolą atstovas A. G. paaiškino, kad tikrinimo tikslas buvo dėl darbų saugos. Nuvažiavus į kvartalą matė, kad grubiai pažeidinėjamos darbų saugos taisyklės. Nebuvo darbų vadovo, kuris privalo būti. Darbuotojai nežinojo elementarių darbų saugos taisyklių. Pradėjo šnekėtis, suprato, kad žmonės net supratimo apie miško darbus neturi. Parvažiavęs patikrino VSDFV duomenis. Iš tos brigados keturi žmonės įdarbinti tą pačią dieną, kada vyko tikrinimas. Kodeksas tai vadina nelegaliu darbu. Pranešimų dėl nelegalaus darbo nebuvo gauta. Buvo vykdoma akcija dėl darbų saugos ir atliekami tikrinimai. Važiuoja į girininkijas, įsisodina girininkus ir jie parodo kuriuose kvartaluose vykdomi darbai.

D. M. apklaustas liudytoju parodė, kad draugas paprašė padėti, nes nespėjo pabaigti iki kovo 1 d.. Vasario 13 d. atvažiavo, ryte pasirašė dokumentus ir išvažiavo į mišką. Miške darė valksnas. Į darbą juos nuvežė D. V. , įmonės darbuotojas. Jis dirbo tik tą dieną. Tą dieną dirbo A., R., T. B. , G. G. ir D. V. . Šiai dienai įmonėje nedirba, nes darbas nepatiko. Darbo sutartį pasirašinėjo su šefu, t.y. su salėje sėdinčiu žmogumi. Su darbuotojais yra gerai pažįstamas, gyvena tame pačiame miestelyje.

R. R. apklaustas liudytoju parodė, kad gyvena kaimynystėje, pasiūlė darbą. Ryte susitiko, pasirašė darbų saugą, pateikė darbdaviui dokumentus. Darbo sutartį pasirašė prie direktoriaus A. R. . Tos pačios dienos ryte pasirašė sutartį ir išvažiavo dirbti. Šiai dienai dirba įmonėje. Tą dieną su juo kartu dirbo šeši asmenys. Dirbo miško tvarkymo darbus. Tą pačią dieną praėjo instruktažą, kaip elgtis miške.

A. S. apklaustas liudytoju parodė, kad nepamena kada tai buvo. Nežino kelintą dieną dirbo, kai tikrino darbo inspekcija. Prisimena kada pasirašė sutartį - tai buvo pati pirma darbo diena. Tą dieną tvarkė krūmus, valksnas dėjo. Darbo sutartį pasirašė su A. R. .

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šiame straipsnyje paminėtų požymių, aptariamu atveju - darbas prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. Aukščiau nurodytų liudytojų parodymai, pažeidėjo paaiškinimai bei byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 40), A. R. paaiškinimas (b.l. 5), A. S. , D. M. , R. R. darbo sutartys, iš kurių matyti, jog jos sudarytos 2013-02-13 (b.l. 6, 7, 8), SODRA informacija, iš kurios matyti, kad apie nurodytų darbuotojų darbo pradžią informuota 2013-02-13 (b.l. 9), 2013-02-13 pranešimai apie apdraustųjų socialinio draudimo pradžią (b.l.10, 11, 12), nelegalaus darbo tyrimo aktas, neabejotinai patvirtina, kad A. R. , pažeisdamas DK 98 str. 1 d. 2 p. reikalavimą - prieš vieną 1 darbo dieną nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie kaltinime nurodytų asmenų darbo pradžią, leido jiems dirbti, todėl pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 41³ str. 1 d. (ATPK 41³ str. 1 d., DK 93 str., 98 str.).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltininkas nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

ATPK 41³ straipsnio 1 dalis numato, kad nelegalus darbas – užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Administracinio teisės pažeidimo protokolas A. R. surašytas už 3 asmenų nelegalų darbą, ši aplinkybė pasitvirtino ir teisme, todėl administracinė nuobauda pažeidėjui skirtina už 3 asmenų nelegalų darbą. Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, įvertinus tai, kad su darbuotojais darbo sutartys buvo sudarytos, jiems neigiamų pasekmių dėl padaryto pažeidimo nekilo, tai, kad kaip nurodė protokolą surašiusios institucijos atstovas duomenų apie nelegalų darbą šioje darbovietėje gauta nebuvo, trumpą nelegalaus darbo laikotarpį, pažeidėjo aiškinimus, jo asmenybę (anksčiau už tokius pažeidimus baustas nėra), jo pareigą išlaikyti mažametį vaiką, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei ATPK 30² str. 1 d. reikalavimus, yra pagrindas pripažinti, kad paskyrus net minimalią sankcijoje numatytą baudą, būtų pažeisti teisingumo ir protingumo kriterijai, proporcingumo principas, todėl taikytinas ATPK 30¹ str. ir pažeidėjui skirtina mažesnė nei numatyta sankcijoje bauda – po 1000 Lt už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį, viso - 3000 Lt bauda. Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.).

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog baudą jis turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos. Atsižvelgdamas į pažeidėjo turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes, pažeidėjo rašytiniu prašymu, teismas ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Baudą pažeidėjas sumoka banke (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , bankas „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos paskirtis – bauda administracinėje byloje, įmokos kodas – 6401). Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolę atlieka protokolą surašęs organas (pareigūnas), todėl sumokėjus baudą, mokėjimą patvirtinantį dokumentą, privalu pristatyti Valstybinės darbo inspekcijos Marijampolės teritoriniam skyriui (Marijampolė, Vytauto g. 17/ Vasario 16-osios g. 1), ne vėliau kaip iki nurodyto baudos sumokėjimo termino (ATPK 309 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. R. , a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir pritaikius ATPK 30¹ str. skirti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

Nutarimas, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.