Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, išnagrinėjęs pil. K. S., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), duomenų apie gimimo vietą nėra, lietuvio, turinčio 8 kl. išsilavinimą, nevedusio, (duomenys neskelbtini), moksleivio, gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą nėra,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015m. lapkričio 05d., apie 21⁰⁰ val., vakare, pažeidėjas K. S. iš pil. A. S. priklausančios sodybos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), kieme stovėjusio traktoriaus „ (duomenys neskelbtini) “ variklio paleidimo bakelio, išpildamas, slapta pagrobė 2 l A 95 markės benzino, kurio vertė yra 3,- Eur.(trys eurai ir 00 eur/ct.), tuo padarydamas nukentėjusiajam A. S. 3,- Eur. turtinę žalą.

Turto vagystė yra laikytina smulkia, nes pagrobtojo turto vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos. Tokiu būdu pažeidėjas K. S. savo neteisėtais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK išrašytą pranešimą kviestas atvykti į teismą dėl administracinės bylos svarstymo 2015m. lapkričio 16d., 09⁰⁰ val., pažeidėjas K. S., būdamas pasirašytinai informuotas apie administracinės bylos nagrinėjimo datą ir laiką, paskirtu laiku į teismą neatvyko. Kadangi teismas neturi jokių duomenų apie pažeidėjo K. S. neatvykimo priežastis, nes teisme nėra gauta jokių pateisinamų dokumentų dėl negalėjimo atvykti ar pažeidėjo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, administracinė byla yra nagrinėtina, pažeidėjui K. S. nedalyvaujant(LR ATPK 272 str. 1d.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas K. S. jau nebe pirmą kartą yra baudžiamas administracine tvarka, kuris ir šiuo metu dar turi vieną galiojančią nuobaudą, nes metų bėgyje jau buvo baustas už smulkųjį svetimo turto pagrobimą pagal LR ATPK 50 str. Visa tai ne tik neigiamai charakterizuoja pažeidėjo K. S. asmenybę, bet ir sunkina jo atsakomybę. Nežiūrint į tai, į teismą neatvykęs pažeidėjas K. S. prie administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos esančiame jo rašytame pasiaiškinime visiškai pripažino kaltę dėl kuro vagystės ir nuoširdžiai gailisi dėl savo netinkamo elgesio, kas lengvina jo atsakomybę. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pažeidėjo K. S. atžvilgiu yra laikytina ir tai, kad pažeidėjas administracinį teisės pažeidimą padarė, dar būdamas nepilnametis. Kadangi duomenų apie nukentėjusiajam padaryto turtinio nuostolio dėl degalų vagystės atlyginimą byloje nėra, todėl, atsižvelgiant tiek į vagystės objekto dydį ir vertę, tiek ir į paties nepilnamečio pažeidėjo K. S. asmenybę, pažeidėjui, kaip jau nebe pirmą kartą administracine tvarka baustinam asmeniui, už padarytą administracinį teisės pažeidimą yra paskirtina švelniausia sankcijoje numatyta nuobaudos rūšis-bauda, baudą paskiriant pagal LR ATPK 24 str. 4d. nustatytas taisykles.

Dėl pažeidėjo K. S. neteisėtų veiksmų nukentėjusiajam A. S. buvo padarytas turtinis nuostolis. Nors pagal administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą turtinis nuostolis ir neviršija 14,- Eur.(keturiolikos eurų ir 00 eur/ct.) dydžio sumos, tačiau įvertinus tai, kad duomenų apie tai, jos nepilnametis pažeidėjas K. S. turi savarankiškų pajamų, byloje nėra, juolab, kad pažeidėjo, kaip nepilnamečio asmens, atstovų pagal įstatymą-tėvų patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimas, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, sprendžiamas nebuvo, todėl, galimai esant subsidiarinės atsakomybės formai, klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo yra paliktinas spręsti civilinio proceso tvarka(LR ATPK 37¹ str. 2d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37¹ str. 2d., 50 str., 302²-302⁴ str.str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti K. S., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 50 str., pritaikius LR ATPK 24 str. 4d., 43,- Eur.(keturiasdešimt trijų eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą.

Klausimą dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio, t.y. dėl pagrobto benzino vertės atlyginimo, palikti spręsti civilinio proceso tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui K. S., kad bauda turi būti sumokėta per 40(keturiasdešimt) dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas

„ Swedbank “, banko kodas 73000, nuo nutarimo nuorašo įteikimo jam dienos, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. AN2.2.-1356-517/2015m. ir įmokos kodą 1001. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjo-pil. K. S., gyv. (duomenys neskelbtini), -pil. A. S., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., ir Ukmergės raj. savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus, kurio buveinė yra adresu: Kęstučio a. Nr. 3, Ukmergės m., žiniai.

Teisėjas R. Adamonis