Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, teistas: 1) 1981-02-13 Alytaus rajono teismo pagal BK 146 straipsnio 2 dalį (BK iki 2003 m.) - 2 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 47 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 2) 1984-03-16 Alytaus rajono teismo pagal BK 147 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 3 dalį, 148 straipsnio 3 dalį, 111 straipsnio 2 dalį (BK iki 2003 m.) - 10 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo 3) 1995-02-03 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 146 straipsnio 2 dalį (BK iki 2003 m.) - 1 metams laisvės atėmimo 4) 1997-01-30 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 16 straipsnį, 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 225 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį (BK iki 2003 m.) - 7 metams laisvės atėmimo 5) 2004-03-05 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 2 metams ir 3 mėn. laisvės atėmimo 6) 2012-09-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 8 mėn. laisvės apribojimo. 2013-04-26 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto. 2013-09-05 atlikęs bausmę. 7) 2019-01-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, BK 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, subendrinta bausmė 1 metai 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Į bausmės laiką įskaičiuotas laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2018-11-20 iki 2018-11-21. Vadovaujantis BK 72-2 straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, šią priemonę įvykdant per 6 (šešis) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. 8) 2019-03-19 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 6(šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 ir 9 dalimis bei BK 65 straipsnyje numatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis 2019-01-07 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, prie griežtesnės iš bausmių pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 10(dešimčiai) mėnesių, ją atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmę įskaityti bausmės laiką, atliktą pagal 2019-01-07 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą ir juo įskaitytą periodą. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams, paskiriant šias pareigas: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei paskirti BK 72¹ straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu mažesniu nei dešimties metrų atstumu nesiartinti prie nukentėjusiojo V. M.. 2019-07-15 panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. 2020-06-05 paleistas atlikus bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. smurtaudamas nežymiai sutrikdė sveikatą kartu gyvenančiam savo šeimos nariui, o būtent: 2020-07-12, 07.15 val., bendrojo naudojimo virtuvės patalpoje, esančioje adresu(duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, (nustatytas 2,04 promilių girtumas), konflikto metu tyčia ranka suėmė savo sugyventinei S. M. už kaklo ir stipriai suspaudė bei tąsė už plaukų, dėl ko nukentėjusiajai S. M. konstatuota kraujosruva kaklo srityje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

A. L. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2020-07-11 vakare, jis vartojo alkoholinius gėrimus bendro naudojimo virtuvėje, ketvirtame aukšte, adresu (duomenys neskelbtini). Po išgertuvių sugrįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena su savo sugyventine S. M., koks tiksliai tai buvo laikas, kai grįžo nežino, tačiau tai buvo 11 dienos vakaras. Kai parėjo į butą, jame buvo jo sugyventinė S. M., tačiau ji jokių alkoholinių gėrimų tikrai nevartojo, kodėl pirminės apklausos meta taip pasakė nurodyti negali, norėjo, kad nebūtų jis vienas dėl visko kaltas. Jam atrodo, kad jie su ja apsižodžiavo, tiksliai pasakyti negali, po to sugyventinė iš buto kažkur išėjo, kur tiksliai nežino ir nurodyti negali, o jis nuėjo miegoti. Pirminės apklausos metu sakė, kad sugyventinė į butą nakvoti negrįžo, tačiau šito jis nežino, nes dėl girtumo greitai užmigo, taip pasakė, nes buvo supykęs, tikriausiai ji į namus parėjo, tik jis jau miegojo. 2020-07-12 ryte, gali būti, kaip nurodyta jam pareikštame įtarime 07.15 val., jis atsikėlė, tarp jų su sugyventine kilo žodinis konfliktas, dėl buitinių priežasčių, tiksliai dėl ko nurodyti negali, sugyventinė jam įpylė sriubos ir iš kambario išėjo. Jokio smurto sugyventinė jo atžvilgiu nenaudojo, taip pasakė tyrėjui, nes buvo ant sugyventinės supykęs. Kadangi jis buvo pagiriotas, išėjo iš buto, ėjo link virtuvės, nežino kas jam susišvietė, bet kiek atsimena metė tą lėkštę link sugyventinės, tikslo pataikyti neturėjo, bet sugyventinė greitai sureagavo ir pasilenkė, lėkštė sudužo atsitrenkusi į sieną. Po to, sugyventinė nuėjo prie lango virtuvėje, o jis atėjo prie jos suėmė jai už kaklo ir jį suspaudė, kiek tai truko laiko pasakyti negali, bet greitai, po to suėmė ją už plaukų ir taip tęsė ją už plaukų link lango, tiksliai ką išsakė tuo metu nurodyti negali, tačiau atsimena, kad bandė atidaryti langą, jos išmesti per langą nenorėjo, gal tik norėjo ją pagąsdinti. Sugyventinė tada šaukėsi pagalbos. Po to jis išgirdo, kad koridoriumi kažkas ateina, todėl greitai sugyventinę paleido ir pats nuėjo į jų butą. Nori pasakyti, kad įvykio metu jis buvo stipriai neblaivus, nes gėrė kelinta diena, tiksliai dėl ko ten kilo konfliktas neatsimena, bet gali būti dėl to, kad jis įtarė, kad sugyventinė laukiasi ne nuo jo. Įvykio niekas tikrai nematė. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė ir pristatė į Marijampolės apskrities VPK areštinę. Dėl aplinkybių, kad vartojo alkoholį su kaimynu A. G. ir išgertuvių metu sudužo jam kažkokia stiklinė, jis tikrai atsimena, kad toks įvykis buvo, tik tiksliai negali nurodyti datos, gali būti, kad šis įvykis buvo, bet anksčiau, nes tiksliai neatsimena ar alkoholį jis vartojo su A. liepos 11 dieną. Labai gailisi dėl šios savo veikos. Prašo, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 128-129).

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

Įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), pastatas yra keturių aukštų, į pastatą patenkama per pirmąsias duris, kurios yra nuo Jaunimo gatvės pusės. Įėjus į pastatą, bendra laiptine kylama iki ketvirtojo aukšto, tuomet patenkama į bendrabučio koridorių, kuriame paėjus keletą metrų į priekį iš dešinės pusės yra bendros bendrabučio patalpos - virtuvė. Įėjus į šią patalpą, joje matosi įvairi virtuvės buitinė technika, spintelės, kėdės, stalai. Priekyje, kairėje pusėje yra pusiau atidarytas langas. Ant grindų guli sudužę indai (b. l. 16-22).

Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuoti matomi sužalojimai ant S. M. kūno - kraujosruva, būsena - akivaizdi baimė (b. l. 63-66).

2020-07-12, 07.44 val. A. L. nustatyta 2,04 promilės neblaivumas (b. l. 67-69).

Ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusioji S. M. parodė, kad 2020-07-12, sekmadienį, ryte, apie 07:15 val. jai būnant savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini) tarp jos ir sugyventinio A. L. kilo žodinis konfliktas, tiksliai dėl ko jis kilo ji pasakyti negali, bet gali būti dėl to, kad sugyventinis trečia diena vartoja alkoholį. Ji tada A. įpylė sriubos ir pati, kad išvengtų didesnio konflikto, ji išėjo iš minėto buto į ketvirto aukšto bendro naudojimo virtuvę. Ką ten tiksliai veikė pasakyti negali. Jai būnant bendro naudojimo virtuvėje išgirdo, kaip sugyventinis eina bendrabučio koridoriumi. Tada pro virtuvės duris iškišo galvą į koridorių pažiūrėti ar sugyventinis ateina iki virtuvės ir iš karto pamatė, kaip sugyventinis į ją meta baltą lėkštę, į kurią ji jam minėtame bute, buvo įpylusi ir padavusi valgyti sriubos. Spėjo pasitraukti ir lėkštė pataikė į sieną, dėl ko sudužo virtuvėje. Tuomet ji labai išsigando, nes nesuprato, kas čia atsitiko, dėl ko jis metė tą lėkštę, todėl iš karto pribėgo prie lango, esančio bendro naudojimo virtuvėje, o sugyventinis A. atėjęs jai ranka suėmė vieną kartą už kaklo ir stipriai suspaudė, tai truko kelias sekundes, tiksliai kiek, pasakyti negali, ir po to suėmė jai už plaukų ir už jų tąsė, kiek tai truko laiko ji pasakyti negali, dėl tokių A. veiksmų, tiek dėl smaugimo, tiek dėl tąsymo už plaukų ji jautė fizinį skausmą. A. vis bandė atidaryti langą ir šaukė, kad išmes pro virtuvės langą. Ji tada labai išsigando, nes yra penktą mėnesį nėščia ir dėl to, tuo metu pradėjo garsiai šauktis pagalbos, tiksliai ką pasakė, neatsimena, nurodyti negali. Po to iš (duomenys neskelbtini) buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendrabutyje, išėjo jos kaimynė L. J., kuri norėjo pažiūrėti, kas ten atsitiko. Jai atrodo, kad jos kaimynė įvykio matyti negalėjo, nes A. išgirdęs, kad kažkas artinasi prie virtuvės ją paleido ir greitai nieko nesakęs nuėjo atgal į (duomenys neskelbtini) butą. Kaimynė L. policijos nekvietė, nes policiją ji išsikvietė pati. Paskambinusi bendruoju pagalbos numeriu ji pasakė kas nutiko ir pasakė, kad ji laukiasi, dėl to kartu atvyko ir GMP, kurie išsivežė į Marijampolės ligoninę. Po apžiūros medikai jai nustatė kaklo paviršinius sužalojimus ir išleido į namus. Jai atrodo, kad šio įvykio tiesiogiai niekas nematė. Kas sušlavė lėkštės šukes ji nežino, ir nurodyti negali, nes buvo išvykusi su medikais. Įvykio metu ji buvo blaivi. 2020-07-11 šeštadienį, ji tikrai nevartojo jokių alkoholinių gėrimų, kodėl A. sakė, kad ji vartojo alkoholinius gėrimus nurodyti negali, tačiau čia jis meluoja, ji laukiasi ir tikrai taip nesielgtų. Tikslaus laiko neprisimena, bet kaip A. grįžo po išgertuvių, jis nuėjo miegoti, ji gal kažkur trumpam ir buvo išėjusi iš jų kambario, nes juk tualetas, vonia ir virtuvė yra kitoje patalpoje, tačiau išėjo tik trumpam ir nakvoti ji tikrai nakvojo savo namuose, kodėl A. sako kitaip, ji nurodyti negali, gal dėl girtumo jam kitaip atrodo. Jokio konflikto tą liepos 11 dieną jų namuose nekilo. Liepos 12 d. kai kilo konfliktas, jis iš pradžių buvo tik žodinis, ji A. tikrai nesudavė jokio smūgio į veidą, nei būnant virtuvėje, nei kambaryje ar koridoriuje, kodėl jis meluoja nurodyti negali, tikriausiai bando išvengti atsakomybės. O visas įvykis, kaip A. ją suėmė už kaklo ir smaugė, tąsė už plaukų bendro naudojimo virtuvėje, jau po to, kaip A. buvo metęs lėkštę, kuri sudužo atsitrenkusi į sieną. Taip pat nori paminėti, kad jos sugyventinis prieš ją smurtauja ne pirmą kartą, tačiau ji jį labai myli, todėl visą laiką jam atleidžia ir po kurio laiko jos susitaiko. Iš viso su A. kartu gyvena 18 metų, veda bendrą ūkį, su A. turi 14 metų sūnų, jis auga (duomenys neskelbtini), dabar laukiasi taip pat nuo A.. Jos sugyventinis A. birželio 5 d. grįžo iš įkalinimo įstaigos, ten jis išbuvo 10 mėnesių. Per visą laiką sugyventinis A. grįžęs iš įkalinimo įstaigos dažniausiai vartodavo alkoholį, o iki įvykio dienos A. vartojo alkoholį be perstojo nuo penktadienio, 2020-07-10. Šiuo metu su A. ji nebendrauja, tačiau dėl šio įvykio pretenzijų ji jam neturi. Jai yra išaiškinta, kad turi teisę pareikšti įtariamajam pareikšti civilinį ieškinį dėl turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo, tačiau ji A. jokių pretenzijų neturi, jokia žala jai nepadaryta ir civilinio ieškinio ji jam nereikš. Ji neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 35-37).

Specialisto išvada Nr. G 338/2020 (09) , kurioje nurodyta, kad S. M. konstatuota kraujosruva kakle, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, galėjo būti padaryta 2020-07-12, vienu poveikiu. Ji galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 58).

2020-07-12 tarnybiniu pranešimu užfiksuota, kad apie įvykį policijai pakartotinai pranešė (duomenys neskelbtini) namo gyventojos D. S. ir L. J.. D. S. teigė, kad paties smurto fakto nematė, tačiau girdėjo konflikto garsus ir kaip S. M. šaukėsi pagalbos. Su L. J. susisiekti nepavyko (b. l. 59).

2020-07-13 tarnybiniu pranešimu užfiksuota, kad 2020-07-13, apie 13.00 val., telefonu buvo bendrauta su L. J.. Moteris nurodė, kad dėl ilgalaikių sveikatos problemų ji sunkiai vaikšto, dėl ko jai atvykti į apklausą nėra galimybės bei nurodė, kad apie vakar įvykusį įvykį ji nieko pasakyti negali, nes nieko nematė. Moteris nurodė, kad 2020-07-12 ryte, apie 07.00 val., ji išgirdo triukšmą iš koridoriaus. Moteris nurodė, kad tada nuėjo pažiūrėti kas ten nutiko, teigė, kad koridoriuje ji pastebėjo tupinčią ar klūpinčią, tiksliai pasakyti negali, kaimynę S. M.. L. J. nurodė, kad minėta moteris atrodė išsigandusi ir prašė, kad pastaroji iškviestų pagalbą, nes sugyventinis norėjo ją išmesti iš ketvirto aukšto, daugiau moteris nieko nekomentavo, ant jos jokių smurto žymių nepastebėjo. Moteris nurodė, kad prieš S. jos žiniomis, yra smurtaujama nebe pirmą kartą, todėl moteris iš karto paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir iškvietė pagalbą. Po to moteris teigia nuėjusi atgal į savo namus (b.l. 61).

Liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis A. L. pažįsta maždaug 20 metų. Su A. jo jokie santykiai nesieja, jis jam draugas tikrai nėra. Kiek žino jis ne kartą teistas, ne kartą sėdėjęs kalėjime, su juo jokių ryšių jis nepalaiko. Kiek žino jis birželio pradžioje grįžo iš įkalinimo įstaigos ir vėl apsigyveno pas S. M., jo kaimynę. Jie kiek žino yra sugyventiniai. Praeitą šeštadienį, liepos 11 d., jis buvo savo bute, ten vienas gėrė vyną. Neatsimena tikslaus laiko, bet A. beldė jam į duris, jis norėjo, kad jis jam duotų vyno, norėjo jis pagerti iš jo sąskaitos, bet A. jam yra jau ne vieną kartą pavogęs mobilųjį telefoną, todėl jis jo neįsileido į savo butą ir gėrė vienas. A. tada ant jo užpyko, gal užtat dabar jis policijai ir pasakė, kad jis su juo gėrė alkoholį daugiabučio virtuvėje šeštadienį, nors jis su juo tikrai negėrė. Kaip A. jis neįsileido į savo butą, jis toliau buvo savo bute, prigulė ant lovos, po kurio laiko, neatsimena kada, ar užmigęs buvo nurodyti negali, ar tai buvo jau sekmadienio rytas pasakyti negali, išgirdo triukšmą iš virtuvės. Garsas buvo, kaip kažkas sudužtų, jokių pagalbos šauksmų jis negirdėjo. Tada jis greitai nuėjo pažiūrėti kas ten nutiko. Atėjęs į bendro naudojimo virtuvę jis pamatė sudaužytą baltą lėkštę, tačiau kaip ji buvo sudaužyta jis tikrai nematė ir pasakyti negali. Kaip atėjo į virtuvę jis nematė, kad A. būtų ką nors daręs S., tik matė, kad iš kito buto atėjo kita kaimynė D., ji gyvena(duomenys neskelbtini), kuri sušlavė tas lėkštės šukes ir išmetė į šiukšlinę. Nori pasakyti, kad jis nematė ar prieš S. buvo smurtaujama ar ne, kad grasintų ją išmesti pro langą jis taip pat negirdėjo, kadangi sunkiai vaikščioja, tai kol išgirdęs triukšmą atėjo iki virtuvės, tai užtruko kažkiek laiko, tiksliai kiek pasakyti negali, galėjo būti, kad atėjo jau po viso įvykio, nes S. atrodė išsigandusi ir susijaudinusi, ant jos kūno smurto žymių, mėlynių ar kraujo jis nepastebėjo. Po to jis grįžo atgal į savo butą ir daugiau iš jo neišėjo. Jokios lėkštės jis tikrai nesudaužė (b. l. 45-46).

Liudytoja D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra S. M., gyvenančios (duomenys neskelbtini), kaimynė, ji gyvena (duomenys neskelbtini), o ji (duomenys neskelbtini). Tame bute ji gyvena apie 25 metus, o S. ten gyvena nuo 18 metų, dabar jai atrodo virš 40, tiksliai nežino. Su ja kartu gyvena jos sugyventinis A. L., kuris tik prieš mėnesį laiko yra grįžęs iš įkalinimo įstaigos. 2020-07-12 ryte, tikslaus laiko neprisimena, ji buvo savo bute, ką veikė neprisimena, netikėtai išgirdo triukšmą iš koridoriaus. Iš koridoriaus girdėjo kaip ten kažkas sudužo, po to kaimynė S. šaukė pagalbos, prašė kviesti policiją, sakė, kad ją muša. Ji tada į koridorių dar nėjo, nes pati to A. bijo, iš karto iškvietė policijos pareigūnus. Paskambinus trumpuoju pagalbos numeriu 112, ji pasakė, kad kaimynę, kuri laukiasi muša vyras. Po to baigusi kalbėti su pareigūnais ji išėjo į koridorių. Į koridorių taip pat išėjo ir kiti kaimynai L. T. ir A. G.. Išėjusi į koridorių, ėjo link virtuvės ir pamatė sudužusią lėkštę virtuvėje, tačiau kaip ji sudužo ji nematė ir pasakyti negali. Virtuvėje jau nebuvo nei S., nei A.. Kur jie tiksliai buvo ji nežino, A. gal jau į kambarį buvo nuėjęs, o S. gal į laiptinę išėjo, nurodyti negali. Virtuvėje buvo netvarkinga. Sudaužyta ta lėkštė, ant grindų buvo maisto likučių, langas buvo išplėštas, ta prasme, jis ne ta padėtimi buvo uždarytas, toks kaip kreivas. Tai ji tada sušlavė tas šukes nuo grindų ir maisto likučius, viską išmetė į šiukšlinę ir sutvarkė tą langą, kadangi virtuvėje jos palaiko tokią bendrą tvarką. Po to ji pargrįžo atgal į savo kambarį. Kiti kaimynai taip pat grįžo į savo kambarius. Po kurio laiko kiek žino atvažiavo ir greitoji, kuri išsivežė S., ir policija, kuri išsivežė A., tačiau ji su jais nebendravo. Ji pati nematė, kaip A. mušė ar nemušė S., tik girdėjo triukšmą iš koridoriaus, S. prašėsi pagalbos, todėl ji iš karto ir kvietė policiją, kadangi žino, kad A. yra ne kartą mušęs S.. Po įvykio su S. bendravo vakar, 2020-07-14. Ji S. trumpai paklausė kas ten nutiko, ji pasakė, kad buvo ligoninėje, kad buvo pas teismo ekspertą. Dėl ko konfliktas kilo ji jai nesakė, tačiau ten ir taip aišku, kad dėl alkoholio, nes A. pastoviai geria. Vakar pastebėjo, kad S. kaklas visas mėlynas, jis ją tikrai smaugė, tik jos to niekas nematė, nes atėjo vėliau, taip pat pastebėjo mėlynę jai ant veido, prie smilkinio. S. jai sakė, kad A. ją norėjo išmesti pro langą, užtat tas langas buvo išverstas, dėl to, kad S. laukiasi, o A. sėdėjo anksčiau kalėjime, ir A. sako, kad tas vaikas ne jo, tai kaip suprato, dabar užtai ir kilo visas konfliktas (b. l. 48-49).

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad A. L. 2020-07-12, 07.15 val., bendrojo naudojimo virtuvės patalpoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, (nustatytas 2,04 promilių girtumas), konflikto metu tyčia ranka suėmė savo sugyventinei S. M. už kaklo ir stipriai suspaudė bei tąsė už plaukų, dėl ko nukentėjusiajai S. M. konstatuota kraujosruva kaklo srityje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l.136-138).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė neblaivus asmuo ir tai turėjo įtakos veikos padarymui bei tai, kad veiką padarė recidyvistas.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą, anksčiau teistas 8 kartus (b. l. 79-90), baustas administracine tvarka (b. l. 92-94), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 97, 98). Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą. Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokurorės pareiškime siūloma bausmė – areštas.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinis pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nekeistinos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintinos.

Proceso išlaidų ir daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

A. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę, ją atliekant Marijampolės pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę, ją atliekant Marijampolės pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio pagrindu į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-07-12, 8 val. 15 min. iki 2020-07-13, 15 val. 55 min. tai yra 2 (dvi) paras, 1 (vieną) laikino sulaikymo dieną, prilyginant 1 (vienai) arešto parai ir paskirti galutinę 58 (penkiasdešimt aštuonių) parų arešto bausmę, ją atliekant Marijampolės pataisos namuose.

Išaiškinti, jog nuteistasis per 7 dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - S. M. 2020-07-12 pateiktą įdėtinio lapo į ambulatorinę asmens sveikatos istoriją kopiją, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.