Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Konstantino Gurino ir Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Laneda“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 29 d. nutarties, kuria ieškinys atsisakytas priimti civilinėje byloje Nr. B2-1527-436/2008 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Laneda“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Autoega“ dėl bankroto bylos iškėlimo, ir

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Kauno apygardos teisme 2008 m. rugsėjo 1 d. gautas ieškinys pagal ieškovo A. Š. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Autoega“ (civilinė byla Nr. B2-1485-436/2008), 2008 m. rugsėjo 11 d. nutartimi šioje byloje atsakovui iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“.

Ieškovas UAB ,,Laneda“ kreipėsi į Kauno apygardos teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos UAB ,,Autoega“ iškėlimo jau žinodamas, jog UAB ,,Autoega“ administracijos vadovas A. Š. “ pateikė tapatų ieškinį. Tačiau UAB ,,Laneda“ nesutiko su A. Š. siūloma bankroto administratoriaus kandidatūra, dėl ko ir buvo pateiktas ieškinys. UAB ,,Laneda“ atstovei 2008 m. rugsėjo 11 d. buvo išaiškinta, jog klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo dar nėra išspręstas, teismo kompiuterinė duomenų bazė taip pat nerodė jokių nutarčių priėmimo fakto. Laikotarpyje nuo 2008 m. rugsėjo 11 d. iki 2008 m. rugsėjo 18 d. advokato padėjėjai J. Stagniūnaitei du kartus pakartotinai teiraujantis, ar UAB ,,Laneda“ pareiškimas perduotas atsakovo bankroto bylos iškėlimo klausimą nagrinėjančiam teisėjui ir ar nepriimta nutartis iškelti UAB ,,Autoega“ bankroto bylą, buvo paaiškinta, jog pareiškimas perduotas teisėjui, o nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo dar nėra priimta. Galiausiai 2008 m. rugsėjo 25 d. advokato padėjėja J. Stagniūnaitė buvo informuota, jog nuo 2008 m. rugsėjo 15 d. iki 2008 m. rugsėjo 28 d. teisėjas atostogauja ir jokių nutarčių iki teisėjo atostogų pabaigos priimta nebus. Nepaisant to, apeliantui 2008 m. spalio 2 d. buvo įteikta 2008 m. rugsėjo 11 d. nutartis, kuria UAB ,,Autoega“ iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“. Šioje nutartyje nurodoma, jog kreditoriai dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovo įmonei nėra kreipęsi. Šis teismo teiginys neatitinka tikrovės, kadangi 2008 m. rugsėjo 11 d. apeliantas jau buvo pateikęs teismui pareiškimą, kuriame prašoma bankroto administratoriumi skirti UAB ,,Bankroto administravimo paslaugos“. Skundžiamoje teismo nutartyje motyvuojant, jog teismo žinioje jau yra civilinė byla Nr. B2-1485-436/2008 pagal ieškovo A. Š. ieškinį atsakovui UAB „Autoega” dėl bankroto bylos iškėlimo, UAB ,,Laneda“ pareiškimas atsisakytas priimti. Tačiau išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, jog ši nutartis negalėjo būti priimta 2008 m. rugsėjo 11 d. Skundžiamoje nutartyje nurodoma, jog apelianto ieškinys 2008 m. rugsėjo 15 d. buvo perduotas teisėjui, nagrinėjančiam UAB „Autoega“ bankroto bylą. Tuo pirmosios instancijos teismas pripažino, jog UAB ,,Laneda“ pareiškimas buvo pateiktas ir turėjo būti nagrinėjamas to paties teisėjo, kaip ir A. Š. pareiškimas. Tačiau, pagal Kauno apygardos teismo apeliantams suteiktą informaciją, 2008 m. rugsėjo 15 d. teisėjas A. Rudzinskas jau atostogavo, todėl nesuprantama, kaip tą dieną jam galėjo būti perduotas apelianto 2008 m. rugsėjo 11 d. pareiškimas. Esminis apelianto, kaip kreditoriaus teisių pažeidimas yra tame, kad teismas nagrinėjo ir patenkino nemokios įmonės vadovo pateiktą administratoriaus kandidatūrą.

CPK 136 straipsnio 4 dalis numato teismo prerogatyvą, nustačius, kad teismo žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai jose nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium. Taigi, tai yra teismo diskrecijos teisė – jis dvi susijusias bylas gali sujungti, tačiau neprivalo. Teisėjų kolegija atmeta UAB ,,Laneda“ prašymą sujungti civilines bylas Nr. B2-1527-436/2008 ir Nr. B2-1485-436/2008, kadangi šioje byloje apeliacinėje instancijoje nagrinėjami klausimai nėra tiek susiję su civilinėje byloje Nr. B2-1485-436/2008 nagrinėjamais klausimais, kad šioje byloje Nr. B2-1527-436/2008 pareikšto atskirojo skundo nebūtų galima išspręsti nesujungus nurodytų bylų (CPK 136 str. 4 d.). Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamu atveju (civilinė byla Nr. Nr. B2-1527-436/2008) sprendžiamas nutarties, kuria atsisakyta priimti UAB ,,Laneda“ ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo UAB ,,Autoega“, teisėtumas ir pagrįstumas, o civilinėje byloje Nr. B2-1485-436/2008 pagal ieškovo A. Š. ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Autoega“ nagrinėjamas nutarties dalies, kuria paskirtas UAB ,,Autoega“ bankroto administratorius, pagrįstumo klausimas.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338, 320 str. 1 d.), t. y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, jeigu nenustato CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytų nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų. Apskųstos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal atskirojo skundo argumentus, neišplečiant skundo argumentų sąrašo, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 338, 329 str.).

Byloje spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė priimti ieškovo ieškinį, laikytina pagrįsta ir teisėta (CPK 320 str. 1, 2 d., 338 str.).

CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Įmonių bankroto procesą (bankroto bylos iškėlimą, kreditorių reikalavimų pateikimą ir tvirtinimą, įmonės likvidavimą dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedūras) reglamentuoja Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau - ĮBĮ). Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme numatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai bei apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai.

Civilinio proceso tikslai – ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, tinkamai taikyti įstatymus teismui nagrinėjant civilines bylas, priimant sprendimus bei juos vykdant, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, aiškinti ir plėtoti teisę (CPK 2 str.). Įgyvendinant šiuos tikslus būtina vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 str., CK 1.5 str.). Įstatymas įpareigoja teismą užtikrinti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė į tai, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpiausią laiką, yra viena iš sudėtinių teisės į teisingą bylos nagrinėjimą dalių ir įpareigoja teismą rūpintis kiek įmanoma greitesniu bylos išnagrinėjimu. Civilinio proceso tikslai taip pat reikalauja, kad teismas siektų kuo greičiau išnagrinėti bylą ir atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, nesudarytų sąlygų vilkinti bylą (CPK 2, 7, 72 str.).

CPK nustatyti pagrindai, kuriems esant teisėjas atsisako priimti jam pateiktą procesinį dokumentą (ieškininį, pareiškimą, prašymą) (CPK 137 straipsnio nuostatos). Vienas iš tokių atsisakymo priimti pareiškimą pagrindų – buvimas teismo žinioje bylos dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 str. 2 d. 5 p.). Iš bylos medžiagos matyti, jog ieškovas 2008 m. rugsėjo 11 d. UAB ,,Laneda“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl bankroto bylos iškėlimo UAB ,,Autoega“. Tą pačią dieną bankroto bylos iškėlimo klausimą UAB ,,Autoega“ tas pats teismas išsprendė civilinėje byloje Nr. B2-1485-436/2008. Atsižvelgdama į atskirajame skunde išvardintus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog apeliantas neginčija atsisakymo priimti pagrindo (CPK 137 str. 2 d. 5 p.), tačiau teigia, kad šios bylos turėjo būti išnagrinėtos kartu, nes apelianto ieškinys teismui pateiktas dar neišnagrinėjus A. Š. ieškinyje keliamo reikalavimo iškelti UAB ,,Autoega“ bankroto bylą bei bankroto administratoriumi paskirti UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“.

Atkreiptinas dėmesys, jog, kaip matyti iš laikinai einančio Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas teisėjo A. Čeplinsko rezoliucijos, nagrinėjamu atveju ieškinį Kauno apygardos teismo civilinių bylų raštinė įpareigota perduoti UAB ,,Autoega“ bankroto bylos iškėlimo klausimą nagrinėjančiam teisėjui tik 2008 m. rugsėjo 15 d. Taigi, darytina išvada, jog teisėjas, civilinėje byloje Nr. B2-1485-436/2008 priimdamas 2008 m. rugsėjo 11 d. nutartį neturėjo ir negalėjo turėti duomenų apie UAB ,,Laneda“ ieškinį bei jame keliamus reikalavimus.

Akivaizdu, jog atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes negalima teigti, kad skundžiama nutartimi buvo pažeisti koncentracijos ir ekonomiškumo principai ar Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė į tai, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpiausią laiką, nes realiai UAB ,,Laneda“ ieškinyje keliamas reikalavimas (iškelti UAB ,,Autoega“ bankroto bylą) yra patenkintas civilinėje byloje Nr. B2-1485-436/2008. Kaip žinoma, įmonių bankroto procesas susideda iš keleto stadijų - bankroto bylos iškėlimo, kreditorių reikalavimų pateikimo ir tvirtinimo, įmonės likvidavimo dėl bankroto, taip pat kitų su bankrotu susijusių procedūrų. Atkreiptinas dėmesys, jog skundžiama nutartimi iš UAB ,,Langeda“ neužkertamas kelias įgyvendinti savo, kaip UAB ,,Atgeda“ kreditoriaus teises UAB ,,Autoega“ bankroto byloje ĮBĮ nustatyta tvarka. Kita vertus, apeliantas, kaip nurodoma atskirajame skunde, įrodinėja pažeistas savo procesines teises visai kitu aspektu, t. y. kad neteko procesinės galimybės siūlyti UAB ,,Autoega“ bankroto administratoriaus. Iš atskirojo skundo bei prašymo dėl civilinių bylų sujungimo turinio matyti, jog apeliantas įgyvendino savo teisę pasisakyti dėl administratoriaus kandidatūros civilinėje byloje Nr. B2-1485-436/2008 pareikšdamas atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 11 d. nutarties dalies, kuria UAB ,,Autoega“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“.

Nors atskirajame skunde keliama abejonė, jog civilinėje byloje Nr. B2-1485-436/2008 nutartis, kuria iškelta bankroto byla UAB ,,Autoega“ realiai negalėjo būti priimta 2008 m. rugsėjo 11 d., tačiau ši apelianto išdėstyta prielaida nenagrinėtina kaip nesusijusi su skundžiama nutartimi, nes, kaip minėta, apeliacinis teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.

Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija UAB ,,Laneda“ atskirąjį skundą atmeta, o skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palieka nepakeistą.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Atsisakyti sujungti Kauno apygardos teismo civilines bylas Nr. B2-1527-436/2008 ir Nr. B2-1485-436/2008.

Kauno apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistą.