Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Jūratės Jakubonienės, teisėjų Algimanto Smolsko, Nerijaus Meilučio, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. K. skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutarties, kuria atmestas Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus - pataisos namų administracijos teikimas dėl A. K. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K., gim. (duomenys neskelbtini), Kretingoje, nuteistas 2011-03-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrina su 2010-04-06 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, nustatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams. 2011-06-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrintos bausmės, paskirtos 2010-02-18 Palangos miesto apylinkės teismo nutartimi ir 2011-03-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, bei nustatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams. Anksčiau teistas.

Bausmės pradžia 2011-05-09, pabaiga 2013-05-05 (užskaityta 4 d.).

Skundžiama nutartimi Kauno m. apylinkės teismas Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus - pataisos namų administracijos teikimą atmetė, padarydamas išvadą, jog teismas neturi pakankamo pagrindo daryti išvadą, kad nuteistąjį A. K. įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. K. skundas atmetamas.

Lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos galima taikyti asmenims, atlikusiems įstatymo numatytą būtinąją bausmės dalį ir teismui padarius išvadą, kad asmenį galima toliau taisyti neizoliavus jo nuo visuomenės, bet prižiūrimą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalis). Ar tokią išvadą galima daryti, teismas sprendžia iš bylos duomenų visumos.

Nuteistasis A. K. yra atlikęs Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 3 d. 1 p. numatytą 1/3 dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės, tačiau vien formaliojo pagrindo, t. y. įstatymu reikalaujamos bausmės dalies atlikimo nepakanka, kad asmenį būtų galima lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos. Lygtinio paleidimo taikymui būtina nustatyti ir materialaus pagrindo buvimą, t. y. būtina nustatyti, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, kad toliau jį galima būtų taisyti neizoliuotą nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų realizavimą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Vertinant, ar egzistuoja materialioji lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlyga, atsižvelgiama į visas aplinkybes, susijusias su nuteistojo asmenybe ir su padaryta nusikalstama veika. Pažymėtina ir tai, kad lygtinis paleidimas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Apylinkės teismas šiuo atveju pagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo išvadai, jog nuteistasis A. K. šiuo metu jau gali būti toliau taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas, t. y. kad egzistuoja materialus lygtinio paleidimo pagrindas.

Atsisakydamas tenkinti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus - pataisos namų teikimą dėl lygtinio A. K. paleidimo, apylinkės teismas įstatymo reikalaujamos išvados, kuriai esant nuteistąjį būtų galima lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos, nepadarė. Nuteistasis yra jauno amžiaus, tačiau teistas jau šešis kartus. Iš ankstesnių teistumų matyti, kad beveik visais atvejais nuteistajam buvo taikoma bausmės atlikimą palengvinanti priemonė – bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau nuteistasis nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo, nedarė išvadų iš ankstesnių teistumų ir nesitaisė, toliau darė nusikalstamas veikas, o paskutinį nusikaltimą padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės. Nuteistasis, net ir atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, nesilaikė nustatytų taisyklių, nes du kartus buvo baustas už vidaus tvarkos ir nustatyto režimo pažeidimus (nuobaudos negalioja). PN administracijos nuteistasis charakterizuojamas tik patenkinamai. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, įvertinęs nuteistojo padarytas nusikalstamas veikas, jų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę, jį charakterizuojančią medžiagą, elgesį viso bausmės atlikimo metu, padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad A. K. negalima toliau taisyti neizoliuoto nuo visuomenės.

Skundžiama nutartis yra teisinga, naikinti ją skunde išdėstytais motyvais pagrindo nėra. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad skundžiama nutartimi priimtas sprendimas dėl pataisos įstaigos administracijos teikimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos, ką numato BVK 157 str., o ne sprendimas dėl nuteistojo lygtinio atleidimo nuo laisvės atėmimo bausmės prieš terminą, ką numato BK 94 str. Todėl apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai aptarė BK 94 straipsnyje numatytų nuostatų taikymo aspektus nuteistojo A. K. atžvilgiu, nes šiuo atveju lygtinio atleidimo nuo laisvės atėmimo bausmės klausimas A. K. atžvilgiu nebuvo ir negalėjo būti sprendžiamas, nes pataisos įstaigos administracija tokio teikimo teismui nepateikė. Ši aplinkybė neįtakoja skundžiamos nutarties teisingumo, todėl ji tik aptartina, siekiant išvengti neteisingo Baudžiamojo kodekso 94 str. ir Bausmių vykdymo kodekso 157 str. numatytų skirtingų institutų traktavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo A. K. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.