Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

išnagrinėjusi P. B. a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini)., gyv. S. S. g. 49-24, Vilniuje, bausto administracine tvarka, Vilniaus Universiteto studento, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimų protokole nurodyta, kad P. B. 2015 m. liepos 8 d., apie 13:00 val., Vilniaus r., Zujūnų k., (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas, o būtent policiją, pranešdamas apie nebūtą įvykį, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje.

P. B. posėdžio metu pažeidimo nepripažino, paaiškino, kad vaikinai norėjo iš jo nusipirkti kvaišalų, tuo metu jam atrodė, kad jie nori jį apvogti. Iš pradžių priėjo vienas vaikinas, jam šis automobilio durų neatidarė, po to priėjo kiti vaikinai, vienas iš jų turėjo panašų daiktą į pistoletą, išsigandęs pradėjo signalizuoti ir peršoko į šalia esančią sėdynę. Vaikinai ištraukė piniginę ir pradėjo bėgti. Paskambino policijai ir pranešė, kad jam pavogė piniginę. Tada vėl ateina jie, įmeta jam piniginę be pinigų pro atvirą langą. Serga bipoliniu nuotaikų sutrikimu, 3 mėnesius gėrė vaistus, tuo metu, gydytoja jam buvo išrašius naujus vaistus, jie labai stiprūs, nuo jų kitą rytą jam galva „mėtėsi visur“. Liga jam pasireiškia tuo, jog užeina manija, grandiozinės mintys, pasitikėjimas savimi per didelis, nesupratimas bendrai. Nevartoja narkotinių medžiagų, gydosi, geria vaistus. Gydosi nuo 20 metų beveik 3 metus.

Liudytojas J. K. parodė, kad pamena jog žmogus skambino ir pranešė neva jį apiplėšė, atvykę pareigūnai rado pas jį galimai narkotinių medžiagų, taip pat buvo rasta galimai pavogta jo piniginė. Piniginė sulaikymo metu buvo rasta pas jį patį. Apklausiant P. B. pareigūnai iš pradžių dėl paties pranešimo negalėjo priimti procesinio sprendimo, nes žmogus negalėjo paaiškinti vienareikšmiškai, kas įvyko. Pats asmeniškai tikslino medžiagą, palaukė, kol P. B. galės bendrauti, jis buvo psichologiškai nestabilus, šoko būsenos.

L. V. Ž. parodė, kad pamena jog buvo kelios situacijos – dėl iškvietimo ir narkotinių medžiagų disponavimo, atvykę pareigūnai nesurado sumušimo požymių, todėl buvo priimtas sprendimas, kad pats P. B. neatsimena, kas buvo įvykyje, pats nežinojo, ką sakė ir pranešinėjo. Policiją P. B. kvietė dėl to, kad iš jo pavogta piniginė, tačiau piniginė buvo rasta jo automobilyje.

Liudytoja A. P. parodė, kad pamena jog buvo iškvietimas dėl to, kad vaikiną sumušė ar atėmė piniginę Zujūnuose prie „Iki“ parduotuvės, šis apibūdino, kad tai padarė 3 jaunuoliai. Pakeliui važiuojant pastebėjo atitinkančius požymius jaunuolius. Kilo įtarimas, kad policiją kvietęs vaikinas gali būti apsvaigęs. Nusprendė patikrinti transporto priemonę, joje buvo rastas didelis kiekis galimai narkotinių medžiagų. Jokių sumušimo požymių nebuvo, jaunuolis minėjo, kad buvo atimta jo piniginė, tačiau ši rasta jo automobilyje.

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Asmuo administracine tvarka gali būti nubaustas tik tada, kai yra nustatyta pažeidimo sudėties požymių visuma, tai yra objektyvioji ir subjektyvioji pusė. Posėdžio metu P. B. paaiškino, jog erga bipoliniu nuotaikų sutrikimu, geria vaistus. Liga pasireiškia tuo-būna užina manija, grandiozinės mintys, pasitikėjimas savimi per didelis, nesupratimas. Liga prasidėjo nuo 20 m. Specialisto išvadoje, nurodyta, jog iš pateiktų mediciniių dokumentų, žinoma, kad Všį Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre gydytas 7 kartus.

ATPK 19 straipsnyje numatyta, kad administracinėn atsakomybėn netraukiamas tas asmuo, kuris, darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenos, tai yra nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos. Nustačius šią aplinkybę, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta ((duomenys neskelbtini) str. 3 p.). Sprendžiant asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą, aplinkybės, sudarančios prielaidas suabejoti asmens pakaltinamumu, turi būti įvertintos.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog liudytojas J. K. parodė, kad apklausiant P. B. šis buvo „psichologiškai nestabilus“, o liudytojas V. Ž. nurodė, kad bendraujant su P. B., P. B. neatsiminė, kas buvo įvykyje, pats nežinojo ką sakę ir pranešinėjo. Iš byloje esančio Vilniaus AVPK Vilniaus rajono PK nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą 2015-07-14 matyti, kad Vilniaus AVPK Vilniaus r., PK KP I-ojo skyriaus tyrėja J. I. tarnybiniame pranešime nurodė „ jog bendraujant su P. B. buvo įtarta, kad jis yra apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, nes jį apklausti buvo sudėtinga, kadangi jis nuolat keisdavo parodymus, nuolat pradėdavo kalbėti apie pašalinius nesusijusius dalykus, keisdavosi jo nuotaika, jis pamiršdavo ką sakė prieš kelias minutes“. Posėdžio metu P. B. paaiškino, jog tuo metu gydytoja jam buvo priskyrusi naujus vaistus, kurie labai stiprūs “ nuo jų kitą rytą galva mėtėsi visur “ ( b.l.42) Iš byloje esančios specialisto išvados matyti, kad iš medicininių dokumentų žinoma, kad VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre P. B. nuo 2012 m. buvo (VMPSC) gydytas 7 kartus. Paskutinį kartą gydytas nuo 2015-08-14 - 2015-08-25 ir 2015-09-28 - 2015-09-30 gydytas bei VMPSC metu dgn.: adaptacijos sutrikimai, psichikos ir elgesio sutrikimai dėl narkotikų ir kitų psichoaktyvių medžiagų vartojimo, žalingas vartojimas, mišrūs ir kiti asmenybės sutrikimai. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad P. B., darydamas pažeidimą, dėl psichinės būklės negalėjo suprasti savo veiksmų ir negalėjo jų valdyti, todėl jo veikoje nėra vieno iš pažeidimo sudėties požymių – tiesioginės tyčios. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuojama, kad nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl taikytinas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir byla nutrauktina.

Teismas, remdamasis tuo kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1d. 2 p.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

dėl administracinės teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnyje, administracinio teisės pažeidimo bylą P. B. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.