- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-17
- Bylos Nr.
- ATP-641-200/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Angelė Ikasalienė
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Šeštojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla I. B. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 187 str. 2 d. nutraukta nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d. už tai, kad jis 2012-11-08, apie 16.55 val., Taikos g. 162a, Vilniuje, viešoje vietoje, prie parduotuvės „Maxima“ A. B. bei D. B. atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, A. B. prisistačius policijos pareigūnu bei parodžius savo tarnybinį pažymėjimą ir toliau jo atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, bandė pasišalinti, nevykdė reikalavimo nustoti vartoti necenzūrinius žodžius bei nesišalinti. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 17 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą I. B. atžvilgiu pagal ATPK 174 str., 187 str. 2 d. nutraukė nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Šalies argumentai
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Šeštojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyris apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutarimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo; pripažinti I. B. kaltu: padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., ir paskirti jam 250 Lt baudą, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d., ir paskirti jam 400 Lt baudą.
Apeliantas pažymi, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė nenustatęs I. B. veiksmuose pažeidimo įvykio ir sudėties, remdamasis administracinėn
atsakomybėn traukiamo asmens posėdyje pateiktu paaiškinimu, liudytojų A. B. ir D. B.
parodymais. Tačiau pastebėtina, kad policijos pareigūno A. B. tarnybiniame pranešime fiksuota
pažeidimo eiga, liudytojos D. B. tiek medžiagos nagrinėjimo metu, tiek teismo posėdžio
metu duoti parodymai dėl įvykio priešingi, tačiau pirmosios instancijos teismas šių neatitikimų
tikrinti ir tikrųjų įvykio aplinkybių tinkamai tirti nesiėmė. Apeliantas pažymi, kad I. B. savo kaltę neigia ir tvirtina, kad įvykio metu nesikeikė, nekonfliktavo, tačiau tai vertintina kaip pasirinkta jo gynybos pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. I. B. teismo posėdžio metu pats pripažino, kad jį sulaikęs vyras atrodė kaip civilis, buvo atvykęs ne su tarnybiniu automobiliu, tačiau pateikė pareigūno pažymėjimą. Pasak apelianto, iš skundžiamo nutarimo aiškiai matyti, kad I. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, jog jis bandė pasišalinti ir nevykdė pareigūno reikalavo sustoti bei nesikeikti necenzūriniais žodžiais, o ta aplinkybė, jog jis sulaikomas nesipriešino, nagrinėjamo pažeidimo kvalifikavimui nėra reikšminga, nes administracinis kaltinimas pareikštas ne už aktyvų pasipriešinimą pareigūnui, o už pareigūno, pastebėjusio galimą viešosios tvarkos pažeidimo atvejį, teisėto reikalavimo sustoti bei nesikeikti necenzūriniais žodžiais, nevykdymą. Tiek rašytinė bylos medžiaga, tiek liudytojų parodymai patvirtina, jog reikalavimas sustoti buvo duotas aiškiai nurodant jį duodančio asmens statusą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymo 17 str. 2 p. policijos pareigūno statusą įrodo tarnybinis pažymėjimas, speciali apranga (uniforma) arba specialus tarnybinis ženklas.
Šalies argumentai
Apeliantas nurodo, kad vadovaujantis Vilniaus aps. VPK viršininko 2012 vasario 29 d. įsakymu Nr. 10-TE-154 „Dėl tarnybos eigos“ 2.2. A. B. iš Vilniaus aps. VPK (duomenys neskelbtini) tyrėjo pareigų buvo perkeltas į Vilniaus aps. VPK (duomenys neskelbtini) viršininko pareigas. Pagal Vilniaus aps. VPK viršininko 2011 m. vasario 21 d. įsakymo Nr. 10-V-I08 4 punktą (duomenys neskelbtini) policijos nuovados viršininko pareigybė reikalinga Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) PK (duomenys neskelbtini) PN pareigūnų darbui organizuoti, koordinuoti ir kontroliuoti viešosios tvarkos ir visuomenės saugumui, žmogaus teisėms bei laisvėms užtikrinti, pagal kompetenciją saugaus eismo priežiūrai ir teisės pažeidimų prevencijai vykdyti, teisės pažeidimų atskleidimui bei tyrimui atlikti prižiūrimoje teritorijoje. Pagal to paties įsakymo 7.5 p. viršininkas vykdo nusikalstamų veikų ir teisės pažeidimų prevenciją, organizuoja prevencinių priemonių bei projektų įgyvendinimą nuovados teritorijoje. Apeliantas mano, jog teismo teiginys, kad A. B. nevykdė tarnybinės užduoties nėra pagrįstas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad I. B. viešoje vietoje, t. y. prie parduotuvės „Maxima“, adresu Taikos g. 162a, Vilniuje, rodė įžeidžiančius gestus, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Darytina išvada, kad pareigūnas, vykdydamas jam pavestas pareigas, privalėjo tokį asmenį sulaikyti. Pareigūno A. B. tarnybiniame pranešime užfiksuotas faktas atitinka jo parodymuose teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes. Pasak apelianto, A. B. paaiškinimas yra logiškas, nuoseklus, prieštaravimų jame nenustatyta ir jis patvirtina, kad pareigūnas, pastebėjęs neblaivų viešosios tvarkos pažeidėją, bandė jį sulaikyti, tačiau šis norėjo nuo jo pasišalinti. Šias aplinkybes patvirtina ir liudytoja A. B..
Dėl ATPK 174 str.: apeliantas pažymi, kad viešoji vieta - tai tokia vieta, kurioje neteisėtos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Be to, veika laikoma padaryta viešoje vietoje
nepriklausomai nuo to, ar pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne (LVAT 2012
m. birželio mėn. 4 d. nutartis Nr. N-575-332-12). Parduotuvės „Maxima“ automobilių stovėjimo
aikštelė, esanti adresu Taikos g. 162a, Vilniuje, yra vieša vieta, kurioje gali ir lankosi kiti
asmenys. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad ATPK 174 str. numatyto pažeidimo konstatavimui pakanka
nustatyti vieną iš alternatyvių veikų - necenzūrinių žodžių ar gestų vartojimą, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus. Pasak apelianto, I. B. veika, kuomet jis elgėsi įžūliai, keikėsi, rodė necenzūrinius ir įžeidžiančius gestus (sukiojo pirštą prie smilkinio) - yra akivaizdžiai pažeidžianti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Abejoti pareigūno A. B. ir liudytojos D. B. parodymų
tikrumu nėra pagrindo - jie nėra asmeniškai pažįstami su atsakomybėn traukiamu asmeniu, jokio
išankstinio nusistatymo jo atžvilgiu byloje nenustatyta.
Šalies argumentai
Apeliantas taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį sunkinančią aplinkybę - girtumo laipsnį. Iš byloje esančio alkotesterio kvito matyti, kad 2012 m. lapkričio 8 d. I. B. buvo nustatytas 0,54 promilės neblaivumas. Pažymėtina, kad toks alkoholio kiekis asmens iškvėptame ore patvirtina, kad asmuo yra neblaivus ir šio fakto konstatavimui neturi įtakos, ar neblaivumo laipsnis yra lengvas, vidutinis ar sunkus.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą I. B. atstovas advokatas A. B. prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti; administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti pasibaigus ATPK 35 str. numatytam patraukimo administracinėn atsakomybėn terminui. Nurodo, kad su apeliacinio skundo motyvais nesutinka, mano, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, o apeliacinis skundas atmestinas.
Atstovas pažymi, jog ATPK 35 str. 1 d. numatyta, kad administracinė nuobauda gali buti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Kadangi tariamas teisės pažeidimas galėjo buti padarytas 2012-11-08, o nuo šio momento praėjo daugiau nei 6 mėnesiai, todėl, remiantis ATPK 250 str. 7 d., prašo administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nes pasibaigė ATPK 35 straipsnyje numatyti patraukimo administracinėn atsakomybėn terminai ir I. B. atžvilgiu negali buti paskirta administracinė nuobauda.
Atstovas mano, kad teismas priėmė nutarimą, paremtą teisingu, visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Nutarimas buvo priimtas išnaudojus visas galimybes surinkti bylai reikšmingus įrodymus ir nepašalinus abejonių dėl asmens kaltės. Šiuo aspektu pažymėtina, kad teismas teisingai įvertino 2012-11-08 apie 16.55 val. įvykusio tariamo konflikto metu šalių pateiktas aplinkybes. Iš Nutarimo matyti, kad teismas analizuodamas abu I. B. inkriminuotus ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d. numatytus pažeidimus konstatavo, kad liudytojas A. B. su sutuoktine D. B. atvykęs į parduotuvės „Maxima“, esančios Taikos g. 162a, Vilniuje, automobilių stovėjimo aikštelę nevykdė jokių savo kaip policijos pareigūno funkcijų. Teismas pagrįstai suabejojo A. B. paaiškinimu, jog jis tuo momentu atvyko į minėtą vietą su žmona ir mažamečiu vaiku ne apsipirkti „Maxima“ parduotuvėje, bet vykdydamas neva savo, kaip Justiniškių policijos nuovados viršininko, pareigas apžiūrėti aptarnaujamos teritorijos. Tai paneigia paties A. B. veiksmai tariamo įvykio vietoje ir duoti paaiškinimai teismo posėdžio metu.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumo principas reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiškinimų ir eksperto išvadų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus.
Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį Nr. N9-990/2006).
Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta vienareikšmiškų, objektyvių ir neginčytinų įrodymų, jog I. B. 2012-11-08, apie 16.55 val., Taikos g. 162a, Vilniuje, viešoje vietoje, prie parduotuvės „Maxima“ A. B. bei D. B. atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, A. B. prisistačius policijos pareigūnu bei parodžius savo tarnybinį pažymėjimą ir toliau jo atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, bandė pasišalinti, nevykdė reikalavimo nustoti vartoti necenzūrinius žodžius bei nesišalinti, tuo padarydamas administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d., todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 17 d. nutarimu pagrįstai administracinio teisės pažeidimo bylą I. B. atžvilgiu pagal ATPK 174 str., 187 str. 2 d. nutraukė nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
ATPK 174 str. nustatyta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, t. y. necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. ATPK 187 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos bei Valstybės saugumo departamento pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.
Šalies argumentai
I. B. tiek paaiškinime policijai (b. l. 7), tiek apklaustas pirmosios instancijos teisme neigė padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d., nuosekliai nurodė įvykio aplinkybes, paaiškino, kad 2012-11-08, apie 17 val., atsukęs nugarą į vietą, kur parkuoja automobilius, stovėjo prie kiosko, esančio Taikos gatvėje, Vilniuje. Tada išgirdo signalą, pašoko, atsisuko ir parodė „Ką jūs darote? Kodėl jūs man į nugarą signalizuojate? Aš juk niekam netrukdau“, t. y. pridėjo dešinę ranką prie galvos ir atsisuko į dešinę pusę. Iš automobilio išlipo moteris ir vyras su vaiku ir priėjo prie jo, moteris pasakė „Ko jūs čia man rodote?“. I. B., atsisuko ir pasakė, kad prieš juos nieko neturi, pasiūlė eiti savo keliais. Pasak I. B., minėtas vyras pajautė, kad nuo jo sklinda alkoholio kvapas, kadangi prieš tai jis buvo išgėręs alaus. Vyras pasakė „Ką, nori problemų?“. I. B., atsakė „Kokių problemų? Ką aš tokio blogo padariau?“. Vyras paklausė „Ką, nori policijos?“. I. B., atsakė „Prašom, kvieskit, aš nieko nepažeidžiau“. Tada vyras iškvietė policiją ir visi tylėdami liko jos laukti. Pralaukus apie 20 minučių I. B. pasiūlė paimti jo tapatybės kortelę, pasakė, kur gyvena, vyras atsakė, kad ji nereikalinga. I. B., nusisukus, vyras iš karto užlaužė rankas ir nutempė į „Maximą“ pas apsaugą. Minėtas vyras buvo atvykęs ne su tarnybiniu automobiliu, atrodė kaip civilis, pateikė pareigūno pažymėjimą. Pasak I. B., jis iš viso nekonfliktavo, necenzūriniais žodžiais nesikeikė, jie visi stovėjo ir tylėjo (b. l. 20-21). Ši I. B. nurodyta įvykio versija, kad jis necenzūrinių žodžių nevartojo, nebandė pasišalinti, nebuvo paneigta.
Tiek tyrimo metu (b. l. 4), tiek apklaustas pirmosios instancijos teisme A. B. nurodė priešingą įvykio versiją, paaiškino, kad 2012-11-08, apie 16.55 val., atvyko į aikštelę, esančią Taikos g. 162a, Vilniuje, automobiliu Sang Yong Rodius, kurį vairavo žmona D. B., pamatė vieną laisvą vietą, į kurią norėjo prisiparkuoti, tačiau tam trukdė I. B., kuris stovėjo ant važiuojamosios kelio dalies. Kadangi I. B. stovėjo atsukęs nugarą, automobilio negirdėjo, žmona jam pasignalizavo. I. B. atsisuko, pasitraukė ir jie prisiparkavo. Tada A. B. su žmona išlipo ir ėjo link parduotuvės, tuo metu tarp D. B. ir I. B. vyko trumpas aiškinimasis dėl garsinio signalo naudojimo, parkavimosi ir pan., šis konfliktas buvo išspręstas. Nuėjus nuo I. B. 2-3 metrus pastarasis A. B. ir aplinkinių atžvilgiu pradėjo garsiai keiktis necenzūriniais žodžiais. Aplinkiniai žmonės nebuvo sustoję, jie ėjo pro šalį. A. B., priėjo prie I. B. ir pasakė „Arba baigsit keiktis, arba bus iškviesta policija“. I. B. pasakė „Man vienodai rodo, kvieskit policiją, turiu pažįstamų, man nieko neatsitiks“. D. B. iškvietė policiją, pasakė I. B., kad reikės palaukti, jis sutiko, tačiau po kurio laiko pradėjo aiškinti, kad jam neva reikia eiti pas žmoną. Iš pradžių I. B. siūlė duoti savo asmens tapatybės kortelę, sakydamas, kad sugrįš, tačiau A. B. pasakė, kad kortelės jam nereikia. Po to I. B. pasakė, kad nebelauks ir eis, tada A. B., išsitraukė tarnybinį pažymėjimą, prisistatė pareigūnu ir pasakė, kad teks palaukti. Tada I. B. A. B. atžvilgiu pradėjo naudoti necenzūrinius žodžius ir bandė pasišalinti. A. B. sugriebė I. B. už rankos, pasakė, kad už tai, jog jis vartoja necenzūrinius žodžius, nevykdo teisėtų policijos reikalavimų nesikeikti viešoje vietoje, neįžeidinėti, yra sulaikomas iki atvyks policija. Tada I. B. dar aktyviau pradėjo keiktis ir bandė šalintis. Tada A. B. paėmė I. B. už pečių, kadangi viskas vyko viešoje vietoje ir buvo siekiama išvengti pašalinių neigiamų veiksnių, vienintelė saugi vieta laukti policijos buvo apsaugos darbuotojo patalpa. Ten pristatė I. B. ir laukė policijos (b. l. 29-30). Tiek tyrimo metu (b. l. 12), tiek apklausta pirmosios instancijos teisme (b. l. 28-29) D. B. iš esmės patvirtino savo vyro A. B. nurodytas aplinkybes.
Nors A. B. ir D. B. nurodė, jog I. B. viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius jų atžvilgiu, A. B. prisistačius policijos pareigūnu bei parodžius savo tarnybinį pažymėjimą ir toliau jo atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, bandė pasišalinti, nevykdė reikalavimo nustoti vartoti necenzūrinius žodžius bei nesišalinti, tačiau šių asmenų nurodytų aplinkybių nepatvirtina jokie byloje esantys objektyvūs įrodymai. Pažymėtina, kad A. B. ir D. B. galėjo būti aktyvūs, manydami, kad galimai daromas teisės pažeidimas, užsirašyti įvykio vietoje buvusių asmenų kontaktinius duomenis, tačiau jie to nepadarė, tuo apsunkindami tinkamą bylos ištyrimą.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad I. B. bei A. B. ir D. B. paaiškinimai prieštarauja vieni kitiems, o kitų objektyvių įrodymų, patvirtinančių I. B. padarytus pažeidimus byloje nėra, bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog neįrodyta, kad I. B. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d. Pirmosios instancijos teismas ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutarimas, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla I. B. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 187 str. 2 d. nutraukta nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apelianto prašymas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo yra nepagrįstas, kadangi nagrinėjamoje byloje visi galimi tyrimo veiksmai buvo atlikti, procesinių pažeidimų, galinčių lemti nutarimo neteisėtumą ar nepagrįstumą, nenustatyta.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Šeštojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.