Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eligijus Gladutis, sekretoriaujant Juratei Buitvydienei, teismo posėdyje išnagrinėjęs R. B. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-01-30 nutarties, kuria patvirtintas Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės K. U. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 76-1-00770-13 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2014 m. sausio 30 d. nutartimi patvirtino Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės K. U. 2014 m. sausio 27 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 76-1-00770-13 R. G. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. mažareikšmiškumo (BK 37 str.).

Nukentėjusiojo J. B. atstovė pagal įstatymą R. B. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2014 m. sausio 30 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir perduoti baudžiamosios bylos Nr. 76-1-00770-13 medžiagą ikiteisminiam tyrimui papildyti. Nurodo, kad R. G. savo veiksmais ir grasinimais nuskriaudė ne tik J. B., bet išgąsdino ir kitus mokyklos koridoriuje buvusius vaikus, situaciją aiškinosi mokytojai, socialiniai pedagogai ir tėvai. Po įvykio sūnui buvo pasiūlyta konsultuotis pas mokyklos psichologą, medikų buvo atleistas nuo pamokų lankymo. Po įvykio vaikas pasikeitė tapo uždaras, nepasitikintis savimi, vaikas jaučia nesaugumą. Dėl ko dabar R. B. turi papildomą rūpestį – suteikti vaikui reikiamą medicininę pagalbą. R. G. grasino ir E. K., tačiau E. K. neapklaustas, todėl reikalinga ikiteisminį tyrimą atnaujinti ir apklausti jį, nes jo parodymai gali turėti reikšmės nustatant R. G. neteisėtų veiksmų tęstinumą.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiojo J. B. atstovės pagal įstatymą R. B. skundas atmetamas.

Šiame ikiteisminiame tyrime nekyla ginčo dėl veikos kvalifikavimo, tačiau nukentėjusiojo atstovė R. B. ginčija galimybę R. G. atžvilgiu taikyti BK 37 str.

BK 284 str. 1 d. nustatyta, kad baudžiamąją atsakomybę užtraukia veiksmai, kai viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstruojama nepagarba aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka.

Pagal BK 37 straipsnį veika gali būti pripažįstama mažareikšme tada, kai ji atitinka konkrečios nusikaltimo sudėties požymius, tačiau iš esmės nedaro žalos baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms ar nesukelia realaus pavojaus tokiai žalai atsirasti. Konstatuojant kaltininko veikos mažareikšmiškumą, atsižvelgiama tiek į objektyviuosius (kokios baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės pažeistos ir jų pažeidimo laipsnis, veikos ypatumai, nusikaltimo dalykas ir jo ypatumai, kilę padariniai), tiek į subjektyviuosius (tyčios kryptingumas, motyvai) požymius. Ar nusikaltimas laikytinas mažareikšmiu, vertinamas byloje nustatytas aplinkybes, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas. Atsižvelgus į padarytos žalos dydį, nusikaltimo dalyką ar kitus viekos požymių ypatumus, teismų praktikoje pagal BK 37 str. mažareikšmėmis gali būti gali būti pripažįstamas ir veikos, numatytos BK 284 str. 1 d. (kasacinė byla Nr. 2K-154/2013).

Skundą nagrinėjantis teismas sutinka su prokurorės ir ikiteisminio tyrimo teisėjos išvadomis, kad R. G. veiksmai atitiktų BK 284 straipsnio 1 dalį - jo veiksmai buvo įžūlūs, sutrikdantys visuomenės rimtį, neatitinkantys visuomenėje galiojančių normų, jais pademonstruota nepagarba aplinkiniams. Tačiau vertinant R. G. veiksmų formalią atitiktį BK 284 str. 1 d., pagrįstai įvertintas ir realus R. G. veikos pavojingumas. Iš bylos matyti, jog konflikto metu šiais R. G. veiksmais nei nukentėjusiajam nei kitiems asmenims žymesnės žalos nebuvo padaryta, o skunde nurodomas R. G. pagrasinimas kitam moksleiviui veikos teisinio vertinimo nekeičia. Svarbu ir tai, jog konfliktas įvyko ne be jokios dingsties - R. G. tikslas buvo ne fizinio skausmo sukėlimas nepilnamečiui ir ne viešosios tvarkos sąmoningas trikdymas, o jo reakcija į žinią apie neleistiną paauglio elgesį jo dukros atžvilgiu, kurios emocinį saugumą, jis, kaip tėvas, privalo užtikrinti. Taigi nors tai nepaneigia ir nepateisina tokio R. G. elgesio, tačiau rodo jo veiksmų mažesnį pavojingumą. Pažymėtina ir tai, kad R. G. dėl šios veikos buvo pritaikyta baudžiamojo poveikio priemonė - atleisdama jį nuo baudžiamosios atsakomybės teisėja R. G. paskyrė 5 MGL (650 Lt) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Jei pareiškėjos nuomone nukentėjusiajam buvo padaryta turtinės ar neturtinės žalos, kaltininko atleidimas nuo baužiamosios atsakomybės nesudaro kliūčių žalos atlyginimo klausimą spręsti civilinio proceso tvarka.

Kadangi ikiteisminio tyrimo teisėjos 2014-01-30 nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl ją naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p., 2 d.

nutaria:

R. B. skundą atmesti, Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2014 m. sausio 30 d. nutartį palikti galioti.

Nutartis neskundžiama.