Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. O. (G. O.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d., gyv. (duomenys neskelbtini) k., Sužionių sen., Vilniaus r., dirbančio UAB „Šveicariškos sistemos“, vedusio, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. O. 2016 m. rugpjūčio 14 d., apie 20:45 val., Vilniaus r., Skirlėnų k., J. K. g. sankryžoje pakartotinai vairavo automobilį Subaru (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 1,62 prom., girtumo laipsnis ir važiuodamas lygiareikšmių kelių sankryžoje nedavė kelio automobiliui VW (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) artėjančiam iš dešinės, su juo susidūrė ir apgadino. Nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Savo veiksmais G. O. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14, 16, 155 punktų reikalavimus, t. y. padarė pažeidimus numatytus LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje ir (duomenys neskelbtini) straipsnyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje.

G. O. posėdžio metu protokole užfiksuotus faktus ir pažeidimą pripažino iš dalies, paaiškino, kad pripažįsta, kad vairavo išgėręs, bet dėl avarijos aplinkybių nesutinka. Pripažino, kad pagal KET kaltas jis, bet paaiškino, kad susidarė tokios aplinkybės, kad stovėjo kaimyno puspriekabė, kuri užstojo matomumą, o „Volkswagen“ vairuotojas važiavo labai dideliu greičiu, dėl to įvyko avarija. Jis nematė iš priekio atvažiuojančio automobilio, nes jis labai greitai važiavo. Abi mašinos sugadintos nepataisomai. Gyvenvietėj 50 km/h greitis leistinas, bet tokiu greičiu važiuojant, tokių sugadinimų tikrai nebūtų. Jo greitis galėjo būti 20-30 km/h. Jis norėjo susitarti, kad be policijos apsieitų. Jis pripažįsta, kad turėjo praleisti kitą automobilį. Iš įvykio vietos pasišalino, nes jam paskambino kaimynas, kuris pasakė, kad pas jį garaže trūko vamzdis, todėl jis nuvažiavo užsukti vandenį. Paaiškino, kad apie 2012 m. sausio 12 d. nutarimu paskirtą baudą sužinojo tik šios avarijos metu. Tos baudos jis nesumokėjo. Dėl pažeidimo išvadas padarė.

Liudytojas A. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad įvykis buvo sankryžoje. Nukentėjo keleivė, kurią išvežė M. V. buvo neblaivus, be teisių. Vairuotojas pabėgo, vėliau prisistatė į įvykio vietą ir prisipažino. Keleivė buvo nukentėjusi, medikai iki jiems atvažiuojant ją buvo išvežę, berods, į Lazdynų ligoninę. Nukentėjusioji, berods, laukėsi. Kai jie atvyko į įvykio vietą, avariją sukėlusio asmens nebuvo, bet atėjo jo motina, kuri pasakė, kad vairavo jos sūnus. Vėliau atėjo ir sūnus. Toliau stovėjo sunkvežimiai, jie buvo priparkuoti šalikelėje. Buvo tamsu, naktis, vairuotojas turėjo pastebėti atvažiuojančias mašinas su žibintais. Vairuotojas važiavo per sankryžą, todėl nepastebėjo automobilio.

L. V. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad sekmadienį su šeima važiavo iš Švenčionių į Vilnių. Įvažiavus į gyvenvietę jo greitis buvo minimalus – apie 40 km/h. Sankryžoje netikėtai jį aplenkė automobilis, kuris trenkėsi į jo automobilio priekinę dalį ir sustojo už maždaug 50 m. Jis su šeima iškart išlipo, o po kurio laiko prisistatė vairuotojas, kuris pradėjo prašyti, kad jei susitartų vietoje, bet jis nesutiko. Jis suprato, kad minėtas vairuotojas yra neblaivus, iškvietė policiją. Policija atvažiavo maždaug po valandos, per tą laikotarpį vairuotojas bandė visokiais būdais su juo tartis, o po to pasišalino iš įvykio vietos, palikęs automobilį. Visi liudytojai, kurie buvo jo pusėje, teigė, kad vairavo ne jis, o jo mama. Po kurio laiko vairuotojas atsirado. Šiandien salėje yra tas vairuotojas (parodė į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį). Paaiškino, kad S. J. yra jo sutuoktinė, sužalojimų nepatyrė, bet kadangi laukėsi buvo iškviesta greitoji pagalba. Kai jis važiavo į sankryžą, sankryžos kampe stovėjo vilkiko puspriekabė, bet priartėjus iki sankryžos 50 m. atstumu, matomumas buvo pakankamas. Automobilio „Subaru“ matomumui priekaba kliudė. Automobilio „Subaru“ greitis buvo nemažas, apie 70 km/h., prieš sankryžą jis nepristabdė. Kadangi buvo lygiareikšmė sankryža, tai kaltininkas turėjo jį praleisti. G. O. atvažiavo, trenkėsi jam į automobilio kampą, prabraukdamas visą šoną.

G. O. padaryti pažeidimai įrodinėjamai taip pat byloje surinktais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, Vilniaus AVPK kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 3-iojo būrio patrulio 2016-08-14 surašytu tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad buvo gautas pranešimas apie eismo įvykį, nuvykus į įvykio vietą, V. J. paaiškino, kad lygiareikšmėje sankryžoje susidūrė su automobiliu Subaru (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) V. J. paaiškino, kad po susidūrimo iš minėto automobilio išlipo smulkaus sudėjimo, tamsių plaukų vyriškis, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus ir priėjęs prie jo bandė tartis, kad atvykusiai policijai sakytų, kad Subaru automobilį vairavo jo mama. G. O. paaiškino, kad lygiareikšmėje sankryžoje nepraleido VW automobilio kuris artėjo iš dešinės, o įvykus autoįvykiui buvo išėjęs pas draugus. G. O. buvo neblaivus, jam nustatytas 1,62 prom. girtumo laipsnis, eismo įvykio vietos schema, V. J. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad lygiareikšmėje sankryžoje susidūrė su automobiliu Subaru (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Po kelių minučių iš minėto automobilio išlipo vyriškis, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus ir pradėjo įkalbinėti jį, kad nekviestų policijos, bet jis iš karto jai paskambino. Su juo važiavo jo žmona, kuri laukiasi, ir sūnus, asmenų blaivumo testų parodymais, iš kurio matyti, kad G. O. nustatytas 1,62 prom. neblaivumas, o V. J. vairavo blaivus, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, asmens duomenimis.

Nors G. O. savo kaltę dėl padarytų pažeidimų iš dalies pripažįsta, tačiau nurodo, kad dėl kai kurių avarijos aplinkybių nesutinka. Teigia, kad nors pagal Kelių eismo taisykles ir kaltas jis, kadangi lygiareikšmių kelių sankryžoje nepraleido jam iš dešinės puses važiuojančio automobilio, tačiau kaip pasiteisinimą padarytiems pažeidimams nurodo, aplinkybę, jog kelkraštyje stovėjusi puspriekabė užstojo jam matomumą, o „Volkswagen“ automobilio vairuotojas važiavo labai dideliu greičiu, dėl ko jis jo nepastebėjo. Teismas konstatuoja, kad pateikdamas tokią versiją G. O. siekia sumažinti savo kaltę, dėl padarytų pažeidimų, bet pripažįsta, jog turėjo praleisti kitą automobilį, ko nepadarius įvyko automobilių susidūrimas. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad eismo įvykio metu nukentėjo VW keleivė S. J., tačiau teismo posėdžio metu V. J. paaiškino, kad eismo įvykio metu jo žmona nenukentėjo, o greitoji medicinos pagalba, buvo iškviesta dėl to, kad tuo metu jo žmona laukėsi ir jiems norėjosi įsitikinti, jog viskas gerai. Todėl ši aplinkybė šalintina iš administracinio teisės pažeidimo protokolo.

Išdėstyti įrodymai, leidžia daryti išvadą, kad G. O. padarė (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje ir 130² straipsnyje, 124¹ straipsnyje 8 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus. Iš administracinių teisės pažeidimų registrų matyti, jog G. O. baustas pagal LR (duomenys neskelbtini) str. Bauda nesumokėta ( b.l.33). Todėl jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal LR (duomenys neskelbtini) ² str. G. O. posėdžio metu nurodė, jog teisės vairuoti neturi, tačiau iš išrašo apie asmens duomenis ( b.l.18) matyti, jog G. O. vairuotojo pažymėjimas buvo išduotas 2015.07.30 ir galioja iki 2025.07.30. Taigi G. O. policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo, todėl jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal LR ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį.

Motyvuojamoji dalis

G. O. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes, pobūdį, skaičių ir pavojingumą visuomenei, į pažeidėjo asmenybę, kuris baustas administracine tvarka, todėl nesant jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam skirtinos sankcijų minimumuose už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos, kurios bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.

ATPK 26 str. nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam jis nuosavybės teise priklauso. Transporto priemonė registruota paties pažeidėjo G. O. vardu. Atsižvelgiant į tai, kad nors G. O. anksčiau jau buvo baustas už tos pačios rūšies pažeidimus- vairavimą neblaiviam, nuobaudos jam auklėjamojo poveikio nedaro, todėl pripažintina, kad šiuo atveju, automobilio konfiskavimas yra pagrįstas ir atitinkantis ATPK 26 ir 30 str. reikalavimus, proporcingas padarytai veikai ir būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti, bei nepažeidžiantis teisingumo principo (ATPK 20 str.). dėl atsižvelgus į teisingumo, proporcingumo principus, teismų praktiką automobilis konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. 1 p., teismas

nutaria:

G. O. (G. O.) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 3 d., 130² str., ATPK 124¹ str. 8 d ir skirti:

- pagal ATPK 124¹ str. 8 d., – įspėjimą.

- pagal (duomenys neskelbtini) str. 3 d. – 1158 (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

- pagal (duomenys neskelbtini) str. – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams su transporto priemonės konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudą G. O. (G. O.) paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams su transporto priemonės Subaru (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 1 d., jis laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

S. J. medicininius dokumentus -asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelę Nr. P16-23352 grąžinti VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikoms nutarimo paskelbimo dieną.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.