Tauragės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyriaus atstovui D. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo F. K. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyriui dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką jam buvo pranešta viešo paskelbimo būdu. Teismui neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjui apie teismo posėdį pranešta tinkamai, pareiškėjas į teismo posėdį neatvyko dėl teismui nežinomų priežasčių, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama pareiškėjui F. K. nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – ir CPK) 246 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas F. K. laikotarpiu nuo 1980 m. gegužės 12 d. iki 1981 m. liepos 1 d. dirbo suvirintojo kontaktinio suvirinimo mašina pareigose, o laikotarpiu nuo 1988 m. sausio 1 d. iki 1992 m. rugpjūčio 6 d. pareiškėjas dirbo suvirintoju automatinėmis ir pusiau automatinėmis mašinomis. Šias aplinkybes patvirtina pareiškėjo darbo knygelė Nr. KT-I Nr. 0282203, Lietuvos TSR valstybinio gamybinio techninio žemės ūkio aprūpinimo komiteto Šilalės rajoninio gamybinio susivienijimo valdytojo 1980 m. gegužės 12 d. įsakymas Nr. 153/k, 1980 m. liepos 1 d. įsakymas Nr. 252/k, 1981 m. sausio 14 d. įsakymas Nr. 14/k, 1981 m. liepos 2 d. įsakymas Nr. 244/k, Šilalės rajono remonto ir techninio aptarnavimo įmonės direktoriaus 1988 m. sausio 4 d. įsakymas Nr. 4/k, 1990 m. gegužės 18 d. įsakymas Nr. 121/k, 1991 m. gegužės 30 d. įsakymas Nr. 119/k (b. l. 9-10, 20, 21, 22, 23, 24-25, 26-27, 28).

Pareiškėjas kreipėsi į VSDFV Šilalės skyrių dėl kompensacijos už ypatingas darbo sąlygas skyrimo. VSDFV Šilalės skyriaus 2017 m. balandžio 14 d. sprendimu Nr. (10.5)PE_SP2-35 buvo nuspręsta neskirti F. K. kompensacijos už ypatingas darbo sąlygas, nes neatitinka Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 67 straipsnio 2 dalies 2 punkte ir 5 dalyje nustatytų reikalavimų (b. l. 6). Pareiškėjas minėtą sprendimą apskundė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, tačiau ši institucija nustatė, jog teisėtai ir pagrįstai atsisakyta skirti kompensaciją F. K. (b. l. 7-8).

Pareiškėjas prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog jis laikotarpiu nuo 1980 m. gegužės 12 d. iki 1981 m. liepos 1 d. ir laikotarpiu nuo 1988 m. sausio 1 d. iki 1992 m. rugpjūčio 6 d. suvirintojo automatinėmis ir pusiau automatinėmis mašinomis pareigose dirbo anglies dioksido aplinkoje ar po fliuso sluoksniu.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444 ir 445 straipsnių nuostatose nurodytos aplinkybės, lemiančios galimybę nustatinėti juridinę reikšmę turinčius faktus teisme: 1) prašomas nustatyti faktas turi būti juridinis; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą arba negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą. Šios įstatymo nuostatos yra imperatyviosios, todėl kai nėra bent vienos iš nurodytų sąlygų, klausimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nepriklauso teismo kompetencijai. Esminis reikalavimas, kad būtų galimas teisminis procesas dėl fakto nustatymo, jog šis faktas turėtų juridinę reikšmę. Teismine tvarka nustatomi tik tokie faktai, su kuriais susietas asmens subjektinės teisės (paprastai civilinės, šeimos, darbo, socialinio aprūpinimo ir kt.) atsiradimas, pasikeitimas, pabaiga. Taigi prašymas nustatyti faktą reiškia, kad pareiškėjas žino arba bent turi žinoti, kokia materialioji teisė prašomam nustatyti faktui suteikia juridinę reikšmę ir kokios jo asmeninės ar turtinės teisės atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-5/2010). Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas negali gauti dokumentų, patvirtinančių, kad laikotarpiu nuo 1980 m. gegužės 12 d. iki 1981 m. liepos 1 d. ir laikotarpiu nuo 1988 m. sausio 1 d. iki 1992 m. rugpjūčio 6 d. suvirintojo automatinėmis ir pusiau automatinėmis mašinomis pareigose jis dirbo anglies dioksido aplinkoje ar po fliuso sluoksniu, kurie reikalingi kompensacijai už ypatingas darbo sąlygas gauti. Nagrinėjamu atveju nustačius juridinę reikšmę turintį faktą, atitinkamai būtų pagrindas pareiškėjui skirti kompensaciją už ypatingas darbo sąlygas Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatyme nustatyta tvarka. Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog yra visos įstatyme nustatytos sąlygos, suteikiančios teisę pareiškėjui kreiptis į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.

Kompensacijos už ypatingas darbo sąlygas skiriamos ir mokamos vadovaujantis Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo (toliau - Pensijų įstatymas) 62 straipsniu (aktuali redakcija galiojanti nuo 2018 m. sausio 1 d.). Pagal šio teisės akto nuostatas, teisę gauti kompensaciją turi asmenys, kurie iki 1994 m. gruodžio 31 d. nustatytą laiką dirbo darbus kenksmingomis darbo sąlygomis, numatytus Lietuvoje galiojusiuose buvusios TSRS Ministrų tarybos 1956 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 1173 patvirtintuose gamybų, cechų, profesijų ir pareigų sąrašuose Nr. 1 ir Nr. 2 (toliau - Sąrašas 1, Sąrašas 2) su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, padarytais iki 1990 m. kovo 11 d. Pagal Sąrašo Nr. 2 XXXII skyrių „Bendros profesijos“ ir buvusios TSRS Ministrų tarybos Valstybinio darbo ir darbo užmokesčio komiteto ir Visasąjunginės Profesijų Sąjungų Centro Tarybos Sekretoriato 1976 m. balandžio 2 d. išaiškinimą Nr. 5/8 „Dėl gamybų, cechų, profesijų ir pareigų, darbas kuriose suteikia teisę gauti valstybinę pensiją lengvatinėmis sąlygomis ir lengvatiniais dydžiais, sąrašų, patvirtintų TSRS Ministrų tarybos 1956 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 1173 taikymo“, teisę gauti kompensaciją turi suvirintojai elektra, suvirinimo darbus atlikę rankiniu lankiniu būdu, ir suvirintojai elektra, suvirinimo darbus atlikę automatinėmis ar pusiau automatinėmis mašinomis, jei darbai buvo atliekami anglies dioksido aplinkoje ar po fliuso sluoksniu.

Byloje neginčytinai nustatyta, jog pareiškėjas F. K. laikotarpiu nuo 1980 m. gegužės 12 d. iki 1981 m. liepos 1 d. dirbo suvirintojo kontaktinio suvirinimo mašina pareigose. Kontaktinis (dar kitaip vadinamas taškinis) suvirinimas veikia principu, kai elektrodais pratekanti elektros srovė įkaitina detalių taškus ir juos sulydo. Tokio pobūdžio suvirinimas nevykdomas nei apsauginėje dujų aplinkoje, nei po fliuso sluoksniu. Be to, suvirintojams, suvirinimo darbus atlikusiems taškiniu kontaktiniu būdu, kompensacijos nenumatytos ir tokio darbo laikotarpis neįskaitomas į darbo laiką kompensacijai gauti.

Byloje taip pat nustatyta, jog pareiškėjas laikotarpiu nuo 1988 m. sausio 1 d. iki 1992 m. rugpjūčio 6 d. dirbo IV kategorijos suvirintoju automatinėmis ir pusiau automatinėmis mašinomis. Pareiškėjas pateikė į bylą įrodymą, jog kreipėsi į uždarąją akcinę bendrovę „Šarūnkalnis“, kur vyko suvirinimo darbai, tačiau iš gauto uždarosios akcinės bendrovės „Šarūnkalnis“ atsakymo, matyti, jog įmonė įrodymų, kad F. K. minėtais laikotarpiais dirbo ypatingomis darbo sąlygomis negali, kadangi įrenginiai, kurie buvo naudoti yra išmontuoti, o darbų saugos darbo instrukcijų suvirintojų automatinėmis ir pusiau automatinėmis mašinomis ir pareiginių instrukcijų bei kitų dokumentų archyve nerasta. Nesant išlikusių rašytinių įrodymų apie fakto patvirtinimą, t. y. kad F. K. suvirintoju automatinėmis ir pusiau automatinėmis mašinomis dirbo anglies dioksido aplinkoje ar po fliuso sluoksniu, pareiškėjas faktą galėjo įrodinėti liudytojų parodymais, tačiau pats į teismo posėdį neatvyko, apklausti liudytojų neprašė. Kitų duomenų patvirtinančių pareiškėjo darbą kenksmingomis sąlygomis, t. y. darbą anglies dioksido aplinkoje ar po fliuso sluoksniu, pareiškėjas teismui nepateikė.

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, suinteresuoto asmens atstovo paaiškinimus, pareiškėjo prašymas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270, 448 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjo F. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), pareiškimą suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyriui dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.