Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „S.IMPERIJA Creditor.lt“ ieškinį atsakovei K. G. dėl skolos, delspinigių, baudos, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad 2011-02-08 sutartimi ieškovas įsipareigojo suteikti atsakovei kreditus, o atsakovė įsipareigojo gautus kreditus laiku grąžinti, sumokėti kreditų mokestį ir netesybas, jeigu atsiranda prievolė jas mokėti. Ieškovas 2011-02-25 suteikė atsakovui 600,00 Lt kreditą, kurį pervedė į atsakovo banko sąskaitą. 2011-03-19 suėjus terminui grąžinti kreditą su kredito mokesčiu (iš viso 471,00 Lt), atsakovė kredito nesumokėjo. Atsakovei neatsiskaičius su ieškovu, buvo pradėti skaičiuoti 2 procentų dydžio delspinigiai, kurie sudaro 1695,60 Lt. 2011-04-03 praėjus 14 dienų po kredito grąžinimo dienos ir neatsiskaičius su ieškovu, atsakovei buvo pritaikyta 175,00 Lt bauda. Atsakovė nėra apmokėjęs kredito, kredito sumos, delspinigių ir baudos – iš viso 2341,60 Lt. Dėl susikaupusios skolos atsakovė buvo įspėta – elektroniniu paštu ir trumposiomis žinutėmis buvo siunčiami priminimai apie įsiskolinimą ieškovui. Atsakovė geruoju savo prievolės ieškovui neįvykdė, todėl ieškovas kreipėsi į teismą.

Atsakovei adresuoti procesiniai dokumentai, kuriuose nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2012-04-17, atsakovei asmeniškai pasirašytinai, CPK 117 str., 123 str. 1 d. nustatyta tvarka (62 b.l.), todėl laikytina, kad procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai, atsiliepimą į ieškinį atsakovė turėjo pateikti iki 2012-05-02 įskaitytinai. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, teismo sprendimas priimtinas už akių, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285, 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia: 2012-03-30 mokėjimo nurodymu (6 b.l.), skolos paskaičiavimu (8 b.l.), 2011-03-18 mokėjimo nurodymu (9 b.l.), 2011-02-25 vietinio mokėjimo nurodymu (10 b.l.), 2011-02-08 Kredito sutartimi (39-43 b.l.).

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies. Ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovės sumokėti įsiskolinimą. CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Pagal sutarties 9.3 p., atsakovei negrąžinus kredito ilgiau kaip 14 dienų, jis privalo sumokėti 175,00 Lt baudą. Todėl ieškinys dalyje dėl skolos, baudos ir 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų priteisimo pagrįstas ir tenkintinas visiškai – ieškovui priteistina 471,00 Lt skola, 175,00 Lt bauda ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (nuo 2012-04-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.32 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.210 str., 6.886 str., 2011-02-08 Kredito sutarties 3.6.1, 9.3. p.).

Atsakovė neįvykdė Kredito sutarties, todėl vadovaujantis CK 6.256 str. 1 d. ir 2 d. bei sudarytos sutarties sąlygomis, atsakovei kyla pareiga sumokėti ieškovui netesybas. Kaip nurodyta sutarties 9.1., atsakovė už kiekvieną termino praleidimo dieną nuo laiku nesumokėtos sumos privalo ieškovui mokėti 2 proc. dydžio delspinigius, ir to pagrindu ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1695,60 Lt delspinigius. Sprendžiant delspinigių priteisimo klausimą, pabrėžtina, kad pagal CK 6.73 str., teismas turi teisę ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeidžiant sutarčių laisvės principo. Nagrinėjamos bylos atveju atsižvelgiant į aplinkybes, kad atsakovė yra fizinis asmuo, o ne verslo subjektas bei sudarydama sutartį buvo silpnesnioji sutarties pusė ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, taip pat į bendruosius teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus (CK 1.5 str.), laikytina, kad ieškovo prašomi priteisti delspinigiai, yra nepagrįstai dideli. Ir nors byloje nustatyta, kad atsakovė tinkamai neįvykdė šalių tarpusavio sutarties, tačiau ši aplinkybė įvertinus teismo aukščiau išvardintas priežastis, sąžiningumo ir protingumo principų kontekste nėra vertintina objektyviai svarbia ir suteikiančia pagrindą ieškovui nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių. Dėl paminėtų priežasčių delspinigiai mažintini iki 0,2 proc. dydžio, kuris laikytinas pagrįstu ir pakankamu atlyginti ieškovo turėtus nuostolius, todėl šioje ieškinio dalyje ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies, delspinigių suma mažintina iki 169,56 Lt, kitoje dalyje ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 3 str. 7 d., 178 str., CK 1.5 str. 2 d., 6.71 str., 6.73 str. 2 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).

Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Bendra ieškovo ieškinio suma – 2341,60 Lt, teismas, priteisdamas ieškovui iš atsakovės 471,00 Lt skolą, 175,00 Lt baudą ir 169,56 Lt delspinigius, iš viso 815,56 Lt ieškovui, patenkina 35 procentai ieškinio.

Ieškovo byloje turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro: 70,00 Lt žyminis mokestis (6 b.l.). Ieškinį patenkinus iš dalies iš atsakovės ieškovui priteistina žyminio mokesčio dalis – 24,50 Lt (70,00 Lt x 35 proc./100).

Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 bei atsižvelgiant į tai, kad byloje susidarė 9,26 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, pašto išlaidos nėra išieškomos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės K. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys nesklebtini), ieškovui UAB „S.IMPERIJA Creditor.lt“, įmonės kodas 302458437, buveinė – Kuršių g. 7, Kaunas, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT73 7300 0101 1959 0042, AB Swedbank, banko kodas 73000, 471,00 Lt (keturi šimtai septyniasdešimt vienas litas 00 ct) skolą, 169,56 Lt (vienas šimtas šešiasdešimt devyni litai 56 ct) delspinigius, 175,00 Lt (vienas šimtas septyniasdešimt penki litai 00 ct) baudą, 5 (penki) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (nuo 815,56 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-04-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 24,50 Lt (dvidešimt keturi litai 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 1 d., 2 d., 3 d., 4 d., 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.