Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, gyvenantis Kaune, (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2013 m. spalio 30 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme;

2) 2013 m. lapkričio 27 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, subendrinta su 2013 m. spalio 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 2 mėnesiai laisvės apribojimo;

3) 2018 m. gegužės 31 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį paskirta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, galutinė bausmė paskirta - 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant A. M. bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti arba registruotis darbo biržoje; neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 05.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, jeigu tai nesusiję su darbu. 2018 m. gruodžio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu A. M. paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinę subendrintą bausmę paskiriant 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant A. M. neišvykti iš savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, jei tai nesusiję su darbu; neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. 2020 m. rugpjūčio 14 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi nuteistojo A. M. priežiūros vykdymas nutrauktas prieš terminą;

kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. 2022 m. lapkričio 13 d. 16 val. 00 min., būdamas bare „(duomenys neskelbtini)“, priklausančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje, tyčia vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė S. K. į dešinės pusės veido sritį, po ko S. K. nukrito ir sudaužė pertvaros stiklą, kurio vertė - 411,40 eurų, vitrinos durelių stiklą, kurio vertė - 48,40 eurų ir alkoholinius gėrimus: alų „Munich elis“, 15 vnt., kurio vieneto kaina 1,35 eurai; energetinį gėrimą „G-energy“, 12 vnt., kurio vieneto kaina 1,09 eurai; obuolių skonio sidrą, 17 vnt., kurio vieneto kaina 1,09 eurai; vyšnių skonio sidrą, 11 vnt., kurio vieneto kaina 1,70 eurų; toniką „San Pellegrino“, 9 vnt., kurio vieneto kaina 2,09 eurai; Biržų alų „Atidarytuvas“, 1 vnt., kurio kaina 4,5 eurų; alaus kokteilius „Party“, 15 vnt., kurio vieneto kaina 2,30 eurų; alaus distiliantą 50 proc., 1 vnt., kurio kaina 22 eurai; taures, 5 vnt., kurios vieneto kaina 6 eurai; bokalus, 4 vnt., kurio vieneto kaina 6 eurai; alaus distiliantą 40 proc., 1 vnt., kurio kaina 20 eurų; vyną, 3 l talpos, 1 vnt., kurio kaina 20 eurų, tokiu būdu, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė turtinę 719,04 eurų vertės žalą.

Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2022 m. lapkričio 13 d. jis atėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“ išgerti. Ten tarp jo ir bare buvusio ukrainiečio S. K. kilo konfliktas. Jie kalbėjosi apie karą Ukrainoje. Besikalbant jis trenkė S. K. į veidą, nuo ko jis nukrito. Nukentėjusysis jam netrenkė. Nukentėjusiajam krentant, buvo bare sugadintas turtas – sudaužyta vitrina, sudužo alkoholinių gėrimų buteliai. Gailisi, kad taip pasielgė, pripažįsta, kad elgėsi neadekvačiai. Jis pats nieko nesudaužė, po įvykio padėjo šluoti bare. Po šio įvykio nebevartoja alkoholio, pasižada daugiau nenusikalti. Atlygino dalį kavinei padarytos žalos, liko nesumokėta 343 Eur, kuriuos sutarė sumokėti per du mėnesius.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta šiais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

2022 m. lapkričio 13 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2022 m. lapkričio 13 d. apie 16.00 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje krautuvėlėje ,,(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaunas, sukonfliktavus dviem asmenims, vienas iš kurių trenkė kitam asmeniui į veido sritį ir šis, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo Ukrainos pilietis S. K., nuo smūgio krisdamas atsitrenkė į krautuvėlėje esantį pertvarinį stiklą su viduje esančiais alkoholiniais gėrimais, kurie nuo smūgio sudužo (1 t., b. l. 9–16).

Iš 2022 m. lapkričio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta- UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti krautuvėlė ,,(duomenys neskelbtini)“, esanti Kaune, (duomenys neskelbtini). Matyti, kad šios krautuvėlės dešinėje yra vitrina, kurios vitrininis stiklas išdaužtas, stiklo šukės pabirusios ant grindų. Šioje pusėje už išdaužto stiklo matome lentynas, kuriose sustatyti įvairūs alkoholiniai gėrimai, dalis stiklinių alkoholinių gėrimų iš šių lentynų iškritę ant grindinio ir taip sudužę. Įėjus į vidų matyti „U“ raidės formos prekystalis-baras. Įvykio vietos apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų nerasta, niekas nepaimta. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 17–23).

Nukentėjusysis S. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra Ukrainos pilietis. Gimė ir augo Ukrainoje. 2022 metų liepos mėnesį atvyko į Lietuvą su tikslu užsidirbti, įsidarbinti. Dėl įvykio nori parodyti, kad 2022 m. lapkričio 13 d. prieš 16.00 val. kelios minutės prieš įvykį jis kartu su kolega Ukrainos piliečiu S. (daugiau anketinių duomenų nežino) atėjo į barą, tikslaus pavadinimo nepamena. Jiedu su kolega atsisėdo prie baro, šalia buvo nepažįstamas vyriškis, kurį matė pirmą kartą. Už baro buvo jauna padavėja, kuri nesuprato rusų kalbos, padavėja nesuprato ką jie nori užsisakyti, todėl šalia jų buvęs vyriškis, supratęs ko jie nori, užsakė jam ir jo kolegai po vieną bokalą alaus, bet už alų jie mokėjo patys. Kai užsisakė alaus, jo kolega išėjo į tualetą. Tada vyriškis pradėjo jam sakyti ir priekaištauti, kodėl jis nevyko į Ukrainą kariauti. Tada jis vyriškiui paaiškino, kad dėl prastos sveikatos būklės negali. Vyriškis pradėjo keikti Ukrainos prezidentą. Vyriškis sakė, jog yra karininkas ir kodėl turi eiti už Ukrainą. Jis bandė vyriškiui paaiškinti, kad visi eina laisvanoriškai, nėra jokios prievartos. Vyriškis pradėjo rėkti, buvo labai agresyviai nusiteikęs, kalbėjo su juo pakeltu tonu, vartojo necenzūrinius žodžius, kaltino pačią Ukrainą dėl karo. Jis į konfliktą nesivėlė, jokių grasinimų ar įžeidžiančių žodžių nesakė. Pamatė, kad vyriškis nusiteikęs agresyviai, todėl nusprendė greičiau išgerti alų ir eiti namo. Žodinio konflikto metu, vyriškis netikėtai jam iš rankos, tiksliai nepamena, kumščio ar delno, net negali įvardinti kuria ranka, nes smūgis buvo labai netikėtas, trenkė vieną kartą jam į veido dešinę pusę. Po smūgio jis nukrito ant grindų, atsipeikėjo po kiek laiko, kai sėdėjo atsirėmęs prie stiklinės vitrinos, kuri buvo sudaužyta. Taip pat šalia jo buvo sudužę alkoholinių gėrimų buteliai. Jis sėdėjo ant grindų, jam svaigo galva, jautė stiprų skausmą dešinėje veido pusėje, jam skaudėjo dešinę ausį. Po kiek laiko atvyko medikai, kurie jį apžiūrėjo, siūlė jam važiuoti kartu, tačiau jis atsisakė, nes bijojo, kad po to neras kelio atgal namo. Stiklo šukėmis nesusižalojo. Iki šiol jaučia skausmą kaklo ir žandikaulio srityje, negali pasukti kaklo. Pas teismo medicinos ekspertus vykti atsisako. Sutinka, kad tyrėja nufotografuotų ant jo dešinės veido pusės matomą paraudimą, kuris atsirado po smūgio. Iki įvykio tokių skausmą nejautė. Matė, kad įvykio metu barmenė buvo šoko būsenoje, verkė, buvo išsigandusi. Dėl šio įvykio jis vyriškiui jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 41–45).

Liudytojas I. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. lapkričio 13 d. apie 16.00 val. jam paskambino iš įmonės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ krautuvėlės ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, barmenė E. M., kuri vos pratardama žodžius pasakė jam greičiau atvykti. Važiuodamas iš karto skambino bendruoju pagalbos numeriu ir kelyje patikrino per vaizdo stebėjimo kameras, kurios filmuoja ,,(duomenys neskelbtini)“ krautuvėlės vidų bei pamatė, jog vienas jam nepažįstamas pilietis gestikuliavo rankomis ir priėjęs prie kito stovinčio asmens užsimojęs trenkė į veido sritį. Asmuo, gavęs šį smūgį krito ant žemės ir krisdamas atsitrenkė į vitriną, dėl ko suskilo ir dužo stiklas. Jam atvykus į krautuvėlę, policijos pareigūnai jau buvo atvykę ir nukentėjusysis, kurio jis nepažįsta, jau sėdėjo pareigūnų automobilyje. Kadangi jis jau buvo matęs šį įvykį per vaizdo stebėjimo kameras, šis paaiškino pareigūnams, jog asmuo, kuris sėdėjo pareigūnų automobilyje yra nekaltas. Nukentėjęs asmuo buvo ukrainietis ir nekalbėjo lietuvių kalba. Priėjęs prie krautuvėlės durų, pamatė, jog buvo išdaužtas pertvarinis sienos stiklas ir sudaužyti alkoholiniai gėrimai, dėl ko pasidarė foto nuotraukas. Jo įmonei padarytą turtinė žala siekia apie 3000 Eur, tačiau sumą tikslins tyrimo eigoje ir apie tai praneš oficialiu raštu. Dėl asmens, sužalojusio Ukrainos pilietį, veiksmų buvo sutrikdyta baro veikla, nes tuo metu bare buvę asmenys ir darbuotoja pasipiktino tokiais nederamais veiksmais (1 t., b. l. 54–57). Papildomai paaiškino, kad krautuvėlė - baras „(duomenys neskelbtini)“, priklausanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra jo įmonė, jis ją atstovaus. Nori patikslinti, kad įvykio metu buvo sugadinta pertvaros stiklas ir vitrinos durelių stiklas. Pažeistą vitrinos durelių stiklą pastebėjo tik sekančią dieną, kai tvarkėsi ir dėjo visus butelius atgal į vitriną (1 t., b. l. 60–63).

Liudytoja E. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba bare „(duomenys neskelbtini)“, priklausančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“, barmenės-pardavėjos pareigose, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 13 d. apie 16.00 val. ji buvo savo darbo vietoje, už baro. Baro patalpose buvo keturi asmenys. Jai iš dešinės sėdėjo nuolatiniai baro klientai, vienas iš kurių T. T., pavardė gali būti ne tiksli, jis plikai skustas, kuriam iš dešinės pusės šalia sėdėjo Stasys, daugiau jokių anketinių duomenų nežino. Jai iš kairės sėdėjo labai gerai jai žinomas nuolatinis baro klientas A. M., o šalia šio sėdėjo jai pirmą kartą matytas Ukrainos pilietis, kuris kalbėjo rusiškai. A. M. kartu su Ukrainos piliečiu kalbėjo rusų kalba. Ji rusų kalbos nemoka, nesupranta, tačiau iš bendro pokalbio konteksto suprato, kad kalba buvo apie karą Ukrainoje. A. M. akivaizdžiai buvo neblaivus, tai matėsi iš kūno kalbos, iš elgesio ir bendravimo. A. M. pokalbio metu su Ukrainos piliečiu buvo agresyvus, garsiai šaukė, vartojo necenzūrinius žodžius, į A. M. tokį elgesį ukrainietis reagavo ramiai. Vyriškiams konfliktuojant ji plovė alaus bokalus ir matė, kad konfliktas vis stiprėja, suprato, kad reikia skambinti baro savininkui (tikslių anketinių duomenų nežino). Kaip tik tuo metu stovėdamas A. M. dešinės rankos kumščiu vieną kartą trenkė prie stalo rankomis pasirėmusiam Ukrainos piliečiui į dešinės pusės veido sritį, o Ukrainos pilietis nukrito. Ukrainos pilietis krisdamas atsitrenkė į šalia stiklinės vitrinos stovinčią spintelę, kuriai pasistūmus iš vietos spintelė atsitrenkė į stiklinę virtiną, kuri nuo smūgio sudužo ir iš lentynų iškrito alkoholio buteliai, kiek tiksliai vienetų ji nežino, baro savininkai dar skaičiuoja ir tikslina žalą. Po pokalbio su baro savininku, ji priėjo prie vitrinos ir pamatė ant grindų sėdintį ir į spintelę atsirėmusį Ukrainos pilietį. Jokių sužalojimų ant šio nematė. Po to A. M. paprašė jos šluotos, norėjo viską sutvarkyti, bet ji pasakė, kad paliktų viską taip kaip yra, nes reikia laukti policijos pareigūnų, jai tokius nurodymus telefoninio pokalbio metu sakė baro savininkas. Dėl tokių vandališkų A. M. veiksmų ji buvo labai išsigandusi, stipriai susijaudinusi, pasibaisėjusi veiksmais, buvo sutrikdyta baro veikla, baras laikinai neveikė (1 t., b. l. 66–69).

Liudytojas S. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad bare, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), prekybos centro „IKI“ pastate, yra dažnas klientas. Barmenę E. M. jis pažįsta nuo pat šios darbo pradžios tame bare. Tą dieną jis buvo blaivas. Po kiek laiko į barą atėjo A.. A. jis žino tik iš matymo. Jam atrodo, kad A. į barą atėjo jau būdamas išgėręs. Šiaip A. nėra agresyvus žmogus, tačiau nereikia išprovokuoti. Tą dieną, kai buvo bare, į barą atėjo du Ukrainos šalies piliečiai. Vienas stambesnio kūno sudėjimo, kitas vidutinio kūno sudėjimo. Šie atsisėdo šalia A., prie baro. Tuo metu A. buvo barmenės paprašęs, „kažko po 50 g“ ir dar alaus. O jis su T. sėdėjo kitoje baro pusėje, gėrė kavą, T. gėrė alų. Kai atėjo Ukrainos piliečiai šie su A. pradėjo diskutuoti dabartinio Ukrainoje vykstančio karo tema. A. reiškė nepasitenkinimą Ukrainos piliečiams, kodėl šie čia, o negina savo tėvynės. Pokalbio metu A. buvo agresyvus ir piktas, nes Ukrainos pilietis ginčijosi ir nepritarė A. nuomonei. Šie kalbėjosi rusų kalba. Rusų kalbą jis gerai moka, todėl kelis kartus buvo įsitraukęs į pokalbį. Rusiškai Ukrainos piliečiui paaiškino, kad geriau į konfliktą su A. nesivelti, tačiau šis jo nepaklausė, ginčijosi, laikėsi savo nuomonės. Matė, kad šių pokalbis perauga į konfliktą ir kad nieko gero nebus, vienas kitam nenusileido. Kai jau matė, kad nieko neįmanoma padaryti, nebesikišo į konfliktą ir nieko šiems nesakė. Kalbėjo su šalia jo sėdinčiu T. ir staiga išgirdo garsą „bum“ ir pamatė ant grindų nukritusį Ukrainos pilietį. Nematė nei kaip nei iš ko, kojos ar rankos, bet suprato kad Ukrainos piliečiui sudavė A., o gal šį ir pastūmė, tiksliai nematė kokiu būdu, dėl ko šis nukrito ant grindų. Ukrainos pilietis krisdamas sudaužė stiklinę pertvarą, iš spintelės iškrito alkoholio buteliai ir sudužo. Aplinkui buvo tikras chaosas, daug stiklo šukių. Matė, kad Ukrainos pilietis tiesiog sėdėjo ant grindų. Baras po šio įvykio jau klientų nebepriėmė, nes aplinkui buvo sumaištis, daug sudužusių stiklo šukių, bijojo, kad kas nors neįsipjautų. Jis asmeniškai neišsigando, dėl šio įvykio niekaip nenukentėjo, jam jokia žala nepadaryta (1 t., b. l. 72–75).

2022 m. lapkričio 13 d. savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu I. Š. savanoriškai prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė vaizdo stebėjimo kameros, esančios krautuvėlės „(duomenys neskelbtini)“ viduje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, įrašą laikotarpyje nuo 2022 m. lapkričio 13 d. 16.00 val. iki 2022 m. lapkričio 13 d. 16.01 val. (1 t., b. l. 76–79).

2022 m. lapkričio 15 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas 2022 m. lapkričio 13 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu I. Š. pateiktas vaizdo įrašas iš krautuvėlės „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašo trukmė - 1 min. Vaizdo įrašas spalvotas. Paleidus vaizdo įrašą kairės pusės viršuje matyti užrašas „13 11 2022 un 16:00:00“, kairės pusės apačioje matyti užrašas „krėvės1kamera_33_20221113“, dešinės pusės apačioje matyti užrašas „Camera 01“. Vaizdo įraše matyti kavinės/baro patalpos, U raidės formos stalas. Už prekystalio vidinėje pusėje matyti stovinti pardavėja, turimais tyrimo duomenimis - E. M.. Dešinėje pusėje matyti prie baro sėdintys du, tyrimo metu nenustatyti, vyriškiai, o kairėje pusėje matyti sėdintis nukentėjusysis Ukrainos pilietis S. K., šalia jo, jam iš dešinės sėdi A. M.. Paleidus vaizdo įrašą matyti, kaip A. M. dešinėje rankoje laikydamas alaus butelį, kaire ranka gestikuliuoja ir agresyviai nusiteikęs, provokuojančiu elgesiu bendrauja su šalia jo sėdinčiu S. K.. A. M. kaire ranka kelis kartus sutrenkia per stalą, padeda ant stalo alaus butelį, atsistoja ir siekdamas artimo kontakto kelis žingsnius prieina prie S. K.. Stovėdamas priešais šį kažką sako, tada atsitraukia ir grįžta į savo vietą, dešine ranka paima alaus butelį ir ketina atsigerti, tačiau atitraukia alaus butelį nuo veido, butelį vėl padeda ant stalo, prieina prie S. K. ir kažką agresyviai sakydamas vaizdo įrašo 35 sekundę dešinės rankos kumščiu suduoda vieną smūgį S. K. į dešinės pusės veido sritį. Po suduoto smūgio S. K. nukrenta nuo kėdės už prekystalio, o už jo buvusi stiklinė vitrina su alkoholiniais gėrimais sudūžta, alkoholiniai gėrimai nukrenta ant grindų ir sudūžta. Po suduoto smūgio S. K. vaizdo įrašo metu nebeatsikelia. A. M. sugrįžta prie baro į savo vietą, atsigeria alaus, o po to priėjęs prie ant grindų gulinčio S. K. dar kažką pasako. Už baro dešinėje pusėje sėdintys anksčiau minėti du nenustatyti įvykio liudininkai atsistoja, žiūri į ant grindų gulintį S. K., o baro darbuotoja E. M. rankoje laiko mobilaus ryšio telefoną, galimai kviečia pagalbą. Vaizdo įrašo pabaiga (1 t., b. l. 80–84).

2022 m. lapkričio 13 d. tarnybiniu pranešimu dėl gauto pranešimo, kuriame nurodyta, kad 2022 m. lapkričio 13 d. apie 16.00 val. patruliuojant tarnybiniu automobiliu kartu su vyr. patruliu A. B. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, neblaivus asmuo viską daužo, skambino pardavėja, verkia (1 t., b. l. 85).

BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis, kad minėtais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką ir nori taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Kaip matyti iš BK 284 straipsnio dispozicijos, viešosios tvarkos pažeidimas turi pasireikšti bent vienu iš šių būdų: a) įžūliu elgesiu, b) grasinimais, c) patyčiomis, d) vandališkais veiksmais. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas. Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. Kadangi šio nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl būtina nustatyti padarinius realiai sutrikdžiusius visuomenės rimtį ar tvarką. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai.

Kaltinamasis pripažino, kad, būdamas neblaivus, bare, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su Ukrainos piliečiu S. K. metu, sudavė jam dešinės rankos kumščiu į veidą, ko pasekoje šis nugriuvo ir griūdamas sudaužė vitrinos stiklą ir vitrinoje buvusius alkoholinius gėrimus. Liudytojas S. K. patvirtino, kad jis su kolega bare gėrė alų. Šalia sėdėjęs vyriškis ėmė jiems priekaištauti, kodėl jis nekariauja Ukrainoje, rėkė, buvo agresyviai nusiteikęs, vartojo necenzūrinius žodžius, po ko netikėtai kumščiu sudavė ja į veidą. Nuo smūgio jis nukrito ant grindų. Atsipeikėjęs pamatė, kad sudaužyta stiklinė vitrina, sudužę alkoholio buteliai, jam svaigo galva, skaudėjo dešinę ausį, dešinę veido pusę. Bare dirbusi barmenė buvo išsigandusi, šoko būsenoje, verkė. Liudytoja E. M., baro „(duomenys neskelbtini)“ barmenė-pardavėja parodė, kad 2022 m. lapkričio 13 d. apie 16 val. bare buvo keli nuolatiniai klientai ir du ukrainiečiai. Neblaivus A. M. su ukrainiečiu rusiškai kalbėjo apie karą Ukrainoje. A. M. šaukė, elgėsi agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Dėl stiprėjančio konflikto ji paskambino baro savininkui. Tuo metu A. M. kumščiu trenkė prie baro sėdinčiam ukrainiečiui į veidą, kuris nuo smūgio nukrito . krisdamas jis atsitrenkė į spintelę, kuriai pasistūmė ir pataikė į stiklinę vitriną. Vitrina su alkoholiniais gėrimais sudužo. Dėl tokių A. M. veiksmų ji išsigando, pasibaisėjo, baro veikla buvo sutrikdyta, jis laikinai neveikė. Liudytojas S. B. patvirtino, kad bare A. M. su ukrainiečiais diskutavo apie karą Ukrainoje, ginčijosi. Jis į konfliktą nesikišo. Po to išgirdo, kaip ukrainietis nukrito, suprato, kad jam smūgį sudavė A. M. Ukrainietis krisdamas sudaužė stiklinę pertvarą, iš spintelės iškrito ir sudužo alkoholiniai gėrimai. Aplink kilo chaosas, buvo pilna šukių.

Įvykio aplinkybės yra užfiksuotos įmonės savininko I. Š. pateiktame vaizdo įraše, kuris buvo apžiūrėtas apžiūros protokolu. Jame užfiksuota, kaip A. M. dešinėje rankoje laikydamas alaus butelį, kaire ranka gestikuliuoja ir agresyviai nusiteikęs, provokuojančiu elgesiu bendrauja su šalia jo sėdinčiu S. K.. A. M. kaire ranka kelis kartus sutrenkia per stalą, padeda ant stalo alaus butelį, atsistoja ir siekdamas artimo kontakto kelis žingsnius prieina prie S. K.. Stovėdamas priešais šį kažką sako, tada atsitraukia ir grįžta į savo vietą, dešine ranka paima alaus butelį ir ketina atsigerti, tačiau atitraukia alaus butelį nuo veido, butelį vėl padeda ant stalo, prieina prie S. K. ir kažką agresyviai sakydamas vaizdo įrašo 35 sekundę dešinės rankos kumščiu suduoda vieną smūgį S. K. į dešinės pusės veido sritį. Po suduoto smūgio S. K. nukrenta nuo kėdės už prekystalio, o už jo buvusi stiklinė vitrina su alkoholiniais gėrimais sudūžta, alkoholiniai gėrimai nukrenta ant grindų ir sudūžta. Po suduoto smūgio S. K. vaizdo įrašo metu nebeatsikelia. Toks tyčinis kaltinamojo elgesys demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, nes bare buvę asmenys patvirtino, kad dėl įžūlaus A. M. elgesio – rėkavimo, smūgio sudavimo, ko pasekoje nukentėjusysis krisdamas sudaužė stiklinę pertvarą su alkoholiniais gėrimais, buvo sutrikdyta baro veikla, bare dirbusi barmenė išsigando, pasibaisėjusi.

Laikytina nustatytu, kad A. M. 2022 m. lapkričio 13 d. 16 val. 00 min., būdamas bare „(duomenys neskelbtini)“, priklausančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje, tyčia vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė S. K. į dešinės pusės veido sritį, po ko S. K. nukrito ir sudaužė pertvaros stiklą, kurio vertė - 411,40 eurų, vitrinos durelių stiklą, kurio vertė - 48,40 eurų ir alkoholinius gėrimus: alų „Munich elis“, 15 vnt., kurio vieneto kaina 1,35 eurai; energetinį gėrimą „G-energy“, 12 vnt., kurio vieneto kaina 1,09 eurai; obuolių skonio sidrą, 17 vnt., kurio vieneto kaina 1,09 eurai; vyšnių skonio sidrą, 11 vnt., kurio vieneto kaina 1,70 eurų; toniką „San Pellegrino“, 9 vnt., kurio vieneto kaina 2,09 eurai; Biržų alų „Atidarytuvas“, 1 vnt., kurio kaina 4,5 eurų; alaus kokteilius „Party“, 15 vnt., kurio vieneto kaina 2,30 eurų; alaus distiliantą 50 proc., 1 vnt., kurio kaina 22 eurai; taures, 5 vnt., kurios vieneto kaina 6 eurai; bokalus, 4 vnt., kurio vieneto kaina 6 eurai; alaus distiliantą 40 proc., 1 vnt., kurio kaina 20 eurų; vyną, 3 l talpos, 1 vnt., kurio kaina 20 eurų, tokiu būdu, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė turtinę 719,04 eurų vertės žalą. Kaltinamojo veika pagal BK 284 straipsnį kvalifikuota teisingai, jis kaltas ir baustinas.

Dėl bausmės

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veisko padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad A. M. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, taip pat į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Praeityje A. M. 3 kartus teistas, teistumas išnykęs (2 t., b. l. 12–60), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 61–66), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (2 t., b. l. 9), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė, dirba.

Teismas sprendžia, jog įvertinus nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam, kuris yra teistas, tačiau teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, dabar teisiamas už vieno nusikaltimo padarymą, kas rodo, kad jis yra linkęs nepaisyti visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ir nusikalsti, skirtina griežčiausia BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant artimą sankcijoje numatytam vidurkiui.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino kaltu ir gailisi nusikaltęs, dirba, pasižada daugiau nenusikalsti, atlygino dalį žalos, su civiliniu ieškovu susitarė dėl likusios žalos atlyginimo, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas BK 75 straipsnio 2 dalies pagrindu atidėtinas, paskiriant A. M. įpareigojimus: 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 6, 10 punktai). Siekiant užtikrinti civilinio ieškinio atlyginimą, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant A. M. per du mėnesius atlyginti likusią turtinę nusikaltimu padarytą žalą (BK 69 straipsnio 1, 2, 3 dalys).

Dėl civilinio ieškinio

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Taigi, BPK 109 straipsnyje, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalą privalo atlyginti ją padaręs asmuo. CK 6.246 – 6.248 straipsniai nustato civilinės atsakomybės už padarytą žalą kilimo prielaidas. Tai yra neteisėti asmens veiksmai, asmens kaltė ir priežastinis ryšis tarp neteisėtų ir kaltų asmens veiksmų bei kilusios žalos.

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 1250,99 Eur civilinį ieškinį (1 t., b. l. 29–30). Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo atstovas I. Š. paaiškino, kad kaltinamasis jo atsiprašė, atlygino dalį žalos, jam liko atlyginti 340 eurų žalos dalį. Jis su kaltinamuoju susitarė, kad žalą jis atlygins per du mėnesius.

Pirmiau teismo ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad turtinė žala civiliniam ieškovui dėsningai kilo dėl kaltų kaltinamojo veiksmų. Tai reiškia, kad A. M. šioje byloje yra tinkamas civilinės atsakomybės subjektas.

Bylos medžiaga patvirtina, kad A. M. konflikto metu smūgiuojant S. K. į galvą, šis krisdamas atsitrenkė į stiklinę vitriną, ko pasekoje duždamas vitrininis stiklas sugadino vitrinoje esančius alkoholinius gėrimus. Įmonei padaryta 1250,99 Eur žala. Ši turtinė žala yra pagrįsta, įrodyta sugadintų daiktų detalizacija ir kita bylos medžiaga. Kadangi kaltinamasis atlygino dalį žalos ir šiai dienai yra neatlyginta 340 eurų žalos dalis, civilinis ieškinys šioje dalyje tenkintinas ir iš kaltinamojo civiliniam ieškovui priteistina 340 Eur turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamajam A. M. paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su vaizdo medžiaga (1 t., b. l. 79), paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 straipsniais, 302–307 straipsniais,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 1 (vienus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 6, 10 punktais paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams, įpareigojant A. M. 6 (šešis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 69 straipsnio 1, 2, 3 dalimis paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant A. M. per 2 (du) mėnesius atlyginti civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą likusią neatlygintą 340 Eur (trijų šimtų keturiasdešimties eurų) turtinę žalą.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. M. civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ likusią neatlygintą 340 Eur (trijų šimtų keturiasdešimties eurų) turtinę žalą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- kompaktinį diską su vaizdo medžiaga, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.