Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjusi D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, o būtent: 2015 m. gruodžio 6 d., apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, prekybos salėje, paėmė du butelius viskio „W. P.“, kurio vieneto kaina 14.49 eurai (bendroje suma – 28.98 eurai), ir praėjo pro kasas nesumokėjęs. Taip D. K. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. K. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo nepateikė. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad D. K. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad asmens tapatybė buvo nustatyta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate.

D. K. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta byloje surinktais įrodymais: policijos pareigūnės S. Ž. 2015 m. gruodžio 6 d. tarnybiniu pranešimu; apsaugos darbuotojo F. K. 2015 m. gruodžio 6 d. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2015 m. gruodžio 6 d. apie 16.30 val. buvo pastebėtas vyriškis, kuris iš lentynos paėmė butelį viskio „W. P.“, praėjo pro kasas ir tada prie apsauginės tvorelės butelis jam iškrito ir sudužo, tada jis nuėjo į salę ir paėmė tokį patį viskio butelį ir vėl nesusimokėjęs praėjo pro kasas, bet buvo sulaikytas, atvedus asmenį į kambarį, jis specialiai sudaužė tą butelį; paties D. K. protokolo surašymo metu duotais paaiškinimais, jog jis su pažeidimu sutinka, gailisi. Šie byloje surinkti įrodymai sutampa, patvirtina ir papildo vienas kitą. Taigi konstatuotina, kad D. K. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį. Pažymėtina, kad nors, kaip matyti iš byloje surinktos medžiagos, minėtos prekės buvo sudaužytos (sudužo), visgi tai įvyko asmeniui jau praėjus pro kasas ir nesusimokėjus už prekes, t. y. jau įvykdžius smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – per metus laiko padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), be to, pirmiau padarė nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.). Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, į pagrobtų prekių vertę, rūšį, į tai, kad parduotuvei padaryta žala, į tai, asmuo ne kartą baustas už tos pačios rūšies pažeidimą, paskirtos nuobaudos jam teigiamos įtakos nepadarė. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu spręstina, kad pažeidėjui skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta bauda, didesnė nei sankcijos vidurkis.

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl įvykusios vagystės UAB „Palink“ patyrė 28.98 eurų turtinę žalą, todėl D. K., vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, įpareigotinas ją atlyginti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. K. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti už jį 220 eurų (dviejų šimtų dvidešimties eurų) baudą.

Įpareigoti D. K. atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 28,98 eurų (dvidešimt aštuonių eurų devyniasdešimt aštuonių euro centų) turtinę žalą.

Išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea B. F. PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK Nr. 15053728372. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Taip pat išaiškinti, kad turtinį nuostolį ji turi atlyginti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos (ATPK 288 straipsnis), o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 341 straipsnis). Jeigu administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimo dalis dėl turtinio nuostolio atlyginimo neįvykdoma per ATPK 341 straipsnyje nustatytą laiką, nutarimas siunčiamas nuostoliui išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka (ATPK 342 straipsnis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.