- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-12-12
- Bylos Nr.
- 1-199-459/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Raimonda Andrulienė
- Civilinis ieškovas
- UAB „Geležinkelio tiesimo centras“
- Kaltinamasis
- A. U., O. C., A. Z.
- Advokatai
- Stanislava Šulcaitė
Šiaulių apylinkės teismo teisėja Raimonda Andrulienė,
kaltinamųjų gynėjams, A. U. advokatui V. B., A. Z. advokatei Stanislavai Šulcaitei, O. C. advokatei Danguolei Bajorinienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Kelmės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, vedęs, (duomenys neskelbtini) teistas 1988-09-15 Radviliškio r. apylinkės teismo, pagal (duomenys neskelbtini) str. 2 d., teistas 1992-10-14 Radviliškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d., 1994-04-18 Radviliškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 90 str. 3 d., teistumas išnykęs, kaltinamas pagal LR BK 24 str. 6 d., 184 str. 1 d.
O. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Rusijoje, rusė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštesniojo išsilavinimo, dirbanti UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ sarge, išsituokusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini)neteista, kaltinama pagal LR BK 184 str. 1 d. ir 300 str. 1 d.
A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Rusijoje, rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis Norvegijoje statybos įmonėje „Grasruta“ pagalbiniu darbuotoju, vedęs, gyvenantis Radviliškyje, Radvilų g. 27-44, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 24 str. 6 d. 184 str. 1 d. ir BK 300 str. 1 d. Teismas išnagrinėjęs bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. U., kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. Z., O. C. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, padėjo O. C. išvaistyti jos žinioje buvusį svetimą turtą, o būtent: dirbdamas UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ krovininio automobilio vairuotojo pareigose ir žinodamas, kad O. C. dirbdama UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ sandėlio vedėjos pareigose yra atsakinga už prekių ir kitų materialinių vertybių tvarkingą sandėliavimą, saugumą, priėmimą ir išdavimą, veikdamas bendrais veiksmais su O. C. ir A. Z., 2011-01-19, UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ teritorijoje, adresu Geležinkelio g. 20, Šilėnai, Šiaulių r., UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ motorvežio (MPT6) mašinisto pareigose dirbančiam A. Z. pateikus O. C. 2011-01-19 F-98 formos reikalavimą Nr. 26, į variklinę bėginę transporto mašiną MPT6, Nr. 138 įsipilti 800 litrų (672 Kg) dyzelino, o pastarajai šį reikalavimą patenkinus padarant tai liudijančius įrašus Kuro talpykloje laikomų naftos produktų, bioproduktų apskaitos žurnale, 2011 m. sausio mėnesio MPT6 Degalų ir tepalų išdavimo žiniaraštyje Nr. 12, 2011-01-19 F-98 formos reikalavime Nr. 26 ir variklinės bėginės transporto mašinos MPT6, Nr. 138, 2011-01-19 darbo lape Nr. 00000215, tai yra įtvirtinant, kad 2011-01-19 A. Z. išduota 800 litrų (672 Kg) dyzelino, tačiau realiai A. Z. 2011-01-19 į variklinę bėginę transporto mašiną MPT6, Nr. 138 neįsipylus 800 litrų (672 Kg.) dyzelino, nes jis, veikdamas pagal susitarimą su bendrininkais, tyčiniais veiksmais, 2011-01-19, apie 08.19 val., UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ degalinėje, adresu Geležinkelio g. 20, Šilėnai, Šiaulių r., į variklinę bėginę transporto mašiną MPT6, Nr.m138 įsipylė tik 220 litrų dyzelinio kuro, o likusį kuro kiekį pagal susitarimą paliko O. C. žiniai, po ko, pastarajai veikiant vieninga tyčia, 2011 m. sausio 19 ir 20 dienomis, pasitelkus A. U., kuris veikdamas pagal išankstinį susitarimą per tris kartus, nesant jokio teisinio pagrindo, įsipylė jam 500 litrų UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ priklausančio dyzelino, o būtent:
2011-01-19, apie 08.09 val. A. U. UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ degalinėje į automobilį „MAN 10.163“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) leido įsipilti 100 litrų dyzelino;
2011-01-19, apie 10.25 val. A. U. UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ degalinėje į automobilį „MAN 10.224“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) leido įsipilti 200 litrų dyzelino;
2011-01-20, apie 07.19 val. A. U. UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ degalinėje į automobilį „MAN 10.224“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) leido įsipilti 200 litrų dyzelino,
tokiu būdu, jis bendrininkaudamas su A. Z., O. C., padėjo pastarajai išvaistyti jos žinioje buvusį svetimą UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ priklausantį turtą - 500 litrų dyzelino, kurio vertė 2085 litai (1 litro vertė 4 litai 17 centų), tai yra, padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 6 d., 184 str. 1 d.
O. C., kaltinama tuo, kad veikdama bendrininkų grupėje kartu su A. Z., A. U. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, išvaistė jos žinioje buvusį svetimą turtą, o būtent: dirbdama UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ sandėlio vedėjos pareigose, pagal 2010-02-03 įsakymu Nr. Į-l6 patvirtintų Sandėlio vedėjos pareiginių nuostatų II dalį, turėdama pareigą išduoti dyzelinį kurą ir pagal VI dalį būdama atsakingą už prekių ir kitų materialinių vertybių tvarkingą sandėliavimą saugumą, priėmimą ir išdavimą bei būdama pasirašiusi 2006-11-22 visiškos materialinės atsakomybės sutartį, 2011-01-19, UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ teritorijoje, adresu Geležinkelio g. 20, Šilėnai, Šiaulių r., UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ motorvežio (MPT6) mašinisto pareigose dirbančiam A. Z. pateikus O. C. 2011-01-19 F-98 formos reikalavimą Nr. 26, į variklinę bėginę transporto mašiną MPT6, Nr. 138 įsipilti 800 litrų (672 Kg.) dyzelino, šį reikalavimą patenkino, padarydama tai liudijančius įrašus A. Z. pateiktame 2011-01-19 F-98 formos reikalavime Nr. 26, Kuro talpykloje laikomų naftos produktų, bioproduktų apskaitos žurnale, 2011 m. sausio mėnesio MPT6 Degalų ir tepalų išdavimo žiniaraštyje Nr. 12 ir pasirašydama A. Z. pateiktame variklinės bėginės transporto mašinos MPT6, Nr. 138, 2011-01-19 darbo lape Nr. 00000215, tai yra įtvirtindama, kad 2011-01-19 A. Z. išduota 800 litrų (672 Kg.) dyzelino, tačiau realiai 800 litrų (672 Kg) A. Z. 2011-01-19 į variklinę bėginę transporto mašiną MPT6, Nr. 138, neįsipylė, nes jis, veikdamas pagal susitarimą su bendrininkais, tyčiniais veiksmais, 2011-01-19, apie 08.19 val., UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ degalinėje, adresu Geležinkelio g. 20, Šilėnai, Šiaulių r., į variklinę bėginę transporto mašiną MPT6, Nr. 138, įsipylė tik 220 litrų dyzelinio kuro, o likusį kuro kieki pagal susitarimą paliko O. C. žiniai, po ko ji, veikdama vieninga tyčia, 2011 m. sausio 19 ir 20 dienomis, per penkis kartus, nesant jokio teisinio pagrindo, 540 litrų UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ priklausančio dyzelino išdavė A. U. bei ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems asmenims, o būtent:
2011-01-19, apie 08.09 val. A. U. UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ degalinėje į automobilį „MAN 10.163“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) leido įsipilti 100 litrų dyzelino;
2011-01-19, apie 10.25 val. A. U. UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ degalinėje į automobilį „MAN 10.224“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) leido įsipilti 200 litrų dyzelino;
2011-01-19, apie 13.59 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytam asmeniui UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ degalinėje į tyrimo metu tiksliai nenustatytą komercinės paskirties V. C. automobilį leido įsipilti 10 litrų dyzelino;
2011-01-20, apie 07.03 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytam asmeniui UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ degalinėje į ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos markės mikroautobusą leido įsipilti 30 litrų dyzelino;
2011-01-20, apie 07.19 val., A. U. UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ degalinėje į automobilį „MAN 10.224“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) leido įsipilti 200 litrų dyzelino.
Tokiu būdu ji, bendrininkaudama su A. Z., A. U. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis iššvaistė jos žinioje buvusį svetimą, UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ priklausanti turtą - 540 litrų dyzelino, kurio vertė 2251,80 litų (1 litro vertė - 4 litai 17 centų), tai yra, padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 184 str. 1 d.
Be to, O. C. kaltinama suklastojusi tikrus dokumentus turint tikslą pateisinti jai patikėto svetimo turto iššvaistymą, o būtent: dirbdama UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ sandėlio vedėjos pareigose, pagal 2010-02-03 įsakymu Nr. Į-16 patvirtintų Sandėlio vedėjos pareiginių nuostatų II dalį turėdama pareigą išduoti dyzelinį kurą ir reguliariai pildyti kuro talpykloje savo reikmėms laikomų naftos produktų apyvartos ir kuro išdavimo žiniaraščių žurnalus, o pagal VI dalį būdama atsakinga už prekių ir kitų materialinių vertybių tvarkingą sandėliavimą, saugumą, priėmimą ir išdavimą, 2011 m. sausio 19 ir 20 dienomis, iššvaisčiusi 540 litrų UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ priklausančio dyzelino, kuris turėjo būti išduotas A. Z. įsipilti į variklinę bėginę transporto mašiną MPT6, Nr. 138, siekdama pateisinti tokiu būdu padarytą jai patikėto svetimo turto iššvaistymą, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, bet ne anksčiau kaip 2011-01-19, UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ teritorijoje, adresu Geležinkelio g. 20, Šilėnai, Šiaulių r., suklastojo tikrus dokumentus - Kuro talpykloje laikomų naftos produktų, bioproduktų apskaitos žurnalą, 2011 m. sausio mėnesio MPT6 Degalų ir tepalų išdavimo žiniaraštį Nr. 12 ir A. Z. pateiktus variklinės bėginės transporto mašinos MPT6, Nr. 138, 2011-01-19 darbo lapą Nr. 00000215 bei 2011-01-19, F-98 formos reikalavimą Nr. 26, juose padarydama tikrovės neatitinkančius įrašus, tai yra:
- 2011-01-19 dienos F-98 formos reikalavime Nr. 26 ranka įrašydama, kad A. Z. išduota 800 litrų (672 Kg) dyzelino ir šį dokumentą pasirašydama grafoje „Išdavė“;
- variklinės bėginės transporto mašinos MPT6 Nr. 138, 2011-01-19 darbo lapo Nr. 00000215 skiltyje „Nr. 4 Degalų ir tepalų sąnaudos, kg.“, pasirašydama grafoje „Išdavusiojo v., pavardė, parašas“, patvirtino, kad A. Z. išduota 672 Kg. dyzelino;
- Kuro talpykloje laikomų naftos produktų, bioproduktų apskaitos žurnale padarydama rankraštinius įrašus atitinkamose grafose, kad 2011-01-19, 8.09 val. iš kuro talpyklos išpilta 800 litrų (672 Kg) kuro, bei tai patvirtindama savo parašu;
- 2011 m. sausio mėnesio MPT6 Degalų ir tepalų išdavimo žiniaraštyje Nr. 12 padarydama rankraštinius įrašus atitinkamose grafose, kad 2011-01-19, automobilio „00000215“ vairuotojui A. Z. pripilta 800 litrų (672 Kg) dyzelino, po ko, tęsdama savo nusikalstamą veiką ir veikdama vieninga tyčia, suklastotus tikrus dokumentus, 2011-01-19 dienos F-98 formos reikalavimą Nr. 26, „Kuro talpykloje laikomų naftos produktų, bioproduktų apskaitos žurnalą“, 2011 m. sausio mėnesio MPT6 Degalų ir tepalų išdavimo žiniaraštį Nr. 12, laikė savo darbo vietoje, UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ teritorijoje, adresu Geležinkelio g. 20, Šilėnai, Šiaulių r., nuo jų suklastojimo iki ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatyto momento, o suklastotą tikrą dokumentą - variklinės bėginės transporto mašinos MPT6, Nr. 138, 2011-01-19 darbo lapą Nr. 00000215 realizavo perduodama jį A. Z., ne anksčiau kaip 2011-01-19, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1 d. požymių.
A. Z. kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje kartu su O. C., A. U. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, padėjo išvaistyti O. C. žinioje buvusį svetimą turtą o būtent: dirbdamas UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ motorvežio (MPT6) mašinisto pareigose ir žinodamas, kad O. C. dirbdama UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ sandėlio vedėjos pareigose yra atsakinga už prekių ir kitų materialinių vertybių tvarkingą sandėliavimą, saugumą, priėmimą ir išdavimą, veikdamas bendrais veiksmais su O. C., 2011-01-19, UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ teritorijoje, adresu Geležinkelio g. 20, Šilėnai, Šiaulių r., pateikdamas O. C. 2011-01-19, F-98 formos reikalavimą Nr. 26, į variklinę bėginę transporto mašiną MPT6, Nr. 138 įsipilti 800 litrų (672 Kg.) dyzelino, o pastarajai šį reikalavimą patenkinus padarant tai liudijančius įrašus Kuro talpykloje laikomų naftos produktų bioproduktų apskaitos žurnale, 2011 m. sausio mėnesio MPT6 Degalų ir tepalų išdavimo žiniaraštyje Nr. 12, 2011-01-19 F-98 formos reikalavime Nr. 26 ir variklinės bėginės transporto mašinos MPT6, Nr. 138, 2011-01-19 darbo lape Nr. 00000215, tai yra įtvirtinant, kad 2011-01-19 A. Z. yra išduota 800 litrų (672 Kg.) dyzelino, po ko, A. Z. veikdamas pagal bendrą susitarimą, realiai 800 litrų (672 Kg.) 2011-01-19 į variklinę bėginę transporto mašiną MPT6, Nr. 138 neįsipylė, nes tęsdamas nusikalstamą veiką 2011-01-19, apie 08.19 val., UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ degalinėje adresu Geležinkelio g. 20, Šilėnai, Šiaulių r., į variklinę bėginę transporto mašiną MPT6, Nr. 138 įsipylė tik 220 litrų dyzelinio kuro, o likusį kuro kiekį - 580 litų pagal susitarimą paliko O. C. žiniai, po ko ji, 2011 m. sausio 19 ir 20 dienomis, per penkis kartus, nesant jokio teisinio pagrindo, 540 litrų iš A. Z. neįsipilto ir palikto kuro kiekio, kuris priklausė UAB „Geležinkelio tiesimo centras“, išdavė A. U. bei ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems asmenims, o būtent:
2011-01-19, apie 08.09 val. A. U. UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ degalinėje į automobilį „MAN 10.163“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) leido įsipilti 100 litrų dyzelino;
2011-01-19, apie 10.25 val. A. U. UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ degalinėje į automobilį „MAN 10.224“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) leido įsipilti 200 litrų dyzelino;
2011-01-19, apie 13.59 val. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytam asmeniui UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ degalinėje į tyrimo metu tiksliai nenustatytą komercinės paskirties V. C. automobilį leido įsipilti 10 litrų dyzelino;
2011-01-20, apie 07.03 val. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytam asmeniui UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ degalinėje į ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos markės mikroautobusą leido įsipilti 30 litrų dyzelino;
2011-01-20, apie 07.19 val. A. U. UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ degalinėje į automobilį „MAN 10.224“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) leido įsipilti 200 litrų dyzelino,
tokiu būdu, jis bendrininkaudamas su A. U. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, sudarydamas sąlygas padėjo iššvaistyti O. C. žinioje buvusį svetimą UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ priklausantį turtą - 540 litrų dyzelino, kurio vertė 2251,80 litų (1 litro vertė - 4 litai 17 centų), tai yra, padarė nusikaltimą numatytą LR BK 24 str. 6 d., 184 str. 1 d.
Be to, A. Z. kaltinamas suklastojęs tikrus dokumentus turint tikslą padėti O. C. pateisinti jai patikėto svetimo turto iššvaistymą, o būtent: dirbdamas UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ motorvežio (MPT6) mašinisto pareigose, 2011 m. sausio 19 ir 20 dienomis, bendrininkaudamas iššvaistant 540 litrų UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ priklausančio dyzelino, kuris turėjo būti jam išduotas įsipilti į variklinę bėginę transporto mašiną MPT6, Nr. 138, siekdamas padėti O. C. pateisinti jai patikėto svetimo turto iššvaistymą, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, bet ne anksčiau kaip 2011-01-19, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, suklastojo tikrus dokumentus - 2011 m. sausio mėnesio MPT6 Degalų ir tepalų išdavimo žiniaraštį Nr. 12 ir A. Z. pateiktus variklinės bėginės transporto mašinos MPT6 Nr. 138, 2011-01-19 darbo lapą Nr. 00000215, bei 2011-01-19 F-98 formos reikalavimą Nr. 26, juose padarydamas tikrovės neatitinkančius įrašus, tai yra:
2011-01-19 dienos F-98 formos reikalavime Nr. 26 ranka grafoje „gavo“ pasirašydamas, kad A. Z. 2011-01-19 išduota 800 litrų (672 Kg) dyzelino; variklinės bėginės transporto mašinos MPT6 Nr. 138, 2011-01-19 darbo lapo Nr. 00000215 skiltyje „Nr. 4 Degalų ir tepalų sąnaudos, kg.“, padarydamas rankraštinius įrašus grafoje „Gauta“, kad jam 2011-01-19 buvo išduota 672 Kg. dyzelino bei šį dokumentą pasirašydamas;
- 2011 m. sausio mėnesio MPT6 Degalų ir tepalų išdavimo žiniaraštyje Nr. 12, savo parašu pasirašydamas grafoje „Gavėjo parašas“, tokiu būdu patvirtindamas O. C. rankraštinius įrašus atitinkamose grafose, kad 2011-01-19 automobilio „00000215“ vairuotojui A. Z. pripilta 800 litrų (672 Kg) dyzelino, po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia suklastotą variklinės bėginės transporto mašinos MPT6 Nr. 138, 2011-01-19 darbo lapą Nr. 00000215 realizavo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2011-01-19, pateikdamas pasirašyti technikos ir mechanizmų ūkio viršininko pavaduotojui V. Š., bazės viršininkui V. L. ir sandėlio vedėjai O. C.. Tai yra, padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1 d. požymių.
Kaltinamųjų parodymai:
Apklaustas kaltinamuoju A. U. pareiškė, kad kaltu neprisipažįsta ir prašo jį išteisinti. Jis paaiškino, kad nepadarė to, kuo jįkaltina. 2011 metų sausio 18 d. grįžo su MAN‘u iš Lentvario. MAN‘ą palikau pakrautą įmonės teritorijos kieme. Sausio 19 d., nuo ryto 8 ar 9 val. jam reikėjo važiuoti į autoservisą. Per pietus parvarė mašiną. Sausio 19 d. mechanikas jam pasakė, kad sausio 20 d. reikės važiuoti į Klaipėdą, į „Draugystės“ stotį ir nuvežti įrankius. Sausio 20 d. ryte užsipylė 200 l. kuro į MAN (duomenys neskelbtini) 150 litrų į baką ir 50 litrų į talpas. 2 kanistrai buvo valdiški. Į juos ir dyzelio ir benzino įsipildavo. Kadangi 200 litrų kuro nebetilpo į baką, todėl ir prisipylė į kanistrus, kad turėtų kaip grįžti iš Klaipėdos. Apie pylimą pasakė mikroautobusiuku privažiavusiam A. P. ir paėmęs jo paliktą pistoletą. Jie abu privažiavo beveik kartu, vienas iš vienos pusės, o kitas iš kitos. A. P. užsipylus ir nuėjus pas sandėlininkę jis jo paprašęs pasakyti, kad po jo pilsis jis ir pasiėmė pistoletą. Ar matė sandėlininkė, kada jai pamojo ranka, jis nežino. Tai dienai jis turėjo kelionės lapą, tik neturėjo reikalavimo. Mechanikas degalų kiekio neįrašo, tik išduoda tuščią reikalavimą, kad būtų galima piltis kurą. Jei iš vakaro pasako, kad reikės važiuoti pvz. į Klaipėdą, tuomet kelionės lapo neturi, o užsipildai vietoje. Sandėlininkai reikalavimą išrašo vietoje, vietoje jį užsipildai ir pasilieki mašinoje. O jeigu žinai iš vakaro, kad važiuosi, tada iš mechaniko ar iš dispečerės pasiimi kelionės lapą ir reikalavimą. Dokumentus pateiki sandėlininkei ir ji užregistruoja. Kai užsipili kuro, ji užrašo kiek užsipylei. Po užsipylimo nuvažiavo į įrankių sandėlį, nes reikėjo vienus įrankius iškrauti. Kadangi dar nebuvo darbininkų, nes buvo anksti, todėl parvažiavo namo pasiimti pietų. Ten ir sulaikė policija. Jei iš vakaro pasako, kad reikės važiuoti pvz. į Klaipėdą, tuomet kelionės lapo neturi, o užsipildai vietoje. Sandėlininkai reikalavimą išrašo vietoje, vietoje jį užsipildai ir pasilieki mašinoje. O jeigu žinai iš vakaro, kad važiuosi, tada iš mechaniko ar iš dispečerės pasiimi kelionės lapą ir reikalavimą. Dokumentus pateiki sandėlininkei ir ji užregistruoja. Užsipylus kuro ji užrašydavo kiek užsipilta.
Apklausta kaltinamąja O. C. pareiškė, kad kalta neprisipažįsta ir prašo ją išteisinti. Ji paaiškino, kad inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepadarė. Paaiškino, kad dirbo UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ sandėlio vedėjos pareigose. Kaltinime nurodytą datą, 20 dienos darbo pradžioje, A. P. pradarė duris ir padavė reikalavimą užsipilti kuro į automobilį Ford Tranzit. Ji įjungė kompiuterį, pajungė programą, pasiėmė kalibruotą talpą ir pamatavo tankį. A. P. įsipylė mažą kuro kiekį. Kadangi prieš dieną metrologinė tarnyba tikrino kolonėlės atitikimą standartams, todėl tam buvo nuleista kuro, kuris patikrinus buvo grąžintas atgal. Apie tai, kad patikros metu buvo nupilta tiek kuro, nebuvo sustatytas aktas. Buvo tik žodinis susitarimas, kad tarnyba tą kurą atiduoda, o ji atiduoda jį bet kuriai sekančiai mašinai, kuri privažiuoja piltis. Dėl to kibire buvo paliktas 10 litrų kuro, kuris yra degalinės apyvartoje ir būna užrašomas į reikalavimą. Kuomet A. P. įsipylė kuro ir privažiavo prie sandėlio, ji išėjo su tuo kibiru ir susipylė į baką kurą. Jiems kartu grįžus į sandėlį, A. P. pasakė, kad jam dar reikia antifrizo ir stiklų ploviklio. Skubėdama kartu su juo nuėjo į sandėlį, todėl neišjungė kompiuterio. Gal po 10-15 minučių grįžusi į savo patalpą pamatė kompiuterio ekrane skaičių „200 litrų“. Jai paklausus kas pylėsi A. P. išeidamas pro duris pasakė, kad turėjo piltis A. U., esą jį apie tai įspėjo. A. U. galėjo įsipilti kuro, nes buvo įjungtas kompiuteris. Vairuotojai gali įsipilti kuro patys, įspėję ją. Kai programa paleista, o kolonėlė įjungta, vairuotojai gali piltis, kiek nori. Bet A. U. įsipylė jos neįspėjęs. Gal jis pasitikėjo A. P., kad šis įspės. Tačiau A. U. pas ją nebuvo atėjęs, dokumentų pristatęs nebuvo, ji jo prie kolonėlės nematė. Praėjus kuriam laikui pas ją atėjo pareigūnas ir net neprisistatęs paklausė kas dabar pylėsi kurą. Tik vėliau ji sužinojo, kad tai buvo „Gelsaugos“ darbuotojas. Jis liepė eiti pas direktorių ir net neleido pasiaiškinti. Ji jau buvau pasiruošusi A. U. popierius, nes ir anksčiau yra buvę, kad jis vėliau užsipildavo ir atnešdavo visus susitvarkytus dokumentus. Tačiau tų dokumentų užpildyti nespėjo, nes reikėjo eiti pas direktorių. Paskui prasidėjo tyrimas. Kuro pylimasis vyksta taip: ateina vairuotojas arba mašinistas ir atneša pareikalavimą ir kelionės lapą. Pareikalavime užrašytas kiekis, pvz. 800 l. Ji ir nustato 800 litrų. Tuomet A. Z. paprašė 800 litrų ir per kelis kartus tuos 800 litrų supylė. Kai pylimas užstrigo, kompiuteris išsijungė. Kol atsinaujino programa, jau nebeatitiko kuro skaičius. Tada ji bėgo į kolonėlę pasitikrinti su kolonėlės skaitliuku, kiek yra įpilta. Kai subėgo 800 litrų, ji išminusavo tą kiekį kurį užsipylė A. P. ir nustatė kiekį, kiek reikėjo dar įpilti A. Z.. Naftos produktų žurnale kiekį pildydavo litrais. Buvo žodinis susitarimas, kad vairuotojai piltųsi lyginį litrų kiekį, kad jai būtų skaitliukų atitikimas. 19 dieną, kai atėjo A. Z., kolonėlėj buvo įvesta „ 800“. Tuo tarpu, kai A. Z. pylėsi, į užsipylimą įsiterpė A. P.. Jis pasakė, kad jam reikia skubiai išvažiuoti, todėl užsipylė 65 litrus. Po to pradėjo „stiriginėti“ kompiuteris, todėl ji nuėjo patikrinti kiek kiekvienu pylimu pylėsi A. Z. ir tikrino kolonėlės parodymus. Jei kuro kiekis būna didelis, tą kiekį, kiek reikia įpilti, įvesdavo ranka. ji paprastai matydavo tik tuščią užsipilančiojo kurą lapą. Dar gali būti įrašytas tik likutis. Ką mašinistas taiso ir ką įrašo, ji nemato. Ji įrašo tik tą kuro kiekį, kurį būna atidavusi. Todėl jokių taisymų A. Z. lape nematė, o jis jai apie tai nieko nesakė. Ji prašydavo vairuotojų, kad piltųsi lyginį kiekį kuro, nes vairuotojai atvažiavę prašydavo įpilti 100 litrų. Bet paskui sakydavo nežinantys ar tilps. Tuomet ji perpildavo, prasisukdavo skaitliukai ir sekančiam vietoj 50 l., galėdavo supilti tik 49, nes 1 litru skaitliuko parodymai jau nebeatitikdavo. Todėl ir buvo žodinis susitarimas dėl lyginio kiekio. Su konkrečia kuro išdavimo tvarka ji nebuvo supažindinta. Buvo tik žodinis susitarimas. Mechanikas paaiškino, kad vairuotojas ar mašinistas turi atnešti reikalavimą, darbo lapą arba kelionės lapą, į kurį, kai bus įpiltas kuras, reikia užrašyti įpiltą kiekį ir pasirašyti. Po to vairuotojas pasirašo, kad gavo. Dar pildydavo formą, kas ir kiek pilasi, kokie skaitliuko parodymai, koks kuro tankis, koks kuro kiekis litrais ir kilogramais be gavėjo parašas. Būdavo atvejų, kad vairuotojai atvažiuodavo piltis kuro vakare ir neturėdavo nei kelionės lapo, nei reikalavimo. Tuomet ji turėjo teisę išrašyti reikalavimą pati. Vairuotojai pasirašydavo, kad kurą gavo, o ji vėliau galėdavo užpildyti jų atneštus dokumentus. Būdavo, kad vairuotojai užsipildavo lygiai kuro, ranka nenustačius lyginio skaičiaus. O jei užsipildavo daugiau nei reikia, turėdavo apvalinti. Jei po kablelio 6, tai apvalinama į didesnę pusę, o jei iki 6, tai į mažesnę. Dėl apvalinimo taip pat buvo žodinis nurodymas. 19 dieną jokių patikrinimų nebuvo. O sekančią dieną, kai buvo sulaikytas A. U., buvo padaryta inventorizacija. Buvo tiriama, ar yra kuro trūkumas kolonėlėje. Buvo pamatuotas kuras talpose ir skaitliukas. Pagal skaitliuką neatitikimas buvo 200 litrų. Tai tų, kuriuos užsipylė A. U.. Tačiau kai padarė inventorizaciją, trūkumų nerado. Po A. U. sulaikymo, kuras, kurio pagrobimu yra kaltinamas A. U., buvo išrašytas ir užpajamuotas kai A. U. važiavo į objektą. Patikrinimo po A. Z. kuro užpylimo 18 dieną nebuvo padaryta. O 20 dieną „Gelsaugos“ darbuotojas V. J. paprašė išklotinės. Kadangi niekada jos netraukdavo, todėl atsakė, kad nežino kaip. Jis ją grubiai nustūmė, pavadino alkoholike ir pasakė, kad ištrauks pats. Ji nebeprisimena kiek jis sėdėjo prie kompiuterio ir ką ten maigė, bet galų gale išsitraukė išklotinę, uždėjo jos antspaudą ir liepė greit pasirašyti. Jai atsakius, kad negali rašytis, nes nėra tikslumo, jis liepė greit rašytis. Ji išsigandusi pasirašė. Bet ir ikiteisminio tyrimo metu pasakė, kad ta lentele negalima vadovautis, nes yra neatitikimų dėl nesutvarkyto kompiuterio. Ji ne kartą buvo prašiusi aptarnaujančios firmos sutvarkyti, bet tai atostogos, tai slidu. Sandėlininke išdirbo apie 5 metus, bet per tą laiką nebuvo netikėtų patikrinimų kolonėlėje. Žino, kad įmonėje dirba virš 10 vairuotojų ir bet kuris gali važiuoti su bet kuria transporto priemone. Kuris atvažiuoja piltis kuro, tas savo vardu ir pildo dokumentus. Todėl net nebuvo kalbos su A. Z. ir A. U. apie kuro grobimą. Jie atsakingi už savo darbą, o ji už savo, todėl negali būti jokių susitarimų. Kiek jie reikalaudavo, tiek ji įpildavo ir už atiduotą kuro kiekį visada pasirašydavo. Žmogus įsipila kuro ir atėjęs pasirašo, kad kuro gavo. O ji atiduoda popierius su savo parašu, kad jam tokį kuro kiekį atidavė. Tuo pačiu užpildo naftos produktų žurnalą, kuriame pati pasirašo, kad atidavė tą patį kiekį ir užpilo kada ir kiek užsipylė.
Apklaustas kaltinamuoju A. Z. pareiškė, kad kaltu neprisipažįsta ir prašo jį išteisinti. Jis paaiškino, kad tą rytą atėjus jam rytą į darbą V. Š. pasakė, kad reikės važiuoti į Radviliškį, dirbti bėgine mašina. Jis pasakęs, kad mašinoje yra mažas kuro likutis, liepė važiuoti piltis kuro. Pasiėmęs iš jo reikalavimą nunešė į sandėlį ir privažiavo motorvežiu prie degalinės piltis kuro. Kai sandėlininkė išrašė kurą, atnešė kelionės lapą. Užsakė atrodo 800 litrų kuro, kadangi ant motorvežio dar yra kranas. 800 litrų kuro pilama apie puse valandos. Pradėjus pilti kurą, išmušė pistoletą. Nulipęs nuo motorvežio ištraukė žarną su pistoletu ir įkišo į degalinę. Po to vėl ištraukė ir vėl įkišo į baką. Sandėlininkė sėdėjo šalia ir tai matė. Nežinia, ką ji padarė, bet pabandžius iš naujo įkišti žarną į baką, kuras pradėjo bėgti. Po kiek laiko tai vėl pasikartojo, užstrigo degalinė. Jo veiksmai buvo tokie pat ir kuras vėl pradėjo bėgti. Todėl pylimas vyko per 2-3 kartus. Po užpylimo kurą pamatavo. Buvo tiek kiek prašė. Į tą mašiną telpa apie toną kuro, daugiau kaip 800 litrų. Yra 3 bakai, du šonuose ir trečias viršuje. Į pagrindinius du bakus telpa 900 litrų, į mažesnį apie 100 litrų. Kai užsipylė kuro, tuomet nuėjo į sandėlį ir pasirašė, kad pasiėmė tokį kiekį. Jam į kelionės lapą užrašė, kad pasiėmė tokį kiekį. Atėjus prie motorvežio paskambino V. Š. ir pasakė, kad nebereikės važiuoti, nes jis persigalvojo. Liepė važiuoti į cechą ir tvarkykis kraną. Jis nuvažiavo į cechą remontuotis. Kitą dieną kuro negalėjo trūkti. Remontuojant kraną reikėjo užkurti motorvežį ir užstatyti maksimaliomis apsukomis. Kitaip krano neužkursi. Su minėta transporto priemone dirba dviese su Vitalijumi. Kelionės lape turi būti parašyta, kiek motovalandų buvo remontuota. Apie tai pagal motovalandas pasirašo pats V. Š. ir nurašo kurą. Ant kelionės lapo turi būti visi atlikti darbai ir bazės viršininko Vinco, arba V. Š. parašas. Prieš pilant kurą kiekio niekada nematuoja, nes vadovaujasi kelionės lapu. Žiūrima, koks yra kuro likutis. Šiuo atveju, kadangi degalinė strikinėjo, įsipylęs kurą, pasimatavo. Sekančia dieną pamatavus kurą jam pasakė, kad viskas yra gerai. Matavo V. Š., Volodia ir kadrų skyriaus viršininkas. Jokių matavimo dokumentų jis nepasirašė. Kuro matavimo aktas nebuvo surašytas. Jis nebuvo iškviestas pasiaiškinti dėl trūkumo. Ankstesni kelionės dokumentai nebuvo paimti. Kuro matavimo aktas nebuvo surašytas. Kelionės lapą taisė jau pasibaigus darbui. Tai žino jis pats ir žinojo jo pagrindinis viršininkas, nes jam priduoda kelionės lapą. Jeigu jis priėmė kontoroje, tai gerai. Jam niekas pretenzijų nepareiškė, o O. C. čia ne prie ko, nes jai nereikia apie tai žinoti. Nebuvo taip, kad jis susitarė su O. C., kad nesipils kuro, o ji užrašys, kad pylėsi. Kai užsipila kuro, grįžta pas sandėlininkę, nes reikia pasirašyti į žurnalą, kad įsipylė tam tikrą kiekį degalų, o ji turi įrašyti į kelionės lapą, kad jis užsipylė tam tikrą kiekį kuro. Iš pradžių dėl kuro pretenzijų jam niekas neturėjo. Apie tai, kad esą neužsipylė nurodyto kiekio kuro pasakė tik po 3-5 dienų.
Liudytojas G. J. paaiškino, kad jis dirbo ir tebedirba UAB „Gelsauga“, apsaugos darbuotoju. 2011 metų sausio mėnesio 18, 19, 20 dienomis buvo vykdomos stebėjimo priemonės UAB „Geležinkelių tiesimo centras“, Šilėnų stotyje, kadangi buvo gauta anoniminė informacija, kad yra grobstomas kuras ir bėgine technika bei tarnybiniais automobiliais išvežamas iš teritorijos į nuosavas valdas. Minėtomis dienomis buvo stebima UAB „Geležinkelių tiesimo centras“ kuro kolonėlė, nustačius būtinybę buvo palydimi tarnybiniai automobiliai, bei stebima kur jie važiuoja. Buvo nustatyta, jog 18-19 dienomis iš ryto į kolonėlę užvažiuodavo UAB „Geležinkelių tiesimo centras“ automobilis, užsipildavo kuro, išvažiuodavo ir nuvažiuodavo į Mankiškių kaimą, į sodybą. Kažkiek laiko ten užtrukdavo ir parvažiuodavo į UAB „Geležinkelių tiesimo centras“ teritoriją. Kadangi sodyba buvo privati, todėl nebuvo galima arčiau prie jos prieiti ir pirmosiomis dienomis nebuvo imtasi priemonių dėl sulaikymo. Matydami, kad 18-19 dienomis A. U. pylėsi kurą, bet nebūdami įsitikinę, kad tai pažeidimas, jokių priemonių nesiėmė. Bet 19 d. susitarė su Šiaulių apskrities VPK pareigūnais, kad jie dalyvaus bendroje operacijoje, nes tikėjosi, kad 20 dieną vyks tas pats. Juos domino tik A. U., todėl jie stebėjo tik jo veiksmus. Kiti jų nedomino. Todėl 20 d. iš ryto vėl buvo stebima UAB „Geležinkelių tiesimo centras“ kuro kolonėlė, o pareigūnai buvo išsidėstę prie minėtos sodybos, į kurią pagal įtarimą buvo vežamas kuras. Iš ryto stebėdamas kuro kolonėlę jis matė kaip atvyko krovininis automobilis, užsipylė kuro ir išvyko. Tie veiksmai nebuvo filmuojami, nes nebuvo galimybės. Apie tai jis telefonu pranešė kolegoms. Po kurio laiko gavo pranešimą iš sodybos, kad ten sulaikė automobilį su kabinoje esančiais indais ir kuru. Tuomet jam pasakė skubiai nueiti į kuro kolonėlę ir pažiūrėti, kokie yra skaitiklių parodymai, nes po šito automobilio užsipylimo, jokia technika į kolonėlės teritoriją nebuvo įvažiavusi. Patikrinęs kolonėlės aparato duomenis, ciferblate rado užfiksuotus skaičius „200“ ir nurodytą pinigų sumą virš 600 Lt. Apie tai pranešė pareigūnams. Jie paliepė susitikti su kolonėlės užpylėja ir laukti kol jie sugrįš. Kurą išdavė O. C.. Kuomet policijos pareigūnai sugrįžo tarnybiniu automobiliu, kuriame buvo 50 l kuro, jie atliko įvairius veiksmus, apžiūrėjo įvykio vietą. Tos pačios dienos vakare buvo gautas anoniminis pranešimas, kad UAB „Geležinkelių tiesimo centras“ atsakingi darbuotojai norėdami nuslėpti galimą kuro grobimą, bando suklastoti kažkokius dokumentus. Informavę savo vadovus, 21 dienos rytą nuvyko į UAB „Geležinkelių tiesimo centras“, Šilėnų kaime ir dalyvaujant atsakingiems asmenims, patikrino dokumentus. O. C. tą dieną buvo pasimetusi, jie įtarė, kad buvo neblaivi, todėl pats ištraukė ataskaitą iš kompiuterio. Jis yra įsitikinęs, kad jo įgaliojimai tai leidžia. Buvo nustatyta, kad kai kurie dokumentai yra taisyti. Iš jų duomenų nustatyta, kad į bėginę techniką MPT6 Nr. 138, iš 19 į 20 dieną kelis kartus buvo piltas kuras, nors technika buvo atvažiavusi į kolonėlę tik vieną kartą, o 20 d. iš viso jos nebuvo. Bendraujant su O. C. jis domėjosi kuriam asmeniui buvo supiltas kuras. Gal ji ir teisingai atsakė, kad nieko negali įtakoti, kad tokia esanti tvarka, jog yra užsipilamas kuras ir išvažiuojama. Pagal dokumentus į tą bėginę techniką buvo pilta 800 litrų, bet realiai tiek supilta nebuvo. Kai atvyko į kolonėlę 20 d., O. C. paminėjo žmogaus pavardę ir sakė, kad taip yra daroma pagal nusistovėjusią tvarką, bet esą ji nieko negali įtakoti. Tačiau kitą dieną tai paneigė. Surinkęs visus šiuos duomenis, apie įtarimus informavo pareigūnus. Vėliau sužinojo, kad tokią programą galima pakeisti ir padaryti kokius nori įrašus. Po kiek laiko minėtas kompiuteris dingo ir ištirti jo kietojo disko policijoje nebegalėjo. Dėl užsipylimų į automobilį jie nustatė, kad 20 d. buvo užfiksuota, jog paimta 200 l. kuro. Iš jų 150 l. kuro buvo supilta į krovininio automobilio baką, o 50 l. į indus. 18-19 dieną į kolonėlę važiavo vienu krovininiu automobiliu, o 21 d. kitu krovininiu automobiliu. Peržiūrėję kelionės lapus suprato, kad automobilis niekur nebuvo važiavęs, bet kurą pylėsi. Todėl paprašė atsakingų asmenų nueiti į garažą ir patikrinti tą automobilį. Patikrinus jie rado beveik tuščią baką, nors dokumentai rodė, kad jis turėjo būti pilnas. Todėl ir įtarė, kad 18-19 dienomis A. U. automobiliu buvo nuvažiavęs į namus, ten išpylė kurą.
Liudytojas Z. S. paaiškino, kad galima vadovautis jo duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu. Patvirtino, kad kolegos turėjo operatyvinės informacijos apie grobstomą dyzelinį kurą iš Geležinkelių tiesimo centro degalinės, todėl buvo suorganizuota pasala. Jis, N. ir A. nuvažiavo prie A. U. namų ir laukė, nes šis turėjo grįžti tarnybiniu automobiliu, o G. J. pasiliko prie kolonėlės. Kai G. J. pranešė, kad iš kolonėlės išvažiavo krovininis automobilis, jis pamatė, kad po kurio laiko jis įvažiavo į A. U. namų kiemą (duomenys neskelbtini) Radviliškio rajone. Atėję į kiemą, automobilio salone pamatė 2 talpas su naftos produktu. Kai A. U. išlipo iš automobilio ir ėjo į kiemą, tuo momentu jie ir atėjo. A. U. nebandė išimti iš automobilio salono talpų. Vairuotojas sakė, kad važiavo remontuoti automobilį. Toliau su juo aiškinosi Atkočiūnas. Prisimena, kad lyg tai buvo užpylimas iš tos kolonėlės ir to kiekio, kuris rastas pas A. U.. Koks tai buvo kiekis, nepamena. Iš A. U. jie mašina grįžo į teritoriją. Toliau įvykio aplinkybes aiškinosi A.. Jis ėjo pas vadovybę aiškintis, bet matuojant talpas nedalyvavo. V. N. ar A. paskambino G. J. ir pasakė, kad iš teritorijos išvažiuoja krovininis MAN‘as. Kodėl G. J. galvojo, kad važiuoja A. U. jis nežino, gal matė.
Liudytojas V. N. paaiškino, kad jam buvo žinoma, kad buvo grobstomi naftos produktai. Jau seniai, apie metu laiko turėjo duomenų, kad A. U. grobsto degalus. A. U. buvo sulaikytas savo privačiame kieme su valdiška transporto priemone parsigabenęs degalus. Į jo kiemą pateko su transporto policijos pareigūnais ir jį sulaikė. Kolega stebėjo teritoriją, todėl akivaizdžiai matėsi, kad A. U. grobsto degalus. Jis kolonėlėje užsipildavo kuro ir parsiveždavo į namus. Buvo nutarta pasitelkti policijos pareigūnus. Teritoriją stebėjo vieną dieną ir po to organizavo pasalą prie A. U. namų. Kolega paskambino ir pasakė, kad A. U. kolonėlėje įsipylė kuro ir juo dar užpylinėja talpas. A. U. iš pradžių į savo kiemą neįsuko, nes paskui jį važiavo automobilis, bet sustojo, įjungė avarinį ir palaukė, kol automobilis pravažiavo. Kai prisivarė automobilį prie garažo ir ėjo link kabinos, tuomet jį su S. A. ir Z. S. sulaikė. Jiems viskas buvo aišku, kad grobsto kurą. Automobilio kabinoje aptiko talpas. A. U. paaiškino, kad degalų nusipirko „Lukoil“ degalinėje, tik neturėjo kaip parsivežti. Nors kolega aiškiai matė, kaip jis kolonėlėje užpylinėjo talpas, o išvažiuodamas neužėjo pas kuro užpylėją, bet išvažiavo tiesiai pro vartus į savo namus. Jiems jau seniai buvo pasakyta, kad degalai yra grobstomi su pačių mechanikų žinia, nes prirašinėjamos valandos. Bet ar mechanikai yra patraukti baudžiamojon atsakomybėn jis nežino. Daug žmonių su tom vagystėm yra surišta. Nežino, ar buvo informacijos, kad kolonėlės operatorė C. padeda grobstyti kurą. Kur mašinistas A. Z. važiavo užsipylęs kuro 19 dieną, nežino, bet buvo informacija, kad jis oficialiai užsipylė 800 litrų, bet iš tiesų tik 280 litrų, o A. U. 520 litrų išgabeno savo transportu, nors konkrečiai su 520 litrų A. U. nepagavo. Nebuvo atliktas ir A. Z. kuro talpų patikrinimas sausio 19 dieną. Bet yra buvęs atvejis Klaipėdoje, kai benzinvežiu atvežė degalus ir imitavo kuro užpylimą. Pirmiau įpylė į vieną techniką, po to į kitą, o mašinistai tik formaliai pasirašė, kad priėmė degalus A. Z. priėmė degalus, 500 litrų, o jo kolega dar kažkiek, tačiau visas benzinvežis išvažinėjo iš objekto pilnas.
Liudytojas A. V. paaiškino, kad dirba UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ mechaninio baro viršininku. Jo darbas yra duoti nurodymus vairuotojams. Žino, kad prieš dvejus metus, automašinoje pas vairuotoją A. U. buvo rasta kuro. A. U. tuo metu buvo pavaldus jam. Tą dieną „Gelsaugos“ darbuotojas G. J. atvažiavo su A. U. į bazės teritoriją, Šilėnuose ir pasakė, kad rado A. U. automobilyje kanistrus. Jis paklausė jo, kaip ten jie galėjo atsirasti. Bet jis negalėjo nieko paaiškinti. Kanistrus su kuru atvežė į bendrovės teritoriją Šilėnuose. Jų apžiūroje dalyvavo jis, V. Š. ir V. N. su G. J.. Ar buvo apžiūrint A. U., nebeatsimena. Talpos su dyzeliniu kuru buvo paliktos saugoti V. Š.. A. U. važinėdavo MAN automobiliu, bet būdavo, kad ir kitu važiuodavo. Jei A. U. reikėdavo kur važiuoti, jis išsirašydavo kelionės lapą pas jį, arba V. Š., arba pas bendrovės technikus. Kuras yra užsipilamas pagal kilometražą. O žiemą yra įvesta žieminė norma, todėl kilometrui yra skiriamas didesnis kuro kiekis. Kuro lentelės sudarinėjamos pagal automobilio markę ir gamyklines nuostatas. Jas patvirtina direktorius. Ar tuomet buvęs 200 litrų kiekis yra „žieminė“ norma, jis nežino.
Liudytojas A. P. paaiškino, kad dirba UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ vairuotoju ir yra pavaldus vyr. mechanikui V. Š. bei baro viršininkui A. V., todėl jie duoda nurodymus. Ji paaiškino, kad degalus pila kolonėlėje, o kelionės lapus išrašo mechanikai. Mechanikai nurodo ir kiek kuro užsipilti, o kolonėlėje vairuotojai pateikia reikalavimus ir kelionės lapą sandėlininkei. Prisimena, kad 2011 metų sausio 18-20 d. iš ryto jis, kaip ir daugelis pylėsi kurą. Kiek įsipylė, neprisimena. Už jo stovėjo A. U.. Įsipylęs kuro jis paliko A. U. prie kolonėlės. Apie A. U. kuro užsipylimą prisimena tik tiek, kad šis pašaukė ir paprašė jį perduoti sandėlininkei O. C., kad po jo pilsis kurą. O. C. tuo metu buvo sandėlio viduje, apie 50 m. nuo kolonėlės. Jis nuvažiavo prie sandėlio, kur sandėlininkė supylė dar 10 l. kuro iš kibiro, kurį paėmė iš sandėlio. Į tą kuro kiekį kuris buvo reikalavime įėjo ir tas 10 litrų supiltas iš kibiro sandėlyje. Toks atvejis jam buvo pirmą kartą. O. C. kurą pila pagal kelionės lapą. Dėl A. U. sandėlininkė jam atsakė, kad gerai. A. U. tuo metu turbūt jau pylėsi kurą į didelį savivartį automobilį. Automobiliai vairuotojams jų darbovietėje nėra priskirti, kas laisvas, tas ir važiuoja. Jis dirba vairuotoju Geležinkelių tiesimo centre jau 24 metus. Degalus užsipila sekančia tvarka: technikė arba mechanikai išrašo kelionės lapą, mechanikai užpildo reikalavimą, kontoroje uždeda vizas ant reikalavimo, jame nurodomas kuro kiekis. Tada einama į sandėlį, o sandėlininkė pagal reikalavimą įpila kuro. Kiek kuro įpilta pamato kolonėlės tablo. Tada reikia eiti į sandėlį, kur į kelionės lapą įrašoma kiek kuro įpylė. Ir po to išvažiuojama. Pasitaikydavo, kad didžiosios mašinos išvažiuodavo ir be kelionės lapo. Jis gi tik vidinei apskaitai reikalingas. Policijai svarbu, kad nebūtum per daug valandų dirbęs. Tikriausiai grįžus lapą užpildydavo.
Liudytoja G. Š. paaiškino, kad nuo 2011-03-30 dirbo UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ sandėlininke. Prieš ją dirbo sandėlininkė O. C.. Nuo 2011-12-16 ji yra vaiko auginimo atostogose. Po jos atėjo dirbti A. D.. Kuro užpylime dalyvaudavo, kai ateidavo vairuotojai su pareikalavimais. Piltino kuro kiekį užstatydavo kompiuteryje, tuomet vairuotojai užsipildavo. Vairuotojai eidavo pas valdžią leidimo užsipilti kurą, o po to pas ją, į kolonėlę. Tuomet ji užpildavo reikiamą kiekį kuro. Kuro užpylimas įforminamas taip: užpildomas pareikalavimas, žiniaraštis, kolonėlės programa, mokesčių žurnalas ir kelionės lapas. Kol tai nebūdavo padaryta, kitam įpilti degalų nebuvo galima. Vairuotojai užpildavo tiek kuro, kiek ji nustatydavo. Jeigu užpilto kuro kiekio rodmuo yra užsifiksavęs programoje, ji jį matydavo. Programa rodo paskutinį pilto kuro kiekį, ir atlikus matematinį veiksmą, sužinodavo, koks rodmuo buvo prieš tai. Prieš ją dirbusios O. C. funkcija buvo tokia pat. Ji prisimena, kad kolonėlėje yra buvę gedimų, kai neišsisaugojo įpilto kuro kiekio parodymai ir rodė nulius. Kai įpilto kuro kiekis neišsisaugo ir rodomi nuliai, užstačius naują norimą kuro kiekį, galima kuro vėl piltis. O to įpilto kuro kiekio eilutė lieka su nuliais, kuri užsifiksuoja kolonėlės rodmenyse. Jei būtų taip atsitikę, ji būtų kvietusi specialistą. Žino, kad anksčiau taip atsitikus buvo kreiptasi į įmonės kompiuterių specialistą, o kol gedimas nebūdavo pašalintas, nepildavo kuro. Jos darbo pradžioje būdavo gedimų, bet kvietė specialistą, jis sutvarkė ir daugiau to nepasitaikė. Girdėjo, kad gedimus įtakoja elektra. Ji taip pat žinojo, kad jeigu neišjungiama programa, tai nustatytą kuro kiekį galima vėl užsipilti iš naujo, tačiau jai taip nebuvo pasitaikę. Kita apskaita vykdoma žurnale, kurį pildo sandėlininkas ir į jį rašomi visi kuro pylimai. Tokį žurnalą ji perėmė iš O. C.. Jame buvo sužymėti visi pylimai ir ji pildė žurnalą toliau, kol paėmė policija.
Liudytojas P. R. paaiškino, kad dirba UAB „Unitechna“, kuri vykdo degalinių priežiūrą, IT specialistu. Žino, kad vyko tyrimas dėl to, kad UAB „Geležinkelio tiesimo centras“, Šilėnuose, Šiaulių rajone, dingo kažkiek kuro. Apie kuro dingimą sužinojo, kai buvau iškviestas apklausai į policiją. Dėl kokių aplinkybių dingo kuras, nežino. Geležinkelio tiesimo centre stovi jų aptarnaujama kuro pilstymo kolonėlė, kurioje naudojama jų mūsų įdiegta programa. Kolonėlėje yra pagalbinė programa, kad vesti apskaitą ir valdyti kolonėlę. Jei pamatoma nesutapimų, jie ieško, ar nėra gedimų. Kad vyktų kuro pylimas, kolonėlė yra valdoma kompiuterio. Operatorius paleidžia programą, kuri leidžia pilti kurą. Pačioje kolonėlėje yra dozatorius. Iš kompiuterio negalima nustatyti litražo, reguliuoti dozavimo, turbūt reiktų lįsti prie pačios kolonėlės. Programa fiksuoja paskutinį kuro pylimą, o duomenų bazėje laiko visus pylimus. Ji yra tik darbo palengvinimui, o ne apsaugojimui. Jeigu kas išmano apie duomenų bazę, duomenis galima ir pakeisti. Po įvykio jis buvo Šilėnuose, parodė tyrėjams kaip veikia programa, atspausdino jiems ataskaitą. Jeigu po kuro užsipylimo įvyksta klaida, dingsta pylimų duomenys, tuomet jie atvyksta ir tiria priežastį. Kolonėlėje yra ir mechaninis skaitliukas, kurį reikia tikrinti, todėl jeigu pastebimas nesutapimas, užsirašomas nulinis kiekis. Mėnesio bėgyje jie atvažiuoja ir sutvarko duomenų bazę. Operatorė turėtų vadovautis ne programa, o kolonėlės skaitliuko parodymais, nes pirmenybę turi kolonėlė, o ne programa. Jei programą vedė teisingai, tai ji yra tik pagalbinė priemonė vesti apskaitą. Pilamo kuro kiekį nustato kolonėlės operatorius. Jis nustato programą, o vairuotojas nustatytą kuro kiekį įsipila. Po to programa tą kiekį sustabdo automatiškai. Tačiau pistoletą pastačius į vietą ir vėl pakėlus, galima vėl įsipilti tokį pat kiekį kuro. Programos iš naujo tam paleisti nereikia. Jei programa nustatyta konkrečiam kiekiui, gali privažiuoti kiek nori mašinų ir visos pilsis po tiek. Kilus problemoms dėl elektros tiekimo, kolonėlė įpils visą kuro kiekį, bet duomenų bazėje šito pylimo neužfiksuos. Programa veikia tokiu būdu: paleidžia kolonėlę, laukia, kol bus baigtas pylimas ir tik tada parsiunčia į programą duomenis, kiek buvo įpilta. Jie tikrina ryšio konverterį, būdavo, kad tekdavo tvarkyti gedimus ir dėl elektros energijos dingimo. Todėl jie siūlė pasistatyti kolonėlėje nepertraukiamo elektros tiekimo šaltinį, kad elektros tiekimas nenutrūktų. Jei įmonei gedimas nėra svarbus, ji apie jį gali ir nepranešti, nes tai įmonės reikalas. Anksčiau nuotoliniu būdu daryti taisymų negalėjo, bet dabar apie metai laiko jau gali tai daryti. Gedimus kolonėlėje fiksuoja surašydami atliktų darbų aktą.
Liudytojas V. L. paaiškino, kad dirbo UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ grandžių surinkimo baro viršininko pareigose. Nuo 2012 metų gegužės mėnesio yra pensininkas. Jo baras buvo atskirai, bet toje pačioje teritorijoje. Jis asmeniškai iš teritorijos neišeidavo. Su kuro grobstymu nėra susijęs. Kaltinamieji yra pavaldūs mechaniniam barui, kuriam vadovauja V. Š.. Kelionės lapai išduodami pagal faktiškai pravažiuotus kilometrus. O jeigu mašina būdavo užsakoma, vežė jo baro krovinį, tai kelionės lapus pasirašydavo jis ir nesusipratimų nebūdavo. A. Z. kelionės lape už valandas pasirašydavo tik tuomet, kai šis dirbo su savo technika.
Liudytojas V. Š. paaiškino, kad jis yra mechanizmų ir technikos ūkio skyriaus pavaduotojas. Jam buvo pavaldūs ir kaltinamieji A. U. bei A. Z.. Įvykio datos nepamena, bet maždaug prieš dvejus metus „Gelsaugos“ (geležinkelių apsaugos) darbuotojai pranešė, kad Mankiškių k., namuose, sulaikė vairuotoją A. U. ir jo automobilyje rado 40-50 litrų kuro kiekį. Iki to įvykio jis nebuvo rašęs pranešimo, kad pagrobtas kuras, todėl nežino kaip ten atsirado apsaugos darbuotojai. Po to UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ teritorijoje buvo tikrinama, kiek kuro buvo automobilio kuro bake, kurį vairuoti buvo paskirtas A. U. ir kiek kuro buvo kuro talpose. Dalyvavo jis, G. J., V. N. ir pats vairuotojas. Kuro bake buvo rasta apie 180 l. ir dar talpose automašinoje. Prisimena, kad niekas, nei A. U., taip ir nepasakė iš kur tas kuras talpose atsirado. Apie sulaikymo aplinkybes jis neklausė, tik paklausė A. U. iš kur atsirado kuras. Ką jis atsakė, neprisimena. Taip pat neprisimena, ar buvo kuro perteklius A. U. automobilio bake. Kiek kuro A. U. galėjo turėti tikrinimo dieną, jie žiūrėjo pagal kelionės lapą, bet negali pasakyti kiek jis buvo užsipylęs. Bendrovėje nebuvo patikrinimo dėl 200 litrų kuro pagrobimo. Buvo tik užfiksuota, kiek tą dieną A. U. automobilyje buvo rasta kuro. Kadangi kitą dieną A. U. turėjo važiuoti į Klaipėdą, gal jis būtų tą kurą ir sudeginęs. Todėl jis neturintis pagrindo teigti, kad A. U. buvo per daug įsipylęs kuro. Ant kelionės lapo matosi maršrutas ir kuro likutis. Koks likutis pas A. U. buvo iš vakaro, jis negali pasakyti, nes jį sulaikius buvo rastas beveik pilnas bakas ir dvi talpos po 20 l. Tačiau kuras, kurį rado A. U. automobilio bake, vėliau buvo sunaudotas bendrovės poreikiams ir nurašytas. Po bendrovės bazę automobiliai galėjo važinėti ir be kelionės lapų, bet tiksliniam išvykimui kelionės lapas yra privalomas. A. U. po įvykių buvo pervestas į žemesnes pareigas. O. C. buvo sandėlininkė, atsakinga už kolonėlę. Po įvykių vietos valdžia padarė patikrinimą kolonėlėje, bet kuro trūkumų nerado. Prisimena, kad 800 l. kuro buvo išrašyti bėginei transporto priemonei. Kiekiai buvo apskaičiuoti konkretiems automobiliams, kuriems buvo pareikalauta. Kodėl kolonėlės programoje buvo įvesta, kad A. Z. savo vardu įsipylė visus kiekius, paaiškinti negali. Gal kas buvo kompiuteriui atsitikę. Turbūt sandėlininkė įveda į programą įsipilančio kurą vardą. Neprisimena, ar A. Z. pareikalavo kuro, bet jis tą dieną pylėsi. Reikalavimą išrašė jis arba baro viršininkas. Mašinistas A. Z. dirbo savo darbą, pravaikštų nebuvo, trūkumų pas jį nebuvo rasta. Dėl klaidų ištaisymo, tai kelionės lape klaidas ištaisomos pasirašant „taisymu tikėti“. Apie tokią tvarką yra parašyta darbo sutartyje. Sunkiajai bėginei technikai kuras buvo matuojamas ant nulinio profilio. Kuras MPT6138 kelio mašinai matuojamas per pylimo angarą, 3 kartus. Pertekliaus susiformavimas priklauso nuo to, kokius darbus atlieka, ar tempia sąstatą, ar važiuoja vienas. Jei važiuoja vienas, tuomet kuro sunaudoja mažiau, o jeigu traukia vagonų sąstatą, tuomet gali būti ir pereikvojimas. Kiek kuro reikia, nėra tikrinama.
Liudytojas V. N. paaiškino, kad iki 2011 metų dirbo vairuotoju UAB „Geležinkelio tiesimo centras“. Jam buvo priskirtas krovininis automobilis „IVEKO DAILY 50C11D“. Jo valstybinių numerių nebeprisimena. Šį automobilį galėjo vairuoti bet kuris kitas vairuotojas, jeigu jis susirgdavo, atostogaudavo, ar dėl kitų priežasčių nebūdavo darbe. Jo tiesioginis vadovas buvo V. Š.. Jis išrašydavo lapelį kada ir kur reikėdavo, kad galėtų įsipilti kuro. Su juo eidavo pas sandėlininkę O. C. ir nuvažiavęs prie kolonėlės užsipildavo kurą. Gal tą popierių išrašydavo ir vėliau, jau užsipylus. Taip būdavo tuomet, jeigu vėlai grįždavo iš reiso, o rytą vėl anksti reikėdavo važiuoti. Tuomet eidavo tiesia pas sandėlininkę, o popierius susitvarkydavo vėliau. Jeigu dirbdavo kitas vairuotojas tuo automobiliu, tuomet degalus pildavosi dirbantysis. Būdavo, kad užsipilant degalus užstrigdavo kolonėlės kompiuteriai. Praeidavo 20-30 minučių ir vėl galėdavo piltis, nes pradėdavo veikti. Kolonėlėje yra skaitliukai, todėl matosi, kiek koks kuro kiekis užpiltas. Sandėlininkė įrašydavo į kelialapį, o jis pasirašydavo, kad gavęs. Apie dominantį 30 litrų užsipylimą jis nieko neprisimena. Tuomet prie kolonėlės stovėjo tik jo mašina, nes jis buvo atvažiavęs su savo privačia ir ją remontavo garaže, o darbinį automobilį pastatė prie kolonėlės, nes tą dieną valė sniegą. Tačiau jokių 30 l. nepylė į valdišką automobilį ir jeigu kada po to matavo kuro kiekį automobilio bake, tai jo nepakvietė.
Be kaltinamųjų ir liudytojų paaiškinimų byloje yra sekantys dokumentai:
Iš bylos dokumentų duomenų matyti, kad 2011-01-20 buvo gautas UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ direktoriaus pavaduotojo gamybai St.V. prašymas atlikti tyrimą, nes 2011-01-20 gautas UAB „Gelsauga“ darbuotojų žodinis pranešimas, kad Šilėnuose, UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ degalinėje yra grobstomas dyzelinis kuras (22 b.l., l t.).
Iš 2011-12-06 UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ direktoriaus A. K. pranešimo (163-164 b.l., 1 t.) akivaizdu, jog prašoma atlikti papildomą tyrintą dėl jo rašto 3 dalyje aprašytos A. Z., A. U. ir O. C. padalytos veikos. Šio pareiškimo 3 dalyje yra nurodoma, jog 2011-01-19 A. Z. pareikalavo 800 Itr. degalų ir pasirašė sandėlio kuro išdavimo žurnale, pažymėdamas, kad gavo 672 kg. (800 Itr.) dyzelinio kuro. Peržiūrėjus bendrovės teritorijoje esančių kamerų vaizdo įrašus matyti, kad A. Z. jo vairuojama bėgine technika MPT6 NR. 138 buvo privažiavęs prie bendrovės degalų kolonėlės tik vieną kartą apie 8 val. 19 min., kai iš degalinės buvo paimta 220 Itr. dyzelinio kuro. Pagal degalų kolonėlės 2011 sausio 18-20 dienos skaitmeninę suvestinę matyti, jog A. Z. tą dieną tariamai paėmė 750 Itr. dyzelinio kuro. Tačiau iš vaizdo kamerų matyti, jog tuo metu, kai A. Z. vardu buvo pilamas kuras, A. Z. valdoma bėginė technika prie kolonėlės stovėjo tik vieną kartą. Kitus kartus A. Z. vardu užsipylė visai kitos krovininės automašinos. Ši aplinkybė leidžia spręsti, jog išduodant kurą bendrovės sandėlininkė O. C. įrašydama į kompiuterį A. Z. pavardę, suvedė melagingus duomenis, taip suklastodama dokumentus ir padėdama kitiems asmenims neteisėtai gauti kurą iš bendrovės degalų kolonėlės. 2011-01-19 dienos pradžioje buvo deklaruota, kad A. Z. vairuojamoje bėginėje technikoje MPT6 Nr. 138, buvo likę 87 kg. dyzelinio kuro. Remiantis kamerų įrašais ir kolonėlės skaitmeninės išklotinės informacija daroma išvada, kad A. Z. ta pačią dieną į bėginę transporto priemonę MPT6 Nr. 138, pylė 220 Itr. (184,8 kg.) dyzelinio kuro. Iš 2011-01-19 dienos darbo lapo matyti, jog A. Z. valdoma bėginė technika tą dieną dirbo 6,5 molovalandas ir suvartojo 130,7 kg. 2011-01-19 dienos pabaigoje MPT6 NR. 138 turėjo likti 141,1 kg. (87+184,8-130,7) kuro, tačiau 2011-01-20 apžiūrint MPT6 NR. 138 buvo rasta 529 kg. kuro. A. Z. padarė didesnį nei 400 kg. kuro perteklių savo valdomoje bėginėje technikoje MPT6 NR. 138, tačiau nepaisant to vis tiek užsakė net 800 Itr. degalų, taip sudarydamas sąlygas kitiems asmenims neteisėtai pasisavinti didelės vertės įmonės turto.
Šio UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ direktoriaus A. K. pareiškimo 2 dalyje yra nurodoma, jog 2011-01-20 atliekant krovininio automobilio MAN 10-163, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išmatavimus kuro trūkumas nebuvo nustatytas. Automašina MAN 10-163, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užpildyta dyzelinu 2011-01-18. Į baką tilpo 85 ltr. kuro. Iš viso į automašinos baką telpa 100 Itr. Tą pačią dieną t. y. 2011-01-18, automašina MAN 10-163, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvyko į Lentvarį. Automašina iš Lentvario atvyko 2011-01-18 vakare. Kuro bake buvo likę 13,698. 2011-01-19 automašinai MAN 10-163, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelionės lapas ir reikalavimas nebuvo išrašytas, nes tą dieną A. U. važinėjo automobiliu tik po bazę. Nors 2011-01-19 nei vairuotojo A. U., nei kurio nors kito bendrovės vairuotojo vardu automašinai MAN 10-163 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelionės lapas nebuvo išduotas, vis gi, kuras į minimą automašiną pilamas buvo.
Tame pačiame pareiškime nurodoma, kad UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ esančios kameros nepateikia pakankamai detalaus vaizdo, iš kurio galima atpažinti automašinas, į kurias A. Z. vardu buvo pilamas kuras, bei vairavusių asmenų asmenybes. Visgi pranešama, jog 2011-01-19 A. U. iš automašinos MAN 10-163, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo iškrauti mašinoje gulėjusius pusašius, todėl darytina prielaida, jog A. Z. vardu į automašiną MAN 10-163, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurą galėjo pilti A. U.. Su kita automašina MAN 10 224, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. U. nepareikalavęs kelionės lapo išvažiavo iš teritorijos ir buvo sulaikytas UAB „Gelsauga“ darbuotojų, bei buvo iškviesta policija. Automašinos MAN 10 224, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu buvo rasta 180 litrų bake ir 50 litrų degalams laikyti skirtoje taroje. Pažymėtina, jog tikinant dokumentaciją, 2011-01-19 dienos pabaigoje automašinoje MAN 10 224, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A, kuro likutis turėjo būti 87,256. Dyzelinio kuro kaina (su PMV) 2011-01-19 ir 2011-01-20, 4,17 Lt už 1 litrą (163-164 b.l., 1 t.).
Iš 2011-01-20 apžiūros protokolo akivaizdu, kad apžiūrėta įvykio vieta, tai yra UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ teritorija, kuri randasi adresu Šiaulių r., Šilėnai, Geležinkelio g. 20. Įvykio vietos apžiūros metu paimta 20 1. ir 30 1. talpos, kurios pripildytos dyzelinu, viso 50 litrų ir automobilis „MAN 10-224“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su 180 1itrų kuro kiekiu bake (b.1.27-34, 1 tomas).
Iš nutarimų (36, 37 b.l., 1 tomas) akivaizdu, kad daiktai, automobilis „MAN 10-224“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su 180 l. kuro kiekiu bake ir dvi talpos su 50 l. dyzelino yra grąžinti savininkui, UAB „Geležinkelio tiesimo centras“.
Iš daikto, byloje esančio kompiuterio išrašo (34 b.l., 1 tomas) akivaizdūs degalų užpylimo kiekiai, laikas ir degalus gavę vairuotojai.
Iš 2011-06-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (106, 107-108 b.l., 1 tomas) akivaizdu, kad iš UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ sandėlininkės G. Š. yra paimta degalų pylimų pagal vairuotoją ataskaita už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-02-28.
Iš kuro pardavimo lango ataskaitos – peržiūros (109 b.l., 1 tomas) matyti degalų užpylimo kiekiai, laikas ir degalus gavę vairuotojai už laikotarpį nuo 2011-01-17 iki 2011-01-20 (pataisymai lyginant su 2011-01-20 paimtu išrašu įvykio vietos apžiūros metu).
Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (104 b.l., 1 tomas) akivaizdu, jog 2011-01-24 iš UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ buvo paimti automobilio MAN 10-224, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelionės lapai 2011-01-19 Nr. 0854977, 2011-01-20 Nr. 0854978, automobilio MAN 10-1163, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelionės lapai 2011-01-17 Nr. 0854971, 2011-01-18 Nr. 0854974, bei bėginės technikos MPT 6 Nr. 138 darbo lapas 2011-01-20 Nr. 00000243.
Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (b.l. 105, 1 tomas) akivaizdu, jog 2011-01-31 iš UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ buvo paimti automobilio FORD TRANZIT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-01-20 kelionės lapas Nr. 1156073, bėginės technikos MPT6 Nr. 138, 2011-01-12 darbo lapas Nr. 00000214.
Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (b.l. 111, 1 tomas) akivaizdu, jog iš UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ 2011-06-02 buvo paimta automobilio MAN 10224, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelionės lapų 2 segtuvai (1 segtuvas-167 lapai, 2 segtuvas-48 lapai); motorvežio MPT6 Nr. 138 darbo lapų 2 segtuvai (1 segtuvas-184 lapai, 2 segtuvas-57); automobilio MAN 10.163, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelionės lapų 2 segtuvai (1 segtuvas-26 lapai, 2 segtuvas-109).
Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (122 b.l., 1 t.) akivaizdu, kad 2011-06-06 iš UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ buvo paimti sausio ir vasario mėnesio degalų ir tepalų išdavimo žiniaraščiai ir reikalavimai, kuro talpykloje laikomų naftos produktų, bioproduktų apskaitos žurnalas.
Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (b.l. 82, 1 tomas) akivaizdu, kad 2011-01-21 iš UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ buvo paimtas 2011-01-19 darbo lapas Nr. 00000215.
Iš specialisto išvados Nr. 11Š-54(11), atliktos 2011-05-04 (92-94 b.l., 1 tomas) akivaizdu, jog specialistas padarė išvadą, kad tirti pateiktame variklinės bėgių transporto mašinos (VBTM) darbo lape Nr. 00000215, tiriamosios dalies lentelėje Nr. 1 nurodytose vietose, pirminiai įrašai buvo keičiami užtepant juos koregavimo medžiaga ir po to parašant dabar esančius įrašus. Kai kurie pirminių įrašų skaitmenys, prie užtepant koregavimo medžiaga, buvo šalinami trynimo (skutimo) būdu. Dabar esantys bei nustatyti pirminiai įrašai nurodyti tiriamosios dalies lentelėje Nr. 1 (skliausteliuose esantys pirminiai skaitmenys nustatyti tikėtinai, daugtaškiai reiškia nenustatytus pirminių įrašų skaitmenis).
Iš specialisto išvados Nr. 11Š-55(11), atliktos 2011-05-11 (97-100 b.l., 1 tomas) akivaizdu, jog specialistas padarė išvadą, kad tirti pateiktuose: krovininio automobilio kelionės lapuose Nr.0854971, Nr. 0854974, Nr. 0854977, lengvojo automobilio kelionės lape Nr. 1156073 tiriamosios dalies lentelėje Nr. 1 nurodytose vietose pirminiai įrašai buvo keičiami užtepant juos koregavimo medžiaga ir jų vietose parašant dabar esančius įrašus, prirašant papildomus štrichus, kai kuriuos apvedžiojant, kai kur pirminiai įrašai buvo šalinami trynimo (skutimo) būdu. Pakeitimai, dabar esantys bei nustatyti pirminiai įrašai nurodyti tiriamosios dalies lentelėje Nr. 1.
Iš 2012-01-30 nutarimo akivaizdu, kad daiktai – dokumentai yra grąžinti savininkui UAB „Geležinkelio tiesimo centras“, kaip neturintys reikšmės bylos tyrimui (173-175, 177 b.l., 1 tomas).
Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo turinio akivaizdu, kad UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ mechaninio baro vyr. mechanikas V. Š. pateikė variklinės bėgių transporto mašinos MPT6 Nr. 138 darbo lapą 2011-01-19 Nr. 00000215 (82, 83 b.l., 1 t.).
Iš automobilio MAN 10-224, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelionės lapo 2011-01-19, Nr. 0854977 ir 2011-01-20 kelionės lapo Nr. 0854978 akivaizdu, kad jį užpildė automobilio MAN 10-224, vairuotojas A. U., o pasirašė baro viršininkas A. V. (87, 88 b.l., 1 tomas).
Iš 2011-01-20 atlikto darbo ir darbo laiko apskaitos lapo Nr. 00000243 akivaizdu, kad jį užpildė mašinistas A. Z., o pasirašė UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ mechaninio baro vyr. mechanikas V. Š. ir bazės viršininkas V. L. (86 b.l., 1 tomas).
Iš 2011-01-19 reikalavimo Nr. 26 ir 2011 m. sausio mėn. degalų ir tepalų išdavimo žiniaraščio Nr. 12 akivaizdu, kad jie išduoti A. Z. vardu, dyzelinui (84, 85 b.l., 1 tomas).
Palikti prie ikiteisminio tylimo baudžiamosios bylos, o kuro talpykloje laikomų naftos produktų, bioproduktų apskaitos žurnalas siunčiamas kartu su ikiteisminio tyrimo medžiaga.
Iš 2011-03-03 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo akivaizdu, kad iš UAB „Ganduva“ technikos darbų vadovo M. S. paimtas kompaktinis diskas CD-R, kuriame yra užfiksuoti 2011-01-19 ir 2011-01-20 UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ kamerų vaizdo įrašai (b.l. 62, 1 tomas).
Iš 2011-05-25 daiktų apžiūros protokolo akivaizdu, kad yra apžiūrėti vaizdo įrašai (b.l. 63-78,1 tomas). Atlikus vaizdo įrašų apžiūrą ir analizę nustatyta, kad 2011-01-19:
- 8.06 val. į kolonėlę įvažiuoja automobilis, iš kontūrų panašus į mikroautobusą „FORD TRANSU (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. P.. Iš kuro kolonėlės išvažiuoja 8.21 val. (66 b.l., 1 t.). Pagal kompiuterio duomenų lapą pylimas vyksta 8.04 val., užpiltas kuro kiekis 40.03 l., pilasi A. P.. Pagal 2011-01-19 reikalavimą Nr. 27, degalų ir tepalų išdavimo žiniaraštį Nr. 5, išduotas kuro kiekis 65 l., kuro talpykloje laikomų naftos produktų, bioproduktų apskaitos žurnale taip pat užfiksuotas išduoto kuro kiekis 65 l. Kuro talpykloje laikomų naftos produktų, bioproduktų apskaitos žurnale laikas užfiksuotas 8.04 val., kaip ir kompiuterio duomenų lape.
įvažiuoja mikroautobusas „FORD TRANSU (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas A. P..
- 8.03 val. į kolonėlę įvažiuoja krovininis automobilis „MAN 10.163“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas A. U.. Išvažiuoja 8.21 val. Pagal kompiuterio duomenų lapą pylimas vyksta 8.09 val., užpiltas kuro kiekis 100 1., pilasi A. Z.. (Pagal 2011-01-19 reikalavimą Nr. 26, degalų ir tepalų išdavimo žiniarašti Nr. 12 išduotas kuro kiekis 672 kg. (800 l.), kuro talpykloje laikomų naftos produktų, bioproduktų apskaitos žurnale užfiksuotas išduoto kuro kiekis 800 1. Kuro talpykloje laikomų naftos produktų, bioproduktų apskaitos žurnale laikas užfiksuotas 8.09 val., kaip ir kompiuterio duomenų lape. A. U. 2011-01-19 kuro užpylimas nėra užfiksuotas nei žiniaraštyje, nei apskaitos žurnale, taip pat nėra šios dienos išduoto reikalavimo.
-8.01 val. į kolonėlę įvažiuoja bėginė technika „MPT 6 Nr. 138“, valdoma A. Z.. Išvažiuoja 8.36 val. Pagal kompiuterio duomenų lapą pylimas vyksta 8.19 val., užpiltas kuro kiekis 220 1., pilasi A. Z.. Pagal 2011-01-19 reikalavimą Nr. 26, degalų ir tepalų išdavimo žiniaraštį Nr. 12 išduotas kuro kiekis 672 kg. (800 1.), kuro talpykloje laikomų naftos produktų, bioproduktų apskaitos žurnale užfiksuotas išduoto kuro kiekis 800 1.
-10.27 val. į kolonėlę įvažiuoja krovininis automobilis „MAN 10.224“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (69 b.l., 1 t.), vairuojamas A. U.. Išvažiuoja 10.39 val. Pagal kompiuterio duomenų lapą pylimas vyksta 10.25 val., užpiltas kuro kiekis 200 l., pilasi A. Z.. Pagal 2011-01-19 reikalavimą Nr. 26, degalų ir tepalų išdavimo žiniarašti Nr. 12 išduotas kuro kiekis 672 kg. (800 l.), kuro talpykloje laikomų naftos produktų, bioproduktų apskaitos žurnale užfiksuotas išduoto kuro kiekis 800 l. A. U. 2011-01-19 kuro užpylimas nėra užfiksuotas nei žiniaraštyje, nei apskaitos žurnale, taip pat nėra šios dienos išduoto reikalavimo.
-14.06 val. į kolonėlę įvažiuoja nenustatytos markės lengvasis automobilis. Išvažiuoja 14.17 val. Pagal kompiuterio duomenų lapą pylimas vyksta 13.59 val., užpiltas kuro kiekis 10 1., pilasi A. P.. Šis užpilto kuro kiekis nėra užfiksuotas nei žiniaraštyje, nei apskaitos žurnale, taip pat nėra tos dienos tokiam užpiltam kuro kiekiui išduoto reikalavimo nei vienam vairuotojui ar mašinistui. Vėliau nustatyta, kad tai komercinės paskirties V. C. markės automobilis (78-80 b.l., 1 tomas).
Atlikus 2011-01-20 analizę pagal vaizdo įrašų apžiūrą (81 b.l., 1 t.) nustatyta, kad:
-7.10 val. į kolonėlę įvažiuoja krovininis automobilis „IVEKO DAILY 50C11D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas V. N.. Išvažiuoja 7.13 val. Pagal kompiuterio duomenų lapą pylimas vyksta 7.03 val., užpiltas kuro kiekis 30 l., pilasi A. Z.. Šis užpilto kuro kiekis nėra užfiksuotas nei žiniaraštyje, nei apskaitos žurnale, taip pat nėra šios dienos tokiam užpiltam kuro kiekiui išduoto reikalavimo nei vienam vairuotojui ar mašinistui. Tolimesnio tyrimo metu, nepavyko nustatyti asmens ir tiksliai nustatyti mikroautobuso markės, kuris Įsipylė 30 1. dyzelino.
-7.16 val. į kolonėlę įvažiuoja mikroautobusas „FORD TRANSU (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas A. P.. Išvažiuoja 7.20 val. Pagal kompiuterio duomenų lapą pylimas vyksta 7.09 val., užpiltas kuro kiekis 25 l., pilasi A. P.. Pagal 2011-01-20 reikalavimą Nr. 29, degalų ir tepalų išdavimo žiniaraštį Nr. 5, išduotas kuro kiekis 35 l., kuro talpykloje laikomų naftos produktų, bioproduktų apskaitos žurnale užfiksuotas išduoto kuro kiekis 35 1. Kuro talpykloje laikomų naftos produktų, bioproduktų apskaitos žurnale užfiksuotas laikas yra 7.09 val., kaip ir kompiuterio duomenų lape.
-7.25 val. į kolonėlę įvažiuoja krovininis automobilis „MAN 10.224“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas A. U.. Išvažiuoja 7.34 val. Pagal kompiuterio duomenų lapą pylimas vyksta 7.19 val., užpiltas kuro kiekis 200 1., pilasi A. Z.. Šis užpilto kuro kiekis nėra užfiksuotas nei žiniaraštyje, nei apskaitos žurnale, taip pat nėra šios dienos tokiam užpiltam kuro kiekiui išduoto reikalavimo nei vienam vairuotojui ar mašinistui.
Iš naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos ir produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų apskaitos taisyklių, patvirtintų LR finansų ministro 2001-09-25 įsakymu Nr. 270 (112-118 b.l., 1 t.) akivaizdu, kad UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ vadovavosi nustatyta degalų užpylimo ir išeikvojimo kuro kolonėlėje tvarka. UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ rašte nurodoma, kad apskaita buvo vedama pagal šias taisykles (146 b.l., 1 tomas). Vadovaujantis patvirtinta tvarka dėl kuro išdavimo kelio mašinų mašinistai su darbo lapais, autotransporto vairuotojai su kelionės lapais ir reikalavimais (forma F-98) kreipdavosi į sandėlininkę. Kuras išduodamas bendrovės kuro kolonėlėje. Kuro kolonėlės skaitiklio parodymai užrašomi į kuro išdavimo žiniaraščius, kelio mašinų darbo lapus, autotransporto kelionės lapus. Išduotas kuro kiekis nurodomas kilogramais (kelio remonto mašinoms) ir litrais (autotransportui). Į reikalavimą įrašomas skirtumas pagal skaitiklio parodymus. Kuro gavėjas pasirašo reikalavime ir kuro išdavimo žiniaraštyje. Sandėlininkė išduotą kuro kiekį patvirtina parašu, o dienos pabaigoje į „Kuro talpykloje laikomų naftos produktų apskaitos žurnalą“ įrašo per dieną išduoto kuro kiekį litrais.
Iš UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ 2011-02-18 rašto akivaizdu, kad mašinistams ir vairuotojams dienos užduotis paveda atlikti technikos ir mechanizmų ūkio viršininko pavaduotojas bei baro viršininkas. Konkrečiai dienai yra išrašomi kelionės lapai. Už atliktus darbus kelionės lape gali pasirašyti meistras, baro viršininkas, technikos ir mechanizmų ūkio viršininko pavaduotojas. Taip pat nurodyta kokiomis sausio mėnesio dienomis dirbo A. Z. ir A. U. bei kada buvo vykdomi kuro užpylimai (148 b.l., 1 tomas)
Iš UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ transporto priemonių ir važiuojančių jomis asmenų, turinčių teisę įvažiuoti į UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ (Šilėnuose) saugomą teritoriją sąrašo akivaizdu, jog jame nėra A. U. pavardės (157, b.l., 1 tomas).
Iš UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ ilgalaikio turto sąrašo akivaizdu, jog į jį yra įrašytos transporto priemonės, kurios nurodomos, kaip buvusios užfiksuotos teritorijos vaizdo kamerų: krovininis automobilis „MAN 10.224“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mikroautobusas „FORD TRANSU (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) krovininis automobilis „IVEKO DAILY 50C11D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) krovininis automobilis „MAN 10.163“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (158, b.l., 1 tomas).
Iš UAB „Gelmagis“ sandėlio vedėjo pareiginių nuostatų (94-96 b.l., 2 tomas) akivaizdu, kad juose yra išdėstyta kuro ir tepalų išdavimo tvarka bei sandėlio vedėjos atsakomybė už sandėliavimo saugumo, priėmimo ir išdavimo tvarkos nesilaikymą.
Iš visiškos materialinės atsakomybės sutarties akivaizdu, kad O. C. 2006-11-22 pasirašė sutartį su UAB „Gelmagis“ atstovu ir patvirtino, jog yra susipažinusi su jos turiniu, bei, kad yra tiesiogiai susijusi su materialinių vertybių saugojimu, priėmimu, išdavimu ir įsipareigojusi prisiimti visišką materialinę atsakomybę už Dardavio UAB „Gelmagis“ perduotas šias vertybes: medžiagas, kurą, tepalus (97 b.l., 2 tomas).
Iš akistatos, atliktos tarp liudytojos O. C. ir liudytojo V. N. protokolo (LR BPK 82 str. 3 d.) akivaizdu, jog liudytojai akistatos metu pasiliko prie savo parodymų, todėl jų parodymų prieštaravimai nepanaikinti (32-33 b.l., 2 tomas).
Iš akistatos atliktos tarp liudytojos O. C. ir liudytojo G. J. protokolo (LR BPK 82 str. 3 d.) akivaizdu, jog akistatos metu O. C. nesutiko su tuo, kad ji sakiusi G. J., kad 2011-01-20 A. U. pylėsi kurą paliktą A. Z.. O. C. neturėjo paaiškinimo į klausimą, kaip A. U. galėjo įsipilti 200 1., nustačius programoje pilamo kuro kiekį 25-35 1., bet neperstačius programos. Tik paaiškino, kad galima įpilti didesnį kuro kiekį, nei nustatyta programoje (b.l. 34-35, 2 tomas).
Iš akistatos atliktos tarp liudytojos O. C. ir įtariamojo A. U. protokolo (LR BPK 82 str. 3 d.) akivaizdu, jog akistatos metu O. C. paaiškino, kad A. U. išvažiavo iš teritorijos nepateikęs jokių dokumentų. Įtariamasis A. U. sutiko su tokiais liudytojos O. C. parodymais, kad O. C. esant sandėlyje su A. P., jis papildomai užsipylė 200 l. dyzelino ir išvažiavo nesutvarkęs dokumentų apie užpylimą. A. U. patvirtino, kad jis paprašė A. P., jog šis perduotų O. C., kad dokumentus susitvarkys vėliau (b.l. 54-56, 2 tomas).
Iš akistatos, atliktos tarp liudytojų V. Š., G. J., V. N. protokolų akivaizdu, kad liudytojai V. N. ir G. J. pasiliko prie ankstesnių savo parodymą. Tuo tarpu liudytojas V. Š. dar paaiškino, kad 2011-01-20 vairuotojas A. U. neturėjo jokio pareikalavimo, todėl neturėjo piltis kuro iš kolonėlės. Tačiau koks turėjo būti kuro likutis pagal kelionės lapus, jis negalėjo pasakyti. Iš automobilio MAN 10-163 paskutinio kelionės lapo nustatyta, kad turi būti 100 1. dyzelino likutis, o buvo tik 15 1. Atlikus bėginės technikos MPT 6, kuro bako išmatavimus ir pagal 2011-01-19 darbo lapą nustatyta, kad tą dieną turėjo būti įsipilta 800 1. dyzelino. Paaiškino, kad buvo nustatytas kažkoks trūkumas, apie kurio dydį jis pasakyti negalėjo. V. Š. paaiškino, kad visą 2011 m. vasario mėnesį pats atliko kuro analizę , tikrinant kelionės lapus ir kuro likučius, tačiau kada ir kokiu būdu šis nustatytas 55 1. kuro trūkumas atsirado, negalėjo paaiškinti (8-9, 10-11 b.l., 2 tomas).
Konstitucinė nuostata, įtvirtinta BPK 44 straipsnio 6 dalyje, garantuoja, kad kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas Baudžiamojo Proceso kodekso nustatyta tvarka ir nepripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. BPK 44 straipsnio 6 dalis užtikrina kaltinamam asmeniui nekaltumo prezumpciją, kol įstatymo nustatyta tvarka neįrodytas jo kaltumas. Tai reiškia, jog nusikaltimo padarymu kaltinamas asmuo neprivalo įrodinėti savo nekaltumo, pareiga įrodyti kaltę tenka valstybiniam kaltinimui, o asmens kaltę nusikalstamos veikos padarymu turi pripažinti teismas.
Teismui akivaizdu, kad A. U. ir A. Z. yra kaltinami tuo, jog jie veikdami bendrininkų grupėje, kartu su O. C. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, padėjo O. C. iššvaistyti jos žinioje buvusį svetimą turtą, o A. Z. kaltinamas suklastojęs tikrus dokumentus turint tikslą pateisinti svetimo turto iššvaistymą.
Teismui akivaizdu, kad O. C. kaltinama, jog ji veikdama bendrininkų grupėje, kartu su A. U., A. Z. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis iššvaistė jos žinioje buvusį svetimą turtą bei suklastojo tikrus dokumentus, turint tikslą pateisinti jai patikėto svetimo turto iššvaistymą.
Tačiau įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas daro išvadą, kad nenustatyta, jog kaltinamasis A. U. padarė veiką, turinčią nusikaltimo, numatyto LR BK 24 str. 6 d., 184 str. 1 d., požymių. Taip pat nenustatyta, jog kaltinamoji O. C. padarė veiką, turinčią nusikaltimo, numatyto LR BK 184 str. 1 d. ir veiką, turinčią nusikaltimo, numatyto LR BK 300 str. 1 d., požymių. Taip pat nenustatyta, kad kaltinamasis A. Z. padarė veiką, turinčią nusikaltimo, numatyto LR BK 24 str. 6 d., 184 str. 1 d. požymių ir veiką, turinčią nusikaltimo, numatyto LR BK 300 str. 1 d., požymių.
Teismui taip pat akivaizdu, kad nors UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ informacijoje (43 b.l., 1 t.) nurodama, kad A. U. 2011-01-20 bandė pagrobti 200 l. degalų, kurių vertė su PVM yra 820,62 Lt, tačiau iš kaltinimo akivaizdu, kad A. U. nėra inkriminuojamas pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą. Iš surinktų ir ištirtų aukščiau aptartų įrodymų visumos teismas mano, jog į bylą nepateikta pakankamų įrodymų, kad padaryti išvadas, jog A. U., tyčia ir bendrininkaudamas su O. C. bei A. Z. ir nenustatytais asmenimis, padėjo O. C. iššvaistyti jos žinioje buvusį svetimą turtą. Bei, kad A. Z. ir O. C. buvo susitarę bendrais veiksmais iššvaistyti O. C. žinioje buvusį svetimą turtą ir tuo tikslu suklastojo tikrus dokumentus. Iš bylos duomenų akivaizdu, kad A. U. iki 2011 metų pavasario dirbo vairuotoju UAB „Geležinkelio tiesimo centras“. Remiantis A. U. parodymais, vairuotojų bendrovėje yra apie 10-11 ir visi be apribojimų gali važiuoti visais bendrovės automobiliais. Degalus užsipildavo pateikdami reikalavimus sandėlininkei. Sunaudotinų degalų normos vasarą ir žiemą skirdavosi. Žiemą būdavo didesnės, vasarą mažesnės. 2011-01-20, 7 val. jis atvažiavo į UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ degalinę ir po vairuotojo A. P. užsipylė 200 l. degalų (į automobilio baką supylė 150 l., o į dvi talpas supylė 50 l.). Reikalavimo tuo metu neturėjo, tik kelionės lapą. Neskubėjo pateikti jo sandėlininkei, kadangi apie tai, kad pilsis degalus pasakė A. P., kuris tuo tarpu buvo užėjęs pas sandėlininkę O. C.. A. U. nurodytą aplinkybę, kad reikalavime ne visada būdavo nurodomas įpiltinų degalų kiekis patvirtino ir liudytoju apklaustas UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ technikos ir mechanizmų ūkio viršininkas V. Š., kuriam buvo pavaldus A. U.. Jis nurodė, kad dažnai neįrašydavo kiekio, nes kol vairuotojai nepateikdavo kelionės lapų, jis nežinodavo kiek sunaudota degalų ir faktinio degalų likučio konkretaus automobilio bake. Be to, automobilių vairuotojai nuolat keisdavosi. Todėl kiek reikia įpilti degalų vairuotojai pasakydavo sandėlininkei žodžiu (3-4 b.l, 2 t.). Iš liudytojo V. N. parodymų ikiteisminio tyrimo metu (181-182 b.l., 1 t.) akivaizdu, jog jis nurodė, kad 2011-01-20 garaže patikrinus krovininį automobilį MAN10.163, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuojas buvo A. U., jo bake buvo rasta apie 15 litrų dyzelino, nors pagal dokumentus turėjo būti apie 100 litrų. Trūkumas buvo apie 85 litrus. Teismas daro išvadą, kad niekaip negalima padaryti išvadų, kodėl kaltinime A. U. nurodant, jog jis įsipylė į baką 200 l., faktiškai bake rasta tik 15 litrų. Tuo tarpu pagal kelionės lapų analizę (102 b.l., 1 t.) matyti, kad padaryta dar kitokia išvada, t.y. jog kuro kiekis automobilio MAN10.163, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), bake yra 180 l., iš kuro kolonėlės pagrobta 200 l., iš kurių 50 l. supilta į dvi talpas, todėl į kuro baką supilta 150 l., kuris negalėjo tilpti esant 87,256 l. kuro likučiui. Vadinasi jeigu nurodoma, kad 150 l. negalėjo tilpti į baką, tai neaišku kaip padaryta išvada, kad jis ten sutilpo. Neaišku, kokiu pagrindu kaltintojas nurodė, kad buvo supilta 150 l. Liudytojas G. J. teisiamojo posėdžio metu tai pat paaiškino, kad sekė A. U. todėl, jog įtarė, kad 18-19 dienomis pastarasis automobiliu buvo nuvažiavęs į namus ir ten išpylė kurą. Tuo tarpu iš kratos A. U. namuose duomenų matyti, kad kitur (ne į baką ir ne į talpas) supilto kuro niekur jo privačioje valdoje nebuvo rasta. Darytina išvada, kad šių aptartų duomenų skirtumai ir prieštaringumai negali būti įvertintini kaip nuoseklūs ir neginčytini kaltinamojo A. U., tame tarpe ir kitų kaltinamųjų, kaltės įrodymai.
Dėl aukščiau aptarto teismas neturi pagrindo vertinti A. U. veiką kaip padėjimą iššvaistyti svetimą turtą. Tuo labiau, kad rastos deglais užpildytos talpos taip pat yra UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ nuosavybė. Nors jos ir nebuvo inventorizuotos, bet tiek A. U., tiek liudytojo V. Š. parodymais buvo naudojamos kaip bendrovės turtas, kad užtikrinti papildomus degalų rezervus ilgesnėse kelionėse žiemos metu. Nors A. U. iš UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ teritorijos automobiliu ir grįžo į savo namų kiemą, tačiau 7.35 val. buvo sulaikytas pareigūnų išlipęs iš automobilio (61 b.l., 1 t.), tačiau dar neiškėlęs iš jo talpų, todėl nėra pagrindo paneigti A. U. parodymus, kad jis net neketino savintis jas. Dėl aptarto nėra pagrindo teigti, kad jis būtų iškėlęs bakus su degalais. Tuo tarpu iš kratos protokolo (59-60 b.l., 1 t.) akivaizdu, jog atlikus kratą A. U. gyvenamajame name, rūsyje ir ūkiniuose pastatuose talpų su degalais niekur nerasta.
Vertinant kitus bylos duomenis matyti (79-80 b.l., 1 t.), kad iš 2011-01-19 kuro užpylimų analizės pagal filmuotą medžiagą ir lyginant su užfiksuotais duomenimis dokumentuose išklotinės, pagal jos 2 punkto duomenis akivaizdu, kad 8.03 val. į kolonėlę įvažiuoja krovininis automobilis MAN10.163, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas A. U.. Išvažiuoja 8.21 val. Nurodyta, kad pagal kompiuterio duomenų lapą pylimas vyksta 8.09 val., užpiltas kuro kiekis 100 l., pilasi A. Z.. A. U. kuro užpylimas nėra užfiksuotas nei žiniaraštyje, nei apskaitos žurnale, taip pat nėra tos dienos reikalavimo. Iš šių duomenų teismui neaišku, kokiu pagrindu kaltintojas formuoja nuomonę, jog faktiškai kurą pylėsi ne A. Z., o A. U.. Analogiška nuomonė formuojama ir 4 dokumento punkte. Kaltintojas dokumente nurodė, kad atlikęs analizę nustatė, jog A. U. užsipylė degalus A. Z. sąskaita, o tuo tarpu A. Z. užsipylė ne visą jam paskirtą kiekį. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog dokumento 5 punkte yra nurodytas taip pat apibūdintas užsipylimas, kurį esą atliko kitas vairuotojas, A. P.. Būtent pastarojo vairuotojo užpilto kuro kiekis taip pat nėra užfiksuotas nei žiniaraštyje, nei apskaitos žurnale, taip pat nėra tos dienos reikalavimo nei vienam vairuotojui ar mašinistui. Iš 2011-01-20 kuro užpylimų analizės pagal filmuotą medžiagą ir lyginant su užfiksuotais duomenimis dokumentuose (81 b.l., 1 t.), 1 punkto duomenų akivaizdu, kad 7.10 val. į kolonėlę įvažiuoja krovininis automobilis IVECI DAILY 50C11D, valst.Nr (duomenys neskelbtini) vairuojamas V. N.. Nurodyta, kad pagal kompiuterio duomenų lapą pylimas vyksta 7.03 val., užpiltas kuro kiekis 30 l., pilasi A. Z.. Šis kuro užpylimas nėra užfiksuotas nei žiniaraštyje, nei apskaitos žurnale, taip pat nėra tos dienos reikalavimo nei vienam vairuotojui ar mašinistui. Tuo tarpu iš aptartų bylos duomenų akivaizdu, kad nei vairuotojui A. P., nei V. N. jokie kaltinimai nėra pareikšti. Darytina išvada, kad analogiški faktiniai duomenys bylos ikiteisminio tyrimo metu buvo įvertinti nevienareikšmiškai ir skirtingai atskirų vairuotojų atžvilgiu. Vairuotojo A. U., veiksmai įvertinti kaip nusikalstama veika, o kitų niekaip. Tai patvirtina ir liudytojo A. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Jis paaiškino, kad negali pasakyti kodėl vietoje paskirto 65 l. kuro kiekio, 2011-01-19 faktiškai įsipylė tik 40,03 l. (188-189 b.l., 1 t.).
Daugiau objektyvių duomenų kada ir kuris vairuotojas ar mašinistas pylėsi degalus, byloje nėra pakankama. Iš apžiūros protokolo duomenų (63-75 b.l., 1 t.) akivaizdu, jog jame aprašytas tik nekonkrečių transporto priemonių manevravimas ir šviesos srautų judėjimas po UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ teritoriją. Tačiau akivaizdu, kad šiame protokole nėra nurodyta nei vienos transporto priemonių konkrečių požymių (modelis, valst. numeris, vairuotojai), iš kurių būtų galima atpažinti kokia transporto priemonė įvažiavo į teritoriją ir kokiam tikslui. Teisiamajame posėdyje peržiūrėjus degalinės teritorijoje esančių vaizdo kamerų užfiksuotus vaizdo įrašus nustatyta, kad vaizdo įraše matomi duomenys nesuteikia informacijos, o vaizdo peržiūros protokoluose aprašyti vaizdo įraše užfiksuoti duomenys (63-75 b.l., 1 t.), neatitinka tikrovės. Teismui akivaizdu, kad įraše nematyti nei įvažiuojančių, nei išvažiuojančių transporto priemonių pavadinimų, nei jų modelių, nei valstybinių numerių, nei juos valdančių asmenų tapatybės. Todėl teismui neaišku, kokiais duomenimis remiantis yra nurodoma, jog į UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ teritoriją įvažiuoja bei iš jos išvažiuoja konkrečios transporto priemonės, bei, kad jas vairuoja konkretūs asmenys. Kai tuo tarpu vaizdo įraše matomas tik neaiškios transporto priemonės siluetas. Neaišku kuo remiantis nurodoma, kad į teritoriją įvažiuoja automobilis su kabinoje sėdinčiais pareigūnais po automobilio sulaikymo Mankiškių k., kai tuo tarpu vaizdo įraše šių duomenų nematyti (75 b.l., 1 t.). Iš vaizdo įrašo akivaizdu, jog nesimato ar iš viso transporto priemonėje yra žmonių. Nurodžius, kad atliktas degalų užpylimas, teigiama, kad išvažiuoja A. Z., tačiau kokį ryšį tai turi su juo ir išvažiavimu užpylus, kaip kaltinimą patvirtinantis aplinkybė, jeigu jis yra mašinistas, o ne vairuotojas. Darytina išvada, kad apart judančių šešėlių vaizdo įrašuose nematyti nieko konkretaus ir identifikuojamo.
Dėl O. C. inkriminuojamų veikų, esą ji tyčia, bendrininkaudama su A. U. bei A. Z. ir nenustatytais asmenimis klastojo tikrus dokumentus turint tikslą pateisinti jai patikėto svetimo turto iššvaistymą, bylos duomenys taip pat vertintini kaip neįrodantys jos kaltės. Iš jos parodymų ikiteisminio tyrimo metu (24-26 b.l., 2 t.) akivaizdu, jog ji UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ sandėlininke dirbo penkti metai ir teigė visada laikiusis nusistovėjusios degalų užpylimo tvarkos. Ji nuosekliai tvirtino nemačiusi, kad 2011-01-20 į degalinę atvažiavo A. U., nes tuo momentu buvo kitose patalpose kartu su vairuotoju A. P.. Akivaizdu, kad šią aplinkybę patvirtino ir vairuotojas A. P.. Iš pastarojo parodymų (187 b.l., 1 t.) akivaizdu, jog apie tai, kad tuoj po jo degalus pilsis A. U., jis pasakė O. C., Tačiau tik pastarajam jau išvažiuojant iš degalinės po užsipylimo. A. P. patvirtino pasakęs, kad A. U. pilsis iš karto po to, kai pabaigs piltis A. P., nes sandėlininkė O. C. nematė A. U., kadangi tuo momentu kartu su A. P. buvo kitose patalpose (187 b.l., 1 t.). Teismas tiki O. C. nurodyta aplinkybe, kad pastaroji nematė kokiu momentu 2011-01-20 privažiavo ir degalus užsipylė A. U., kadangi jos parodymus patvirtino liudytojas A. P.. Kita vertus nors akivaizdu, kad A. U. po užpylimo išvažiavo iš bendrovės teritorijos nepateikdamas jokių kuro užpylimo dokumentų, tačiau iš jos parodymų akivaizdu, kad vėliau A. U. pateikė išrašytą reikalavimą apie tai, kad 2011-01-20 jis užsipylė 200 l. degalų (28 b.l., 2 t.). Įvertindamas kaltinimo O. C. pagrįstumą, teismas turi omenyje ir liudytojo V. Š. parodymus tiek teisiamojo posėdžio, tiek ikiteisminio tyrimo metu (3-4, 5-6 b.l., 2 t.). Pastarasis paaiškino, kad eidamas UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ technikos ir mechanizmų ūkio viršininko pareigas, duoda nurodymus vairuotojams, kur ir kokius darbus atlikti, tačiau siųsdamas vairuotoją į degalinę piltis degalų, ant reikalavimo neužrašydavo įpiltino kiekio. Pagal V. Š. parodymus, nuvykęs į degalinę vairuotojas pats pasakydavo kiek pilsis, tuomet sandėlininkė įrašydavusi konkretų degalų kiekį į reikalavimą ir į kelionės lapą. Iš akistatos atliktos tarp liudytojos O. C. ir liudytojo G. J. protokolo taip pat akivaizdu, jog akistatos metu O. C. nesutiko sakiusi G. J., kad 2011-01-20 A. U. pylėsi kurą, paliktą A. Z.. Duomenis apie užpiltą kurą už laikotarpį nuo 2011-01-17 iki 2011-01-20, kurie buvo išsaugoti kompiuterinėje programoje ji pateikė pareigūnams. Iš degalinės ataskaitos akivaizdu, kad 2011-01-19 A. Z. degalus pylė 08.09 val., 100 l., 08.19 val., 220 l., ir 10.25 val., 200 l., o 2011-01-20 A. Z. degalus pylė 7.03 val., 30 l. ir 7.19 val., 200 l. (34 b.l., 1 t.). Teismui akivaizdu, jog kaltinamasis A. Z. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje nuosekliai aiškino, kad visada laikėsi UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ nustatytos degalų užsipylimo tvarkos. Taip pat tvirtino apklausiamas teisiamajame posėdyje. Ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad atvykęs piltis degalų pateikdavo sandėlininkei O. C. reikalavimą, o įsipylęs degalus pasirašydavo ant šio reikalavimo ir į žurnalą, taip patvirtindamas, kad gavęs degalus ir matydamas jam išduotą degalų kiekį. Jis paaiškino, kad paskutinį kartą iki tiriamų įvykių degalus pylė 2011-01-19, rytą. Iš byloje esančio reikalavimo (84 b.l., 1 t.) akivaizdu, kad užsipylė visą jam priskirtą degalų kiekį, t.y. 800 litrų. A. Z. užtikrino žinantis, kad jam skirtų degalų niekas kitas neįsipylė. Užsipylimas tuomet truko apie 0,5 valandos, kadangi keletą kartų buvo užstrigęs kolonėlės pistoletas dėl kompiuterio strigimo. Tuo tarpu 2011-01-20 degalų nesipylė visai, tik buvo nuėjęs pas sandėlininkę pasiimti aušinimo skysčio. O taisymus 2011-01-19 darbo lape padarė tik todėl, kad pradėdamas rašyti duomenis suklydo, nes pradėjo nurašinėti duomenis ne nuo paskutinio, o nuo kažkurio iš ankstesnių lapų, todėl kuro likučiai buvo neteisingi. Tik todėl, kad neteisingai nurodė darbo pradžią ir pabaigą, juos pataisė (18-19, 20 b.l., 2 t.). Darytina išvada, kad šių jo paaiškinimų kiti bylos dokumentai nepaneigė. Be aptarto teismui akivaizdu, kad byloje nėra jokio dokumento, iš kurio būtų matyti apie degalų užsipylimo reglamentavimą ir tvarką UAB „Geležinkelio tiesimo centras“, su kuriuo degalus pilantys vairuotojai ir mašinistai būtų buvę supažindinti pasirašytinai, taip įsipareigodami jos laikytis. Iš 2011-01-20 akto (25 b.l., 1 t.) akivaizdu, kad 2011-01-20, 9.45 val. patikrinus motorvežio MPT-6 Nr. 138, į kurią, kaip nurodyta kaltinimuose A. Z. 2011-01-19 turėjo įsipilti 800 l. degalų, bet susitaręs su O. C. įsipylė tik 220 l., rastas realus 630 l. kiekis. Nepaneigta, kad ši transporto priemonė dirbo. Todėl akivaizdu, kad esą neužsipilto kuro kiekio trūkumo nėra. Atsižvelgiant į aptartus duomenis, darytina išvada, kad pagal visiškos materialinės atsakomybės sutartį (154 b.l., 2 t.), būdamas materialiai atsakingas už gautą kuro kiekį A. Z. į motorvežio MPT-6 Nr. 138 kuro baką įsipylė visą jam skirtą kuro kiekį. Tuo tarpu apie degalų kiekį motorvežyje 2011-01-19 iš viso nėra jokių duomenų, nes nepateikti nei kuro nustatymo aktas, nei kitokio patikrinimo duomenys. Teismui nepateikti jokie dokumentai, kokia buvo degalų užpylimo vidaus tvarka ir atskaitomybė. Akivaizdu, kad vairuotojai ir mašinistai dažnai patys pasakydavo įpiltiną degalų kiekį sandėlininkei ir tik vėliau sutvarkydavo dokumentus. Tai patirtino ir liudytoju apklaustas V. Š.. Teismui iš liudytojo V. Š. parodymų ir iš bylos dokumentų aišku, kad bendrovėje nėra reglamentuota minimų reikalavimų kurui gauti išdavimo tvarka bei apskaita. Akivaizdu, kad buvo nusistovėjusi žodinė tvarka, kuri galėjo keistis pagal aplinkybes, kas ir akivaizdu iš aptariamų aplinkybių. Patvirtintos rašytinės reikalavimų išdavimo ir apskaitos tvarkos nebuvo.
Remiantis aukščiau aptartu darytina išvada, kad nepakanka duomenų teigti, kad A. Z. turėjo degalų perteklių kaip objektą, kurį kartu su A. U. ir nenustatytais asmenimis galėjo padėti iššvaistyti sandėlininkei O. C.. Degalai realiai užpilti ir realiai surasti, nėra nustatytas jų trūkumas, todėl nėra ir iššvaistymo, kaip nusikalstamos veikos objekto. Taip pat akivaizdu, kad A. Z. darbdavio yra charakterizuojamas kaip pavyzdingas darbuotojas (148 b.l., 2 t.).
Motyvuojamoji dalis
Darytina išvada, kad pagrindinis kaltinimų argumentas, lėmęs kaltinimo dėl svetimo turto, buvusio O. C. žinioje iššvaistymo ir padėjimo iššvaistyti bei tikrų dokumentų suklastojimo, yra UAB „Gelsauga“ apsaugos darbuotojų G. J. ir V. N. paaiškinimai bei A. U. darbo automobilio sulaikymas pastarojo namuose su degalų talpomis jame. Tačiau teismas išanalizavęs surinktus įrodymus daro išvadą, kad kaltinamųjų veikoje nėra būtino nusikalstamos veikos sudėties požymio – nusikaltimo dalyko, t.y. svetimo turto, kuris, kaip teigiama kaltinime, buvo iššvaistytas. Svetimo turto iššvaistymas atitinka nusikalstamos veikos požymius tuomet, kai kaltininkas veikia suvokdamas, jog užvaldo svetimą laikinai patikėtą turtą, bei, kad dėl tokių jo veiksmų savininkas šito turto nebeatgaus, o užvaldantysis turės jį kaip nuosavą. T.y. kaltinamojo veiksmai ir jo psichinis santykis su veika suponuoja išvadą, jog kaltinamasis turi būti įsitikinęs, jog jo veiksmais yra užvaldomas svetimas, patikėtas, bet jam nepriklausantis turtas, kuriuo naudotis ir disponuoti jis siekia.
Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad kaltinamiesiems inkriminuotos atitinkamos veikos, būtent patikėto svetimo turto iššvaistymas, nors neatskleista veikų esmė. Iš bylos duomenų matyti, kad nenurodytas iššvaistytų degalų kiekio įvertinimas, neatskleistas susitarimo mechanizmas, iš kurio būtų neginčijamai akivaizdi kaltinamų asmenų subjektyvioji veikos pusė, realus jų ketinimų suvokimas ir pasiryžimas veikti vieninga tyčia ir vienam tikslui, būtent patikėto turto iššvaistymui. Todėl darytina išvada, kad nėra įrodytas egzistavęs kaltinamų asmenų realus susitarimas. Teismui nėra akivaizdu, kokiu pagrindu kaltinime yra nurodytas 800 l. dyzelino kiekis, kurio esą ne visą, o tik 220 l. įsipylė į bėginę kelio mašiną mašinistas A. Z.. Pastarasis tvirtina, kad įsipylė visą jam paskirtą kiekį ir tai paneigiančių duomenų byloje nenustatyta. Kaltinime nurodyta, kad O. C. 2011-01-19 ir 2011-01-20 išdavė A. U. bei nenustatytiems asmenims 540 l., tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kad A. U. 2011-01-19 iš viso pylė degalus. Tuo labiau nėra jokių konkrečių duomenų, kad konkrečius kiekius degalų tą dieną įsipylė nežinomi ir nenustatyti asmenys. Teigiama, kad 2011-01-20 A. U. įsipylė 200 l. degalų, tačiau 150 l. jų kiekio įsipylė į bendrovei priklausančio automobilio degalų baką, kuris jam yra priskirtas darbinėms pareigoms atlikti. Iš 2011-01-20 kuro kiekio patikrinimo akto (24 b.l., 1 t.) teismui nėra aišku, koks skirtumas yra tarp turėjusio būti ir realiai rasto degalų kiekio. Iš šito akto matyti, kad jame yra nurodytas metrolazde nustatytas degalų kiekis talpoje bei degalų likučiai motorvežių ir automobilių bakuose. Tačiau iš šio dokumento nėra akivaizdu koks degalų kiekis turėtų būti motorvežyje, kad būtų galima daryti išvadas apie degalų trūkumą. Iš 2011-01-20 aktų (25, 26 b.l., 1 t.), kuriuos surašė sudaryta komisija, akivaizdu, kad jų išvadose nurodyta, jog kuro likučiai prilyginami buhalteriniams likučiams. Tačiau nesant šiuose aktuose nurodytiems buhalteriniams likučiams, nėra galimybės įvertinti šių aktų informatyvumo ir įrodomosios vertės, nes nėra galimybės palyginti. Buhalteriniai likučiai, kaip tokie, iš viso nenurodyti. Todėl manytina, kad nėra neginčijamų duomenų, jog A. Z. paliko tam tikrą kiekį degalų iš jam skirto 800 litrų kiekio O. C. žiniai, kad pastaroji galėtų išduoti jį bendrininkavusiems nenustatytiems asmenims ir A. U., kaip nurodyta kaltinimuose. Todėl darytina išvada, kad kaltinimuose inkriminuotas A. Z. priklausiusio įsipilti 800 l. degalų kiekio iššvaistymas yra tik teorinė prielaida, kuri nepatvirtinta neginčijamais įrodymais. Tokia išvada darytina atsižvelgiant ir į liudytojo P. R. parodymus. Pastarasis patvirtino kaltinamųjų paaiškinimus, kad kilus problemoms dėl elektros tiekimo, kolonėlė įpila visą kuro kiekį, bet duomenų bazėje šito pylimo neužfiksuoja. Nors kaltinamoji O. C. buvo ne kartą prašiusi užtikrinti nenutrūkstamą elektros srovės tiekimą kolonėlei, kad nebūtų trikdžių, bet srovės tiekimą išlyginantis prietaisas bendrovėje buvo pastatytas tik pradėjus ikiteisminį tyrimą.
Be aptarto, iš bylos dokumentų akivaizdu, kad po 2011-01-19 ir 2011-01-20 įvykių nebuvo atlikta nei inventorizacija, nei revizija, iš kurių būtų akivaizdu tiek apie degalų trūkumą, tiek apie galimą jų perteklinį sunaudojimą UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ transporto funkcijų atlikimui. Iš į bylą pateikto naftos produktų inventorizacijos akto, sutikrinimo žiniaraščio bei akto (138-139, 140, 141-142 b.l., 3 t.) akivaizdu, kad ji atlikta tik 2011-08-31, t.y. praėjus po įvykio net aštuoniems mėnesiams, dirbant jau kitai sandėlininkei. Apie nustatytus trūkumus akte nėra duomenų. Tačiau iš akto turinio akivaizdu, jog materialiai atsakingas asmuo yra nebe O. C., o G. Š.. Tuo tarpu iš įsakymo apie perkėlimą į kitą darbą (131 b.l., 3 t.) akivaizdu, jog O. C., jai pačiai sutinkant perkelta į mašinų ir mechanizmų remonto barą nuo 2011-04-07. Tačiau byloje vėl nėra jokių įrodymų apie tai, kad perduodant sandėlį ir materialines vertybes sandėlininkei G. Š., buvo atliktas perduodamų materialinių vertybių patikrinimas bendrovėje ar surašytas atitinkamas perdavimo aktas. Taip pat nėra duomenų apie tai, kokius konkrečius dokumentus perėmė naujoji sandėlininkė. Į tai atkreiptinas dėmesys todėl, kad sandėlininkė G. Š. tvirtina mananti, jog taisymus kuro apskaitos žurnale padarė O. C. (192 b.l., 1 t.). Tačiau byloje nėra jokio dokumento tokiems manymams patvirtinti ar paneigti. Tuo tarpu iš 2011-08-31 naftos produktų inventorizacijos akto matyti, jog UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ degalinėje buvo rastas net 2151,40 kg. perteklius (138-139 b.l., 3 t.), tačiau akte nepasisakyta, kada ir kaip jis susidarė, turint omenyje, jog UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ darbuotojams yra pareikšti kaltinimai dėl degalų iššvaistymo. Tuo tarpu sandėlio vedėja O. C. akistatos metu su apsaugos darbuotoju G. J. yra patvirtinusi, kad apie kuro trūkumą nieko nežino, nes nedalyvavo matuojant ir aiškinantis trūkumą (34 b.l., 2 t.). Bet ikiteisminio tyrimo pareigūnai akcentavo, kad trūkumas atsirado dėl sandėlininkės kaltės, nes pabraukė sandėlio vedėjos pareiginiuose nuostatuose 23.2 ir 23.3 punktus, kuriuose numatyta atsakomybė už materialinių vertybių trūkumą (94-95 b.l., 2 t.). Tuo tarpu iš bylos dokumentų akivaizdu, kad O. C. darbdavio 2011-01-25 yra charakterizuojama kaip sąžininga ir stropi darbuotoja (89 b.l., 2 t.). Tačiau akivaizdu, kad O. C. 2011-01-31 teikimu panaikinti priedai prie atlyginimo, padarius išvadą, kad ji buvo aplaidi savo darbe užpilant kurą. 2011-04-04 įsakymu O. C. jai pačiai sutinkat perkelta į mašinų ir mechanizmų remonto barą nuo 2011-04-07, sargo pareigas (131, 132, 133 b.l., 3 t.). Iš šių duomenų darytina išvada, kad ji yra nubausta, tačiau neaišku kokiu pagrindu. Byloje nėra duomenų, kad prieš panaikinant priedus ir perkeliant O. C. į kitas pareigas, buvo atliktas jos darbo patikrinimas ir įvertinimas. Taip pat akivaizdu, kad ir vairuotojui A. U. 2011-03-28 įsakymu perkeltam iš vairuotojo į kelio darbininko pareigas, 2011-01-31 panaikinti priedai prie atlyginimo padarius išvadą, kad jis pylė kurą be kelionės lapo (135, 136, 137 b.l., 3 t.). Iš šių duomenų taip pat darytina išvada, kad jis yra nubaustas drausmine tvarka. Kadangi iš bylos dokumentų akivaizdu, jog 2011-01-25 jis darbdavio yra charakterizuojamas kaip nepriekaištingas darbuotojas (117 b.l., 2 t.), neaišku kokiu pagrindu prieita tokių išvadų.
Teismas turi omenyje, kad valstybinis kaltintojas, turintis įrodyti kaltinimą neužtikrino, kad į bylą būtų pateiktas motorvežio MPT-6 Nr. 138 patikrinimo aktas, su duomenimis apie iki 2011-01-19 jame buvusį ir turėjusį būti konkretų degalų kiekį, apie tai, kad patikrintas degalų bakas, kad rastas trūkumas. Priešingai iš bylos duomenų matyti, kad degalinėje iš vakaro buvo atliktas metrologinis kuro patikrinimas. Rastas ir paliktas 10 l. degalų perteklius sandėlininkės sprendimu buvo išduotas vairuotojui A. P., supilant degalus į automobilio baką tiesiog iš kibiro. Tačiau jokių dokumentų, kurie patvirtintų tvarką, kaip turėjo būti apskaitytas šitas tikrintojų paliktas degalų kiekis ir kaip turėjo būti išduodamas vairuotojams, byloje nėra. UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ dokumente paaiškinta, kad 2011-01-19 vykdyto metrologinio patikrinimo ako neturi (130 b.l. 3 t.). Apsaugos darbuotojai ir UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ administracija, tvirtindama, jog turi duomenų apie degalų grobstymą, nenutraukė degalinės darbo 2011-01-20 ir nesiėmė aktyvių veiksmų veikai išsamiai ištirti, t.y. revizijai atlikti.
Atsižvelgiant į aukščiau aptartą manytina, kad šie duomenys leidžia teismui abejoti UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ vykdytos materialinių vertybių apsaugos ir apskaitos tinkamumu bei jų išdavimo griežtu reglamentavimu.
Kadangi bylos nagrinėjimo metu liko nepaneigta, jog O. C. pataisymus dokumentuose padarė todėl, kad taisė klaidą, kurią padarė įrašydama kuro kiekį kilogramais ir litrais, todėl nėra pagrindo teigti, kad ji tyčia suklastojo dokumentą konkrečiam nusikalstamam tikslui, kaip nurodyta kaltinime, t.y. patikėto turto iššvaistymui. Bylos nagrinėjimo metu taip pat liko nepaneigta, jog A. Z. padarė pataisymus dokumentuose todėl, kad suklydo nurašydamas duomenis nuo ankstesnių kelionės lapų. Dėl aptarto nėra pagrindo teigti, kad jis dokumentą suklastojo. Juo labiau, kad duomenis taisė konkrečiam nusikalstamam tikslui, kaip nurodyta kaltinime, kad padėtų O. C. iššvaistyti patikėtą svetimą turtą. Iš atlikto darbo ir darbo laiko apskaitos darbo lapo (83 b.l., 1 t.) matyti, kad jame atlikti taisymai. Tai patvirtino ir specialisto išvada (92-94 b.l., 1 t.). Tačiau šie duomenys nepaneigia A. Z. duotų parodymų, kad suklydęs jis įrašė mažesnius skaičius, nes įrašė duomenis ne nuo vakarykščio, bet dar nuo ankstesnio kelionės lapo. Tuo labiau, kad ties visais įrašais yra darbdavio atstovo parašai, vadinasi jie atitiko faktinę padėtį. O jeigu taisymai buvo atlikti jau po to, kai pasirašė vadovai, tuomet darytina išvada, kad UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ vadovai neužtikrino, kad šie dokumentai būtų paimti iš A. Z. tuoj po kilusio įtarimo grobstant kurą. Todėl darytina išvada, kad padalinio vadovo parašas užtikrina, jog esant suklydimams buvo leidžiama pataisyti įrašus. Tai patvirtino ir liudytojas V. Š., kad klaidas buvo leidžiama ištaisyti, kad apie tokią tvarką yra parašyta darbo sutartyje. Atsižvelgiant į aukščiau aptartą klaidos ištaisymas nevertintinas kaip dokumento klastojimas.
Baudžiamojon atsakomybės traukiamas asmuo laikomas nekaltu tol, kol neįrodyta priešingai. Tuo tarpu visos abejonės, netikslumai ir prielaidos yra vertintinos kaltinamųjų naudai. Kaltę paneigiančių įrodymų rinkimas nėra kaltinamų asmenų pareiga. Teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų veikoje nėra nustatyta visų būtinų nusikaltimo sudėties objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių.
Atsižvelgiant į aukščiau aptartą teismas daro išvadą, kad nenustatyta, jog yra padaryta veika, turinti nusikaltimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.). Nesant nenuginčijamų įrodymų, kad O. C. turėjo tyčią iššvaistyti jai patikėtą svetimą turtą, bei nesant neginčijamų įrodymų, kad A. Z. ir A. U. turėjo tyčią padėti O. C. iššvaistyti jai patikėtą svetimą turtą, bei esant nepaneigtiems kaltinamųjų paaiškinimams, teismas daro išvadą, kad nenustatyta, jog yra padaryta veika, turinti nusikaltimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.). Atsižvelgiant į aptartą A. U., O. C. ir A. Z. išteisintini, nesant jų veikoje pareikštuose kaltinimuose numatytų nusikaltimų sudėties.
Manytina, kad nenustačius nusikalstamos veikos, turto iššvaistymo požymių, nėra pagrindo teigti, kad buvo padarytas ir dokumentų suklastojimas, kadangi nenustačius nusikalstamo tikslo turėjimą, negalima vertinti padarytų klaidų taisymo kaip nusikalstamos veikos. Tad manytina, jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.), todėl A. Z. ir O. C. išteisintini, nesant jų veikoje LR BK 300 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties.
UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ yra pareiškęs civilinį ieškinį 1417,80 Lt žalos sumai, dėl 340 l. kuro (kokios rūšies, nenurodyta) atlyginti (44, 45, 46, 47 b.l., 1 t.). Patikslintu ieškiniu palaikė prašymą solidariai priteisti iš kaltinamųjų 733,18 Lt sumą (98-99, 100 b.l., 3 t.).
Civilinio ieškovo atstovas T. J. civilinį ieškinį palaikė. Paaiškino manantis, kad neapskaityta buhalterijoje ir iš bendrovės dingo 257 litrai kuro, kurio bendra vertė yra 733,18 Lt. Tą sumą, kaip patirtą žalą ir prašo išieškoti UAB „Geležinkelių tiesimo centro“ naudai, iš nusikalstamą veiką padariusių asmenų solidariai. A. U. automobilio kuro bake buvo rasta 180 litrų kuro ir dar 50 l. kuro rasta talpose, automobilio viduje. Tas kiekis faktiškai grąžintas ir jį iš ieškinio išjungė. Automobilyje MAN 10224, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo sausio 11 dienos buvo 98,596 litrų kuro kiekis. Nuo 11 iki 25 dienos automobilis vieną kartą važiavo į autoservisą, tam išnaudojo 11 litrų kuro. Po to dar buvo pilta 2 kartus po 200 litrų. Iš viso 498,596 litrų kuro. Atėmus 11 litrų, kuriuos išnaudojo kelionei į autoservisą, bei 180 litrų, kuriuos atgavo grąžinus automobilį su kuru ir 50 litrų, kurie grįžo kanistruose, liko 257,256 l. kuro trūkumas. Jo neturi ir negali paaiškinti, kur jis galėjo dingti. Vadovaujasi R. P. nutarime išvardinta kuro pylimosi procedūra. Tyrėja darydama išvadas rėmėsi vaizdo įrašu, kolonėlės parodymais, automobilių apskaitos žiniaraščiu. Jais remiantis matoma, kad įmonė turėjo turėti 257 l. kuro daugiau negu buvo nustatyta pagal faktą. Visas tas kuras buvo patikėtas O. C., todėl A. U. jį gavo neteisėtai. Kiekvienai transporto priemonei yra nustatyta kuro norma, kurią turi sunaudoti. Varikliui veikiant laisvomis apsukomis, kuro sunaudojama mažiau. Jis negali atsakyti kiek kuro sunaudoja automobilis MAN šimtui km. Imami automobilio techniniai reikalavimai, nors technika nenauja. Darbuotojai pasirašo materialinės atsakomybės sutartį, todėl jie atsako, kad įmonės turtas būtų naudojamas efektyviai, tame tarpe ir kuras. Jeigu yra perteklius, darbuotojas apie tai turi pranešti darbdaviui. Žino, kad A. Z. pareikalavo 800 litrų kuro ir 2011 metų sausio 19 dieną į bėginę transporto priemonę MPT užsipylė 220 litrų. Tai buvo kiekis pagal pradinį originalų pareikalavimą. Neįmanoma nustatyti, kad jis tiek užsipylė net pamatavus baką, nes atlikus matavimus bake buvo rasta 530 litrų. Pamatavę negali nustatyti, ar tikrai 200 litrų kuro buvo įpilta į baką. Galima tik pamatyti, kaip rodo degalinės apskaitos skaitiklis, kad iš kolonėlės ištekėjo 220 litrų kuro. Buvo sukurtas perteklius, kuriuo buvo siekiama neteisėtai pasisavinti kurą. Žino, kad visi darbuotojai pasirašo pareiginius nuostatus, bet ar buvo supažindinta su instrukcija ar taisyklėmis, kaip reikalaujama užpilti kurą, kaip ir kokia seka vyksta O. C., ar vadovas buvo nustatęs tokią tvarką, nežino. Bendrovė negali atsakyti už darbuotojus, kurie savo kaltais veiksmai sukuria perteklių. Sausio 19 dieną buvo užsipilta 220 litrų į MPT bėginę mašiną ir 19 ir 20 dieną, du kartus po 200 litrų į automobilį MAN 10224, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl visas ieškinys iš esmės yra dėl automobilio A. D. 30 litrų nežinomam asmeniui į autobusiuką ir 100 litrų A. Z. vardu supilta į sunkiasvorę mašiną. Visi 800 litrų iš kolonėlės ir neišbėgo, tik tiek, kiek nurodyta. Sausio 19 dieną į MAN 10163 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įpilta 100 litrų kuro, 220 litrų ir 200 litrų.
Kadangi kaltinamieji išteisintini, todėl UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu
Dėl daiktų, turėjusių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1. 20 1. ir 30 1. talpos, kurios pripildytos dyzelinu, viso 50 1. ir nutarimu gražintos savininkui UAB „Geležinkelio tiesimo centras“, paliktinos visiškam UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ disponavimui.
2. Automobilis „MAN 10-224“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su 180 1. kuro kiekiu bake, kurie nutarimu grąžinti savininkui „UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ (36, 37 b.l., 1 t.), paliktinas visiškam UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ disponavimui.
3. 2011-01-20 kompiuterio išrašas ir 2011-06-07 degalų pylimų pagal vairuotoją ataskaita nuo 2011-01-01 iki 2011-02-28 ir kuro pardavimo lango ataskaita - peržiūra, atsiųsti kartu su byla, paliktini saugoti su byla.
4. Kompaktinis diskas CD-R, kuriame užfiksuoti 2011-01-19 ir 2011-01-20 UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ kamerų vaizdo įrašai, atsiųsti kartu su byla, paliktini saugoti su byla.
5. Automobilio MAN 10-224, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelionės lapai 2011-01-19 Nr. 0854977, 2011-01-20 Nr. 0854978, atsiųsti kartu su byla, paliktini saugoti su byla.
6. Variklinės bėgių transporto mašinos MPT6 Nr. 138 darbo lapai 2011-01-19 Nr. 00000215 ir 2011-01-20 Nr. 00000243, atsiųsti kartu su byla, paliktini saugoti su byla.
7. 2011-01-19 reikalavimas Nr. 26, atsiųsti kartu su byla, paliktini saugoti su byla.
8. 2011 m. sausio mėn. degalų ir tepalų išdavimo žiniaraštis Nr. 12, atsiųsti kartu su byla, paliktini saugoti su byla.
9. Kuro talpykloje laikomų naftos produktų, bioproduktų apskaitos žurnalas, atsiųstas pakete Nr.1, kartu su byla, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ administracijai.
A. U. 2012-02-28 paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (63-65 b.l., 2 t.), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.
A. Z. 2012-02-21 paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (72-74 b.l., 2 t.), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.
O. C. 2011-12-28 paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (743-46 b.l., 2 t.), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 301-303 str., teismas
Nusprendžia:
A. U. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 184 str. 1 d. nustačius, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).
O. C. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d., nustačius, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).
O. C. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., nustačius, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).
A. Z. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d., nustačius, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).
A. Z. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., nustačius, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).
UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.
A. U. 2012-02-28 paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
A. Z. 2012-02-21 paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
O. C. 2011-12-28 paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Daiktus turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1. 20 1. ir 30 1. talpas, kurios pripildytos dyzelinu, viso 50 1. ir nutarimu gražintos savininkui UAB „Geležinkelio tiesimo centras“, palikti visiškam UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ disponavimui.
2. Automobilį „MAN 10-224“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su 180 1. kuro kiekiu bake, kurie nutarimu grąžinti savininkui „UAB „Geležinkelio tiesimo centras“, palikti visiškam UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ disponavimui.
3. 2011-01-20 kompiuterio išrašą ir 2011-06-07 degalų pylimų pagal vairuotoją ataskaitą nuo 2011-01-01 iki 2011-02-28 ir kuro pardavimo lango ataskaitą - peržiūrą, atsiųstą kartu su byla, palikti saugoti su byla.
4. Kompaktinį diską CD-R, kuriame užfiksuoti 2011-01-19 ir 2011-01-20 UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ kamerų vaizdo įrašai, atsiųstus kartu su byla, palikti saugoti su byla.
5. Automobilio MAN 10-224, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelionės lapus 2011-01-19, Nr. 0854977, 2011-01-20, Nr. 0854978, atsiųstus kartu su byla, palikti saugoti su byla.
6. Variklinės bėgių transporto mašinos MPT6 Nr. 138 darbo lapus 2011-01-19 Nr. 00000215 ir 2011-01-20 Nr. 00000243, atsiųstus kartu su byla, palikti saugoti su byla.
7. 2011-01-19 reikalavimą Nr. 26, atsiųstą kartu su byla, palikti saugoti su byla.
8. 2011 m. sausio mėn. degalų ir tepalų išdavimo žiniaraštį Nr. 12, atsiųstą kartu su byla, palikti saugoti su byla.
9. Kuro talpykloje laikomų naftos produktų, bioproduktų apskaitos žurnalą, atsiųstą pakete Nr.1, kartu su byla, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ administracijai.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą, apeliaciniu skundu.