Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja D. T., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos E. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Nijolė Jutkienė, išieškotojas A. B.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja E. B. skundžia antstolės Nijolės Jutkienės 2016 m. spalio 4 d. patvarkymą Nr. S-9206, priimtą vykdomojoje byloje Nr. 0092/16/00898, kuriuo nustatyta skolininkės E. B. areštuoto turto – tvarto, pagalbinio ūkinio pastato – daržinės įvertinimo kainomis. Skunde nurodoma, kad kainos yra akivaizdžiai sumažintos. Pareiškėja savo turtą – tvartą – vertina 750 EUR, daržinę – 450 EUR.

Antstolė Nijolė Jutkienė 2016 m. spalio 31 d. patvarkymu pareiškėjos E. B. skundą tenkinti atsisakė. Patvarkyme antstolė nurodo, jog vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0092/16/00898 iš skolininkės E. B. išieškotojo A. B. naudai. Skolininkei buvo išsiųstas raginimas, per raginime nurodytus terminus skola nebuvo apmokėta. 2016 m. liepos 27 d. patvarkymu buvo areštuota skolininkei priklausanti turto dalis – 5/8 dalys gyvenamojo namo, pagalbinio ūkio ir kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini). Skolininkė 2016 m. spalio 31 d. yra sumokėjusi 30 EUR. Paaiškina, jog 2016 m. spalio 4 d. patvarkymu parduodamo turto kainą antstolė nustatė atsižvelgusi į Registrų centro duomenų banko nurodytą vidutinę rinkos kainą bei įvertinus tai, kad pastatai seni, sugriuvę, neremontuojami ir skolininkės neprižiūrimi. Pažymi, jog pareiškėja nepateikė objektyvių ir pagrindžiančių įrodymų, kad turto vertė nustatyta netinkamai. Pažymėjo, jog civilinės bylos nagrinėjimo metu gyvenamasis namas su ūkio pastatais ir kiemo statiniais buvo padalintas, proceso metu buvo vertintas turto vertintojų, kurių nustatyta rinkos kaina faktiškai atitinka VĮ Registrų centro duomenų bazės nurodytas kainas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš vykdomųjų bylų Nr. 0092/16/00898 ir Nr. 0092/16/00369 duomenų matyti, kad antstolė Nijolė Jutkienė vykdo Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-672-266/2015 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės E. B. išieškotojo A. B. naudai. Skolininkei buvo išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą, iki nurodyto termino E. B. skolos nesumokėjo. Antstolė Nijolė Jutkienė 2016 m. liepos 27 d. Turto arešto aktu Nr. 0092/16/00898 areštavo skolininkei priklausantį nekilnojamąjį turtą – 5/8 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 5/8 dalis pastato – viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 5/8 dalis pastato – ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 5/8 dalis pastato – ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 5/8 dalis pastato – ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 5/8 dalis kitų inžinierinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (15-17 vykd b.l. Nr. 0092/16/00369 ). 2016 m. spalio 4 d. patvarkymu Dėl turto kainos nustatymo antstolė paskelbė 5/8 pastato – pagalbinio ūkio (tvarto, pažymėto 3 I 1p), varžytines ir nustatė kainą 390 EUR; 5/8 pastato – pagalbinio ūkio (daržinės, pažymėta 4 I 1ž) pardavimą varžytinėse ir nustatė kainą 250 EUR; 5/8 pastato – pagalbinio ūkio (lauko virtuvė, pažymėta 2 I 1p) pardavimą varžytinėse ir nustatė kainą 175 EUR (6 vykd b.l. Nr. 0092/16/00369).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Tuo atveju, jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Nustatyta turto vertė įrašoma į turto arešto aktą (CPK 678 straipsnis), ji taip pat yra atspirties taškas nustatant pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą (CPK 718 straipsnis).

Šioje byloje pareiškėja, teigdama, kad antstolės nustatyta įkeisto turto rinkos vertė yra neteisinga ir neatitinkanti rinkos kainos, nepateikė jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų (CPK 12, 178 straipsniai). Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad 2014 m. kovo mėnesį, nagrinėjant civilinę bylą, buvo nustatyta nekilnojamojo turto rinkos kaina, kurią atliko turto vertintojai. Ši kaina faktiškai atitinka Registrų centro duomenų bazės nurodytas kainas (21 v.b.l. Nr. 0092/16/00898). Teismo vertinimu, pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kurie sudarytų pagrindą abejoti antstolės 2016 m. spalio 4 d. nustatyta turto verte ir pripažinti, kad nustatyta turto vertė šiuo metu neatitinka rinkos vertės ir turėtų būti pakeista.

Atsižvelgdamas į tai, teismas vertina kaip nepagrįstus pareiškėjos argumentus, kuriais apeliuojama į neteisingai nustatytą turto vertę. Remdamasis nurodytais motyvais, teismas skundą atmeta kaip nepagrįstą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu,

nutarė:

Pareiškėjos E. B. skundą atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.