- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-11-28
- Bylos Nr.
- e2-4604-1137/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01648-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Kalnius
- Ieškovas
- J. B.
- Atsakovas
- D. B.
- Advokatai
- Vaiva Savickienė, Mykolas Alekna
- Kategorijos
- 2.4.2.9.1Bendrosios dalinės nuosavybės teisė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. B. ieškinį atsakovei D. B. dėl kilnojamojo ir nekilnojamojo turto atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė 2023 m. balandžio 24 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama atidalinti ieškovei (3/4) ir atsakovei (1/4) bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis priklausantį 39,08 kv. m. ploto dviejų kambarių butą su rūsiu 3,48 kv. m. ir 3,43 kv. m. ploto bendro naudojimo patalpomis, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priteisiant ieškovei J. B. visą butą, o atsakovei D. B. priteisiant iš ieškovės už jai priklausančią turto dalį (1/4) – 8 250 eurų piniginę kompensaciją; atidalinti ieškovei ir atsakovei (1/2) bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis priklausančius automobilius RENAULT MEGANE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (100 eurų likutinės vertės) ir automobilį RENAULT MEGANE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (100 eurų likutinės vertės), priteisiant ieškovei J. B. automobilį RENAULT MEGANE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovei D. B. priteisiant automobilį RENAULT MEGANE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); atidalinti ieškovei ir atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis priklausantį kilnojamąjį metalinį garažą Nr. (duomenys neskelbtini) (300 eurų vertės), esantį Metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, priteisiant ieškovei J. B. visą garažą, o atsakovei iš ieškovės priteisiant už jai priklausančio turto dalį – 75 eurus piniginę kompensaciją. Taip pat iš atsakovės priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Savo ieškinį iš esmės grindžia šiomis aplinkybėmis:
1.1. (Duomenys neskelbtini) J. B. po savo tėčio A. B. mirties paveldėjo 3/4 dalis 39,08 kv.m. ploto dviejų kambarių butą su rūsiu 3,48 kv.m. ir 3.43 kv.m. ploto bendro naudojimo patalpomis adresu (duomenys neskelbtini), kitą 1/4 dalį šio nekilnojamo turto paveldėjo atsakovė D. B.. Ieškovė atsakovės nuo 2022-04-12 ne kartą prašė atlaisvinti ir nesinaudoti ieškovei priklausančio buto dalimi, tačiau atsakovė į šiuos prašymus nekreipė dėmesio ilgą laiko tarpą atsakovė, net nesuteikė galimybės ieškovei patekti į jai priklausantį butą, nedavė buto, pašto dėžutės raktų.
1.2. Atsakovė iki šios dienos be ieškovės leidimo naudojasi visu butu, taip neleisdama ieškovei naudotis jai priklausančio buto dalimi ir ribodama ieškovės teisę naudotis jos turto dalimi, nors savo buto 3/4 dalis komunalinių mokesčių ieškovė J. B. visą laiką buvo priversta mokėti.
1.3. Ieškovė atliko buto vertinimą ir nustatė, kad buto vertė yra 33 000 eurų. Kadangi šio buto atidalinti nėra įmanoma, vertinant proceso šalių turimas turto dalis pinigine išraiška, remiantis turto vertinimo ataskaita, atitinkamai ieškovei priklauso 24750 eurų šio turto vertės, o atsakovei 8250 eurų šio turto vertės. Atsižvelgiant į buto išplanavimų nepažeidžiant ieškovės teisių akivaizdu, kad atidalinti natūra atsakovei priklausančia buto dalį yra neįmanoma.
1.4. Ieškovė J. B. po savo tėčio A. B. mirties taip pat paveldėjo ir paveldėjo ir kilnojamąjį turtą 1/2 dalį automobilio RENAULT MEGANE, kurio valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) (100 eurų likutinės vertės) ir automobilį RENAULT MEGANE, kurio valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) (100 eurų likutinės vertės). Šiai dienai šie automobiliai po 1/2 dalį priklauso J. B. ir atsakovei D. B. Šių automobilių techninė būklė yra labai prasta jos yra išregistruotos, joms yra pasibaigusi techninė apžiūra, draudimas, be to jos abi turi techninius gedimus yra išardytos ir yra stipriai paveiktos korozijos, jos yra nevažiuojančios, automobiliai po tėčio mirties buvo apleisti ir nejudinami, kadangi ieškovei J. B. niekada nepavyko susitarti su atsakove dėl jų utilizavimo.
1.5. Po J. B. tėčio A. B. mirties remiantis Metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ 2022.03.10 d. pažyma (priede) liko nepasidalintas A. B. priklausęs kilnojamas metalinis garažas Nr. (duomenys neskelbtini) (300 eurų vertės) šį garažą A. B. įsigijo (duomenys neskelbtini) d., todėl po tėčio mirties 3/4 dalys šio garažo priklauso J. B. ir 1/4 dalis Jums D. B.. Šis garažas VĮ registrų centre nėra registruojamas, todėl į paveldėjimo liudijimą jis nebuvo įtrauktas.
1.6. Pateiktu dubliku savo ieškinio reikalavimus palaikė, papildomai nurodė, kad atsakovė D. B. nepateikusi jokių objektyvių įrodymų, remdamasi vien tik savo niekuo nepagrįstais samprotavimais dėl didesnės turto vertės netiksliai vertina atidalijamo buto tikrąją vertę ir prašo nepagrįstai didesnės kompensacijos.
Atsiliepimas
1.7. Atsakovės nurodytos kilnojamojo turto metalinio garažo ir automobilių vertės yra niekuo nepagrįstos. Šiai dienai abu automobiliai yra vienodos techninės būklės, be techninės apžiūros, draudimo jiems yra uždrausta dalyvauti eisme ir jie yra nevažiuojantys, garažas yra avarinės būklės kiauras ir sunkiai remontuojamas. Akivaizdu, kad tai yra bevertis turtas.
1.8. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kuo remdamasi įvertino garažo likutinę vertę, kokia yra jo būklė ir t.t. Todėl neįvertinus minimo garažo būklės, akivaizdu, kad tiksliai įvertinti garažo vertę vien tik samprotavimais yra neįmanoma. Ieškovė ieškinyje garažą įvertino 300 eurų ir ši, suma atitinka šio kilnojamojo daikto likutinę vertę remiantis panašaus turto pardavimo skelbimais.
1.9. Teismo posėdžio metu ieškovė savo ieškinio reikalavimus palaikė iš esmės naujų aplinkybių nenurodė. Atsakydama į teisėjo klausimus nurodė, kad šis butas jai kelia malonius sentimentus, jame augo su tėvais, tėtis su seneliu įrenginėjo balkoną. Norėtų grįžti gyventi iš Kauno į Panevėžį, todėl norėtų gyventi savo bute, kurio didžiąją dalį ir paveldėjo iš tėčio. Taip pat nurodė, jog nuvykus apžiūrėti paveldėto metalinio garažo, įsitikino jog jis yra surūdijęs ir reikalaujantis daug išlaidų, norint jį sutvarkyti. Jo kainą nustatė įvertinusi skelbimuose nurodomas Panevėžyje tokių parduodamų garažų kainas. Nurodė, kad Kaune yra įsigijusi butą su paskola, paskolos dar neišmokėjo.
Šalies argumentai
2. 2023 m. gegužės 22 d. buvo gautas atsakovės D. B. atsiliepimas, kuriame su pareikštu ieškiniu ji sutinka iš dalies. Prašo atidalinant turtą iš bendros dalinės nuosavybės, J. B. priteisiant natūra asmeninėn nuosavybėn D. B. priklausančią dalį bendroje dalinėje nuosavybėje: 1/4 dalį buto, unikalus NR. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priteisiant D. B. iš J. B. už šį turtą 9500 Eur piniginę kompensaciją. J. B. priteisti automobilį RENAULT MEGANE, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (100 eur vertės ir automobilį RENAULT MEGANE, kurio valst. NR.(duomenys neskelbtini). identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (100 eur likutinės vertės). D. B. iš J. B. už automobilius priteisti 200 eur. Priteisti J. B. metalinį garažą esantį Metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ 1000 eur vertės. Iš J. B. priteisiant D. B. 250 eur piniginę kompensaciją. Priteisti iš J. B. D. B. 369.72 eur mokesčių. Priteisti iš J. B. D. B. bylinėjimosi išlaidas. Savo atsiliepimą iš esmės grindžia šiomis aplinkybėmis:
2.1 Su pareikštu ieškiniu sutinka iš dalies, nes nesutinka su siūlomu atidalinimo variantu. Atsakovė šiame būste pradėjo gyventi dar iki santuokos sudarymo ir jame gyvena jau dešimt metų. Jokio kito gyvenamojo ploto neturi. Yra neįgali, santaupų neturi, todėl negalėtų ieškovei mokėti kompensacijos ir yra priversta sulikti su jos pasiūlymu, kad ji atsakovei sumokėtų už jai tenkančia buto dalį kompensaciją. Kadangi ji neturi kur gyventi, jai reikalingi pinigai būstui įsigyti.
2.2 Nurodo, kad turi esminį interesą naudotis butu, nes jame gyvena, neturiu jokio kito gyvenamojo ploto, o atsakovė gyvena kitur. Tačiau atsakovei tenkanti dalis yra mažesnė, ji neturi tiek santaupų, kad galėtų už ieškovei tenkančią dalį sumokėti, todėl sutinka, kad jai būtų priteisiama kompensacija, tačiau mano, kad ji turėtų būti didesnė. Šiuo metu butų kainos yra labai pakilusios, parduodant visą butą. Už jį būtų galima gauti didesnę sumą, todėl mano, kad jai turėtų būti priteista bent jau 9500 eur kompensacija.
2.3 Kadangi neturi kur gyventi, jai reikalingos piniginės lėšos, todėl prašo automobilius priteisti ieškovei, o atsakovei 200 eur piniginę kompensacijų už juos.
2.4 Garažas nėra įregistruotas Registrų centre, paveldėjimo teisės liudijimas jam neišduotas. Atsakovė sutiktų, kad nurodytas garažas būtų priteistas ieškovei, tačiau nesutinka su nurodyta garažo verte ir siūloma kompensacija.
2.5 Pateiktu tripliku savo atsikirtimus iš esmės palaikė. Papildomai nurodė, kad ir ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad garažo vertė tik 300 eur. Atsakovė yra neįgali, kad ji, sutikdama gauti kompensaciją, praranda savo būstą, todėl jai automobilių nereikia, ji neturi kur gyventi ir jai yra aktualu už jai tenkančio turto dalį gauti kompensaciją, kad galėtų įsigyti kitą būstą.
2.6 Teismo posėdžio metu atsakovė savo atsikirtimus palaikė. Bylos nagrinėjimo teisme metu apsigalvojo dėl savo pozicijos išreikštos procesiniuose dokumentuose ir prašė jai priteisti butą natūra, o ieškovei pinigus. Nurodė, kad surinko reikiamą pinigų sumą, kad galėtų atsiskaityti už butą su ieškove. Taip pat nurodė, kad butas yra pritaikytas neįgaliems asmenims, duše įrengtos rankenos, kėdutė, pats dušas yra platesnis, praplatintos laiptinės durys, laiptinėje sumontuoti turėklai. Atsakydama į teisėjo klausimus nurodė, kad butą neįgaliesiems pritaikė savivaldybė savo lėšomis atsakovės ir velionio vyro prašymu. Velionis vyras buvo neįgalus ir naudojosi vežimėliu. Pati judėti gali.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja
Nustatytos faktinės bylos aplinkybės
1. Byloje esantys rašytiniai įrodymai ir šalių pateikti paaiškinimai patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) J. B. po savo tėčio A. B. mirties paveldėjo 3/4 dalis 39,08 kv.m. ploto dviejų kambarių butą su rūsiu 3,48 kv.m. ir 3.43 kv.m. ploto bendro naudojimo patalpomis adresu (duomenys neskelbtini), kitą 1/4 dalį šio nekilnojamo turto paveldėjo atsakovė D. B. Taip pat šalys paveldėjo po 1/2 automobilius RENAULT MEGANE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (100 eurų likutinės vertės) ir automobilį RENAULT MEGANE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (100 eurų likutinės vertės) ir kilnojamąjį metalinį garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“. 2017 m. balandžio 27 d. sprendimu Nr. 11, dėl būsto pritaikymo poreikio tenkinimo, A. B. buvo nustatytas būsto pritaikymo poreikis.
2. 2023 m. lapkričio 10 d. vykusio teismo posėdžio metu, teismus paprašius sutikslinti šalių poziciją dėl reiškiamų reikalavimų, nustatyta, kad šalys sutaria dėl šio:
4.1 Tarp šalių nėra ginčo, kad buto natūra negalima atidalinti, reikalinga vienai šaliai perduoti visą butą, o kitai sumokėti kompensaciją.
4.2 Buto vertė yra 33 000 eurų.
4.3 Garažas atitenka ieškovei, o atsakovė gauna kompensaciją už jai tekusią garažo dalį.
4.4 Abu automobiliai atitenka ieškovei, o atsakovei 100 eurų kompensacija už abu automobilius.
Dėl bendrosios dalinės nuosavybės pabaigos
1. CK 4.80 straipsnio 1 dalies prasme atidalijimas reiškia daikto teisinio režimo ir bendraturčio statuso pasikeitimus. Visiško atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės atveju pasibaigia bendraturčio su kitais bendraturčiais turėta bendrosios dalinės nuosavybės teisė, o atsidalijęs bendraturtis tampa asmeninės nuosavybės teisės subjektu ir turi teisę atidalytą turtą valdyti, naudoti bei juo disponuoti savo nuožiūra (CK 4.37 straipsnio 1 dalis).
2. Nagrinėjamu atveju tarp šalių nekilo ginčo, jog tokio dydžio buto, įvertinus šalims tenkančias šio buto dalis objektyviai neįmanoma atidalinti, teismas taip pat nenustatė jog egzistuoja galimybė atidalinti šį butą natūra iš esmės nepaneigiant šalių galimybių visapusiškai naudotis turtu pagal jo paskirtį. Tarp šalių taip pat nekilo ginčo ir dėl šio turto vertės t. y. šalys sutinka, jog buto esančio (duomenys neskelbtini) vertė yra 33000 eurų.
3. Sprendžiant klausimą dėl to kuriam iš bendraturčių turi atitekti butas natūra, o kuriam kompensacija, teismas atsižvelgia į šias reikšmingas aplinkybes. Ieškovei priklauso 3/4 šio buto, ji jame užaugo, jai butas kelia teigiamus sentimentus, nes jame gyveno su tėvais. Ieškovė nurodė, jog siekia persikelti gyventi į Panevėžį iš Kauno, kur yra įsigijusi butą už kurį moka paskolą. Tuo tarpu atsakovė nurodo, jog šis butas yra pritaikytas neįgaliesiems, yra pirmame aukšte. Butą neįgaliesiems pritaikė savivaldybė savo lėšomis atsakovės ir velionio vyro prašymu, pati atsakovė judėti gali.
4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2003 m. rugsėjo 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-780, kolegija pasisakydama dėl kompensacijos priteisimo be kito nesant kito bendraturčio sutikimui konstatavo, kad be sutikimo priteisti kompensaciją atidalijamam bendraturčiui galima, jeigu jo dalis, palyginus su kitais bendraturčiais, žymiai mažesnė ir jo dalies dydis neleidžia racionaliai tos dalies atskirti, o pats savininkas dėl tokios nuosavybės teisės apimties neturi realios galimybės naudotis bendro daikto dalimi.
5. Įvertinęs nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką ir aplinkybę, jog ieškovė paveldėjo savo tėčio 3/4 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), bei aplinkybes jog šis butas buvo pritaikytas ne atsakovės, o atsakovės sutuoktinio, t. y. ieškovės tėčio poreikių tenkinimui, kuris buvo neįgalus, teismas sprendžia, kad 1/4 buto vertės, t. y. 8250 eurų yra priteistina atsakovei D. B., kaip turinčiai mažesnę buto dalį, o visas butas esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) priteistinas ieškovei J. B.
6. Bylos nagrinėjimo metu (2023 m. lapkričio 10 d. vykusio posėdžio metu) šalims išreiškus vieningą poziciją dėl transporto priemonių atidalinimo iš bendrosios nuosavybės formos, automobiliai RENAULT MEGANE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (100 eurų likutinės vertės) ir RENAULT MEGANE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (100 eurų likutinės vertės), priteisiami ieškovei J. B., o atsakovei D. B. priteisiama 1/2 šių automobilių vertės, t. y. 100 eurų.
7. Iš byloje esančių duomenų (ieškinio priedo 8 psl.) taip pat nustatyta, kad velioniui A. B. mirties dieną priklausė ir kilnojamasis metalinis garažas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“. Ieškovė laikosi pozicijos, jog garažo vertė yra 300 eurų, kadangi jis yra surūdijęs. Atsakovė 2023 m. lapkričio 10 d. vykusio posėdžio metu nurodė, jog mano, kad garažo vertė gali siekti 600 eurų. Šalys teismui neteikė įrodymų dėl šio turto vertės. Teismas įvertinęs aplinkybė, jog garažas yra metalinis, susipažinęs su panašaus metalinio garažo kainomis nurodomomis nekilnojamojo turto skelbimuose, sprendžia, kad šio turto vertė galėtų siekti 500 eurų. Atsižvelgus į kiekvienos iš šalių paveldėtą šio turto dalį ir šaliu sutarimą išreikštą teismo posėdžio metu, ieškovei priteistinas šis kilnojamasis turtas - kilnojamasis metalinis garažas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, o atsakovei 125 eurų kompensacija.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
8. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovė teismui pateikė duomenis apie patirtas 900 eurų bylinėjimosi išlaidas susijusias su advokato padėjėjo pagalba. Šios išlaidos neviršija Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių užmokesčio dydžių, net nėra artimos vidurkiui. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistina 900 eurų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 98 str.). Ieškovė už pareikštą ieškinį sumokėjo 188 eurus. Ieškinį tenkinus visiškai, šios ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos susijusios su žyminio mokesčio sumokėjimu yra priteistinos ieškovei iš atsakovės.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Atidalinti ieškovei J. B. a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovei D. B. a. k. (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis atitinkamai 3/4 ir 1/4 dalimis priklausantį 39,08 kv. m. ploto dviejų kambarių butą su rūsiu 3,48 kv. m. ir 3,43 kv. m. ploto bendro naudojimo patalpomis, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priteisiant ieškovei J. B. a. k. (duomenys neskelbtini) visą butą, o atsakovei D. B. a. k. (duomenys neskelbtini) priteisiant iš ieškovės už atsakovei priklausančią turto dalį – 8 250 eurų piniginę kompensaciją.
Atidalinti ieškovei J. B. a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovei D. B. a. k. (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis priklausančius automobilius RENAULT MEGANE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilį RENAULT MEGANE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), priteisiant ieškovei J. B. automobilį RENAULT MEGANE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilį RENAULT MEGANE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovei D. B. a. k. (duomenys neskelbtini) priteisiant iš ieškovės už atsakovei priklausančią šio turto dalį – 100 eurų piniginę kompensaciją.
Atidalinti ieškovei J. B. a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovei D. B. a. k. (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis priklausantį kilnojamąjį metalinį garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, priteisiant ieškovei J. B. visą garažą, o atsakovei iš ieškovės priteisiant už atsakovei priklausančio šio turto dalį – 125 eurų piniginę kompensaciją.
Priteisti ieškovei J. B. a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės D. B. a. k. (duomenys neskelbtini), 188 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt aštuonis Eur) žyminio mokesčio ir 900 Eur (devynis šimtus Eur) advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.