Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Aldonai Vitkauskienei, Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vidai Kalaušienei, įstatyminei teisiamojo atstovei D. A.,

nedalyvaujant civilinio ieškovo- AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialo „Kauno geležinkelių infrastruktūra“ atstovui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,-

L. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini)mokyklos moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas:

-2011.01.14. prokuroro nutarimu, patvirtintu 2011.01.17. ikiteisminio tyrimo teisėjo, vadovaujantis BPK 93 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.. Paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, numatytos BK 82,87 str.str.;

-2011.09.23. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos respublikos BK 93 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. Vadovaujantis BK 82 str. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė- elgesio apribojimas: 4 mėn. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;

Jis kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisiamasis nepilnametis L. A. 2011 m. rugsėjo mėn. 4 d., apie 22 val. 28 min., viešoje vietoje- Žaslių geležinkelio stoties gyvenvietėje, Kaišiadorių rajone, tarpstotėje Žasliai-Kaišiadorys, geležinkelio pervažoje 508+505 km, elgdamasis ypatingai įžūliai, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, pašalinių asmenų akivaizdoje, dėl chuliganiškų paskatų, siekdamas pasirodyti, tyčia, rankiniu užkardos užtvaru užtvėrė geležinkelio pervažą ir taip sutrikdė saugų kelių transporto priemonių eismą per geležinkelio pervažą, nes vairuotojai buvo priversti sustoti. Po to, tęsdamas savo veiksmus, vandališkais veiksmais- daužydamas pagaliu, tyčia sugadino svetimą, AB „Lietuvos geležinkeliai“ priklausantį turtą- dvi spalvoto vaizdo pervažos kameras „JVS TK-C1460 BE“ dėl ko sutriko kamerų fiksuojamas vaizdas pervažoje, nutrūko vienos pusės pervažos vaizdo stebėjimas bei padarė AB „Lietuvos geležinkeliai“ 490 lt 5 ct turtinę žalą ir taip demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu teisiamasis L. A. kaltu dėl aukščiau nurodytų veiksmų padarymo pilnai prisipažino. Jos parodė, kad 2011.09.04. apie 22 val. su draugu Š. K. ėjęs iš Žaslių miestelio ir vedėsi šunį. Buvo apsirengęs margais šortais, treningu su gobtuvu. Priėjęs geležinkelio pervaža sumanęs pakvailioti ir užtvėrė pervažą rankiniu užtvaru, palikęs ir ėjęs toliau. Norėjęs pažiūrėti kas bus su tuo užtvaru. Po to atsineštu pagaliu pradėjęs judinti, daužyti ir krapštyti ant pervažos stulpo pritvirtintas vaizdo stebėjimo kameras. Supratęs, kad kameros filmuoja pervažą, bet tada apie pasekmes negalvojęs. Kodėl taip daręs nežinąs, gal iš neturėjimo ką veikti. Dėl padaryto labai gailisi.

Iš baudžiamojoje byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo, surašyto 2012.03.09. (b.l. 53-55) matyti, kad L. A. įvykio vietoje pats parodė, kaip Žaslių geležinkelio pervažoje ranka nulenkė užtvarą bei mediniu pagaliu daužė pervažos vaizdo kameras.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu nepilnametis liudytojas Š. K. parodė, kad 2011 m. rugsėjo mėn. pradžioje kartu su L. A. apie 22 val. ėjo per geležinkelio pervažą Žaslių geležinkelio stoties gyvenvietėje. L. kažkas užėjo ir jis atsineštu mediniu pagaliu pradėjo judinti ir daužyti pervažoje ant stulpo sumontuotas vaizdo kameras. Jis pats stovėjęs šalia, po to abu nuėję namo.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja K. Č. parodė, kad 2011.09.04. vakare nuo 19 val. pradėjo pamainą, dirbo Žaslių geležinkelio stoties budėtoja. Apie 22 val. stebint vaizdo kamerų filmuojamą vaizdą pervažoje pastebėjusi, kad per pervažą ėję trys jaunuoliai. Vieną pažinusi, kuris ėjęs su šunimi buvo L. A.. Jis priėjęs prie kairės pusės rankinio pervažos užtvaro ir bandė jį uždaryti. Nepavykus tada L. A. užvėrė užtvaru dešinę pervažos dalį. Po to jis praėjęs per pervažą ir susiradęs pagalį pradėjęs daužyti filmavimo kameras, kurios yra pritvirtintos prie apšvietimo stulpo. Kelis kartus padaužęs nuėjo, bet greitai sugrįžo ir vėl daužė pagaliu kameras. Kiti jaunuoliai nieko nedarę. Nuo daužymo sutriko fiksuojamas vaizdas pervažoje ir po kiek laiko vaizdas visai išnyko .

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas G. M. parodė, kad jis dirba AB „Lietuvos geležinkeliai“ programuotoju. 2011.09.04. po 22 val. jam paskambinęs operatyvinis tvarkdarys ir pranešęs, kad Žaslių geležinkelio stotyje yra vaizdo kamerų gedimas. Pats paskambinęs stoties budėtojai. Budėtoja paaiškinusi, kad kas atsiitikę ir supratęs, kad gedimui šalinti reikės kviesti aptarnaujančios įmonės UAB „Gelsauga“ specialistą. Kiek atsimena gedimas buvo pašalintas tą patį vakarą. Buvo sutrikęs geležinkelio pervažos vienos pusės vaizdo stebėjimas. Vaizdo kameros sumontuotos geležinkelio pervažoje yra techninės apsaugos priemonės, kurių pagalba stebimas vaizdas pervažoje.

Iš baudžiamojoje byloje esančio apžiūros protokolo, surašyto 2011.12.03. (b.l. 38-42) matyti, kad peržiūrint pateiktą AB „Lietuvos geležinkeliai filialo „Kauno geležinkelio infrastruktūra“ kompaktinio disko įrašą, kuriame yra įkeltas vaizdo įrašas padarytas 2011.09.04. geležinkelio pervažoje 508+505 km tarpstotėje Žasliai-Kaišiadorys rasta, kad 22 val. 27 min. stebima per pervažą nuo miestelio einantys trys asmenys. Vienas asmuo, dėvintis margus šortus ir su gobtuvu ant galvos rankiniu užtvaru užtvėrė dešinės pusės geležinkelio pervažą. Matoma, kad sutriko automobilių eismas per pervažą, nes sustojo automobilis, važiuojantis link Žaslių mst. kryptimi. Be to protokole nurodyta, kad įraše matyti, kaip 22 val. 28 min. asmuo vilkintis šortais prieina prie elektros apšvietimo stulpo ir tuo metu sutrinka pervažos vaizdo fiksavimas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad visi aukščiau nurodyti duomenys, paties teisiamojo L. A. prisipažinimas ir parodymai patvirtina, kad teisiamasis nepilnametis L. A. 2011 m. rugsėjo 4 d. apie 22 val. 28 min. viešoje vietoje-Žaslių geležinkelio stoties gyvenvietėje Kaišiadorių rajone esančioje geležinkelio pervažoje pažeidė viešėją tvarką: elgdamasis įžūliai, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams rankomis uždarydamas geležinkelio užtvarą sutrikdė saugų kelių transporto eismą bei iš chuliganiškų paskatų daužydamas pagaliu sugadino pervažos vaizdo filmavimo kameras „JVS TK-C1460 BE“ priklausančias AB „Lietuvos geležinkeliai“ padarydamas bendrovei 490 lt 5 ct turtinę žalą.

Teismas tokius teisiamojo L. A. veiksmus kvalifikuoja kaip nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.- kaip viešosios tvarkos pažeidimą, pasireiškusį įžūliu elgesiu bei vandališkais veiksmais.

Teisiamasis L. A. pilnai prisipažino padaręs aukščiau nurodytus veiksmus: rankomis uždaręs pervažos užtvarą bei medine lazda judinęs ir sudavęs per pervažoje ant elektros stulpo įrengtas vaizdo kameras. Norėjęs pažiūrėti kas įvyks. Kodėl taip pasielgęs motyvo nenurodo. Kad tai teisiamasis padarė patvirtino apklausti tiesioginiai liudytojai Š. K., K. Č.. Be to dėl tokių teisiamojo veiksmų bendrovė eksploatuojanti geležinkelius patyrė turtinės žalos dėl vaizdo kamerų remonto. Tokie teisiamojo veiksmai kaip: geležinkelio pervažos savavališkas užtvėrimas užtvaru, vaizdo kamerų apdaužymas, nors ir neturint tikslo jas sugadinti ar sunaikinti yra ypatingai įžūlūs ir vandališki, nes sutrikdė netrukdomą automobilių pravažiavimą per pervažą bei sutrikdė vaizdo kameromis pervažos vaizdo fiksavimą. Teisiamasis tai padarė tyčia, iš chuliganiškų paskatų, siekdamas pasirodyti, neturėdamas kokio nors konkretaus tikslo. Dėl to jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Skiriant bausmę teisiamajam L. A. už šį padarytą nusikaltimą teismas atsižvelgia, kad jis nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, be to jo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių. (Lietuvos Respublikos BK 11 str.3 d.) Tačiau atsižvelgiama ir į tai, kad jau du kartus prieš L. A. buvo nutrauktos dvi baudžiamosios bylos ir jis buvo du kartus per vienerius metus atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip nepilnametis ir jam buvo skirtos auklėjamojo poveikio priemonės, kurių jis nesistengė tinkamai vykdyti. Be to jis yra baustas už administracinių teisės pažeidimų padarymą. L. A. mokosi jaunimo ir suaugusiųjų mokykloje, tačiau mokymo įstaiga jį charakterizuoja neigiamai. Tai rodo jo polinkį nusikalsti. Dėl to jam skirtina Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, bausmė skirtina nemažesnė negu įstatyme (BK 48 str.2 d.) numatytas bausmės vidurkis, bei skirtini griežtesni apribojimai ir įpareigojimai.

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas-AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialas „Kauno geležinkelio infrastruktūra“ yra pareiškusi 490 lt 5 ct dydžio ieškinį dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo. Pripažinus teisiamąjį L. A. kaltu dėl šios nusikalstamos veikos padarymo tenkintinas ir civilinis ieškinys dėl nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo. Žala priteistina iš teisiamojo L. A.. Tačiau teisiamasis yra nepilnametis, neturi pragyvenimo šaltinio ir savo pajamų. Dėl to teisiamajam nepilnamečiui L. A. neišgalint atlyginti ieškinio ieškinys išieškotinas iš jo įstatyminės atstovės D. A.. Ieškinio dydis yra pagrįstas dokumentais dėl to jo mažinti nėra pagrindo. (b.l.9-11)

Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297,302 str.,303 str. 2 d., 304-305 str.str.,307-308 str.,str.-

nusprendė:

L. A. (a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę- 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. paskirti L. A. įpareigojimus- per keturis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytą turtinę žalą ir per laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei tęsti mokslą (duomenys neskelbtini)mokykloje.

Kardomąją priemonę kol nuosprendis įsiteisės L. A. palikti atidavimą motinos priežiūrai, o nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Civilinio ieškovo-AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialo „Kauno geležinkelio infrastruktūra“ civilinį ieškinį patenkinti pilnai. Priteisti iš L. A., o jam neišgalint iš jo įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės D. A. civilinio ieškovo-AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialo „Kauno geležinkelio infrastruktūra“ naudai 490 litų ir 5 ct nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.