- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-11
- Bylos Nr.
- eA2-926-390/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Pareiškėjas
- V. S.
- Ieškovas
- V. S., L. L. S.
- Atsakovas
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. S. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-182-615/2019 pagal ieškovių V. S. ir L. L. S. ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl savavališkos statybos aktų ir privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius, panaikinimo, tretieji asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, daugiabučio namo savininkų bendrija „Geri butai“.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja V. S. prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-182-615/2019, panaikinti 2019-09-24 Kauno apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-182-615/2019, ir priimti naują sprendimą – ieškovių ieškinį tenkinti.
2. Prašyme nurodė, kad siekdama įvykdyti 2018 m. sausio 8 d. privalomą nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-180108-00003, t. y. iki 2018 m. liepos 5 d. išardyti savavališkai rekonstruoto gyvenamosios paskirties (įvairioms socialinėms grupėms) pastato-bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), pristatytą priestatą, kreipėsi į architektą. Paaiškėjo, jog neįmanoma įvykdyti nurodymo, kadangi pareiškėja ne tik nėra pastato ir patalpų, pažymėtų 2015 m. kovo 20 d. kadastrinėje byloje, savininkė, tačiau ir pastate nėra butų Nr. 71. Nr. 72. Nr. 73, Nr. 74, Nr. 75. Architekto K. S. (toliau – ir architektas) 2023 m. lapkričio 8 d. atliktas ekspertinis nagrinėjimas dėl konstatuotos savavališkos statybos pastate-bendrabutyje (duomenys neskelbtini), padarinių šalinimo galimybių – akte nurodyta, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos pareigūnas surašė privalomąjį nurodymą netinkamam asmeniui, nes nenustatė 2015 m. kovo 20 d. kadastro byloje nurodytų patalpų savininkų, butų, kurių numeris nuo 71 iki 75, esančių pastate, kadastro duomenys neįregistruoti. Todėl nėra galimybių projektiniams sprendiniams ir atitinkamam rekonstravimo ir (ar) griovimo projektui parengti, nes nėra duomenų apie nekilnojamuosius daiktus ir daiktines teises į juos statinyje, esančiame (duomenys neskelbtini). Atnaujinus procesą, išnagrinėjus bylą iš esmės, vertinant pateiktus įrodymus, kurie negalėjo būti žinomi civilinės bylos nagrinėjimo metu, galimas kitokio sprendimo priėmimas.
3. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašė pareiškėjos prašymą atmesti.
4. Nurodė, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės neatitinka visų kriterijų, išaiškintų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje dėl proceso atnaujinimo instituto taikymo. Bylos Nr. e2-182-615/2019 nagrinėjimo dalykas – savavališkos statybos aktų, kuriais konstatuota bendrabučio, o ne jame esančių butų Nr. 71, 72, 73, 74, 75, išorės matmenų pasikeitimai ir privalomųjų nurodymų nevykdyti statybos darbų bei privalomųjų nurodymų teisėtumo klausimas.
5. L. L. S., Daugiabučių namų savininkų bendrija „Geri butai“ per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškėjos prašymą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2024 m. kovo 21 d. nutartimi pareiškėjos prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-182-615/2019 netenkino.
7. Teismas nurodė, kad pareiškėja prašė atnaujinti procesą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK 366) straipsnio 1 dalies 2 punkto (naujai paaiškėjus esminėms bylos aplinkybėms, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu) pagrindu.
8. Taip pat nurodė, kad prašomoje atnaujinti civilinėje byloje Nr. e2-182-615/2019 Kauno apylinkės teismas, atmesdamas ieškovių ieškinį, iš esmės sprendė, kad ieškovės nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kurie galėtų paneigti antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole ir Inspekcijos 2018-01-05 surašytuose savavališkos statybos aktuose Nr. SSA-20-180105-00005 (V. S.) ir Nr. SSA-20-180105-00006 (L. L. S.), nurodytas faktines aplinkybes, patvirtinančias savavališką bendrabučio (duomenys neskelbtini) rekonstravimą (sprendimo 10 punktas). Dėl pareiškėjos nurodomos aplinkybės, kad reikalavimas pašalinti savavališkos rekonstrukcijos padarinius turi būti grindžiamas kadastrinėmis bylomis, parengus atitinkamą projektą, kuriame turi būti pateiktas reikalingų esamos būklės tyrimų aprašymas, tikslūs statybos darbų kiekiai, darbų vykdymo organizavimo ir kiti reikalavimai, reikalingi pateikti rangovui, turinčiam teisę vykdyti tokius darbus, teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjos nurodytas architektas nesivadovavo savavališkos statybos aktų priedais-schemomis, kuriose nurodyti savavališkai pastatyti priestatai prie bendrabučio (duomenys neskelbtini), jų išorės duomenys ir jų vieta. Taip pat iš teismo inciatyva gautų Nekilnojamojo turto registro 2024 m. kovo 20 d. išrašų matyti, kad ginčo Nr. 71-75 butai priklauso pareiškėjai ir L. L. S., šie butai yra bendrabutyje Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl pagrindo teigti, kad dėl architekto nurodytų priežasčių negalima įvykdyti ginčo aktų reikalavimų, nėra.
9. Teismas, spręsdamas, ar pareiškėjos nurodytos aplinkybės galėjo būti žinomos pareiškėjai, pažymėjo, kad nagrinėjant civilinę bylą pareiškėjai buvo žinoma, kam nuosavybės teisėmis priklauso patalpos (duomenys neskelbtini), nes šiame pastate yra tik pareiškėjos ir L. L. S. nuosavybės teisėmis priklausantis nekilnojamasis turtas.
10. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad savavališkos statybos šalinimo veiksmams atlikti yra reikalinga atlikti papildomus darbus – rengti projektus, samdyti rangovą ir su tuo susiję sunkumai negali būti laikomi sąlyga atnaujinti procesą, o yra pareiškėjos ir kitų asmenų atliktų neteisėtų veiksmų padariniai, už kuriuos pareiškėja ir kiti atsakingi asmenys privalo prisiimti atsakomybę.
11. Teismas nusprendė, kad pareiškėjos pateikti dokumentai ir iš jų kildinamos, pareiškėjos manymu, naujos aplinkybės nėra laikytinos esminėmis ir turinčiomis įtakos priimto 2019 m. rugsėjo 24 d. teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-182-615/2019 teisingumui bei teisėtumui, juolab visos šios aplinkybės iš viešųjų registrų buvo žinomos jau nagrinėjant civilinę bylą (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
12. Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 21 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - atnaujinti procesą Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-182-615/2019. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas nesuprato prašymo atnaujinimo būtinybės priežasties. Neatnaujinus bylos, privalomasis nurodymas ir teismo sprendimas neįgyvendinamas. Neįmanoma ginčo patalpų nei nugriauti, nei įteisinti, nei atlikti jokių teisinių veiksmų ar sandorių, ir šios aplinkybės susidarė dėl VĮ Registrų centro netinkamų veiksmų (t. y. Registrų centras pripažino, jog dar 2005 m. neturėjo teisės išduoti pažymų sandoriui, be savininko sutikimo įregistruoti neteisingus 2015 m. kovo 20 d. kadastro duomenis, dėl ko dingo butų savininkų nuosavybė, ir t.t.).
1.2. Teismas pažeidė įrodymų tyrimą ir vertinimą reglamentuojančias teisės normas (CPK 183, 185 straipsnius). Teismo išvada, kad architektas nesivadovavo savavališkos statybos aktų priedais-schemomis, nėra pagrįsta jokiais duomenimis, o paremta tik teismo spėlionėmis. Pateikti teismui rašytiniai įrodymai – 2015 m. kovo 20 d. kadastrinė byla patvirtina, kad butų Nr.71-75 šioje nekilnojamojo daikto kadastrų duomenų byloje apskritai nėra. 2015 m. kovo 20 d. kadastriniai matavimai yra įregistruoti neturint tam teisės ir neteisingi, nes juose neatžymėti butų 71-75 duomenys, t. y. butų faktinė padėtis, vieta, plotai. Registrų centro Registro skyriaus duomenyse šie butai įregistruoti, o Kadastro skyriaus duomenyse šie butai neįregistruoti. Esant tokiems prieštaravimams, teismas turi juos išnagrinėti.
1.3. Apie naujai paaiškėjusias aplinkybes pareiškėjos sužinojo 2023 m. lapkričio 8 d. gavę atestuoto eksperto išvadą dėl teismo sprendime nurodytų darbų įvykdymo negalimumo. Privalomajame nurodyme nurodytos griauti patalpos yra nuosavybės teise priklausančių butų 71-75 dalys ir jų sudėtinė dalis, todėl toks privalomasis nurodymas ir teismo sprendimas, nesant tikslių duomenų ir dokumentų bei nežinant nuosavybės teise turimų butų vietos pastate, gali būti kėsinimasis nugriauti nuosavybės dalis be pagrindo. Kadangi kadastrinė byla įregistruota pažeidžiant teisės normas ir neteisinga, negalima nustatyti tikrųjų aplinkybių ir nuosavybės vietų ir ploto, statybų inspekcija surašydami privalomąjį nurodymą iš neteisėtos ir neteisingos kadastrinės bylos negali sukurti teisėto nurodymo. Todėl visos aplinkybės sudaro pagrindą suabejoti teismo sprendimo pagrįstumu ir teisingumu.
Atsiliepimas
13. Atsiliepimu į atskirąjį skundą Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo atmesti atskirąjį skundą kaip nepagrįstą, palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 21 d. nutartį. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Teismas tinkamai taikė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas ir nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos dėl proceso atnaujinimo instituto taikymo. Teismas pagrįstai apeliantės nurodytas aplinkybes nelaikė esminėmis, nurodydamas, kad pareiškėjos pateikti dokumentai ir iš jų kildinamos, pareiškėjos manymu, naujos aplinkybės nėra laikytinos esminėmis ir turinčiomis įtakos priimto 2019 m. rugsėjo 24 d. teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-182-615/2019 teisingumui bei teisėtumui, juolab visos šios aplinkybės iš viešųjų registrų buvo žinomos jau nagrinėjant civilinę bylą.
2.2. Teismas taip pat pagrįstai nurodė, kad bylos Nr. e2-182-615/2019 nagrinėjimo dalykas – savavališkos statybos aktų, kuriais konstatuota bendrabučio, o ne jame esančių butų Nr. 71, 72, 73, 74, 75, išorės matmenų pasikeitimai ir privalomųjų nurodymų nevykdyti statybos darbų bei privalomųjų nurodymų teisėtumo klausimas.
14. Atsiliepimu į atskirąjį skundą Nacionalinės žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos prašo atskirojo skundo pagrįstumą nagrinėti vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, visapusiškai įvertinus bylos aplinkybes bei ištyrus įrodymus. Nurodo, kad teismas tinkamai vertino į bylą pateiktus įrodymus ir pagrįstai sprendė, jog pareiškėjos nurodomas aplinkybes nėra pagrindo vertinti kaip naujai paaiškėjusias.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad šalies rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodomi papildomi nesutikimo su skundžiamu pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu argumentai, ar kuriuose nurodomi papildomi atsiliepimo į apeliacinį (atskirąjį) skundą argumentai, negali būti priimami, kai pasibaigia įstatymų leidėjo nustatytas terminas tokiam procesiniam veiksmui atlikti. Rašytiniai paaiškinimai, kuriuose šalis išdėsto savo atsikirtimus į priešingos šalies apeliacinės instancijos teismui adresuotus procesinius dokumentus, taip negali būti priimami, nes apeliaciniame procese nenumatytas apsikeitimas jokiais kitais procesiniais dokumentais, išskyrus patį skundą bei atsiliepimą į jį, kuriems pateikti, be kita ko, yra nustatyti ir konkretūs procesiniai terminai, o terminui pasibaigus, draudžiama keisti (papildyti) skundą (CPK 323, 338 straipsniai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-321-464/2022; 2022 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-269-330/2022).
16. Susipažinus su apeliantės apeliacinės instancijos teismui pateiktais rašytiniais paaiškinimais (DOK-13459) matyti, kad šiais paaiškinimais yra siekiama papildyti atskirojo skundo argumentus, teikiant ir įrodymus, papildomai pasisakant dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties (ne)pagrįstumo. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas apeliantės pateiktų rašytinių paaiškinimų nepriima ir nevertina.
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
18. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
19. Kauno apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinė bylą Nr. e2-182-615/2019 pagal ieškovių V. S. ir L. L. S. ieškinį dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. sausio 5 d. savavališkos statybos aktų Nr. SSA-20-180105-00005, Nr. SSA-20-180105-00006, 2018 m. sausio 8 d. privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-180108-00003 ir Nr. PNSSP-20-180108-00004 panaikinimo, ieškinį atmetė. Kauno apygardos teismas 2020 m. gruodžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-68-254/2020 d. sprendimą paliko nepakeistą.
20. Apeliantė, prašydama atnaujinti procesą Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-182-615/2019, ir atskirajame skunde nurodė, kad naujai paaiškėjo aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos civilinės bylos Nr. e2-182-615/2019 nagrinėjimo metu – architektui 2023 m. lapkričio 8 d. atlikus ekspertinį nagrinėjimą, pagal Registrų centro duomenis nustatyta, kad nėra duomenų apie nekilnojamuosius daiktus ir daiktines teises į juos statinyje (duomenys neskelbtini), todėl nėra galimybių projektiniams sprendiniams ir atitinkamam rekonstravimo ir (ar) griovimo projektui parengti, t. y. apeliantė negali įvykdyti privalomųjų nurodymų ir teismo sprendimas neįgyvendinamas. Taip pat dėl Registrų centro kaltės įregistruoti neteisingi 2015 m. kovo 20 d. kadastro duomenys, todėl nėra teisinio pagrindo jai remtis surašant privalomuosius nurodymus.
21. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad apeliantės nurodytos aplinkybės iš viešųjų registrų buvo žinomos jau nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-182-615/2019 ir nėra esminės, turinčiomis įtakos teismo sprendimo teisingumui bei teisėtumui.
22. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto aiškinimo ir taikymo praktiką, pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas. Jeigu prašyme nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Kasacinio teismo pabrėžiama, kad ne bet kokia naujai paaiškėjusi aplinkybė yra reikalavimo atnaujinti procesą pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikšmę bylai. Esminis naujos aplinkybės pobūdis suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada dėl ginčo išsprendimo, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Jeigu prašyme nurodytos aplinkybės neatitinka šio reikalavimo, tai jos negali būti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje.
23. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiškėjas suranda naujus įrodymus, patvirtinančius, kad paaiškėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Tokie įrodymai turi atitikti reikalavimus, keliamus ir įrodymams, ir esminėms naujai paaiškėjusioms aplinkybėms. Įrodymuose įtvirtinta informacija turi turėti esminę reikšmę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismui, nei pareiškėjui. Tai reiškia, kad proceso atnaujinimui nepakanka pateikti naujus dokumentus, kurių nebuvo nagrinėjant bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011; 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3-31/2014).
24. Pažymėtina, jog apeliantė prašymą grindžia architekto 2023 m. lapkričio 8 d. išvada ir joje nurodytais Registrų centro duomenimis, 2015 m. kovo 20 d. kadastrinės bylos duomenimis, tačiau šie viešųjų registrų duomenys pareiškėjai galėjo ir turėjo būti žinomi ir civilinės bylos e2-182-615/2019 nagrinėjimo metu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė jokių reikšmingų aplinkybių, paneigiančių šias teismo išvadas nenurodė, todėl nėra pagrindo sutikti, kad apie šias aplinkybes ji sužinojo tik gavusi 2023 m. lapkričio 8 d. išvadą.
25. Apeliantė taip pat akcentuoja, kad dėl nurodytų aplinkybių kyla problemų dėl ginčo patalpų nugriovimo ar įteisinimo, t. y. ji negali įvykdyti privalomųjų nurodymų. Apeliacinės instancijos teismas sutiktina su apylinkės teismo argumentu, kad už savavališkos statybos šalinimo veiksmams atlikti reikalingus atlikti papildomus darbus yra atsakinga pareiškėja ir kiti atsakingi asmenys, ir tai nėra sąlyga atnaujinti procesą byloje.
26. Teismai civilinėje byloje Nr. e2-182-615/2019 nustatė, kad inspekcijos specialistai nustatė bendrabučio (duomenys neskelbtini) išorės matmenų pasikeitimą, t. y. pastato, o ne konkretaus buto ar patalpos, rekonstravimą. Teismas 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendime nurodė, kad ieškovės nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kurie galėtų paneigti antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole ir Inspekcijos 2018 m. sausio 5 d. surašytuose savavališkos statybos aktuose: Nr. SSA-20-180105-00005 (V. S.) ir Nr. SSA-20-180105-00006 (Levai L. S.), nurodytas faktines aplinkybes, patvirtinančias savavališką bendrabučio (duomenys neskelbtini) rekonstravimą. Apeliantės prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodytų aplinkybių teisinė reikšmė, atsižvelgus į šio instituto paskirtį, negali būti vertinama atsietai nuo bylos, kurios procesą prašo atnaujinti, nagrinėjimo dalyko. Apylinkės teismas teisingai nurodė, kad bylos Nr. e2-182-615/2019 nagrinėjimo dalykas - savavališkos statybos aktų, kuriais konstatuota bendrabučio, o ne jame esančių butų Nr. 71, 72, 73, 74, 75, išorės matmenų pasikeitimai, ir privalomųjų nurodymų teisėtumas. Tačiau apeliantė su prašymu atnaujinti procesą nepateikė jokių rašytinių įrodymų, paneigiančių 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimo išvadas. Taigi, apeliantė nepateikė argumentų ir įrodymų, jog, atnaujinus procesą ir išnagrinėjus bylą iš esmės, būtų pasiektas kitoks teisinis rezultatas, t. y. turinčių esminę reikšmę bylai.
27. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, galutinės teismo išvados yra tinkamai motyvuotos, atitinka faktinius duomenis ir yra padarytos nepažeidžiant įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių (CPK 185 straipsnis), todėl nesutinkama su atskirojo skundo argumentais dėl įrodymų netinkamo vertinimo.
28. Taigi, nėra pagrindo spręsti, kad pareiškėjos prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodyti argumentai yra naujai paaiškėjusi esminė bylos aplinkybė, todėl nėra ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyto pagrindo procesui atnaujinti.
29. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina ir išsamiau nepasisako.
30. Apibendrinus nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai taikė procesinės teisės normas ir teisingai išsprendė pareiškėjos prašymo dėl proceso atnaujinimo pagrįstumą, todėl atskirasis skundas atmetamas, skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktą.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.