- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-08-01
- Bylos Nr.
- 1-169-537/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-37-1-00143-2011-41
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Raimundas Krušinys
- Civilinis ieškovas
- A. M., I.P. V., D. J.
- Kaltinamasis
- V. Š. B.
1.1.7.2.7; 1.1.8.6.2; 1.1.10.1; 1.1.11.10; 1.2.25.4.5; 2.1.15.3.3.2
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Marijampolė
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M.Deltuvienei, dalyvaujant prokurorams O.Dirsienei ir S.Striaušai, gynėjui adv. pad. Ž.A.Dzemido, nukentėjusiems ir civiliniams ieškovams A. M., I.P. V., D. J., jos įgaliotam atstovui adv. L. M., civilinio atsakovo įgaliotam atstovui G. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. Š. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1978-06-25, Vilkaviškio m., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteista, kaltinama pagal LR BK 281str.5d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. Š. B., vairuodama transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugomo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo žmogus bei kitam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Nustatyta, jog 2011-07-15, apie 16val.40min., vairuodama automobilį „VW Sharan“, v.nr. (duomenys neskelbtini) kelio Kaunas – Marijampolė – Suvalkai, 43,650 kilometre, Kazlų Rūdos savivaldybėje, važiuodama Marijampolės kryptimi, pažeidė Kelių eismo taisyklių 125 punkto reikalavimus, t.y., nevažiavo kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, nesuvaldė vairuojamo automobilio, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, kur kliudė iš priešais atvažiuojantį automobilį-vilkiką „Scania“, v.nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Schmitz“, v.nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamą M. B., bei po šio kontakto su vilkiku ir puspriekabe susidūrė su taip pat iš priešais jai važiavusiu automobiliu „Audi 100“, v.nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu R. M., po ko minėto automobilio „Audi 100“, v.nr. (duomenys neskelbtini), išlėkęs variklis kliudė jam iš paskos važiavusį automobilį „VW Passat“, v.nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą V. M., dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo automobilio „Audi 100“, v.nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas R. M. bei buvo nesunkiai sutrikdyta automobiliu „Audi 100“ važiavusios keleivės D. J. sveikata.
Kaltinamoji V. Š. B. kaltę dėl šio eismo įvykio pripažino iš dalies. Nurodė, jog pripažįsta patį įvykį bei dėl jo kilusias pasekmes, dėl ko nuoširdžiai gailisi, tačiau nesutinka, jog sąmoningai pažeidė kelių eismo taisykles. Teigė, jog važiavo nuo Kauno link Marijampolės apie 70 km/val. greičiu, nes neturi 2 metų vairavimo stažo. Važiavo savo kelio puse. Matė toli iš priekio atvažiuojantį krovininį automobilį. Prieš prasilenkiant su minėtu krovininiu automobiliu, jos vairuojamą automobilį metė į kairę pusę. Mano, jog galėjo įvykti kažkoks automobilio gedimas. Kai jau prasilenkinėjo su krovininiu automobiliu, jos automobilį traukė link krovininio automobilio. Pamena, kad tada jos automobilis kaire puse atsitrenkė į krovininį automobilį ar jo priekabos ratą, po to buvo du smūgiai, išsiskleidė oro pagalvės ir toliau įvykio aplinkybių nepamena. Su VSDFV Kauno skyriaus ieškiniu sutinka visiškai. Mano, kad neįrodyta, kad J. padaryta nurodyto dydžio turtinė žala. Dėl visų nukentėjusiųjų neturtinės žalos ieškinių nurodė, jog ji yra išsiskyrusi, nedirba ir darbo biržoje neregistruota, augina tris mažamečius vaikus, jokio nekilnojamojo ar kilnojamojo turto neturi, gyvena šiuo metu pas tėvus, kurie jai padeda pragyventi. Be to, vaikai iš tėvo gauna 1200 lt. išlaikymą per mėnesį, todėl mano, kad visų ieškovų neturtinės žalos sumos yra aiškiai per didelės. Sutinka sumokėti visiems po 10 000 lt. neturtinės žalos ir tai per tam tikrą laiką.
Nors kaltinamoji teigia, jog eismo įvykis kilo dėl automobilio techninio gedimo, tačiau teisme apklaustų liudytojų parodymai, bylos rašytiniai įrodymai, jų vertinimo visuma paneigia šią kaltinamosios gynybinę versiją, patvirtindami jos kaltę dėl neatsargaus nurodyto kelių eismo taisyklių pažeidimo, sukėlusių sunkias pasekmes.
Nukentėjusioji D. J. parodė, kad 2011-07-15 su R. M. važiavo jo automobiliu „Audi 100“, v.nr. (duomenys neskelbtini), nuo Marijampolės link Kauno. Važiavo iš Ukrainos, kur buvo seminare, todėl vežėsi daug įvairių drabužių, buities daiktų, kosmetikos ir t.t. Pamena, jog važiavo paskui vilkiką, kuris staiga pasitraukė į dešinį kelio kraštą ir į juos staiga atsitrenkė didesnis už jų kitas automobilis, važiavęs iš priešais ir toliau nieko gerai nepamena. Atsigavo ligoninėje, kur gydėsi savaitę laiko. Avariją sapnuoja iki dabar. Jai buvo sulaužyta akiduobė, skruostikaulis, padaryti dantų sumušimai. Ilgą laiką gydėsi ambulatoriniu būdu, ją slaugė ir prižiūrėjo sūnus. Buvo reabilitacijoje Nidoje, kur vežė sūnus. Vartojo vaistus nuo depresijos, sutriko atmintis, kraujotaka. Vaistus vartoja iki dabar. Dėl eismo įvykio patyrė 18 301,86 lt. turtinės bei 50 000 lt. neturtinės žalos ( įvairūs drabužiai, buities daiktai, kosmetika, avalynė, kitas su savimi tuo metu turėtas turtas, žr. civilinį ieškinį ir jo priedus- b.l. 150-154, T.1: b.l. 17-20, T.2), kuriuos prašo priteisti ši kaltinamosios. Mažina ieškinį dėl 2632 lt. dėl neturtinės žalos, kuriuos atlygino draudimo bendrovė. Nurodė, kad už neįgalaus tėvo slaugą ir priežiūrą, kuriuo negalėjo pasirūpinti, slaugytojai sumokėjo 6200 lt.. Įvykio metu prarado turėtus 1000 lt. ( įvairia užsienio valiuta), mokomąją V. B. medžiagą ( buvo pas jį kursuose Ukrainoje)-1000 lt. vertės, mobilaus ryšio telefoną „NOKIA“-1500 lt. vertės, du įrašančius diktofonus bendros 800 lt. vertės, vairuotojui už kurą dėl vežimo į reabilitaciją Nidoje-500 lt. ir kitų asmens higienos bei kosmetikos ir buities daiktų. Dėl neturtinės žalos-neteko gyvenimo draugo, su kuriuo planavo kurti ateitį, ilgą laiką gydėsi, eismo įvykio pasekmes jaučia ir dabar, gydymas dar tęsiamas, vartoja vaistus, sutriko miegas, atmintis, vartoja vaistus nuo depresijos.
Nukentėjusioji A. M. parodė, kad jos sutuoktinis R. M. 2011-07-06 išvažiavo į seminarą Ukrainoje savo automobiliu „Audi 100“. Eismo įvykio aplinkybės jai nėra žinomos. Ji palaidojo sutuoktinį, liko du našlaičiai nepilnamečiai vaikai. Tiek ji, tiek vaikai patyrė didelę moralinę žalą. Juos praktiškai išlaikė vyras, kuris turėjo individualią įmonę. Ji gauna minimalų atlyginimą. Nurodė, jog iš draudimo gavo neturtinės žalos už du vaikus viso 4000 lt. Prašo, sumažinusi ieškinį, iš kaltinamosios priteisti 146 000 lt. neturtinės žalos, nes patyrė skausmą, stresą, išgyvenimus, pažeminimą, reputacijos pablogėjimą, bendravimo galimybių sumažėjimą, neteko vyro, o vaikai tėvo. Pripažino, jog su vyru ketino skirtis, nes jis paskutiniu metu draugavo su D. J..
Nukentėjusioji I. P. V. parodė, kad 2011-07-15 eismo įvykio metu žuvo jos sūnus R. M.. Kiek žino, jis buvo komandiruotėje Kijeve ir jau važiavo namo keliu Marijampolė-Kaunas. Prašo iš kaltinamosios priteisti turėtas turtines išlaidas -3128,67 lt. už turėtas laidojimo išlaidas ( 300 lt. bažnyčios paslaugos, 500 lt. giedorių paslaugos, 300 lt. karsto parvežimas iš Marijampolės į Gargždus, 1028,67 lt. už 30 d. mirties paminėjimą, metinių paminėjimui reikės 1000 lt. ). Dėl žūties tiek ji, tiek vyras patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, sukrėtimą, emocinę depresiją, pažeminimą, reputacijos pablogėjimą, bendravimo galimybių sumažėjimą, todėl iš kaltinamosios prašo priteisti 100 000 lt. neturtinės žalos. Pripažino, jog draudimas atlygino dalį laidojimo išlaidų.
Šalies argumentai
L. M. B. parodė, kad nurodytą dieną vairavo krovininį automobilį „Scania“, su puspriekabe „Schmitz“, važiavo apie 80-90 km/val. greičiu Kauno miesto link. Pastebėjo, jog iš priešais atvažiuojantis automobilis „VW Sharan“ staiga išvažiavo į priešingą eismo juostą, t.y., kirto ašinę eismo juostą priešais jo vairuojamą vilkiką. Vengdamas susidūrimo, suko dešinio kelkraščio link ir stabdė. Nors ir spėjo pasitraukti net į kelkraštį, susidūrimo neišvengė, nes automobilis „VW Sharan“ kliudė vilkiką. Tada staiga stabdė sustabdė automobilį ir išlipęs pamatė, kad ant kelio stovi sudaužyta keletas automobilių, bei sužalotų žmonių.
L. V. M. parodė, jog 2011-07-15 važiavo automobiliu „VW Passat“ Kauno miesto link. Priekyje važiavo automobilis „Audi“, o už jo priekyje dar vilkikas su puspriekabe. Važiavo leistinu greičiu. Tarpai tarp automobiliu buvo nedideli. Maždaug už 200 m. priekyje pastebėjo, jog iš priešais atvažiuojantis automobilis „WV Sharan“ išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir artėja link jų, t.y., link krovininio automobilio. Jo manymu, buvo išvažiavęs apie 1 metrą į jų važiuojamąją juostą. Jis traukėsi į dešinę pusę kiek galima ir įvyko eismo įvykis. Tik vėliau po įvykio suprato, kad „WV Sharan“ trenkėsi į krovininį automobilį, po to į priekyje važiavusią „Audi 100“, kurios išlėkęs variklis trenkėsi į jo automobilį. Žalą jam atlygino draudimo bendrovė. Vairuoja virš 30 metų ir mano, kad „WV Sharan“ vairuotojas gal užmigo ar kas jam sutrukdė, jog išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą. Tiek krovinis automobilis, tiek priekyje važiavusi „Audi 100“, tiek jis važiavo savo eismo juosta.
Liudytoja A. L. nurodė, kad nurodytą dieną važiavo savo automobiliu nuo Kauno link Marijampolės. Priekyje jos automobilio, maždaug už 30 metrų, važiavo automobilis „VW Sharan“. Paskui šį automobilį važiavo apie tris kilometrus, apie 80-90 km/val. greičiu. Staiga pastebėjo, jog priekyje važiavusios kaltinamosios vairuojamas automobilis „VW Sharan“ palengva pradėjo judėti į priešpriešinio eismo juostą, nekeisdamas važiavimo greičio. Posūkio signalo nerodė, lenkti nebuvo ką, nes prieš tą automobilį jokių kitų transporto priemonių nebuvo. Kitų kliūčių ant kelio taip pat nebuvo. Net pamanė, kad vairuotojas gal užsnūdo ar kitur nukreipė dėmesį. Matė, jog iš priekio atvažiuoja krovininis automobilis, dėl ko išsigando, pradėjo lėtinti greitį ir trauktis į dešinę savo eismo juostos pusę. Jos manymu, kaltinamosios vairuojamas automobilis prieš susidūrimą buvo išvažiavęs į priešpriešinio eismo juostą per pusę savo automobilio korpuso. Krovininis automobilis prieš pat atsitrenkimą dar pasitraukė dešiniau, tačiau automobilis „WV Sharan“ trenkėsi į krovininio automobilio galą ar puspriekabę, ji tada stabdė, išgirdo du trenksmus ir pasipylė dūmai, dulkių debesys. Kai sustojo, pamatė, jog susidūrė trys mažinos. Pamena, jog po įvykio kažkoks vyras kaltinamosios klausė, kas pasidarė, o ši atsakė, jog garsiai klausė muzikos.
Liudytojas D. J. patvirtino, jog po įvykio slaugė ir rūpinosi mama D. J., vežė į reabilitaciją Nidoje. Žino, kad iki dabar dar mama vartoja nuskausminamuosius vaistus. Jis iš policijos paėmė dalį mamos daiktų-didelį kiekį įvairių rūbų, kurių dauguma buvo kruvinų, puodų ir kt. daiktų. Patvirtino, jog buvo samdyta slaugė seneliui ( mamos neįgaliam tėvui ). Už nuvežimą į Nidą mama jam davė 500 lt. Žino, jog diktofonas „Olympus“ buvo sulaužytas, jį pirko brolis.
Liudytoja L. B. nurodė, jog yra nukentėjusios D. J. šeimos gydytoja. Po ligoninės G. J. pas ją gydėsi. Žino, kad nukentėjusiajai diagnozuotas trauminis sindromas ( dėl galvos smegenų traumos), kuris gali trukti ilgai. Buvo skiriami nuskausminamieji bei antidepresantai. Šiai dienai likęs lėtinis skausmas, atminties sutrikimas, skiriami iki šiol receptiniai vaistai.
Civilinio atsakovo atstovas nurodė, jog AB „Lietuvos draudimas“ dėl šio įvykio yra išmokėjęs šias sumas: ligonių kasai-1469,42 lt., D. J.-2 632 lt. neturtinės žalos, I.P. V. -4 299 lt. laidojimo išlaidų, už tris žuvusiojo vaikus: A. M. už du vaikus- 4000 lt. neturtinės žalos, bei kitai moteriai už vaiką-2000 lt., viso 6000 lt. neturtinės žalos. Nurodė, kad bendrovė nesutinka su prašoma priteisti nukentėjusios D. J. turtinės žalos suma, nes nepateikti įrodymai nei kada, nei kur, nei už kiek buvo įsigyti nurodyti ieškinyje daiktai ir kitas tariamai prarastas turtas. Nenustatyta ir neįrodyta ar tikrai buvo nukentėjusios nurodytas turtas, nenustatytas jų nusidėvėjimas, nes kai kurios kainos kelia abejones.
Dėl prarastų pinigų ar juvelyrinių dirbinių-nėra įrodymų, kad buvo toks turtas ir neįrodyta jų vertė. Dėl 621, 86 lt. už vaistus-sutinka atlyginti. Nesutinka su reikalavimu priteisti už tėvo slaugą prašomą suma 6200 lt., nes nėra įrodymų, jog tokia suma buvo išmokėta už slaugą. Be to, pagal galiojančius įstatymus, slaugos paslaugas asmenims, kuriems privaloma slauga, teikia savivaldybių tam, specialiai skirti slaugos darbuotojai. Sutiktų atlyginti, jei būtų įrodymai apie slaugos paslaugas teikiančio asmens individualią veiklą ir gautas pajamas bei sumokėtus mokesčius valstybei )
Dėl I.P. V. turtinio pobūdžio reikalavimų ( 3128,67 lt.) nurodė, jog bendrovė jai atlygino būtinas ir pagrįstas įrodymais sūnaus laidojimo išlaidas. Nurodytos išlaidos jų manymu neįrodytos, nepagrįstos, nėra būtinos išlaidos. Mėnesio ir metinių paminėjimo išlaidos nepriskiriamos prie būtinųjų laidojimo išlaidų, todėl dėl jų nesutinka. Dėl 300 lt. transporto išlaidų ( palaikų parvežimo ) galėtų svarstyti šios žalos atlyginimo klausimą. Vadovaujasi 2008 02 13 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 795 patvirtintomis „ Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklėmis“ 11p. ( turėtos laidojimo išlaidos turi būti protingos ir pagrįstos įrodymais, dokumentais).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamosios kaltę dėl eismo įvykio sukėlimo patvirtina ir bylos rašytiniai įrodymai.
2011-07-15 eismo įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog susidūrimo vieta, pagal krovininio automobilio vairuotojo parodymus, yra krovininio automobilio važiavimo eismo juostoje, 3,20 m. nuo jo pusės kelio krašto. Nuo susidūrimo vietos ant kelio matyti krovininio automobilio stabdymo žymių pėdsakas ant asfalto. Krovininio automobilio dešinės pusės rato stabdymo žymės pradžia yra 0,9 m. nuo dešinės pusės asfalto krašto. Bendras asfalto kelio plotis ( per abu kelio juostas, įskaitant ir sustojimui skirtus kraštus po 2,0m., yra 15,3m. Abiejų kelio juostų plotis šioje vietoje yra 11,3m. Vadinasi kelio juostos plotis yra 5,65m. Iš to daroma išvada, jog susidūrimas tarp krovininio automobilio ir kaltinamosios vairuojamo automobilio įvyko aiškiai priešingoje, nei važiavo kaltinamoji, eismo juostoje, net daugiau už juostos vidurio, link krašto. Vilkiko bei puspriekabės stabdymo kelias nuo susidūrimo vietos iki sustojimo yra 85,40m. Vietos apžiūros metu nenustatyta automobilio „VW Sharan“ stabdymo pėdsakų ant kelio. Eismo įvykio vietoje fiksuotas transporto priemonių išsidėstymas, šukių, automobilių nuolaužų padėtis kelio važiuojamosios dalies atžvilgiu (b.l. 5-17).
Transporto priemonės techninės apžiūros akte nurodyta, jog apgadintos praktiškai visos automobilio „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kėbulo detalės (b.l. 25).
Apžiūros protokole nurodyta, jog apgadinta „WV Sharan“ priekinis bamperis, variklio dangtis, radiatoriaus grotelės, abu priekiniai sparnai, abejos priekinės durelės, galinės kairės pusės durelės, kairės pusės statramstis, priekinis stiklas, kairės pusės priekinis ratas ir jo ratlankis, išdaužyti žibintai su posūkio rodikliais, išsiskleidusio oro pagalvės. Po variklio dangčiu matyti pažeistas stabdžių cilindras, stabdžių skysčio bakelyje nėra, stabdžio pedalas spaudžiamas laisvai nusileidžia iki galo ( b.l. 18; 2-24 ).
Tiek eismo įvykio vietos apžiūros metu, tiek atskirai buvo apžiūrėti ir automobiliai „Audi 100“, „WV Passat“ bei vilkikas „Scania“ su puspriekabe ir konstatuoti jų apgadinimai ( b.l. 18-22; 26 ; 27; 28 29 ). Iš apžiūros matyti, jog automobilis „VW Sharan“ trenkėsi savo kairiu šonu į vilkiko kairės pusės ratą bei apgadino ratą, padangą bei posparnį, po to priekabos kairės pusės ratą, padangą, rėmą bei jo apsaugą ( b.l. 6, 7-8 ).
Daiktų, dokumentų apžiūros protokole nurodyta, jog liudytojas M. B. pateikė pareigūnui vilkiko „Scania“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tachografą (b.l. 128).
Apžiūros protokole nurodyta, krovininio automobilio „Scania“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), judėjimo greitis prieš susidūrimo pagal tachografo parodymus buvo apie 87 km/val. (b.l. 129-133).
Lietuvos teismo ekspertizės centro Techninių ekspertizių skyriaus specialisto išvadoje Nr. 11-2452(11), nurodyta, kad šio eismo įvykio eiga, tikėtina, buvo tokia: automobilio „VW Sharan", valst.Nr.(duomenys neskelbtini) vairuotoja V.Š. B., važiuodama keliu Kaunas-Marijampolė link Marijampolės, ne mažesniu kaip 70 km/h greičiu, išvažiavo į kairę kelio važiuojamosios dalies pusę. Priešpriešiais link Kauno apie 90 km/h greičiu važiavusio M. B. vilkikui „Scania", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Schmitz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esant nuo automobilio „VW Sharan", valst. Nr.(duomenys neskelbtini) apie 87 m atstumui, vairuotojas M. B. sureagavo stabdymui. Automobilio „VW Sharan", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojai V. Š. B. nesiimant priemonių grįžti į kelio važiuojamosios dalies dešinę pusę, automobilis „VW Sharan", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pradžioje kairės pusės priekine dalimi slystamai kontaktavo su vilkiko galinės ašies kairės pusės išoriniu ratu, po to trenkėsi į puspriekabės priekinės ašies ratą. Po susidūrimo su automobiliu „VW Sharan", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas M. B. sustabdė vilkiką „Scania", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekab e„Schmitz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelio Marijampolė-Kaunas dešinėje pusėje padėtyje, kurioje jie buvo užfiksuoti po eismo įvykio. Tuo metu, kada automobilis „VW Sharan", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į puspriekabės ratą, vilkikui iš paskos apie 89 km/h greičiu važiavusio R. M. automobilis „Audi 100", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apie 107 m atstumu. Automobilio „Audi 100",valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas R. M. neturėjo techninės galimybės imtis efektyvių veiksmų susidūrimui išvengti, o automobiliui „VW Sharan", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) toliau judant kelio važiuojamosios dalies kaire puse, įvyko šių automobilių susidūrimas. Automobiliams po susidūrimo atsiskyrus ir judant link padėčių, kuriose jie buvo užfiksuoti po eismo įvykio, iš automobilio „Audi 100", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iškrito variklis, su kuriuo susidūrė iš paskos automobiliui „Audi 100", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavusio V. M. automobilis „VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tikėtina, kad automobilis „VW Sharan", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į puspriekabės „Schmitz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ratą atsitrenkė puspriekabės dešinės pusės ratų stabdymo pėdsakų pradžios zonoje, kur buvo rastos automobilio ,,VW Sharan" plastikinės kėbulo nuolaužos. Automobilių „VW Sharan", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Audi 100", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), susidūrimas įvyko kelio Marijampolė-Kaunas važiuojamosios dalies dešinėje pusėje, ties zonos, kurioje buvo užfiksuotos šių automobilių detalės, plastikinės nuolaužos, stiklų šukės, išsilieję automobilių eksploataciniai skysčiai ir tepalai, viduriu. Betarpiškai prieš susidūrimą su automobiliu „Audi 100", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis „VW Sharan", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) judėjo apie 70 km/h greičiu.
Automobilio „VW Sharan", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojos V. Š. B., veiksmai-važiuodama kelio Kaunas-Marijampolė važiuojamosios dalies kaire puse, priešpriešinio prasilenkimo su automobiliais „Scania", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Audi 100", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), metu, nepaliko tarpo iš šono, kad prasilenkimas būtų saugus - techniniu požiūriu buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su susidūrimu su šiais automobiliais ir sudarė pagrindine sąlyga šiam eismo įvykiui kilti.
Vilkiko „Scania", valst Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo M. B. veiksmai - persirikiavęs į kelio Marijampolė-Kaunas dešinį kelkraštį, dar iki susidūrimo su automobiliu „VW Sharan", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sureagavo grėsmei eismo saugumui ir pradėjo stabdyt,- techniniu požiūriu buvo priimtini ir nebuvo priežastiniame ryšyje su šio eismo įvykio kilimu.
Automobilio „Audi 100", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas R. M., atsiradus automobilio judėjimo juostoje kliūčiai, neturėdamas techninės galimybės imtis efektyvių veiksmų susidūrimui išvengti, suko automobilį link kelio Marijampolė-Kaunas dešiniojo krašto, techniniu požiūriu buvo priimtini ir nebuvo priežastiniame ryšyje su šiuo susidūrimu (b.l.75-84).
Specialisto išvadoje Nr. M 188/11(09) nurodyta, jog R. M. mirtis įvyko nuo stipraus krūtinės sumušimo, pasireiškusio šonkaulių lūžimais dešinės vidurinės raktikaulinės linijos projekcijoje I,II,III,IV kairės vidurinės raktikaulinės linijos projekcijoje I,II,III,IV,V su kraujosruvomis tarpšonkauliniuose raumenyse, širdiplėvės plyšimu priekiniame paviršiuje, širdies plyšimu kairės ausytės srityje, diafragmos kairio kupolo plyšimu, daugybiniais kepenų plyšimais sferiniame paviršiuje. Tai komplikavosi kraujo išsiliejimu į krūtinplėvės ertmes, ūmiu kraujotakos nepakankamumu (b.l. 57-60).
Specialisto išvadoje Nr. G 776/11(09) teigiama, jog D. J. klinikiniais duomenimis konstatuota vidutinio laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, lengvas bendras sumušimo sindromas, muštinė žaizda veide, kairės akiduobės sumušimas, apatinio žandikaulio kairės pusės 1,2 ir dešinės pusės 1,2 dantų sumušimas, padaryti galimai 2011-07-15 įvykusio eismo įvykio metu ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (b.l. 69).
Teismas konstatuoja, jog neabejotinai įrodyta, jog V.Š. B., vairuodama automobilį „VW Sharan“, v.nr. (duomenys neskelbtini) kelio Kaunas – Marijampolė – Suvalkai, 43,650 kilometre, pažeidė Kelių eismo taisyklių 125p., reikalavimus, t.y., nevažiavo kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, kur kliudė priešpriešais atvažiuojantį automobilį vilkiką „Scania“, v.nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Schmitz“, v.nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamą M. B., bei po šio kontakto su vilkiku ir puspriekabe susidūrė su taip pat priešpriešais jai važiavusiu automobiliu „Audi 100“, v.nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu R. M., dėl ko minėto automobilio „Audi 100“, v.nr. (duomenys neskelbtini), išlėkęs variklis kliudė jam iš paskos važiavusį automobilį „VW Passat“, v.nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą V. M., dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo automobilio „Audi 100“, v.nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas R. M. bei buvo nesunkiai sutrikdyta automobiliu „Audi 100“ važiavusios keleivės D. J. sveikata. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 281str.5d., požymius.
Teismas iš kaltinimo V.Š. B. šalina jai inkriminuotus Kelių eismo taisyklių 133p. bei 136.2p. pažeidimus, jog kaltinamoji „neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko kilo eismo įvykis su minėtomis pasekmėmis. Ištyręs visus bylos įrodymus teismas nustatė, kad pagrindinė šio eismo įvykio priežastis, lėmusi konstatuotų sunkių pasekmių atsiradimą, buvo kaltinamosios padarytas kelių eismo taisyklių 125p. taisyklių pažeidimas, t.y., tai, jog kaltinamoji privalėjo važiuoti kuo arčiau dešinės važiuojamosios dalies krašto, t.y., savo eismo juosta, tačiau to nepadarė ir elgdamasi neatsargiai, dėl teismo nenustatytų priežasčių ( galbūt neatidumo, dėmesio ir koncentracijos trūkumo ar kitų priežasčių ), išvažiavo iš savo važiuojamosios juostos į priešpriešinę eismo juostą, kur susidūrė su minėtomis transporto priemonėmis, dėl ko kilo eismo įvykis su sunkiomis pasekmėmis. Teismas nustatė, jog neįrodyta, kad kaltinamoji, vairuodama automobilį, iki susidūrimo būtų viršijusi jai leistiną važiavimo greitį ( pagal specialisto išvadą, tikėtinas jos važiavimo greitis prieš susidūrimą buvo apie 70km/val. ).
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareikštas civilinis ieškinys dėl 2973,48 litų žalos atlyginimo už našlaičių pensijos paskyrimą nuo 2011 07 05 iki 2013 06 30, mokant kiekvienam vaikui kas mėnesį po 178,64 lt. žuvusiojo R. M. nepilnamečiams vaikams A. M., gim.2005 09 20, M. M., gim. 2006 11 18 ir M. M., gim. 1995 06 09, yra pagrįstas, įrodytas pateiktais prie ieškinio rašytiniais įrodymais, todėl tenkinamas visiškai, priteisiant prašomą sumą iš kaltinamosios V.Š. B. ( LR CK 6.263str.2d., 6.293str.1d.,3d., LR Valstybinio socialinio draudimo įst.18str.1d., b.l. 96-116, T.1).
Nukentėjusios ir civilinės ieškovės D. J. pareikštas byloje civilinis ieškinys dėl 18 301,86 lt. turtinės bei 50 000 lt. neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas iš dalies. Ieškovė pripažino, jog iš draudimo bendrovės gavo 2632 lt. neturtinės žalos, todėl šioje dalyje mažino ieškinį, prašydama priteisti 47 368 lt. neturtinės žalos. Teismas priima ieškovės atsisakymą nuo dalies ieškinio.
Teismas pažymi, jog prašoma priteisti turtinės žalos suma nėra pagrįsta bei įrodyta, kaip to reikalauja LR CPK 111str., 135str. bei LR BPK 113str. Civilinis ieškinys turi būti pagrįstas, įrodytas teismui pateiktais įrodymais ( tiek rašytiniais, tiek kitais). Teismas pažymi, jog vietos apžiūros metu automobilyje „Audi 100“, kuriuo važiavo nukentėjusioji bei žuvusysis R. M., rasti ir paimti daiktai ( b.l. 6, T.1)-pinigai įvairia valiuta, grandinėlė, automagnetolos „Kenwood“ priekinė panelė, skaitmeninis diktofonas „Olympus“, navigacija „HP“, telefonas „Nokia“ ir kt. daiktai, pakvitavimais buvo grąžinti nukentėjusioms D. J. ir I. M. ( b.l. 140; 159; 161 ). Nukentėjusios sūnus D. J. patvirtino, kad policijoje gavo daug įvairių nukentėjusiajai D. J. priklausančių drabužių ir kitų daiktų, tačiau apie tai byloje nėra jokio procesinio dokumento. Niekur neužfiksuota, kokie nukentėjusiosios D. J. daiktai, drabužiai, kosmetikos priemonės buvo rastos apžiūros metų automobilyje „Audi 100“. Taip pat neaišku, kur yra kiti įvykio vietos apžiūros metu iš žuvusiojo automobilio paimti daiktai-b.l.6, T.1 ( nėra nei jų apžiūros protokolo, nei gražinimo dokumentų ). Nukentėjusiosios nurodytų ir turėtų eismo įvykio metu daiktų, drabužių ir t.t., nurodytų ieškinyje, buvimo faktas, jų vertė ar likutinė vertė taip pat teisme neįrodyta. Civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovo manymu, ieškinio dalis dėl turtinės žalos atlyginimo, išskyrus tai, jog sutinka atlyginti už vaistus turėtas išlaidas 621, 86 lt.,
neįrodyta ir nepagrįsta jokiais rašytiniais įrodymais ar dokumentais-nežinoma nei jų įsigijimo data, nei likutinė vertė, nei jų būklė po įvykio, dėl ko mano, jog ieškinys šioje dalyje turi būti paliktas nenagrinėtu ar nepatenkintas.
Teismas sprendžia, jog vadovaujantis LR BPK 113str., 115str.2d., patenkinama iš dalies D. J. ieškinio dalis dėl 621, 86 lt. turtinės žalos atlyginimo (turėtų išlaidų už vaistus ), priteisiant šią sumą iš sutartinių santykių atsakingos už žalą civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“, nes ši žala teismo pripažįstama įrodyta. ( 6.263str.2d., 6.249str.). Dėl likusios turtinės žalos atlyginimo ieškinys netenkinamas, nes nepateikta jokių objektyvių ir neginčijamų įrodymų, jog D. J. buvo padaryta likusio dydžio turtinė žala. Nukentėjusios ir civilinės ieškovės turėtas įgalioto atstovo (advokato ) atstovavimo 1210 lt. išlaidas teismas pripažįsta pagrįstomis proceso išlaidomis, todėl jas priteisia iš kaltinamosios.
D. J. ieškinio dalis dėl 47 368 lt. neturtinės žalos atlyginimo ( LR CK 6.250str.) patenkinama iš dalies, priteisiant iš kaltinamosios, vadovaujantis šiuo metu formuojama teismų praktika panašaus pobūdžio baudžiamosiose bylose, 10 000 lt. neturtinės žalos. Teismo manymu, reikalaujama priteisti neturtinės žalos suma aiškiai viršija protingumo ir teisingumo kriterijus. Spręsdamas priteistinos neturtinės žalos dydį, teismas įvertina ne tik nukentėjusiajai padarytą moralinę skriaudą, kančias ir dvasinius išgyvenimus, tačiau atsižvelgia ir į tai, jog žala atsirado ne tyčiniais kaltinamosios veiksmais, bet dėl neatsargumo. Spręsdamas priteistinos žalos dydį, taip pat teismas privalomai įvertino ir kaltinamosios asmenybę-jos turtinę bei šeiminę padėtį ( yra išsituokusi, augina ir viena prižiūri bei išlaiko tris mažamečius vaikus, gyvena pas tėvus ir jų yra išlaikoma, šiuo metu niekus nedirba, jos vardo kilnojamojo ar nekilnojamojo turto šiuo metu nėra. ). Teismas pažymi, jog neturtinės žalos dydis negali prieštarauti teisingumo bei protingumo principams ir negali būti naudojamas kaip nepagrįsto praturtėjimo priemonė, o turi būti nustatomas vertinant visas prieš tai paminėtas aplinkybes ( nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, nukentėjusiajai sukeltas pasekmes, kaltinamojo turtinę padėtį ).
Nukentėjusios ir civilinės ieškovės I.P. V. ieškinys dėl 3128,67 lt. ( papildomų laidojimo, žuvusiojo transportavimo, bažnytinių, mėnesio bei būsimų metinių paminėjimo )turtinės bei 100 000 lt. neturtinės žalos atlyginimo patenkinamas iš dalies.
Ieškinio dalis dėl turtinės žalos atlyginimo patenkinama iš dalies, priteisiant iš civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ jų iš esmės pripažįstamas būtinas bei, teismo manymu, įrodytas bei protingas turėtas laidojimo išlaidas-300 lt. už žuvusiojo parvežimą iš Marijampolės į Gargždus. Kitos turėtos ar dar tik būsimos turtinės išlaidos, teismo manymu, vadovaujantis LR CK 6.291str.1d., bei 2008 02 13 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 795 patvirtintomis „ Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklėmis“ 11p. ( turėtos laidojimo išlaidos turi būti protingos ir pagrįstos įrodymais, dokumentais) yra nepagrįstos, todėl netenkinamos.
Ieškinio dalis dėl 100 000 lt. neturtinės žalos atlyginimo iš kaltinamosios V.Š. B. patenkinama iš dalies, vadovaujantis formuojama teismų praktika panašaus pobūdžio baudžiamosiose byloje, priteisiant 20 000 lt. ( LR CK 6.250str.).
Teismo manymu, reikalaujama priteisti neturtinės žalos suma aiškiai viršija protingumo ir teisingumo kriterijus. Nustatydamas priteistinos neturtinės žalos dydį, teismas turi įvertinti ne tik nukentėjusiajai padarytą moralinę skriaudą, kančias ir dvasinius išgyvenimus, atsiradusius dėl sūnaus žūties, tačiau privalo atsižvelgti ir kitas būtinas žalos dydžiui nustatyti ir įvertinti aplinkybes-padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, sukeltas pasekmes bei kaltinamojo turtinę padėtį. Teismas pažymi, jog jog žala atsirado ne tyčiniais kaltinamosios veiksmais, bet dėl neatsargumo. Spręsdamas priteistinos žalos dydį, taip pat teismas įvertin ir kaltinamosios asmenybę-jos turtinę bei šeiminę padėtį ( yra išsituokusi, augina ir viena prižiūri bei išlaiko tris mažamečius vaikus, gyvena pas tėvus ir jų yra išlaikoma, šiuo metu niekus nedirba, jos vardo kilnojamojo ar nekilnojamojo turto šiuo metu nėra. ). Teismas pažymi, jog neturtinės žalos dydis negali prieštarauti teisingumo bei protingumo principams ir negali būti naudojamas kaip nepagrįsto praturtėjimo priemonė, o turi būti nustatomas vertinant visas prieš tai paminėtas aplinkybes ( nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, nukentėjusiajai sukeltas pasekmes, kaltinamojo turtinę padėtį ).
Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. M. civilinis ieškinys dėl 150 000 lt. neturtinės žalos, sumažinus ieškinį dėl 4000 lt., kuriuos draudimas jai atlygino už du mažamečius vaikus, iš kaltinamosios V.Š. B. patenkinamas iš dalies, vadovaujantis formuojama teismų praktika panašaus pobūdžio baudžiamosiose byloje, priteisiant nukentėjusiajai 20 000 lt. neturtinės žalos( LR CK 6.250str.).
Teismo manymu, reikalaujama priteisti neturtinės žalos suma aiškiai viršija protingumo ir teisingumo kriterijus. Nustatydamas priteistinos neturtinės žalos dydį, teismas turi įvertinti ne tik nukentėjusiajai padarytą moralinę skriaudą, kančias ir dvasinius išgyvenimus, atsiradusius dėl vyro žūties, tačiau privalo atsižvelgti ir į kitas būtinas žalos dydžiui nustatyti ir įvertinti aplinkybes-padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, sukeltas pasekmes bei kaltinamojo turtinę padėtį. Teismas pažymi, jog žala atsirado ne tyčiniais kaltinamosios veiksmais, bet dėl neatsargumo. Spręsdamas priteistinos žalos dydį, taip pat teismas įvertina ir kaltinamosios asmenybę-jos turtinę bei šeiminę padėtį ( yra išsituokusi, augina ir viena prižiūri bei išlaiko tris mažamečius vaikus, gyvena pas tėvus ir jų yra išlaikoma, šiuo metu niekus nedirba, jos vardo kilnojamojo ar nekilnojamojo turto šiuo metu nėra. ). Teismas pažymi, jog neturtinės žalos dydis negali prieštarauti teisingumo bei protingumo principams ir negali būti naudojamas kaip nepagrįsto praturtėjimo priemonė, o turi būti nustatomas vertinant visas prieš tai paminėtas aplinkybes ( nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, nukentėjusiajai sukeltas pasekmes, kaltinamojo turtinę padėtį ).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nuosprendžiui įsiteisėjus: R. M. vairuotojo pažymėjimas ir automobilio Audi 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, esantys prie baudžiamosios bylos (b.l.17), paliekami byloje; automobilis „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir automobilis „Audi 100“ valstybinis numeris. (duomenys neskelbtini) laikomi automobilių aikštelėje, Kantališkių k., Marijampolės sav. (b.l.18-19), grąžintini V.Š. B. ir A. M., prie baudžiamosios bylos esanti CD laikmena su iš įvykio vietos filmuota medžiaga (b.l. 72), paliekami prie bylos.
Kaltinamoji V. Š. B. nusikalto ir teismo teisiamas pirmą kartą. Padarė neatsargų nusikaltimą. Nors kaltę pripažino iš dalies, tačiau gailisi dėl šio įvykio bei kilusių pasekmių ir tai, teismo manymu, galima pripažinti jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji nukentėjusiųjų atsiprašė, dėl šeimos padėties ( viena augina ir išlaiko tris mažamečius vaikus, nedirba, gyvena pas tėvus ir yra jų išlaikoma) neturėjo galimybių atlyginti nukentėjusiems asmenims turtinės ar neturtinės žalos, tačiau ketina tęsti mokslus, dirbti ir stengtis atlyginti nukentėjusiems priteistas teismo protingas ieškinių sumas. Administracinių teisės pažeidimų anksčiau nėra padariusi. Vadovaujantis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 41str., 54str., 61str., teismas sprendžia, jog kaltinamajai turi būti paskirta mažesnė nei bausmės vidurkis sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidedamas minimaliam terminui, nes yra pagrindo manyti, kad ji ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų ir bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo ( BK 75str.1d.). Teismas skiria įpareigojimą per bausmės vykdymo atidėjimo laiką pradėti dirbti ar mokytis ( BK 75str.2d.5p.). Baudžiamojo poveikio priemonių, teismo manymu, netikslinga skirti.
Aplinkybių, jog būtų galima taikyti BK 62str. ir skirti švelnesnę, nei numatyta sankcijoje bausmę, teismas nenustatė.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 303-305 str., 307str., 308str.1d., teismas
nusprendė:
V. Š. B. pripažinti kalta pagal LR BK 281 str.5d. ir nuteisti 2 ( dviejų ) metų 6 ( šešerių ) mėn. laisvės atėmimo bausme.
LR BK 75str. 1d. tvarka bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems ) metams, įpareigojant per šį laiką pradėti dirbti ar mokytis.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, po to panaikinti ir vykdyti paskirtą bausmę.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus ieškinį patenkinti pilnai ir iš kaltinamosios priteisti 2973,48 lt.( du tūkstančius devynis šimtus septyniasdešimt tris lt. keturiasdešimt aštuonis ct.).
D. J. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir iš kaltinamosios priteisti 10 000 lt. ( dešimt tūkstančių lt. ) neturtinės žalos bei 1210 lt. ( vieną tūkstantį du šimtus dešimt lt.) proceso išlaidų bei iš civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ priteisti 621, 86 lt. turtinės žalos.
A. M. ieškinį patenkinti iš dalies ir iš kaltinamosios priteisti 20 000 lt. ( dvidešimt tūkstančių ) neturtinės žalos.
I. P. V. ieškinį patenkinti iš dalies ir iš kaltinamosios priteisti 20 000 lt. ( dvidešimt tūkstančių ) neturtinės žalos bei iš civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ priteisti 300 lt.( tris šimtus ) turtinės žalos.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: R. M. vairuotojo pažymėjimas ir automobilio Audi 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, esantys prie baudžiamosios bylos (b.l.17), paliekami byloje; automobilis „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir automobilis „Audi 100“ valstybinis numeris. (duomenys neskelbtini) laikomi automobilių aikštelėje, Kantališkių k., Marijampolės sav. (b.l.18-19), grąžintini V.Š. B. ir A. M., prie baudžiamosios bylos esanti CD laikmena su iš įvykio vietos filmuota medžiaga (b.l. 72), paliekami prie bylos.
Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.