Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, 2015-09-24 Kauno apygardos prokuratūros Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 38 straipsniu, nutrauktas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius,

kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos) ir 145 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. P. 2016 m. gegužės 24 d., apie 19.00 val., prie (duomenys neskelbtini), tyčia vieną kartą ranka smogė buvusiai sugyventinei G. P. į galvą, tokiais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai G. P. fizinį skausmą bei tokiais grasinančiais žodžiais, kaip „užmušiu, sumušiu, padarysiu durna“, grasino susidorojimu, tai yra baugino nukentėjusiąją G. P., laikydamas ją nuolatinėje baimėje ir netikrumo būsenoje, tokiais veiksmais duodamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti.

Be to, jis, 2016 m. gegužės 29 d., apie 06.40 val., prie (duomenys neskelbtini), necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais išplūdo buvusią sugyventinę G. P. bei tokiais grasinančiais žodžiais, kaip „aš tave sutvarkysiu, aš tau padarysiu“, grasino susidorojimu, po ko, tyčia koja spyrė jai į sėdmenis, tuo sukeldamas nukentėjusiajai G. P. fizinį skausmą, tai yra baugino nukentėjusiąją G. P., tokiu būdu laikydamas ją nuolatinėje baimėje ir netikrumo būsenoje ir tokiais veiksmais duodamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti.

Kaltinamasis V. P. savo kaltę iš dalies pripažino ir nurodė, kad jis su G. P. gyveno apie šešis metus jos namuose (duomenys neskelbtini), susilaukė dukters M. P., nuo 2016 m. kovo mėnesio jie kartu nebegyvena. Parodė, kad jis 2016 m. gegužės 24 d., apie 19 val., pasitiko G. P. einančią iš darbo, kadangi jis žino, jog ji dirba PPC „Akropolyje“ parduotuvėje „Maxima“ ir apie 19.00 val. baigia darbą. Jis prieš tai skambino G. P. ir prašė susitikti, kadangi jis norėjo pakalbėti apie dukrą. Ji atsakė, kad pažiūrės, jei turės laiko susitiks. Jis žinojo, kad apie 19valandą baigusi darbą, G. P. eis į traukinį, todėl pasitiko ją (duomenys neskelbtini), jie kartu ėjo link geležinkelio stoties, jis klausė apie dukrą, ji tylėjo. Iš pradžių ji nenorėjo su juo kalbėti, o paskui pasakė ant jo negražiai. Ką konkrečiai ji pasakė, jis nesutiko pasakyti, tačiau nurodė, kad tie žodžiai jį labai įžeidė. Tada jis pakėlė delną, nenori kartoti, ką pasakė ikiteisminio tyrimo metu, pareiškė, kad jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu perskaitė kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis parodė, kad 2016-05-24, tiksliai nepamena ar būtent tą dieną, apie 19.30 val., jis laukė G. P. prie Akropolio, esančio Kaune, kuriame ji dirba parduotuvėje „Maxima“ salės darbuotoja. Su G. P. jis buvo susitaręs susitikti ir ji tam neprieštaravo, jis norėjo pakalbėti apie jų tolimesnius santykius. G. P. baigus darbą ir jiems susitikus, jie kartu ėjo link traukinių stoties bei kalbėjosi. Einant, tarp jo ir G. P. įvyko žodinis konfliktas, G. P. jį išvadino „alfonsu, gaidžiu, pydaru“. Kadangi jam buvo gėda prieš aplinkui esančius žmonės dėl G. P. tokio elgesio, jis jai nieko neatsakė. Po to, jie toliau ginčijosi, kuris kuriam tiksliai ką pasakė jis nepamena. Jis tikrai tuo metu nesudavė nei vieno smūgio G. P. į galvą. Tada jiems jau esant traukinių stotyje, lauke, ir laukiant atvyksiančio traukinio, prie jų priėjo kontrolierius, kuris paklausė „vaikinas važiuosit“, jis atsakė, kad nevažiuos, nes išlydi damą, pats turi su kuo važiuoti. Tuo metu G. P. pradėjo rėkti ant jo „tu išlaikytinis“, „tu alfonsas“ bei pagrasino sakydama „susitiks su tavimi N. tėvas ir turėsi problemų“ ir įvyko tarp jų žodinis konfliktas, ką tiksliai jis atsakė G. P. nepamena, bet tikrai jos nevadino necenzūriniais žodžiais, taip pat visus šituos žodžius girdėjo šalia buvęs kontrolierius, tačiau nieko nesakęs nuėjo. Tada G. P. įlipo į traukinį, kuriuo turėjo vykti namo, jis paskui ją į traukinį nelipo ir, kad nebevyktų tolimesnis konfliktas, išvyko namo. Tuo viskas ir baigėsi. G. P. dažnai bando jį išvesti iš kantrybės, dažnai provokuoja, kad jis elgtųsi netinkamai, t. y. suduotų jai smūgį ar kažką kitą jai padarytų. Tą dieną jis tikrai nesudavė nei vieno smūgio G. P. į galvą ir prieš ją nesmurtavo. 2016-05-28 pavakaryje, tikslaus laiko nepamena, jam paskambino G. P. ir pasakė, kad nori rytoj susitikti pakalbėti dėl dukros ir dėl pinigų, jis jai pasakė, kad ji pinigų iš jo į rankas tikrai negaus, bet dėl dukros gali susitikti rytoj anksti ryte. Su G. P. jis gyveno kartu nuo 2010 metų, o negyvena kartu nuo 2016 kovo mėnesio, nors per tą laiką buvo atvejų, kai su G. P. buvo susitaikę ir vėl pradėję kartu gyventi, bet po kelių dienų vėl susipykdavo ir išsiskirdavo. Jie turi bendrą dukrą M. P., gimusią 2011-04-23, be to, G. P. turi sūnų N. P. nuo kito vyro. Kadangi jis žinojo, kad G. P. atvyksta į darbą anksti ryte, t. y. apie 06.35 val., atvyksta jos traukinys, į traukinių stotį Kaune, tai 2016-05-29, apie 06.40 val., jis ją susitiko prie (duomenys neskelbtini), netoli požeminės perėjos, kadangi buvo atvykęs ankščiau ir laukė jos atvykstant, nes buvo susitarę pakalbėti dėl dukros. Kai iš požeminės perėjos išėjo G. P., ji buvo kartu su kita moterimi, kurios jis nepažįsta ir matė pirmą kartą. Tuo metu jis priėjo prie G. P., ją užkalbino ir pradėjo klausinėti apie dukrą, tačiau G. P. jam nieko neatsakė, ji ėjo link Autobusų stoties pusės kartu su minėta moterimi. Jis dar bandė kalbinti G. P., tačiau tarp jų įvyko žodinis konfliktas, G. P. pradėjo jį vadinti įvairiais žodžiais, t. y. „gaidžiu, alfonsu, aš tau padarysiu“, ką jis atsakė jai, nepamena. Po to, neapsikentęs tokio G. P. elgesio, jis nuėjo link požeminės perėjos, kur stovėjo jo automobilis. G. P. į sėdmenis jis tikrai nespyrė ir fizinės jėgos nenaudojo. Jis G. P. tikrai neseka ir nerašo tokių žinučių kaip „tu šiandien atrodai taip ar taip“, iš kurių ji galėtų suprasti, kad ją seka, ir jis neišsigalvoja nebūtų dalykų apie G. P.. Dažniausiai pykčiai su G. P. įvyksta todėl, kad ji jam neleidžia matytis su dukra (b. l. 86, 89, 98). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad jis sudavė G. P. iš nugaros pusės delnu per kaklą, norėdamas ją nutildyti, kad ji nekalbėtų, norėjo ją stumtelėti, jam neatrodo, kad suduodamas sukėlė jai fizinį skausmą. Neatsimena, kad liepė jai tylėti, gal ir galėjo ją įžeisti, galėjo pavadinti ją žiurke, gal ir pasakė žodžius, kad kažką jai padarys, tas pasakymas buvo iš pykčio, jis nemanė, kad G. P. galėjo paimti į galvą tokius jo žodžius ir pamanyti, kad jis gali ką nors blogo jai padaryti. Kad jis ją užmuš ar padarys ją durna, tokių žodžių jis nesakė, jai nespyrė.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis V. P. savo kaltę pripažino iš dalies, jo kaltė visiškai įrodoma nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais, ištirtais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji G. P. nurodė, kad ji su V. P. gyveno kartu nuo 2010 metų, 2011-04-23 jie susilaukė dukters M. P., nuo 2016 m. kovo mėnesio jie išsiskyrė V. P. išsikėlė, pasiėmė jos pirktą automobilį ir gyvena Kaune, ji su vaikais liko gyventi (duomenys neskelbtini). Parodė, kad 2016-05-24 rytą V. P. pasitiko ją geležinkelio stotyje prieš septintą valandą ryto, ji važiavo į darbą Akropolio Maximoje, buvo paskutinė jos pamainos diena. Prieš tai jie žinutėmis buvo susitarę, kad jis ją pasitiks, nes jis norėjo pakalbėti apie dukrą. Kol jis vežė ją į darbą, jie pykosi, jis norėjo sugrįžti pas ją gyventi, ji nesutiko, dėl vėlesnių susitikimų jie nesitarė. Jis visą dieną rašė jai žinutes, ji į jas neatsakinėjo, jį tas siutino. Po darbo, jis pasitiko ją prie senos autobusų stoties, pakeltu tonu paklausė jos, kur dukra, nors žinojo, kad dukra darželio savaitinėje grupėje, (duomenys neskelbtini). Jis šaukė, ji tylėjo, jis ėmė vadinti ją pijoke, narkomane, kad ji laiko dukrą įkišusi kažkokioje landynėje. Tada ji neištvėrė ir pavadino V. P. alfonsu ir išlaikytiniu. Tada jis smogė jai iš nugaros į kaklą ir galvą kumščiu arba delno briauna, kadangi kitą rytą ant kaklo buvo trys raudonos žymės, jas pamatė jos sesuo, kuri pasakė, kad jai smogta krumpliais. Po smūgio ji išsilaikė ant kojų, tačiau jai pradėjo lietis vaizdas, ją ėmė pykinti. V. P. labai rėkė, šaukė, kad važiuoja pas vaikus, o kai ji paėmusi telefoną pasakė, kad kviečia policiją, jis pabėgo, paskui vėl sugrįžo. Prieš smogdamas jai ir po to, jis sakė, kad jis ją sutvarkys, kad ji nepašliauš, kad uždarys ją į „durnyną“. Po smūgio, jis ėjo paskui ją iš paskos, eidamas jis jai grasino, kad ji nenueis į darbą, ją išmes iš darbo, kad ji paleistuvė, vagilė, kad jis sutvarkys ją ir jos sūnų, kad padarys viešą cirką. Ji sėdėjo perone ir klausė, kad ji yra išpampusi karvė, kad jis jos nekenčia, kad ji sugadino jo gyvenimą, kad ją sumuš, sužlugdys, padarys durna, jis sakė, kad žino, kur reikia kirsti. Kai jis jai kirto, ji suprato, kad jis žino kur kirsti, kad neliktų žymių. Parodė, kad jis ne kartą buvo pakėlęs prieš ją ranką, kad prieš du metus buvo ją sumušęs, du kartus buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai, kartą jis buvo jai uždavęs, tačiau aiškino, kad jis ją pastūmė. Kai ji laukė traukinio, atėjo kontrolierius, kuris daugiau bendravo su V. P., kadangi jį pažinojo, V. P. pasakė, kad jis išlydi damą. Tada ji pasakė, kad jis išlaikytinis, alfonsas, kad važinėja su jos pirkta mašina ir nuėjo į traukinį. Jis stovėjo, iki tol, kol traukinys išvažiavo. Kai sugrįžo namo, ją pykino, todėl ji paskambino tyrėjui, jis išrašė jai lapą medikų apžiūrai. Ji paskambino prokurorui ir klausė, ką jai daryti, prieš ją naudojamas psichologinis smurtas. Prokuroras patarė naudoti diktofoną. Ji patikėjo, kad jis gali ją užmušti, jis jai sakė, kad įmes jis vaistų, paguldys į „durnyną“. Ji galvojo, kad jis gali ją mašina numušti, kad gali pilti jai ant veido kokio nors skysčio, kad sugadintų veidą, kad gali jai pakenkti, ji labai jo bijojo. 2016 m. gegužės 29 d., po keturių išeiginių, ji vėl traukiniu atvažiavo iš Jūrės miestelio į Kauną į darbą kartu su bendradarbe D. Ž.. Joms išėjus iš požeminės perėjos, ji išgirdo, kad kažkas ją šaukia. D. Ž. pasakė jai kad šaukia „taviškis“. V. P. pirmiausiai paklausė, kur dukra, ji tyčia pasakė, kad per jį jinai visą naktį gulėjo ligoninėje, kad dėl dukters kalbėsime per institucijas. Jis pradėjo šaukti ant jos, sakė, kad ją sutvarkys. D. Ž. pasakė jam, kad „ponas, aš viską girdžiu, kaip jūs grasinate“, jis jos paklausė „ką tu girdi?“. Jis šaukė, kad jis ją sutvarkys, jis jai padarys, spyrė jai į sėdmenis ir pabėgo. Ji kluptelėjo, tačiau nenukrito, skausmą jautė visą pusdienį. Ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir iškvietė policijos ekipažą. Po to ji su V. P. bendravo žinutėmis, jis gailėjosi taip pasielgęs, po to vėl ją terorizavo, grasino, kad išmes ją iš buto, kad ateis pas ją į darbovietę, ją viešai apklaus. Ji mano, kad gali būti pokš ir viskas, kad gali būti fizinis susidorojimas, bijo, kad jis gali išsivežti dukrą iš darželio, galvojo, ką jis gali padaryti jos sūnui Nojui. Jos darbe apsaugos darbuotojai viską žino. Ji visą laiką jaučia įtampą, ji išlipa iš traukinio ir žiūri, kur stovi automobilis, vis galvoja, kad jis iš kažkur iššoks, bakstelės ją arba suduos, keletą kartų ji yra gavusi jo žinutes, kuriose aprašyta, kaip ji tą dieną atrodo. Ji buvo susitarusi su bendradarbe, kad ją nuveždavo į darbą ir parveždavo iki vartelių. Parodė, kad Kazlų Rūdoje pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, dėl grasinimų2016 m. rugsėjo 8 dieną ji susitiko savo mamą, kuri pasakė, kad jis 2016 rugsėjo 7 d. atvažiavo pas mamą į darbą, ją terorizavo. Jai jis vėl siuntė žinutes, kad jis paims jos sesers vaiką, kad ji save pasmerkė. Jis jos laukia atvažiuojančios į darbą ir einančios iš darbo, ją persekioja, vadina ją paleistuve, prostitute, ji prašo bendradarbių parvežti ją namo. Pareiškė, kad ji labai jo bijo, ji įsitikinusi, kad jis ją gali, pasako jo, „padėti į vietą“. Ji apie tai kalbėjo darbe su apsaugos viršininku, ją visą dieną saugo apsaugos darbuotojai, nes jis jai visą dieną rašo grasinančias žinutes. Jis jai grasina, terorizuoja, grasino jos sūnui, todėl sūnus nori parsivesti šunį, kad jie būtų saugūs. Jis pasakė jų dukrai, kad ji pabandė papjauti jį peiliu. Jis yra žiaurus žmogus, ji darbe krauna prekes į lentynas ir dairosi, ji niekur negali laisvai judėti, jis ją persekioja ir terorizuoja. Ji mano, kad jei jis bus nenubaustas, ji bus lavonas.

Liudytojas Š. J. nurodė, kad jis yra Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiasis patrulis, pareiškė, kad jis neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 1 d. 4 d. nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu perskaitė liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad 2016-05-29 jis patruliavo patrulyje automobiliu, radijo šaukiniu „413“ su 1-os kuopos 1-mo būrio vyr. patrule M. T., kai apie 06.45 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), buvo užpulta moteris, kurią užpuolė buvęs vyras. Atvykus nurodytu adresu, juos gatvėje pasitiko pranešėja G. P., kuri paaiškino, jog jai einat į darbą, kartu su kolege D. Ž., kurios abi dirba PC „Akropolis“ parduotuvėje “Maxima”. Prie G. P. priėjo buvęs sugyventinis V. P., pradėjo priekaištauti dėl dukros auklėjimo, iškoliojo įvairiais necenzūriniais žodžiais, grasino užmušti bei su ja susidoroti, įspyrė koja vieną kartą G. P. į sėdmenis ir pabėgo link Kauno geležinkelio stoties. Nukentėjusioji G. P. skundėsi, kad iš po spyrio jaučia skausmą sėdmenyse, pasiūlius nukentėjusiajai kreiptis į medikus, pastaroji atsisakė. Taip pat dar su G. P. nuvyko iki V. P. darbo, kuris dirba UAB “ (duomenys neskelbtini)”, jo ieškoti, tačiau jo nerado, todėl nukentėjusioji G. P. buvo pristatyta į Kauno apskr. VPK KP NVRS tolimesniam aiškinimuisi (b. l. 75-76). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad nukentėjusioji buvo labai išsigandusi, apsiverkusi, kalbėjo drebančiu balsu, sakė, kad jai skauda, kad ji jo bijo, sakė, kad tai ne pirmas kartas ir tai gali pasikartoti.

Liudytoja D. Ž. parodė, kad ji 2016 m. vasario 9 d. susipažino su G. P., kada įsidarbino Maximoje. G. P. jai pasakojo apie savo gyvenimą, apie V. P., sakė, kad jai viskas blogai. Ji yra kelis kartus mačiusi, kaip V. P. laukdavo G. P. prie darbo, atvažiuodavo jos automobiliu ir laukdavo jos prie darbo. G. P. jai sakydavo, kad jis ją persekioja, laksto iš paskos, nors ji nenori, kad jis ją persekiotų. Parodė, kad 2016 m. gegužės mėnesio viduryje, galėjo būti 29 d., tikslios datos neatsimena, apie 7 valandą ryto, jos abi važiavo traukiniu iš Jūrės miestelio į darbą. Jos praėjo požeminę perėją, kalbėjo apie V. P., apie jo rašomas žinutes, skambučius. Dar nepriėjus parduotuvės „Express Market“ ji pamatė iš už nugaros ateinantį V. P.. Ji pasakė G. P., kad „vilką mini, vilkas čia“. Jis priėjo prie jų, siūlė G. P. eiti į šoną pasikalbėti, ji pradėjo drebėti, verkti, sakė, kad ji niekus neis. Tada jis pradėjo plūsti ją necenzūriniais žodžiais, vadino ją nepadoriais žodžiais, reikalavo eiti su juo pasikalbėti. G. P. jam atsakė, kad su juo kalbėtis niekus neis, jei jis nori, gali čia sakyti tai, ką nori pasakyti. Tada ji, D. Ž., pasakė V. P. „Pagarbiau ponas, aš viską girdžiu“. Jis atėjo tarp jos ir G. P. ir paklausė „ką tu girdėjai?“. Ji atsakė, kad ji girdėjo viską, ką jis sakė, paklausė, ar jam negėda žeminti G. P.. G. P. pasakė, kad jis prie jos, tai yra D. Ž., nesikabinėtų. Tada jis spyrė G. P. į sėdmenis, jis norėjo ją sumušti. G. P. pradėjo verkti, po spyrio ant kojų išsilaikė ir paskambino policijai. V. P. greitai pasišalino, o ji, atvažiavus policijos ekipažui, nuėjo į darbą. Vėliau G. P. pasakojo jai, kad V. P. ir toliau ją persekioja. Joms einant kartu iš darbo, ji gavo nuo jo žinutę, kurioje jis rašė, kad ji vėl eina su apsauga. Parodė, kad jos dirba vienoje pamainoje, todėl visą laiką važinėja kartu. Vakar jos į darbą atvažiavo ne kartu, G. P. jai papasakojo, kad V. P. vėl jos laukė prie Griunvaldo gatvės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu perskaitė liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-05-29, apie 7.40 val., ji kartu su bendradarbe G. ėjo į darbą. Išlipo iš traukinio, priėjo prie požeminės perėjos Vytauto pr., netoli 9 namo. Tada joms iš už nugaros priėjo vyriškis kviesdamas G. vardu. Kiek žino, tai G. buvęs sugyventinis, kuris G. jai girdint pagrasino „aš tau padarysiu“. Tuomet šiam vyriškiui ji pasakė kad ji viską girdėjo. T. G. sugyventinis spyrė koja vieną kartą į nugarinę pusę, kur tiksliai pataikė, pasakyti negali. G. nuo spyrio net kluptelėjo. Įspyręs G., jos sugyventinis pasišalino (b. l. 78). Teisiamojo posėdžio metu liudytoja patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, patvirtino, kad V. P. jai girdint pagrasino „aš tau padarysiu“.

2016-05-25 protokolas - pareiškimas patvirtina, kad G. P. kreipėsi į policiją ir pranešė, kad V. P. 2016-05-24, apie 19 val., (duomenys neskelbtini), sudavė jai per galvą ranka, jai labai skaudėjo (b.l. 17-18).

2016-05-29 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas patvirtina, kad G. P. pranešė policijai apie tai, kad V. P. 2016-05 29, apie 06.40 val. spyrė jai į sėdmenis ir jai grasino, buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti prie požeminės perėjos (duomenys neskelbtini) (b. l. 37-39).

2016-05-26 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus specialisto išvada Nr. G 384/2016(09) patvirtina, kad kadangi G. P. išorinių kūno sužalojimų nekonstatuota, o klinikiniais duomenimis konstatuotas galvos ir sprando sumušimas paremtas tik nukentėjusios nusiskundimais be objektyvios simptomatikos, todėl sveikatos sutrikdymas nekvalifikuojamas (b.l. 35).

2016-06-20 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad nukentėjusioji G. P. pateikė kompaktinę plokštelę su garso įrašu bei SMS žinutėmis. (b. l. 43-46).

2016-06-21 apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta pateikta kompaktinė plokštelė su garso įrašu bei sms žinutėmis. Apžiūros metu nustatyta: girdisi vyro balsas, galimai įtariamojo V. P.: „...o, laba diena P., G. žinok, žiauriai gal, atsiprašyt neatsiprašinėsiu, nes neturiu už ką, supranti, išvis, kiek kartų aš tavęs atsiprašinėjau, tai likau kvailio vietoj, nes čia. Tu viską užvirei, tu turi manęs atsiprašyti, bet taip nėra, tai iš mano pusės taip nėra, aš tave triuškinsiu, triuškinsiu, kol nematysiu kol tu šliauši keliais. Viskas, tik tiek galiu pasakyti, už tai, nes jeigu aš tau nusileisiu, šį kartą, tu išvis išpindėsi, tu tą dukrą gali, išvis, įmesti į šulinį, nes aš nepasitikiu tavim. Tu padla esi kaip reta, nes tu kalta, tu nulėkei, tu viską padarei, ir dabar dar čia ant manęs važiuoji, namus užgrobei, viską, ir dar čia, dar čia kelsies. Aš tave taip pakelsiu, kad tu daugiau gyvenime neatsikelsi, va taip va, atsimink. Taip pakelsiu, kad tu daugiau neatsikelsi. Kas liečia dukrą, tau pyzdą nachui, tau pyzdą žiurke ir tavo motinai, visiems, ir tavo sūnui blet, gaidžiui tam nachui, smirdenai, už tai, kad jis blet, čia reguliavo, jis gaidys yra nachui, jis atsiims už tai ką jis darė, atsiims. Tai kartu su tavim nachui, abudu blet, kas čia galvojat, kad čia mane įveiksit Pažėriuką, Meiduko tėtuką įveiksit, bybuko, bybuko P., bybuko, va dabar tai tu pamatysi ką reiškiu aš, čia buvo tik pradžia, apšilimas išgama. Dabar žiūrėk kas bus toliau“. Laikas 1.37 min. „…viskas, šiandien, tau chaną, tau chaną, aš galvoji tavim tikėjau čia tą visą laiką, šūdą malei ir galvojai čia toks durnelis, tai pradedu su Jonu nuo darbo, tavo darbo dienos suskaičiuotos, galėsi išsikviesti apsaugą, policiją, pasižiūrėsim kaip tu vaiku rūpiniesi, ir ką tu darai, paskui pradėsim ir toliau nuo vaiko. Baigėsi katino dienos, tu galvojai kad aš čia verkiau, tai aš čia toks durnelis ir nuskriaustas, tik tai dar kartą įsitikinau, tau meluodamas, taip gyvenu nachui, bybi griauši, dabar pamatysi. Aš tau pažadu, lauk svečių, Jonukas baigia susirašyti savo popieriukus, ir vykstam pas tave, užtenka vieną kartą. Tu čia šitaip nesielgsi blet, Nojus du, tą Meidą skriaudžia, ta vargšė blet, kojos nubalnotos, viskas, aš pažiūrėsiu kaip jūs ją prižiūrit, tau chaną, kas buvo melas tai dabar nebus melo. Užtenka nachui, užtenka čia viena kartą tau reikia padaryti galą išvis, kad tave pasodinti į vietą, tu čia pati pradėjai, nenusileisiu šį kartą G., viskas. Šį kartą užsiėmiau su tavim rimtai, ir jau Jonas viską žino, viskas, per vėlu. Taškas didesnis iš mano pusės bus tau. Žinosi vieną kartą kaip apgaudinėti meluoti ir trinti ir čia išsipisinėti, iš manęs, ir iš žmonių nes tokia esi ir buvai visą gyvenimą nachui.“ Laikas 1.19 min. “…čia tu blet, čia tu pasamdei, ane, jūrinius, kad čia mane papistų darbe. Ane. Kad mane papyzdavotų, blet. Tai prisipyzdavojo vienas. Prisipyzdavojo, nes nosį sulaužiau. Pochui, laukiu mentų, bet blet, tau tai geruoju nesibaigs nachui, kad tu čia mane pažeminai blet, prisilazdavojo ten blet, prisirėkavo, brokas brokas blet, nes čia grynai užsiundyta nachui. Tai žinokis.“ Laikas 00.38 min. „...šiandien G., prasideda tavo ir vaiko paskutinės dienos, nes visur einu į instancijas. Šiandien ta diena, kuria nubraukiu viską, ta diena, už tai kad tu pamovei, melavai ir ant tiek šmeižei, kad, kad man baisu darosi su kuo aš gyvenau. Šiandien ta diena, kada visas tavo paslaptis atskleidžiu visiems, grynai visiems. Viską ant delno, viską. Šiandien ta diena, kada tu... Visa tavo praeitis, kiek tu Kazlų Rūdoj gyvenai, bus atskleista psichologams, kurie spręs tavo psichinę būklę. Šiandien ta diena, kada aš vaikeli taip negaliu. Negaliu tau nusileisti iki tokio lygio, kad tu engi ir tu triumfuoji. Taip nėra. Ir šiandien ta diena, kada Maxima gauna patį aukščiausia valdžia. Visą smulkią informaciją apie tavo darbą ir viską. Man yra tas pats. Aš praradau dukrą ir man yra, G., tas pats, ar tu dirbsi ar tu būsi išmesta. Ar kas nors tau bus. Man svarbiausia, kad tu pajausi, ką reiškia išdūrinėti ir ką reiškią apgaudinėti, ir galvoji kad tai nebus niekur tavo paliesta. Man yra tas pats, man yra nusispjauti, su tavim tikrai negyvensiu.“ Laikas 01:39 min. „...tu padugnė esi, blet, tu padugnė, jeigu aš nuvažiuoju pas M., jinai apsiverkus blet. Tu padugnė esi. Kaip tu prižiūri, padugne tu. Tu šlikštyne blet. Šlykšti boba, kūrva, nutukus. Eini blet, kovoji su manim. Darai man pasalas, o mergaitė neprižiūrėta, padla tu blet. Šlykšti boba tu esi, kūrvų, kūrva nachui. Aš tave sužlugdysiu. Kaip tu šitaip gali neprižiūrėti Meidos. Kad tavo balvonas blet, gaidys tas susmirdęs, skriaudžia ją, vaiką blet. Atvažiavau pas žmonės kurie tave stebi, nebijok. Ir aš nesak… ir tu šlykšti boba esi blet. Kas taip daro blet. Šlykštyne tu. Šlykšti kūrva kaip mano kojinės, gyvenimas nachui. Šitaip elgiesi, jeigu aš palikau tau Meidą, apsiėmei Meidą žiūrėti. Mane nufutbolinai blet iš namų ir kūrva tu jos nesaugai blet. Tavo sūnus pyderastas gaidys blet, susmirdęs, kad ranką prieš ją kelia. Išgama tas. Pamatysi kas dabar bus. Pamatysi valkata“. Laikas 01:03 min. „...viskas tau šiukšle, va dabar tai prisižaidei. Vaikų teisėm dabar skambinau, man vienintelis dalykas, aš nevažiuosiu pas tave valkata, nes aš dabar pirmas tave sutvarkysiu. Ką tu Meidą skriaudi, ką tu jos neprižiūri, vaikų teisėm raštelį ką tik tai rašau sėdėdamas. Žodžiu išlipu iš mašinos ir einu. Užtenka, užtenka vaikeli, užtenka. Pasakyti kas do parazitas esi, kaip elgiesi, ką darai, kaip čia siuntinėji visus, užtenka, užtenka. Toliau pas tyrėją, dėl nunuodijimo ir rankos, aš rašau ant tyrėjos raštą ir galėsit aiškintis, kuri dabar meluoja. Viskas viršininkui policijos, užtenka. Užtenka P.. Prisižaidei. Aš tau dar kartą sakau, mano kantrybė ne geležinė. Kas liečia dukrą, tu man nežaisi ir manęs klausysi, o ne aš tavęs, supranti? nes tu žiurkė esi, tu kūrva namuose buvai, tu šiukšlė buvai, tu su Gintaru pisaisi. Kada aš blet pas P. buvau, ką aš neatsimenu, kai ateidavo, mikriuką ploviau bratkio blet, tu galvoji, kad aš tokius dalykus užmirštu, kas tu esi do paukštė. Kai pradėjo draugauti jau barškinaisi šlykštyne tu, apie kokį tu dar man gali prikaišioti, apie kažkokius prezervatyvus, šlykšyne tu. Tu pati kiek mane išdavus nachui ir aš tave pagailėjau, viskas. O už tą, kad parašei, kad nereikalingas tu man daugiau, nuo šitos dienos tu mirus. O blet, kovosim dėl Meidos, oi vaikeli, kaip dabar kovosim. Tik tai kas liečia M.. Aš kiekvieną minutę rašysiu, rašysiu, ir žinau kur rašyti, man būtent pasakė vaikų Vilniaus kontrolieriui. Čia parašau Kazlų Rūdoj laišką ir tu paukštele, nekvėpuosi lengviau ir žiūrėsi M., apsiėmiai, apsiėmiai, žiūrėti, kol įstatymas tau leidžia, tu ją turėsi žiūrėti. Turėsi žiūrėti nes būsi po padidinimo stiklu, ne tik iš vaikų pusės, ne tik iš policijos pusės, bet ir iš mano pusės, tu nenusižengsi, tu nesikūrvinsi, tu negirtuokliausi, Kaip visada šliaužiojai pakampiu, o žiūrėsi dukrą, ne rėkausi ant jos, ne staugsi, o žiūrėsi dukrą. Ir dar vienas dalykas, tavo smegenys bus tikrinamos ir man pasakė vaikų teisės, jos pačios tai nedarys, aš žinau kur ir kaip padaryti. Tu busi patikrinta, nes ko gero aš, aš padarysiu, kad būtų apribota tau motinystės teisė. Viskas kaliause, viskas, už tai kad mane durinai. Ir vakar su ta M., jau pasakiau, tu šlykšti boba, tu žiurkėnas esi toks šlykštus. Bet kas liečia dukrą, tu dabar pati kentėsi daugiausia, kentėsi. Ir man atiduosi už viską, su pilietiškai, dabar susirašiau tėvu, parašiau žinutę, man kad atskambins ir parašau viską kas vyko namuose. Kiek išvogta, kiek išnešta, pažiūrėsim. Pažiūrėsim P., kiek kas sulaužyta, čia nebus taip, kad čia su manim, ant manęs nurašysi, nebus. Aferistai nebus, viskas“. Laikas 03:01 min. (b. l. 47-70).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo arba trumpam susargdino.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų arba sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Nors kaltinamasis V. P. savo kaltę pripažino iš dalies, nepripažino grasinęs nukentėjusiajai, tačiau jo kaltė neginčijamai įrodoma nukentėjusiosios G. P., liudytojų Š. J. ir D. Ž. parodymais bei byloje surinktais rašytiniais įrodymais. Nukentėjusioji G. P. parodė, kad 2016-05-24 V. P. smogė jai kumščiu ar delno briauna į kaklą, o 2016-05-29 jis spyrė jai į sėdmenis. Liudytoja D. Ž. parodė, kad ji matė, kaip V. P. spyrė nukentėjusiajai G. P. į sėdmenis, girdėjo, kaip jis jai grasino. Liudytojas Š. J. parodė, kad nukentėjusioji visa drebėjo ir verkė, pasakojo jam, kad V. P. spyrė jai į sėdmenis, jai grasino. Abejoti nuosekliais nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais nėra pagrindo. SMS išklotinės ir garso įrašų išklotinės patvirtina, kad V. P. persekioja ir grasina G. P. susidorojimu.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – paties kaltinamojo daliniu kaltės pripažinimu, nukentėjusiosios G. P. ir liudytojų Š. J. ir D. Ž. parodymais bei byloje surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis V. P. 2016 m. gegužės 24 d., apie 19.00 val., prie Vytauto pr. 6 namo, Kaune, tyčia vieną kartą ranka smogė buvusiai sugyventinei G. P. į galvą, tokiais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai G. P. fizinį skausmą bei tokiais grasinančiais žodžiais, kaip „užmušiu, sumušiu, padarysiu durna“, grasino susidorojimu, tai yra baugino nukentėjusiąją G. P., laikydamas ją nuolatinėje baimėje ir netikrumo būsenoje, tokiais veiksmais duodamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti. Be to, jis, 2016 m. gegužės 29 d., apie 06.40 val., prie Vytauto pr. 9 namo, Kaune, necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais išplūdo buvusią sugyventinę G. P. bei tokiais grasinančiais žodžiais, kaip „aš tave sutvarkysiu, aš tau padarysiu“, grasino susidorojimu, po ko, tyčia koja spyrė jai į sėdmenis, tuo sukeldamas nukentėjusiajai G. P. fizinį skausmą, tai yra baugino nukentėjusiąją G. P., tokiu būdu laikydamas ją nuolatinėje baimėje ir netikrumo būsenoje ir tokiais veiksmais duodamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, kaltinamojo V. P. veikos atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos) ir 145 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos, požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 - 61 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamasis V. P. padarė keturis baigtus nesunkius tyčinius nusikaltimus, kaltės forma - tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis dirba, teisiamas pirmą kartą, į tai, kad kaltinamasis padarė keturis nesunkius nusikaltimus, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, darytina išvada, kad kaltinamajam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas.

Kaltinamajam V. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendį pradėjus vykdyti panaikintinos.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinė plokštelė, laikoma byloje (b. l. 46), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 ir 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendė:

V. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmes:

pagal BK 140 str. 2 d. (2016-05-24 nusikaltimas) – laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką nesiartinti prie nukentėjusiosios G. P. arčiau, nei 100 metrų, siekiant apsaugoti nukentėjusiosios teisėtus interesus, dirbti arba būti registruotam darbo biržoje;pagal BK 145 str. 1 d. (2016-05-24 nusikaltimas) – laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką nesiartinti prie nukentėjusiosios G. P. arčiau, nei 100 metrų, siekiant apsaugoti nukentėjusiosios teisėtus interesus, dirbti arba būti registruotam darbo biržoje; pagal BK 140 str. 2 d. (2016-05-29 nusikaltimas) – laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką nesiartinti prie nukentėjusiosios G. P. arčiau, nei 100 metrų, siekiant apsaugoti nukentėjusiosios teisėtus interesus, dirbti arba būti registruotam darbo biržoje; pagal BK 145 str. 1 d. (2016-05-29 nusikaltimas) – laisvės apribojimu 9 (devyneriems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką nesiartinti prie nukentėjusiosios G. P. arčiau, nei 100 metrų, siekiant apsaugoti nukentėjusiosios teisėtus interesus, dirbti arba būti registruotam darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 ir 4 dalimis, subendrinti paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką nesiartinti prie nukentėjusiosios G. P. arčiau, nei 100 metrų, siekiant apsaugoti nukentėjusiosios teisėtus interesus, dirbti arba būti registruotam darbo biržoje

Kaltinamajam V. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendį pradėjus vykdyti panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinę plokštelę, laikomą byloje (b. l. 46), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.