Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas

3. Įsakymu už Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 3 straipsnio 1, 3 punktų ir 59 straipsnio 1 punkto pažeidimus, vadovaujantis JANĮ 136 straipsnio 3 dalies 1 punktu pareiškėjui UAB „Henkoo“, kaip subjektui, atsakingam už UAB ,,Danveta“ bankroto proceso administravimą, skirta poveikio priemonė – įspėjimas, o pareiškėjai D. M., kaip UAB „Henkoo“ juridinio asmens darbuotojui (fiziniam nemokumo administratoriui), faktiškai atlikusiam UAB ,,Danveta“ bankroto administravimo veiksmus, dėl kurių nustatyti pažeidimai, skirta poveikio priemonė – įspėjimas.

5. Išvadoje, kurios pagrindu priimtas Įsakymas, nepagrįstai konstatuotas pažeidimas dėl UAB „Danveta“ dokumentų perėmimo neįsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 4 d. nutarčiai civilinėje byloje Nr. eB2-1569-614/2022 dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Danveta“. Aplinkybė, kad UAB „Danveta“ vadovė savo iniciatyva, nesuderintu laiku, atvežė dalį bendrovės dokumentų ir juos paliko (perdavė) pareiškėjo UAB „Henkoo“ įgaliotam asmeniui V. S., tuo metu buvusiam gretimose patalpose, nesudaro pagrindo konstatuoti administratoriaus netinkamą pareigų vykdymą ir teisės aktų pažeidimą, kad jis veikė UAB „Danveta“ bankroto administravimo procedūroje dar neįsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 4 d. nutarčiai civilinėje byloje Nr. eB2-1569-614/2022.

6. V. S. turėjo teisę UAB „Henkoo“ vardu priimti bendrovės korespondenciją / dokumentus 2022 m. vasario 11 d. Pavedimo sutarties bei jos pagrindu išduoto 2022 m. vasario 11 d. įgaliojimo pagrindu. AVNT išvada, kad 2022 m. vasario 11 d. Pavedimo sutartis ir 2022 m. vasario 11 d. įgaliojimas negali būti laikomi teisiniu pagrindu veikti pareiškėjo UAB „Henkoo“ vardu, kadangi UAB „Henkoo“ nurodytų sutarčių sudarymo metu neturėjo įgaliojimų veikti UAB „Danveta“ vardu, nėra logiška ir pagrįsta, kadangi 2022 m. vasario 11 d. Pavedimo sutartis yra sudaryta tarp paslaugų teikėjo V. S. ir užsakovo UAB „Henkoo“, o ne tarp V. S. ir UAB „Danveta“ atstovaujamos pareiškėjo UAB „Henkoo“, todėl dokumentai šiam trečiajam asmeniui buvo palikti / perduoti kaip UAB „Henkoo“ įgaliotam asmeniui, o ne kaip UAB „Danveta“ nemokumo administratoriui UAB „Henkoo“ įgaliotam asmeniui.

7. Šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad UAB „Henkoo“ dokumentų ir turto perėmimo procesą organizavusi pasitelkdama kitą asmenį – V. S. su juo sudarytos 2022 m. kovo 16 d. sutarties pagrindu, pažeidė JANĮ nuostatas. UAB „Henkoo“ ėmėsi priemonių užtikrinti sklandų, efektyvų UAB „Danveta“ dokumentų perėmimą. 2022 m. kovo 16 d. sutartimi (ir jos pagrindu išduotu įgaliojimu) UAB „Henkoo“ neperdavė jam priskirtų pareigų, kadangi šia sutartimi sulygta tik dėl UAB „Danveta“ dokumentų ir turto perėmimo, jų sutikrinimo, inventorizavimo, be to, JANĮ nemokumo administratoriui nustatyta pareiga organizuoti dokumentų ir turto perėmimą, ko šiuo atveju ir ėmėsi administratorius. Nurodyti veiksmai savaime negali būti laikomi bankroto proceso kontrolės perėmimu ar pareiškėjo UAB „Henkoo“ funkcijų perdavimu.

8. Aplinkybė, kad pareiškėjo UAB „Henkoo“ įgaliotas asmuo pareiškėja D. M. kažkada dirbo padėjėja UAB „Finresta“, kurios vadovu buvo ir yra V. S. bei, kad UAB „Henkoo“ veikia tuo pačiu adresu, kuriame veiklą vykdo ir kitas nemokumo administratorius, nesudaro pagrindo konstatuoti teisės aktų pažeidimą – jokie teisės aktai nedraudžia keliems nemokumo administratoriams veikti tame pačiame mieste, ar tame pačiame pastate, kuriame veiklą vykdo daugiau nei 100 kitų įvairaus pobūdžio bendrovių, advokatų kontorų, gydymo įstaigų. Be to, pareiškėjai nesutiko su Išvados projekte nurodoma aplinkybe, kad nemokumo administratoriui dokumentų perėmimo organizavimą vykdant pasitelkus kitus asmenis (šiuo atveju 2022 m. kovo 16 d. sutarties pagrindu – V. S.) būtų nepagrįstai didinamos administravimo išlaidos ir, kad nurodytos paslaugos nėra būtinos, nes JANĮ nemokumo administratoriui nustatyta pareiga organizuoti dokumentų ir turto perėmimą, ko šiuo atveju ir ėmėsi administratorius, o fakto ir duomenų, kad dėl to buvo padidintos administravimo išlaidos nėra.

9. Pareiškėjų nuomone, nebuvo pažeisti JANI 3 straipsnio 1, 3 punktai bei 59 straipsnio 1 punktas, kadangi UAB ,,Henkoo“ vykdydamas pareigą organizuoti juridinio asmens dokumentų ir turto perėmimą, pasitelkdamas kitus asmenis, neperdavė savo įstatyminių pareigų kitiems asmenims, o buvo juos pasitelkęs į pagalbą. Juridinio asmens dokumentų ir turto perėmimo organizavimas, pasitelkiant kitus asmenis, savaime nereiškia ir negali reikšti, kad tokiu būdu administratorius perdavė bankroto proceso kontrolę ir administratoriaus funkcijas bankroto procese kitam asmeniui, o priešingai, - administratorius ėmėsi priemonių užtikrinti sklandų, efektyvų dokumentų / turto perėmimą, inventorizavimą, saugojimo užtikrinimą.

10. Įsakyme nebuvo vertinti ir analizuoti pareiškėjų paaiškinimai ir įrodymai teikti AVNT 2022 m. liepos 25 d. ir 2022 m. spalio 24 d., dėl ko buvo priimtas nepagrįstas Įsakymas.

13. AVNT 2022 m. lapkričio 3 d. Išvadoje konstatuota, kad teismo nutartis iškelti bankroto bylą UAB „Danveta“ įsiteisėjo 2022 m. kovo 15 d., sutartis tarp UAB ,,Danveta“, atstovaujamo pareiškėjo UAB „Henkoo“ ir V. S., kuriam buvo pavesta perimti UAB „Danveta“ turtą ir dokumentus pasirašyta 2022 m. kovo 16 d., o UAB „Danveta“ dokumentus V. S. perėmė 2022 m. kovo 8 d. Taigi, V. S. UAB ,,Danveta“ dokumentus perėmė 2022 m. vasario 11 d. pavedimo sutarties (sudaryta tarp V. S. ir UAB „Henkoo“, kurios objektas yra atstovauti pareiškėją UAB „Henkoo“ su trečiaisiais asmenimis ir institucijomis bei pareiškėjo UAB „Henkoo“ vardu rengti, teikti, gauti ir pasirašyti dokumentus) ir jos pagrindu išduoto 2022 m. vasario 11 d. įgaliojimo pagrindu.

14. Išvadoje konstatuota, kad 2022 m. kovo 8 d. priėmimo-perdavimo aktu, V. S. ne tik priėmė UAB „Danveta“ dokumentus, tačiau dar ir įvertino, kokių dokumentų trūksta. Nemokumo administratoriaus pareigos reglamentuotos imperatyviomis JANĮ normomis ir pagal galiojantį JANĮ reglamentavimą nėra numatyta, kad paskirtas nemokumo administratorius galėtų savo pareigas pradėti vykdyti anksčiau nei įsiteisėja nutartis dėl jo paskyrimo ar jam nustatytas pareigas (vieną iš pareigų) visa apimtimi galėtų vienokių ar kitokių susitarimų pagrindu perleisti kitiems asmenims. Be to, kaip ir konstatuota Išvadoje, UAB „Henkoo“ veiksmai pradėjus organizuoti dokumentų ir turto perėmimą neįsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo reiškia, kad UAB „Henkoo“ veikė be įgaliojimų, t. y. atliko dokumentų ir turto organizavimo veiksmus, neturint tam teisės. Toks UAB „Henkoo“ veikimas prieštarauja imperatyviai JANĮ 59 straipsnio 1 dalies normai, kuri numato, kad nemokumo administratoriaus pareiga organizuoti dokumentų ir turto perėmimą atsiranda tik įsiteisėjus teismo nutarčiai.

15. Pagal galiojantį JANĮ reglamentavimą nėra numatyta, kad paskirtas nemokumo administratorius konkrečiam bankroto procesui įstatymu jam nustatytas teises ir pareigas galėtų vienokių ar kitokių susitarimų pagrindu perleisti kitiems nemokumo administratoriams. Nustatyta tvarka paskirtas nemokumo administratorius, keičiamas tik JANĮ ir kitų nemokumo procesą reguliuojančių įstatymų numatyta tvarka ir pagrindais. JANĮ 34 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nemokumo administratorių teismas paskiria vadovaudamasis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis ir naudodamasis atrankos programa. Nors tokie susitarimai savo forma paprastai atitiktų jiems civilinės teisės normomis keliamus reikalavimus, tačiau savo turiniu, kuriuo konkrečiam juridinio asmens bankroto procesui atrinkto administratoriaus teisės ir pareigos perduodamos trečiajam subjektui, pažeistų bankroto proceso ir administratorių atrankos (administruoti konkrečius juridinių asmenų bankroto procesus) principus, galimai apsunkintų civilinės atsakomybės sąlygų nustatymą ir žalos atlyginimo klausimų sprendimą. AVNT nėra kvestionuojama galimybė, vykdant bankroto procedūras, pasitelkti kitų asmenų pagalbą, kas ir yra įprasta praktika, be kurios bankroto administravimas tam tikrais atvejais būtų sudėtingas, tačiau administratorius, kaip savo srities profesionalas, turėtų užtikrinti, kad kitų asmenų veikimas būtų pagrįstas, aiškiai apibrėžtas ir įrodomas. Nemokumo administratorius priskirtoms pareigoms vykdyti gali pasitelkti atitinkamų sričių specialistus ar turėti darbuotojų, kurie dirba su nemokumo administratoriumi šiam administruojant nemokumo procesą ir paskirti jiems atlikti tam tikras funkcijas, tačiau šiuo atveju V. S. nėra ir nebuvo UAB „Henkoo“ darbuotojas, paslaugas jis teikia kaip individualus asmuo. Šiuo atveju UAB „Henkoo“ sudaryta 2022 m. kovo 16 d. sutartis ir jos pagrindu išduotas įgaliojimas, galėtų būti sudaryta tik dėl dalies dokumentų ir turto perėmimo organizavimo paslaugų įsigijimo, o ne perduodant visos pareigos vykdymo procesą kitam asmeniui.

16. Taisyklių 40 punktas nustato, jog neplaninio patikrinimo trukmė – ne ilgesnė kaip 2 mėnesiai ir tikrintojo (-ų) motyvuotu prašymu šis terminas AVNT vadovo sprendimu gali būti pratęstas, bet ne ilgiau kaip 1 mėnesį. Be kita ko, minėtame punkte nustatyta, kad į neplaninio patikrinimo laiką neįskaičiuojamas terminas, suteiktas administratoriaus paaiškinimams pateikti, taip pat laikotarpis, per kurį administratorius vėlavo teikti paaiškinimus, taip pat laikotarpis, per kurį pateikiama valstybės ar savivaldybių institucijų, įstaigų, asmenų informacija ir dokumentų kopijos, dėl kurių gavimo patikrinimo metu kreipėsi AVNT. Pareiškėjo UAB „Henkoo“ atžvilgiu pradėto neplaninio patikrinimo pradžia buvo 2022 m. liepos 15 d. Pagal 2022 m. rugsėjo 12 d. prašymą, UAB „Henkoo“ atžvilgiu atliekamas neplaninis patikrinimas buvo pratęstas iki 2022 m. spalio 15 d. Kaip minėta, pagal Taisyklių 40 punktą, į šį terminą nėra įskaičiuojamas terminas, suteiktas administratoriaus paaiškinimams pateikti, taip pat laikotarpis, per kurį administratorius vėlavo teikti paaiškinimus, taip pat laikotarpis, per kurį pateikiama valstybės ar savivaldybių institucijų, įstaigų, asmenų informacija ir dokumentų kopijos, dėl kurių gavimo patikrinimo metu kreipėsi AVNT. Paaiškinimai dėl UAB „Henkoo“ atžvilgiu atliekamo patikrinimo buvo pateikti per 10 kalendorinių dienų. Be to, pagal Taisyklių 67 punktą patikrinimas laikomas baigtu nuomonės pateikimo AVNT dieną, kai administratorius per Taisyklių 65 punkte nustatytą terminą pareiškia nuomonę (67.1 papunktis) arba kitą darbo dieną, pasibaigus Taisyklių 65 punkte nustatytam terminui, kai administratorius per šį terminą nuomonės nepareiškė (67.2 papunktis). UAB „Henkoo“ atžvilgiu pradėtas neplaninis patikrinimas baigtas 2022 m. spalio 25 d. gavus UAB „Henkoo“ nuomonę dėl Išvados projekto. Prie 2022 m. spalio 15 d. termino, iki kurio turėjo būti baigtas patikrinimas, pridėjus 10 kalendorinių dienų, per kurias UAB „Henkoo“ pateikė AVNT paaiškinimus, laikytina, kad Taisyklių 40 punkte nustatytas terminas patikrinimui atlikti nebuvo pažeistas.

17. Iš to, kad UAB „Henkoo“ paslaugas, kurias gali atlikti pati, perka iš trečiųjų asmenų, galima daryti išvadą, jog taip yra dirbtinai didinamos administravimo išlaidos, nes 2022 m. kovo 16 d. sutartis tarp UAB „Henkoo“ ir V. S. dėl joje numatytų paslaugų teikimo yra atlygintinė. Išvadoje nurodytas abejones sustiprina ir tai, kad tiek UAB „Henkoo“, tiek V. S. dirba tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini), ant UAB „Henkoo“ naudojamo firminio blanko, įmonės buvusiam vadovui, pateiktame 2022 m. kovo 7 d. reikalavime Nr.1 „Dėl su bankroto bylos iškėlimu susijusių pareigų vykdymo“ bei 2022 m. kovo 8 d. priėmimo-perdavimo akte yra nurodytas elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini), kuris priklauso V. S., kaip vienas iš UAB „Henkoo“ kontaktinių telefono numerių, taip pat ant UAB „Henkoo“ firminių blankų, tiek AVNT internetinėje svetainėje yra nurodytas V. S. kontaktinis telefono numeris. Be kita ko, remiantis Audito, vertinimo ir nemokumo informacinės sistemos (AVNIS) duomenimis buvo nustatyta, kad UAB „Henkoo“ direktorė ir įgaliotas asmuo D. M. dirbo padėjėja pas nemokumo administratorių UAB „Finresta“, kurios vadovu yra V. S.

25. Nemokumo administratorius priskirtoms pareigoms vykdyti gali pasitelkti atitinkamų sričių specialistus ar turėti darbuotojų, kurie dirba su nemokumo administratoriumi šiam administruojant nemokumo procesą ir paskirti jiems atlikti tam tikras funkcijas, tačiau šiuo atveju V. S. patikrinimo metu, remiantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, nebuvo UAB „Henkoo“ darbuotojas – paslaugas jis teikė kaip individualus asmuo. Be kita ko, visus veiksmus, kuriuos JANĮ imperatyviai nurodo, kad turi atlikti nemokumo administratorius, nesant JANĮ aiškių nurodymų, kad juos galima pavesti atlikti kitiems asmenims, vadovaujantis bendraisiais teisėtumo ir viešosios teisės principais, gali atlikti tik paskirtasis nemokumo administratorius. Šiuo atveju sudaryta 2022 m. kovo 16 d. sutartis ir jos pagrindu išduotas įgaliojimas, galėtų būti sudaryta tik dėl dalies dokumentų ir turto perėmimo organizavimo paslaugų įsigijimo, o ne perduodant visos pareigos vykdymo procesą kitam asmeniui. Šių reikšmingų aplinkybių, lėmusių konstatuotą pažeidimą, teismas nevertino.

26. AVNT neneigia, kad Išvadoje yra aprašyta, jog esant teisminiam bankroto procesui JANĮ numato tik vieną būdą kaip nemokumo administratorius paskiriamas administruoti konkretaus juridinio asmens bankroto procesą ir neneigia, kad nurodyta, jog JANĮ 34 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nemokumo administratorių teismas paskiria vadovaudamasis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis ir naudodamasis atrankos programa, kas yra imperatyvi JANĮ norma, reiškianti, kad nemokumo administratorius negali būti paskirtas administruoti juridinio asmens bankrotą kitais būdais. Tačiau jokio kaltinimo, kad buvo pažeistas JANĮ 34 straipsnis nėra įvardinta. Tai yra papildoma argumentacija, siekiant atskleisti kaip ir kuo vadovaujantis nemokumo administratorius yra skiriamas administruoti juridinio asmens bankroto procesą.

27. Išvadoje UAB „Henkoo“ ir V. S. sąsajumas grindžiamas konkrečiais faktais, t. y. – tiek UAB „Henkoo“, tiek V. S. dirba tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini), ant UAB „Henkoo“ naudojamo firminio blanko (remiantis 2022 m. kovo 7 d. Reikalavimu 1 „Dėl su bankroto bylos iškėlimu susijusių pareigų vykdymo“ bei 2022 m. kovo 8 d. priėmimo-perdavimo aktu) buvo nurodytas elektroninio pašto adresas, kuris priklauso V. S., kaip vienas iš UAB „Henkoo“ kontaktinių telefono numerių tiek ant UAB „Henkoo“ firminių blankų, tiek internetinėje svetainėje www.avnt.lt yra nurodytas V. S. kontaktinis telefono numeris. Be to, patikrinimo metu remiantis AVNIS duomenimis buvo nustatytas faktas, kad UAB „Henkoo“ direktorė ir įgaliotas asmuo pareiškėja D. M. dirbo padėjėja pas nemokumo administratorių UAB „Finresta“, kurio vadovu buvo V. S.. Taigi, minėtų asmenų sąsajumas Išvadoje atskleidžiamas ir grindžiamas konkrečiais patikrinimo metu nustatytais faktais, kurie įrodo, kad minėti asmenys šioje situacijoje yra akivaizdžiai susiję.

28. UAB „Henkoo“ veikimas, rašytinio susitarimo pagrindu perdavus savo įstatymines pareigas asmeniui, kuris nėra jos darbuotojas ir suteikiant jam teisę veikti administratoriaus teisėmis, pakenkė bankroto proceso skaidrumui, kadangi suteikus V. S., kuris neturėjo teisės veikti UAB „Henkoo“ vardu, įgaliojimus perimti dokumentus ir turtą, bankroto procese dalyvaujantiems asmenims suteiktas objektyvus pagrindas manyti, jog UAB „Danveta“ bankroto procesą administruoja ne UAB „Henkoo“, o V. S.

29. UAB „Danveta“ nemokumo administratoriumi paskirta UAB „Henkoo“, o įgaliotu asmeniu paskirta D. M., tačiau visus veiksmus, t. y. laiškus ir skambučius, pareiškėja, pateikusi skundą AVNT, gaudavo nuo V. S., kurio įgaliojimo atstovauti ji neturi. Taigi, Išvadoje yra nurodyta, kaip pasireiškė skaidrumo principo pažeidimas šioje situacijoje ir skirtingai nei nurodė teismas, šiuo aspektu Įsakymas yra pagrįstas konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis.

32. Nesuprantami AVNT apeliaciniame skunde nurodomi argumentai, kad pasitelkti trečiuosius asmenis nemokumo administratorius galėtų tik dėl dalies dokumentų ir turto perėmimo organizavimo paslaugų įsigijimo, o ne perduodant visos pareigos vykdymo procesą kitam asmeniui. Vadovaujantis tokiais AVNT argumentais, kyla klausimas, koks kiekis dokumentų ar turto perėmimo galėtų būti perduodamas pasitelkus trečiuosius asmenis. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nemokumo administratorius nepažeidė JANĮ 59 straipsnio 1 punkte įtvirtintos pareigos.

33. Įstatyme nėra įtvirtinta, kad nemokumo administratoriaus pasitelkiami tretieji asmenys tam tikroms funkcijoms atlikti, privalo būti juridinio asmens (nemokumo administratoriaus) darbuotojai. Priešingu atveju, tai reikštų, kad juridinis asmuo (nemokumo administratorius) privalėtų turėti buhalterį, teisininką, dokumentų archyvarą ir kitus asmenis, kurių funkcijoms atlikti paprastai nemokumo procese pasitelkiami tretieji asmenys. Nemokumo procesą reglamentuojantys teisės aktai nemokumo administratoriui nedraudžia pasitelkti kitus asmenis atliekant administravimo veiksmus.

34. Aplinkybė, kad nemokumo administratoriaus UAB „Henkoo“ įgaliotas asmuo kažkada dirbo padėjėja UAB „Finresta“, kurios vadovu buvo ir yra V. S. bei, kad administratorius veikia tuo pačiu adresu, kuriame veiklą vykdo ir kitas nemokumo administratorius, nesudaro pagrindo konstatuoti teisės aktų pažeidimą: 1) JANĮ 118 straipsnyje nustatyti reikalavimai fiziniam asmeniui, siekiančiam įgyti teisę administruoti nemokumo procesus, iš kurių vienas – turėti ne mažesnę kaip 2 metų administratoriaus padėjėjo darbo patirtį, todėl aplinkybė, kad nemokumo administratoriaus UAB „Henkoo“ įgaliotas asmuo D. M., siekdama vėliau tapti nemokumo administratore, dirbo administratoriaus padėjėja UAB „Finresta“, negali būti laikoma teisės aktų pažeidimu; 2) jokie teisės aktai nedraudžia keliems nemokumo administratoriams veikti tame pačiame mieste ar tame pačiame pastate, kuriame veiklą vykdo daugiau nei 100 kitų įvairaus pobūdžio bendrovių, advokatų kontorų, gydymo įstaigų. AVNT nei Išvadoje, nei apeliaciniame skunde nepateikė jokių argumentų ir įrodymų, patvirtinančių, jog galimos sąsajos tarp pareiškėjų ir V. S. daro įtaką nemokumo administratoriaus veiklos efektyvumui, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad teiginiai apie pareiškėjų ir V. S. sąsajas, nesant kitų objektyvių įrodymų apie neefektyvią veiklą, yra tik prielaidos.

35. Pareiškėjai nepažeidė JANĮ 3 straipsnio 1, 3 punktų bei 59 straipsnio 1 punkto, kadangi

administratorius, vykdydamas pareigą organizuoti juridinio asmens dokumentų ir turto perėmimą, pasitelkdamas kitus asmenis, neperdavė savo įstatyminių pareigų kitiems asmenims, o buvo juos pasitelkęs į pagalbą. Juridinio asmens dokumentų ir turto perėmimo organizavimas, pasitelkiant kitus asmenis, savaime nereiškia ir negali reikšti, kad tokiu būdu administratorius perdavė bendrovės bankroto proceso kontrolę ir administratoriaus funkcijas bankroto procese kitam asmeniui, o priešingai, - administratorius ėmėsi priemonių užtikrinti sklandų, efektyvų bendrovės dokumentų / turto perėmimą, inventorizavimą, saugojimą.