Kauno apylinkės teismo sprendimas, e2-89-840/2015

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2015-03-23
Bylos Nr.: e2-89-840/2015
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Joana Kvaselytė
Ieškovas: Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
Atsakovas: N. T.
Trečiasis asmuo: M. J.

Civilinė byla Nr. 2-89-840/2015Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01785-2014-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 30; 116.5.1.

KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS U Ž AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. kovo 23 d.Kaišiadorys

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) ieškinį atsakovui N. T., trečiajam asmeniui M. J. dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė Inspekcija kreipėsi į teismą prašydama:

- įpareigoti atsakovą N. T. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti Inspekcijos 2013-07-23 reikalavimą Nr. REI-20-130723-00055 (toliau – Reikalavimas), t.y. pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti statinį – gyvenamąjį namą, kurio užstatytas plotas apie 143 kv. m, didžiausias ilgis apie 15,15 m, didžiausias plotis apie 12,90 m, pirmo aukšto sienų aukštis apie 3,0 m (toliau – Namas), esantį žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, o jei šio įpareigojimo atsakovas N. T. teismo nustatytu terminu neįvykdys – leisti Inspekcijai nugriauti Namą, esantį žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovo N. T.;

- priteisti iš atsakovo N. T. 185,13 Lt išlaidų, susijusių su skelbimo apie 2013-07-15 surašytą savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-130715-00059 (toliau – Aktas) ir Reikalavimą laikraštyje „Lietuvos žinios“ paskelbimu.

Atsakovui N. T. ieškinio kopija, ieškinį pagrindžiančių rašytinių įrodymų kopijos ir pranešimas apie atsiliepimo pateikimą įteikti viešo paskelbimo būdu, laikantis Lietuvos Respublikos CPK 130 str. numatytos tvarkos, 2015-02-18 paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje, todėl laikytina, kad jie įteikti atsakovui tinkamai. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas N. T. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovė Inspekcija prašo priimti sprendimą už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį, teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str.).

Trečiasis asmuo M. J. atsiliepimo į Inspekcijos ieškinį nepateikė.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

M. J. 2013-01-23 prašymo pagrindu Inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – Kauno skyrius) specialistas 2013-02-26 atliko patikrinimą, kurio metu nustatė, kad žemės sklype (duomenys neskelbtini) (pakeistas į (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – Sklypas) yra statomas Namas (2013-02-26 Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-203-(15.31). Iš J. S. ir A. L. 2013-06-05 paaiškinimu matyti, kad Namo statytojas yra N. T.. Inspekcijos Kauno skyrius 2013-02-26 registruotu laišku išsiuntė atsakovui Inspekcijos 2013-02-26 reikalavimą Nr. 2D-3198-(15.38), kuriuo pareikalavo iš atsakovo iki 2013-03-05 pateikti visus statomo Namo statybos teisėtumą patvirtinančius dokumentus bei rašytinius paaiškinimus. Iš AB „Lietuvos paštas“ 2013-03-13 pranešimo matyti, kad 2013-02-26 registruotas laiškas adresu (duomenys neskelbtini), atsakovui įteiktas asmeniškai. Iš 2013-07-12 Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-999-(15.31) ir 2013-07-15 Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, akto Nr. SPA-1175-(15.2) matyti, kad Inspekcijos Kauno skyriaus specialistas pakartotinai atliko statybos Sklype patikrinimą, kurio metu buvo nustatyta, kad Sklype statomas apie 143 kv. m Namas, t.y. išbetonuoti apie 0,30 m pločio ir virš žemės paviršiaus apie 0,2-0,40 m aukščio iškilę pamatai, iš keramikinių 0,25 m storio blokelių sumūrytos išorės ir vidaus laikančios sienos, kurių aukštis apie 3,0 m, iš surenkamų keramikinių blokelių virš angų įrengtos sąramos. Iš VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenų matyti, kad Sklypas nuosavybės teise priklauso M. J.. Namui, esančiam Sklype privaloma parengti statinio projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą – leidimą statyti naują statinį. Kadangi atsakovas ieškovei statybą leidžiančio dokumento Namo statybai nepateikė, Inspekcijos Kauno skyrius už savavališką Namo statybą surašė statytojui Aktą. Inspekcijos Kauno skyrius 2013-07-22 raštus Nr. 2D-11748-(15.12) ir Nr. 2D-11749-(15.12) bei prie jų pridėtą Aktą, 2013-07-12 Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-999-(15.31) registruotais laiškais išsiuntė atsakovui. Dokumentai 2013-08-24 Inspekcijos Kauno skyriui grąžinti su Lietuvos pašto darbuotojų žyma – neatsiėmė pašte – persikraustė. 2013-07-23 ieškovė atsakovui surašė Reikalavimą, kuriuo pareikalavo iš atsakovo ne vėliau kaip iki 2014-01-23 savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios surašytas Aktas, padarinius, t.y. nugriauti Namą, esantį Sklype ir sutvarkyti statybvietę. Inspekcijos Kauno skyrius 2013-07-26 raštą Nr. (15.29)-2D-12092 ir prie jo pridėtą Reikalavimą registruotu laišku išsiuntė atsakovui. Dokumentai 2013-08-30 Inspekcijos Kauno skyriui grąžinti su Lietuvos pašto darbuotojų žyma – persikraustė. Nepavykus atsakovui įteikti Akto, 2013-07-12 Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-999-(15.31) ir Reikalavimo, Inspekcija 2013-10-09 paskelbė pranešimą respublikiniame dienraštyje „Lietuvos žinios“, kuriuo informavo atsakovą apie Aktą, Reikalavimą bei 2014-01-24 14.00 val. numatomą Namo patikrinimą Sklype. Iš 2014-05-30 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akto Nr. NPA-20-140530-00027 matyti, kad nustatyta, jog Namas, esantis Sklype nenugriautas, statybvietė nesutvarkyta.

Nagrinėjamu atveju ginčas yra kilęs dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 str. 71 d. savavališka statyba – statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius.

Vadovaujantis savavališkos statybos nustatymo metu galiojusio tiek šiuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 str. 94 d., Namas yra priskiriamas neypatingų statinių kategorijai, kadangi nepriskiriamas nei ypatingų (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 str. 3 d.), nei nesudėtingų (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 str. 6 d.) statinių kategorijai. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 str. 17 d. numatyta, kad naujo statinio statyba yra statybos rūšis, kurios tikslas – statinių neužimtame žemės paviršiaus plote pastatyti statinį. Analogiškos nuostatos įtvirtintos ir statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-12-05 įsakymu Nr. 622, V skyriaus 8 ir 8.1 p. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 str. 2 d. numatyta, kad teisė būti statytoju įgyvendinama, kai: statytojas žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais; šis reikalavimas netaikomas Aplinkos ministerijos nustatytais atvejais, kai nėra suformuoti žemės sklypai (atnaujinant (modernizuojant) pastatus, atliekant statinio kapitalinį ar paprastąjį remontą ir pan.); statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas); statytojas statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais įstatymų nustatytais pagrindais – statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais. Taigi, vadovaujantis tiek savavališkos statybos nustatymo metu galiojusio, tiek šiuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 20 str. 1 d. 1 p. ir 23 str. 1 d. 1 p., naujo neypatingo statinio statybai yra reikalingas statybos projektas ir leidimas statyti naują statinį, kurį pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 str. 2 d. išduoda savivaldybės administracijos direktorius ar jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas. Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymo antrojo skirsnio 6 str. 6 d. nustatyta, kad sodo sklype Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nustatyta tvarka galima statyti ar rekonstruoti vieną vienbutį gyvenamąjį namą ir jo priklausinius arba vieną sodo namą ir jo priklausinius nerengiant teritorijų planavimo dokumentų ar žemės valdos projektų, nekeičiant pagrindinės žemės naudojimo paskirties ir nepažeidžiant trečiųjų asmenų teisėtų interesų. Taigi Namo statybai buvo privaloma parengti statinio projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą – leidimą statyti naują statinį.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 4.103 str. 1 d. ir 3 d., jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama. Teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo klausimą išsprendžia įstatymų nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 str. 7 d. 2 p. numatyta, jog teismas savo sprendimu gali įpareigoti statytoją (užsakovą) ar kitą šio str. 1 d. 1 p. nurodytą asmenį savo lėšomis per nustatytą terminą nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę. Priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu, teismas tame pačiame sprendime gali nurodyti, kad, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas (Lietuvos Respublikos CPK 273 str. 1 d.).

Įrodymų, kad atsakovas būtų įvykdęs Inspekcijos Reikalavimą, būtų kreipęsis dėl Reikalavimo įvykdymo termino pratęsimo ar Namo statybai būtų išduotas statybą leidžiantis dokumentas, byloje nėra, todėl ieškovės Inspekcijos ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 83 str. 1 d. 5 p. ir 8 p. bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleidžiami prokuroras, valstybės ir savivaldybių institucijos bei kiti asmenys, kai ieškinys pareiškiamas arba pareiškimas paduodamas siekiant apginti viešąjį, valstybės arba savivaldybės interesus, – toje bylos dalyje, kurioje siekiama apginti viešąjį interesą ir įmonė (įstaiga), kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedūra.

Atsižvelgiant į tai, ieškovė Inspekcija yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir kitų bylinėjimosi išlaidų, ieškinį patenkinus, iš atsakovo N. T. priteistina: 31,00 Eur žyminio mokesčio, 4,56 Eur pašto išlaidų ir 185,13 Lt (53,62 Eur[1]) Inspekcijos turėtų išlaidų už Akto ir Reikalavimo paskelbimą laikraštyje „Lietuvos žinios“ valstybės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 3 p., 9 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285-286 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Įpareigoti N. T., a.k. (duomenys neskelbtini) per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2013-07-23 reikalavimą Nr. REI-20-130723-00055, t.y. pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti statinį – gyvenamąjį namą, kurio užstatytas plotas apie 143 kv. m, didžiausias ilgis apie 15,15 m, didžiausias plotis apie 12,90 m, pirmo aukšto sienų aukštis apie 3,0 m, esantį žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. N. T. teismo nustatytu laiku neįvykdžius įpareigojimo – leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti nurodytą statinį, esantį žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę N. T. sąskaita.

Priteisti iš N. T., a.k. (duomenys neskelbtini) 31,00 Eur (trisdešimt vieną eurą 00 ct) žyminio mokesčio, 4,56 Eur (keturis eurus 56 ct) pašto išlaidų ir 53,62 Eur (penkiasdešimt tris eurus 62 ct) viešo paskelbimo spaudoje išlaidų valstybei.

Atsakovas N. T. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos sprendimą už akių priėmusiam Kaišiadorių rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2 d., 3 p. reikalavimus. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Joana Kvaselytė[1] Pagal Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymą (2014-04-29, TAR, 2014, Nr. 2014-04875), Tarybos Sprendimą 2014/509/ES (OL L 228, 2014 7 31, p. 29) ir Tarybos Reglamentą (ES) Nr.851/2014 (OL L 233, 2014 8 6, p. 21) (1 Eur = 3,45280 Lt)