Kauno apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą – Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyriaus atstovei – L. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ieškinį atsakovui dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad ji oficialiai dirba pas ūkininką, jos darbo užmokestis į rankas - 200 Eur. Gauna 80,00 Eur socialinę išmoką už kitą nepilnametį našlaitį vaiką, taip pat šiek tiek padeda užsienyje gyvenanti dukra. Pati papildomai dar eina padirbti ir padienius darbus. Turi melžėjos specialybę, išsilavinimas – vidurinis. Neįgalumo neturi, bet sveikata nėra gera. Jokio turto neturi. Gyvena ir du nepilnamečius vaikus augina viena. Kreditų neturi. Gyvena socialiniame būste. Moka komunalinius mokesčius: apie 50 Eur per mėn. už elektrą, 50 Eur per metus už šiukšles, apie 5 Eur per mėn. už vandenį, apie 400 Eur už malkas per metus. Su atsakovu kartu pragyveno apie 13 metų, kartu nebegyvena apie du metus. Atsakovas labai geria, išgėręs tampa agresyvus. Kai gyveno kartu, kiek žino ir šiuo metu, atsakovas nelegaliai dirbo ir dirba pas ūkininką, per dieną uždirbdavo apie 6 Eur. Atsakovas yra baigęs 8 klases, moka dirbti visus ūkio darbus, dirbęs miške, turi arklį, su kuriuo važiuoja ir į mišką, ir žmonėms dirba ūkio darbus. Kiek jai žinoma, atsakovas sveikas, neįgalumo neturi. Vakar atsakovas pasiėmė arklį ir išvažiavo dirbti kažkur į Žemaitiją, minėjo Telšius ir kažkokį žirgyną. Kitų išlaikytinių be sūnaus T. atsakovas neturi. Atsakovas turi žalingų įpročių – geria alkoholį, rūko, per dieną surūko daugiau nei 1 pakelį cigarečių, kurio pakelio kaina apie 1,50 Eur. Vaiko išlaikymui per mėn. reikalinga apie 260 Eur suma. Vaikas lanko mokyklą, gauna nemokamus pietus, rugsėjo mėn. gavo 45 Eur mokymosi priemonėms ir viskas. Vaikas namuose valgo pusryčius ir vakarienę, vaiko maistui per dieną ji išleidžia apie 3-4 Eur. Perka vaikui rūbus, avalynę, higienos priemones, išleidžia į ekskursijas. Perka vaikui ir vitaminus, vaistus. Vaikui reikalingi akinukai, už kuriuos sumokėjo 67 Eur, bet po 3 mėn. gali reikėti kitų stiklų. Kirpykla vaikui kainuoja apie 4 Eur per mėn., moka po 1,50 Eur į klasės fondą per mėn. Atsakovas su vaiku nebendrauja, išlaikymo neteikė ir neteikia, tik per Kalėdas davė 5 Eur. Ji viena augina atsakovo vaiką ir jį išlaiko.

Atsakovas E. K., kuriam procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai - asmeniškai jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu /Gyventojų registro duomenys/), tai yra būdamas informuotas apie vykstantį procesą, atsiliepimo į ieškinį nepareiškė, į posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismui nepranešė, proceso eiga nesidomėjo. Ieškovė teismui nurodė, kad atsakovui apie posėdį yra žinoma, tačiau atsakovas nurodė, kad į teismą vykti nesiruošia. Esant tokiai situacijai, siekiant įgyvendinti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo bei prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principus, byla teismo posėdyje išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė pateikė išvadą, kad ieškovės ieškinys pagrįstas, todėl turėtų būti patenkintas, nurodė, kad stebi ieškovės šeimą, ieškovę šiuo metu charakterizuoja teigiamai, ieškovė rūpinasi vaiku, mokykla vaiku džiaugiasi. Vaikas išsakė savo poziciją gyventi su motina. Vaikas minėjo, kad tėvas su juo nebendrauja, ateina pas motiną tik kai būna girtas, yra vaikui davęs 5 Eur Kalėdoms ir tai vaikui buvo dideli pinigai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje ieškinio pagrįstumas įrodytas ieškovės, įspėtos dėl melagingų parodymų davimo, paaiškinimais, rašytiniais įrodymais. Nustatyta, kad šalys yra nepilnamečio vaiko T. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (b. l. 4), šalys santuokos nebuvo sudarę. Iš ieškovės paaiškinimų ir pateiktos pažymos apie šeimos sudėtį nustatyta, kad ieškovės šeimos sudėtį sudaro tik du nepilnamečiai vaikai (b. l. 5). Ieškovė dirba ūkininko G. P. ūkyje, gauna apie 295 Eur darbo užmokestį (b. l. 8-9), jokio registruotino turto neturi (b. l. 10, 11). Iš Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados ir ieškovės buities patikrinimo akto matyti, kad vaikas norėtų gyventi su mama, nes tėvas geria, ieškovės gyvenimo sąlygos patenkinamos, vaikas nešioja akinukus, nes turėjo akies traumą (b. l. 17-18, 19). Atsakovas nekilnojamojo turto neturi, nedirba (b. l. 27, 28).

CK 3.165 str. 1 d. numatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymąsi, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 dalis numato, kad imantis bet kokių veiksmų liečiančių vaiką, svarbiausi yra vaiko interesai.

Ieškovė prašo vaiko T. K. gyvenamąją vietą nustatyti su ja. Atsižvelgdamas į vaiko interesus ir siekdamas užtikrinti vaiko teisę į jo gyvenimo stabilumą, išanalizavęs įrodymų visumą, t. y. išklausęs ieškovės ir jos atstovo bei Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės paaiškinimus, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė nuo vaiko gimimo jį augina, vaikas gyvena kartu su ieškove, jam yra sudarytos gyvenimo sąlygos, pagal savo sveikatos būklę vaiku rūpintis gali, byloje nesant įrodymų dėl teismo priimtų sprendimų dėl ieškovės netinkamo motinos valdžios įgyvendinimo, į tai, kad atsakovas su vaiku nebendrauja, išlaikymo neteikia, atsižvelgdamas ir į tai, kad atsakovas savo nuomonės dėl vaiko gyvenamosios vietos nepareiškė, teismas daro išvadą, kad nepilnamečio vaiko T. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove geriausiai atitinka vaiko interesus, todėl vaiko gyvenamoji vieta nustatytina kartu su motina – ieškove D. I. (CK 3.168 str. 3.169 str. 3.174 str. 2 d.).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 str.). Tėvams nesutariant dėl išlaikymo dydžio, teismas apskaičiuoja tokį išlaikymo dydį, kuris užtikrintų vaiko poreikių tenkinimą. CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinis vaiko teisių ir interesų apsaugos principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaiko išlaikymo, bet ir kitus su vaiku susijusius klausimus. Vaikui išlaikymui skiriama suma turi patenkinti jo poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, ugdymui ir kt. (CK 3.155, 3.165 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7-8,11-14, 18 ir kt. str., Vaiko teisių konvencijos 3, 27 str.). Siekiant, jog suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma bei dydis negali būti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Tėvai atsakingi už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (požiūrių) sistemai, už paramą vaikui siekiant išsilavinimo, jam realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius. Tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai rūpintis vaiku. Priešingu atveju tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudaryti būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad tėvo (motinos), privalančio teikti išlaikymą, gaunamos minimalios mėnesinės pajamos, negali būti pagrindiniu kriterijumi sprendžiant išlaikymo klausimą, nes, pripažįstant juos pagrįstais, būtų paneigtas įstatyme įtvirtintas imperatyvas - tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus nutartis Nr. 3K-3-790/2002 E. A. v. A. A.). Kaip orientaciniu kriterijumi, nustatant išlaikymo dydį, vadovaujamasi CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.S. v. M.S.; bylos Nr. 3K-3-259/2004).

Iš ieškovės paaiškinimų, byloje surinktų įrodymų matyti, kad nepilnametis šalių vaikas gyvena su ieškove, kuri vaiką, kaip sugeba, prižiūri, auklėja ir išlaiko, užtikrina jo kasdienių poreikių maistui, aprangai, higienos priemonėms, vaistams, ugdymo priemonėms, kt. patenkinimą. Ieškovė dirba, oficialiosios pajamos šiuo metu apie 200 Eur darbo užmokestis ir 80 Eur našlaičio pensija kitam nepilnamečiam vaikui, pragyventi padeda ir artimieji. Abi šalys turto neturi. Atsakovas oficialiai nedirba. Duomenų, kad atsakovas negalėtų dirbti dėl sveikatos būklės ar kitų svarbių priežasčių, byloje nėra, ieškovės teigimu, atsakovas yra sveikas ir darbingas, nelegaliai dirba pas ūkininkus, dirba ir padienius darbus pas žmones.

Ieškovės ieškinyje nurodyta ir teismo posėdyje buvo patvirtinta, kad vaiko išlaikymui per mėnesį reikalinga apie 260 Eur suma. Ieškovė teismui pateikė ir išlaidų paskaičiavimą (b. l. 12). Byloje nustatyta, kad šalių turtinė padėtis ir galimybės pasirūpinti vaiko išlaikymu nėra iš esmės skirtingos, dėl ko nėra pagrindo nustatyti, kad kuris nors iš šalių prie vaiko išlaikymo turėtų prisidėti didesne dalimi, todėl pareiga užtikrinti vaiko būtiniems poreikiams tenkinti būtiną lėšų sumą abiems vaiko tėvams paskirstytina lygiomis dalimis. Nepilnamečio vaiko išlaikymui nurodytos reikalingos lėšos yra mažesnė nei 1 MMA (minimalios mėnesinės algos) suma. Teismo įsitikinimu, tokia išlaikymo suma, atsižvelgiant į vaiko amžių, poreikius, sveikatos būklę, būtiniausių prekių ir paslaugų kainas bei dabartinius pragyvenimo kaštus yra reali ir protinga, nėra aiškiai per didelė. Atsakovas atsiliepimo nepateikė, jokių argumentų ar duomenų, jog vaiko išlaikymui per mėnesį pakaktų mažesnės sumos, nepateikė. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad atsakovas negali teikti vaikui tokio dydžio išlaikymo, kokio reikalauja ieškovė. Nors atsakovas šiuo metu oficialiai nedirba, tačiau yra pakankamai jauno amžiaus, sveikas ir darbingas (tai paneigiančių duomenų byloje nėra), o be to, ieškovė tvirtina, kad atsakovas dirba nelegaliai, todėl, teismo manymu, atsiliepimo teismui nepateikęs, į posėdį neatvykęs atsakovas nesiėmė jokių priemonių teismui atskleisti savo tikrosios turtinės padėties, todėl visas abejones vertina vaiko interesų naudai ir sprendžia, kad atsakovo turtinė padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Atsakovas, neturėdamas kasdieninės pareigos rūpintis savo nepilnamečiu vaiku, nes vaikas gyvena kartu su ieškove, neturėdamas kitų išlaikytinių, savo ydingų poreikių tenkinimui, kaip tvirtina ieškovė ir kas nėra paneigta, per mėnesį pvz. rūkalams išleisdamas min. apie 47 Eur (1 pakelis cigarečių po 1,50 Eur x 31 d.) (daugiau kaip 1/3 ieškovės vaikui prašomos priteisti sumos), vartodamas, tai yra turėdamas lėšų pirkti alkoholį, gali ir privalo teikti savo vaikui išlaikymą, kuris tenkintų bent jau pačius būtiniausius jo nustatytus poreikius maistui (3-4 Eur x 31 d. – 109 Eur). Atsakovas neįrodinėjo, kad jis dėjo pastangas, siekdamas užtikrinti vaiko išlaikymą, tačiau dėl objektyvių priežasčių negali teikti tokio išlaikymo, kokio reikalauja ieškovė. Šiuo metu tik ieškovė imasi aktyvių priemonių vaiko turtinėms teisėms ir interesams įgyvendinti, be to, vienai ieškovei, kaip jau buvo minėta, tenka ir kasdieninė vaiko priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas. Teismas pabrėžia, kad atsakovas, laisva valia susilaukdamas vaiko, privalo prisiimti ir atsakomybę už savimi dar nesugebantį pasirūpinti savo vienturtį nepilnametį vaiką, o to nedarydamas, tai yra neteikdamas vaikui išlaikymo, su vaiku nebendraudamas ar bendraudamas ypatingai mažai, esminiai pažeidžia savo mažamečio vaiko interesus.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo išlaikymą vaikui yra pagrįstas, todėl tenkintinas, iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui T. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), mokant vaikui po 130,00 Eur dydžio kasmėnesines periodines išmokas, mokėti pradedant nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2016-01-15 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, paskiriant ieškovę gaunamų lėšų vaiko išlaikymui tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.192, 3.201, 3.208, 3.185 str.).

Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Ieškovė nurodė, jog atsakovas vaikui išlaikymo iš esmės apskritai neteikė, kartu su atsakovu ieškovė nebegyvena apie du metus, todėl už du metus ir prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą vaikui, tai yra viso 3120,00 Eur (130,00 Eur x 24 mėn.). Šis ieškovės reikalavimas nenuneigtas, nes byloje nėra duomenų, jog atsakovas nurodytu laikotarpiu teikė išlaikymą vaikui, todėl šis reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo priteistinas 3120,00 Eur išlaikymo įsiskolinimas vaikui T. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2014-01-14 iki 2016-01-14 (CK 3.200 str.).

Teismas išaiškina, kad sutinkamai su CK 3.201 str., iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai ar kintant nepilnamečių vaikų poreikiams, asmenys turi teisę kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo, tai yra sumažinimo arba padidinimo.

Iš atsakovo, atsižvelgiant į jo oficialiąją turtinę padėtį ir prioritetinę pareigą mokėti išlaikymą vaikui, priteistinos tik tokios bylinėjimosi išlaidos valstybei: 46,80 Eur žyminio mokesčio ir 118,70 Eur (b. l. 26) už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (100 proc. atleidžiant ją nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo) (CPK 80, 85, 88, 93, 96, 99 straipsniai).

Atsakovui teismo sprendimą papildomai įteikti ir viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 282 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Nepilnamečio vaiko T. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove – vaiko motina D. I., a. k. (duomenys neskelbtini).

Iš atsakovo E. K., a. k. (duomenys neskelbtini), priteisti išlaikymą nepilnamečiam vaikui T. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), mokant vaikui po 130,00 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų 00 ct) dydžio periodines išmokas kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teisme 2016-01-15 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, bei 3120,00 Eur (trijų tūkstančių vieno šimto dvidešimties eurų 00 ct) dydžio išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiam vaikui T. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2014-01-14 iki 2016-01-14, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant vaiko motiną ieškovę D. I., a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo E. K., a. k. (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi išlaidas valstybei: 46,80 Eur (keturiasdešimt šešis eurus 80 ct) žyminio mokesčio (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas - 5660) ir 118,70 Eur (vieną šimtą aštuoniolika eurų 70 ct) už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas - 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Atsakovui E. K. priimtą teismo sprendimą įteikti ir viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje tokio turinio pranešimą: „2016 m. kovo 9 d. Kėdainių rajono apylinkės teisme buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-340-673/2016, kurioje visiškai patenkintas ieškovės D. I. ieškinys atsakovui E. K., tai yra nuspręsta: nepilnamečio vaiko T. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove – vaiko motina D. I., gim. (duomenys neskelbtini); iš atsakovo E. K., gim. (duomenys neskelbtini), priteisti išlaikymą nepilnamečiam vaikui T. K., gim. (duomenys neskelbtini), mokant vaikui po 130,00 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų 00 ct) dydžio periodines išmokas kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teisme 2016-01-15 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, bei 3120,00 Eur (trijų tūkstančių vieno šimto dvidešimties eurų 00 ct) dydžio išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiam vaikui T. K., gim. (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2014-01-14 iki 2016-01-14, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant vaiko motiną ieškovę D. I., gim. (duomenys neskelbtini). Iš atsakovo priteistos ir bylinėjimosi išlaidos valstybei: 46,80 Eur žyminis mokestis ir 118,70 Eur už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Kadangi atsakovui E. K. procesinių dokumentų įteikimas gali būti apsunkintas, teismo sprendimas atsakovui įteikiamas ir viešo paskelbimo būdu. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos (2016-03-09) gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą. Teismo sprendimas laikomas įteiktu nuo pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dienos. Su visa bylos medžiaga atsakovas gali susipažinti Kėdainių rajono apylinkės teisme (Didžioji g. 64, Kėdainiai, 203 kab.). Informacijos teirautis tel. Nr. 8 347 61292.“

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.