Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

A. P. (A. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d. Vilniuje, lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Šalčininkų r., (deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), Skaisterių k., Mickūnų sen., Vilniaus r.), nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, vidurinio išsilavinimo, administracine tvarka baustas, teistas:

1) 2012-11-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d. (2 nusikalstamos veikos) ir paskirta galutinė 1 metų laisvės apribojimo bausmė per šį laikotarpį uždraudžiant lankytis baruose, restoranuose, kavinėse, diskotekose bei įpareigojant būti savo namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslą, baigus mokslą pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

2) 2016-03-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir BK 182 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d. paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurią taikant LR BK 64¹ str., sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas jam buvo atidėtas 1 metams, įpareigojant A. P. iki 2016-06-01 įsidarbinti ar užsiregistruoti darbo biržoje, neišvykti iš gyvenamosios vietos – Vilniaus rajono ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. veikdamas kartu su V. V. (gim. 1994 m., mir. 2013 m.), 2011-05-23 laikotarpiu nuo 11.00 val. iki 20.00 val., būdamas Vilniaus r., Mickūnų sen., Skaisterių k., išlaužęs H. N. priklausančio namo įėjimo durų iš sodo pusės pakabinamą spyną ir sulaužęs įėjimo durų rėmą, įsibrovė į namo vidų, iš kur pagrobė 20,30 euro (70 Lt) vertės kampinį šlifuoklį ir 43,44 euro (150 Lt) vertės mėlynos spalvos su tamsiai žalios spalvos galvute elektrinę drėlę, tuo padarydamas nukentėjusiajam H. N. 63,72 euro (220 Lt) turtinę žalą.

Be to, A. P., veikdamas kartu su V. V. (gim. 1994 m., mir. 2013 m.), 2011-05-23 laikotarpiu nuo 11.00 val. iki 20.00 val., būdamas Vilniaus r., Mickūnų sen., Skaisterių k., išdaužė: H. N. priklausančio namo penkių langų stiklus po 23,17 euro (80 Lt) vertės – bendrai 115,85 euro (400 Lt) vertės, dviejų verandos langų stiklus po 14,48 euro (50 Lt) vertės – bendrai 28,96 euro (100 Lt) vertės, sulaužė: dviejų namo langų rėmus po 28,96 euro (100 Lt) vertės – bendrai 57,92 euro (200 Lt) vertės, dviejų verandos langų rėmus po 43,44 euro (150 Lt) vertės – bendrai 86,87 euro (300 Lt) vertės, išlaužė namo įėjimo durų iš sodo pusės 11,58 euro (40 Lt) vertės pakabinamą spyną, sulaužė 104,26 euro (360 Lt) vertės įėjimo durų rėmą, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, namo viduje išspardė ir ten rastu kirviu sukapojo penkias ištapetuotas gipso-kartono sienas, padarydamas jose skyles, tokiu būdu sugadino: 50 m² gipso - kartono, 1 m² vertė – 3,07 euro (10,06 Lt), bendrai – 153,50 euro (530 Lt) vertės, 50 m tapetų, 1 m vertė – 0,70 euro (2,40 Lt), bendrai – 34,75 euro (120 Lt) vertės, kirviu sukapojo 5 m² keramikinių plytelių, kuriomis buvo išklijuotas dūmtraukis, 1 m² vertė – 8,69 euro (30 Lt), bendrai – 43,44 euro (150 Lt) vertės, kirviu sukapojo 100 m trijų gyslų elektros instaliacinio kabelio, 1 m vertė – 0,35 euro (1,20 Lt), bendrai – 34,78 euro (120 Lt) vertės, kirviu sudaužė tris elektros jungiklius po 4,34 euro (15 Lt) vertės – bendrai 13,03 euro (45 Lt) vertės, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam H. N. padarydamas 685,01 euro (2365 Lt) turtinę žalą.

Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad vagystės nepripažįsta, o turto sugadinimą pripažįsta. Jis kartu su V. dažnai būdavo prie sodybos, ten yra tvenkinys. Pamatė, kad durys atidarytos ir ėjo, negali pasakyti, kodėl paėmė kirvį ir pradėjo daužyti sienas, langus. Prieš tai buvo matę sodybą, manė, kad ten niekas negyvena. Tvenkinys yra gal 10-20 m nuo sodybos. Buvo prie tvenkinio, pamatė, kad durys atidarytos iš verandos pusės ir nuėjo. Pro atidarytas duris pirmiausia įėjo į namus, iškart pradėjo daužyti. Nematė daiktų namuose, buvo tik kirvis, ten buvo tuščias namas. Pripažįsta, kad sugadino namus, nepripažįsta, kad pavogė daiktus. Civilinį ieškinį pripažįsta dėl turto sugadinimo. Gyvena nuo sodybos 1 km, gal 2 km. Pamena, kad name nebuvo lovų, baldų, pro langą nieko nesimatė. Matė tik, kad traktorius buvo kieme. Prie tvenkinio būdavo ir daugiau žmonių, ne jie vieni. Valdemarui šovė mintis lįsti į namą, pamatė atidarytas duris ir užėjo pažiūrėti, surado kirvį ir pradėjo kapoti. Durų rėmą sugadino, langų stiklus sudaužė. Sienas, langus ir langų rėmus daužė, tai Valdemaras, tai jis, keitėsi abu. Įėję į namą nepastebėjo statybinių įrenginių, neėmė jų, tik kirvį rado, nebuvo apsvaigę nuo alkoholio. Iš namo pro langą išėjo, nieko neėmė, nematė, kad Valdemaras ką paimtų, rankose nieko neturėjo. Valdemaras paskui galėjo paimti ką, šis gyvena 100 m nuo sodybos atstumu. Įėjus į namą, nematė, kad vykdomi statybos darbai arba nepastebėjo, statybos įrankių nebuvo. Traktorius buvo, gyvuliai buvo prie namo. Tą dieną ėjo iš mokyklos, gal 13-14 valandą, gegužės mėnuo buvo, su Valdemaru buvo klasiokai, kartu ėjo namo. Prie tvenkinio dažnai būdavo žmonių, tačiau įvykio dieną nieko nebuvo. Butelis alkoholio, buvęs viduje, ne jų, atėjo tuščiomis. Savo poelgį vertina blogai. Pripažįsta, kad sienas sugadino, langus išdaužė. Prašo civilinį ieškinį mokėti dalimis kas mėnesį.

Nukentėjusysis H. N. teisme parodė, kad turi sodybą Skaisterių k., Mickūnų sen., ją tvarko, remontuoja, netoli yra tvenkinys ten lankydavosi daug žmonių. Tą dieną jam paskambino R. B., kuris prižiūrėjo sodybą, gyvulius laikė, pasakė, kad sodybos langai išdaužyti, durys išlaužtos. Gipsas buvo naujas, buvo sutvarkyta, nudažyta, buvo užklijuos plytelės iki sienos, namas medinis. Plytelės irgi buvo sukapotos iš vienos, iš kitos pusės, elektros laidas buvo nutrauktas ir sukapotas. Nerado instrumentų, visi buvo brangūs, visus langų stiklus, rėmus keitė, veranda buvo sudaužyta. Gal pusę stiklų reikėjo keisti, kampinis šlifuokis, elektrinė drėlė buvo virtuvėje padėti, šie nuolat ten gulėjo. Iki įvykio įrankius paskutinį kartą matė įvykio išvakarėse, buvo sodyboje. Sodybos durys visur buvo užrakintos. Buvo iš vakaro sodyboje. Liudytojas buvo iš ryto, „viskas tvarkoje“ buvo po pietų, jis nieko nematė. Paskui po pietų atvažiavo ir skambino, kad jau atsitiko nelaimė. Civilinį ieškinį palaiko, nes langus, kur buvo išdaužyta, pats statė, rėmus užsakinėjo, duris naujas pastatė, pirko iš kaimyno. Žino, kad tą dieną buvo kaimynas, kuris prižiūrėjo: šis buvo dukart. Iš sodo pusės buvo išlaužtos durys. Verandos durų spyna buvo pakabinta, išlaužta buvo iš sodo pusės. Atvažiavę įeidavo į namą per verandą. Kitas įėjimas visai buvo užrakintas, čia nevaikštinėjo. Dalis iš civilinio ieškinio yra atlyginta. BTA draudimo išmoka yra išmokėta – apie 500 eurų. Draudiminė išmoka yra įtraukta į civilinį ieškinį. Draudimas kažkiek atlygino žalą Čekiuose nurodomos atstatymo darbams reikalingos medžiagos. Tvirtinimo plokštės buvo naudotos gipso kartonui. Po sugadinto turto gipso kartonas buvo atstatomas, juosta buvo naudojama dažams lygiai uždažyti, metalo pjovimo diskas – atpjauti tą profilį. Pjovimo įrankiai yra susiję. Lako suma atimta iš sąrašo, neįeina. Elektrinė drėlė ir kampinis šlifuoklis buvo virtuvėje, jie nuolat ten gulėjo. Drėlės ir kampinio šlifuoklio pasigedo po to, kai kaimynas paskambino.

L. R. B. teisme parodė, kad rado suniokotą sodybą, todėl paskambino savininkui, o kas ten buvo, kas laužė – nieko nematė. Sodyboje lankydavosi kiekvieną dieną, ten yra ganyklos. Iš ryto iki 8 valandos buvo, „viskas tvarkoj“ buvo neišdaužyti nei langai, nei durys atidarytos. Po to, po pietų kai atvažiavo, nuėjo pas gyvulius, pamatė, kad langai išdaužyti ir namuose sienos apdaužytos buvo, paskambino savininkui, tada savininkas atvažiavo, policija iškvietė. Kai pamatė, kad yra išdaužyta, į vidų nebuvo įėjęs. Iš kiemo pamatė, apėjo namą, apžiūrėjo: verandos stiklai buvo išdaužyti. Į verandą tik paskui su savininku buvo užėjęs. Iš verandos yra įėjimas į namą, ten didelis stiklas, durys nerakinamos. Kai pamatė išdaužtus langus, aplink namą apėjo, pamatė visur išdaužytus langus ir durys buvo atidarytos iš sodo pusės. Iš sodo pusės iš vidaus buvo uždėta spyna, turbūt kaip pro langus įlindo ir atidarė, nes išdaužyti langai buvo. Gano gyvulius šio žemėje. Įvykio dieną vidurdienį buvo lietus, po to audra. Iki įvykių yra name buvę, savininkas darė remontą, kai darbininkai darė remontus buvo. Tame name buvo baldų , įrankių.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2011-05-24 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vieta – namas, esantis Skaisterių k., Mickūnų sen., Vilniaus r. Namas yra neaptvertoje, nesaugomoje teritorijoje. Apžiūrėjus namą ir teritoriją prie namo buvo nustatytos įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotos faktinės aplinkybės: išdaužti namo languose stiklai, išlaužti langų rėmai, sukapotos gipso-kartono sienos, nuo sienų atplėšta elektros instaliacija, pažeisti elektros laidai, sukapotos krosnies apdailos plytelės. Iš įvykio vietos buvo paimti daiktai: 1,5 l talpos butelis su etikete „Kalnapilis 7.30“, baltos spalvos vienkartinis puodukas, raudonos spalvos prezervatyvas ir daktiloskopinė plokštelė su nukopijuotais rankos (dešinės) pirštų pėdsakais nuo lango vidinės palangės (16-42 b. l.);

Iš byloje esančios 2011-06-17 specialisto išvados Nr. 140-(3683)-IS1-3659 matyti, kad du rankos pirštų pėdsakai, nukopijuoti ant daktiloskopinės plokštelės, paimtos įvykio vietos apžiūros metu, 2011-05-23 name, esančiame Vilniaus r., Mickūnų sen., Skaisterių k., asmeniui identifikuoti tinkami. Ant daktiloskopinės plokštelės taip pat yra rankų pėdsakų, kurie yra netinkami asmeniui identifikuoti. Rankų pėdsakai išryškėję ant plastikinio butelio yra netinkami asmens identifikavimui (59-60 b. l.);

Iš byloje esančios 2011-06-14 specialisto išvados Nr. 140-(3685)-IS1-3589 matyti, kad ant tirti pateikto vienkartinio puoduko, paimto įvykio vietos apžiūros metu 2011-05-23 apžiūrint remontuojamą namą adresu Vilniaus r., Mickūnų sen., Skaisterių k., rankų pėdsakų, tinkamų asmeniui identifikuoti, neaptikta;

Iš byloje esančios 2012-04-19 specialisto išvados Nr. 140-(3686)-IS1-2578 matyti, kad ant pateikto tirti prezervatyvo, paimto 2011-05-23 įvykio vietos apžiūros metu iš namo, esančio Vilniaus r., Mickūnų sen., Skaisterių k., išorinio paviršiaus (mėg. Nr. 1) rasta moters biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant N. A. prezervatyvo išorinio paviršiaus rasta sperma yra netinkama asmens tapatybei nustatyti tiriant N. A. pateikto tirti prezervatyvo vidinio paviršiaus (mėg. Nr. 2) rasta spermos, tinkamos asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (70-71 b. l.);

Iš byloje esančios 2012-05-11 specialisto išvados Nr. 140-(3684)-IS1-3047 matyti, kad ant pateikto tirti vienkartinio puodelio, paimto 2015-05-23 įvykio vietos apžiūros metu iš remontuojamo namo, esančio Vilniaus r., Mickūnų sen., Skaisterių k., rasta sumaišytų ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, netinkamų asmenų tapatybei nustatyti tiriant DNR (73-74 b. l.);

Iš byloje esančio 2015-04-21 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro rašto Nr. 140-S2-456 matyti, kad tikrinant latentinius rankų pėdsakus daktiloskopinių duomenų registre buvo nustatyta, kad rankos pėdsakai (žr. nuotraukas Nr. 1 ir Nr. 2, 2011-06-17 specialisto išvadoje Nr. 140-(3683)-IS1-3659 ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 57-1-00925-11) sutampa su rankų pirštų atspaudais, esančiais daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyti šie anketiniai duomenys: A. P., (83-86 b. l.);

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog A. P. kaltė, jog jis veikdamas kartu su V. V., kuris yra miręs, 2011-05-23 laikotarpiu nuo 11.00 val. iki 20.00 val., būdamas Vilniaus r., Mickūnų sen., Skaisterių k., išdaužė: H. N. priklausančio namo penkių langų stiklus, dviejų verandos langų stiklus, sulaužė: dviejų namo langų rėmus, dviejų verandos langų rėmus, išlaužė namo įėjimo durų iš sodo pusės pakabinamą spyną, sulaužė įėjimo durų rėmą, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, namo viduje išspardė ir ten rastu kirviu sukapojo penkias ištapetuotas gipso-kartono sienas, padarydamas jose skyles, tokiu būdu sugadino: 50 m² gipso - kartono, 50 m tapetų, kirviu sukapojo 5 m² keramikinių plytelių, kuriomis buvo išklijuotas dūmtraukis, kirviu sukapojo 100 m trijų gyslų elektros instaliacinio kabelio, kirviu sudaužė tris elektros jungiklius, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam H. N. padarydamas turtinę žalą, visiškai įrodyta. Turto sugadinimo faktas, įrodytas paties kaltinamojo paaiškinimais, nukentėjusiojo, liudytojo parodymais, ir iš 2015-04-21 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro informacijos matyti, kad tikrinant latentinius rankų pėdsakus daktiloskopinių duomenų registre buvo nustatyta, kad rankos pėdsakai sutampa su rankų pirštų atspaudais, esančiais daktiloskopinėje kortelėje, kaip A. P. (I t., 83-86 b. l.). Nustatyta, kad A. P. sugadino H. N. priklausantį turtą, todėl jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal LR BK 187 str. 1 d.

Įvertinus ir teisminio nagrinėjimo metu patikrinus surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog A. P. kaltė,jog jis veikdamas kartu su V. V., kuris yra miręs 2011-05-23 laikotarpiu nuo 11.00 val. iki 20.00 val., būdamas Vilniaus r., Mickūnų sen., Skaisterių k., išlaužęs H. N. priklausančio namo įėjimo durų iš sodo pusės pakabinamą spyną ir sulaužęs įėjimo durų rėmą, įsibrovė į namo vidų, iš kur pagrobė kampinį šlifuoklį ir mėlynos spalvos su tamsiai žalios spalvos galvute elektrinę drėlę, tuo padarydamas nukentėjusiajam H. N. turtinę žalą, visiškai įrodyta. Teisme kaltinamasis teigė, kad pripažįsta jog įsilaužė į sodybą bei ten laužė ir niokojo sienas, langus, duris, tačiau neigia vogęs statybinius įrankius. Tačiau teismas kaltinamojo poziciją dėl įrankių vagystės vertina kritiškai. Kaip matyti, nukentėjusysis parodė, kad jam skambino R. B., kuris prižiūrėjo sodybą ir pranešė, kad sodybos namo langai išdaužyti, durys išlaužtos, o pats nuvykęs nerado įrankių - kampinio šlifuoklio ir elektrinės drėlės. Iki įvykio įrankius paskutinį kartą matė įvykio išvakarėse, o R. B. buvo iš ryto, bei po pietų, tuo metu jokių pašalinių asmenų nematė. R. B. teismo posėdžio metu patvirtino H. N. nurodytas aplinkybes, nurodė, kad pašalinių asmenų prie tvenkinio nematė, buvo sodyboje iš ryto bei po pietų. Be to ir pats A. P. teigė, kad daugiau žmonių prie tvenkinio tą dieną nematė. Taigi iš kaltinamojo paaiškinimų, liudytojo parodymų spręstina, jog tą dieną sodyboje daugiau jokių kitų pašalinių asmenų nebuvo. Nors pats A. P. teigė, kad V. V. gyveno labai arti sodybos, todėl galėjo vienas ten grįžti ir paimti įrankius, tačiau šis miręs, todėl A. P. savaip interpretuoja susidariusią situaciją, kurią paneigia kita bylos medžiaga, o būtent, iš bylos duomenų matyti, jog į sodybą A. P. su V. V. atėjo iš mokyklos, tai yra apie pietus - po pietų, liudytojas suniokotą sodybą pamatė, taip pat atvažiavęs po pietų. Taigi atsižvelgiant į tai, jog buvo labai trumpas laiko tarpas, kai kaltinamieji pasišalino iš sodybos iki atvykstant liudytojui į ganyklas, nėra jokių objektyvių duomenų, jog V. V. būtų galėjęs ateiti dar kartą. Nors gynėja teigia, kad nukentėjusysis tik vėlesnėse apklausose pranešė apie dingusius daiktus. Tačiau nagrinėjamu atveju įvertinus tai, kad nukentėjusysis pamatęs suniokotą sodybą, kurią tuo metu remontavo, galėjo iš jaudulio, ne iš karto nurodyti dingusius daiktus. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad liudytojas R. B. sodyboje lankėsi per dieną kelis kartus, R. B. buvo ryte ir po pietų, pastebėjo jog sodyba suniokota, o aplinkinių žmonių nematė, yra praėjęs nedidelis laiko tarpas, kai sodyboje nieko nebuvo, o tuo labiau A. P. irgi nurodė pašalinių asmenų nematęs, darytina išvada, jog tą dieną sodyboje buvo tik A. P. su V. V.. Nors posėdžio metu kaltinamasis teigia, jog nepamena ar V. V. nieko nesinešė, tačiau pažymėtina, jog toks elgesys, kai niokojamas namas ( pats kaltinamasis posėdžio metu teigia, jog negali paaiškinti savo veiksmų, kodėl niokojo namą) paveikti jaudulio, galėjo daiktus ir išmesti, apie tai neprisiminti. Iš bylos medžiagos matyti, kad buvo rastas panaudotas prezervatyvas su moters biologiniais pėdsakais, kelia įtarimą, kad sodyboje lankėsi ir daugiau žmonių, tačiau įvykio dieną praėjo labai mažas laiko trapas, kai joje galėjo būti kiti pašaliniai asmenys bei nepastebėti pasišalinti, o atsižvelgiant į tai, kad buvo tinkamos sąlygos išlikti biologiniams pėdsakams t. y. panaudotas prezervatyvas buvo kambaryje, jo neįtakojo oro sąlygos, todėl galėjo būti panaudotas ir anksčiau, nebūtinai tą dieną, byloje nėra duomenų, kada panaudotas prezervatyvas. Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis veikdamas kartu su V. V., išlaužęs H. N. priklausančio namo įėjimo durų iš sodo pusės pakabinamą spyną ir sulaužęs įėjimo durų rėmą, įsibrovė į namo vidų, iš kur pagrobė kampinį šlifuoklį ir mėlynos spalvos su tamsiai žalios spalvos galvute elektrinę drėlę, tuo padarydamas nukentėjusiajam H. N. turtinę žalą, t. y. nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje bei iš chuliganiškų paskatų (BK 60 str. 1 d. 1, 3 p.).

Skiriant kaltinamajam bausmes atsižvelgta į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kad BK 178 str. 2 d. numatyta nusikalstama veika priskiriama apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 3 d., 4 d.), BK 187 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams, į jų padarymo aplinkybes, kaltės formą - tiesioginę tyčią, į pagrobto turto vertę ir nukentėjusiam sukeltas pasekmes, į kaltinamojo vaidmenį darant nusikalstamas veikas, į kaltinamojo asmenybę, kad A. P. nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnamečiu, nedirba, registruotas darbo biržoje, nevedęs, baustas administracine tvarka (I t., 168-170 b. l.), teistas (I t., 154-156 b. l.), neįrašytas į Vilniaus priklausomybių ligų centrą bei psichikos sveikatos įskaitą (I t., 172-175 b. l.), todėl atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir sunkinančias aplinkybes, jam skirtinos sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos laisvės apribojimo bausmės, kurios bendrintinos jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.). A. P. teistas 2016-03-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kur nusikalstamas veikas padarė 2015-04-07, todėl nagrinėjamu atveju bausmes bendrinant taikytina BK 63 straipsnio 9 dalis. Atsižvelgus į bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes taikytinas dalinis bausmių sudėjimo būdas (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys). BK 65 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, subendrindamas bausmes šio kodekso 63 straipsnyje numatytais atvejais, švelnesnę bausmę keičia griežtesne bausme. Atsižvelgiant į tai, jog šiuo atveju švelnesnė yra laisvės apribojimo bausmė, todėl bendrinant bausmes ji keistina į griežtesnę – laisvės atėmimą. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-09 nuosprendžiu paskirta bausme. Įvertinus bylos aplinkybes, taip pat į tai, jog kaltinamasis yra jauno amžiaus, nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnamečiu, jo socialinę brandą, galimybes mokytis ar dirbti ir esant pakankamam pagrindui manyti, jog išsaugojus teigiamus socialinius ryšius, siekį dirbti bausmės tikslai dar gali būti pasiekti jo neįzoliuojant nuo visuomenės, atidedant bausmės vykdymą ir paskiriant įpareigojimus.

H. N. pareiškė 1183,20 eurų dydžio civilinį ieškinį (I t., 52 b. l.) dėl sugadinto turto bei pavogtų daiktų. LR CK 6.263 str. 2 d. nustato, kad asmuo, padaręs žalą kitam asmeniui, privalo ją visiškai atlyginti. LR CK 6.246 str. 1 d. nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, t. y. esant neteisėtam veikimui. Civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali pareikšti fiziniai asmenys, kuriems nusikalstama veika padaryta turtinė žala. Civilinį ieškinį pagrindžią nukentėjusiojo pateikti čekiai ir sąskaitos faktūros ( 2 tomas , b.l.22-30). Byloje neginčytinai nustatyta, kad A. P. nusikalstamas veikas numatytas BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., padarė veikdamas kartu su V. V. (gim. 1994 m., mir. 2013 m.), kuris miręs. CK 6.279 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam atsako solidariai. Esant solidariajai atsakomybei, kreditorius gali reikalauti iš visų bendraskolių ir iš bet kurio jų atskirai įvykdyti tiek visą prievolę, tiek ir bet kurią jos dalį. Solidarioji skolininkų prievolė atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Iš byloje esančios BTA akcinės draudimo bendrovės gautos pažymos matyti, kad dėl 2011-05-23 įvykio, kurio metu buvo sugadintas turtas esantis adresu Skaisterių k., Mickūnų sen., Vilniaus r., H. N. draudimo bendrovėje buvo draustas gyventojų turto draudimu, jam buvo išmokėta 504,18 eurai (1.740,84 Lt), išmokos dalis. Posėdžio metu nukentėjusysis patvirtino, jog dalį žalos , padarytos kaltinamųjų veiksmais yra atlyginęs draudimas. Esant nurodytoms aplinkybėms, H. N. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš A. P. H. N. naudai priteistina 679,02 eurų, likusioje dalyje atmestinas.

Daiktai - 1,5 l talpos rudos spalvos butelis su etikete „Kalnapilis 7.30“, kuris 2011-07-27 nutarimu perduotas saugoti į Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK daiktų saugojimo kamerą Vilniaus r., Rudaminos k., Gamyklos g. 50, - sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.). Viena skaidri daktiloskopinė plokštelė su nukopijuotais rankos (dešinės) pirštų pėdsakais nuo lango vidinės palangės, vienkartinis puodukas, raudonos spalvos prezervatyvas, kurie 2015-10-01 nutarimu Nr. 10-PR2-55504 perduoti saugoti į Vilniaus AVPK Vilniaus r., PK daiktų saugojimo kamerą Vilniaus r., Rudaminos k., Gamyklos g. 50 - paliktini saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (94 b. l.).

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai A. P. buvo sulaikytas nuo 2015-09-26 iki 2015-09-28 (I t., 126-127, 133 b. l.) LR (duomenys neskelbtini) str. tvarka (LR BK 66 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 301-302, 304-305,307-308 str.

nusprendė:

A. P. (A. P.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:

- pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 10 (dešimčiai) mėnesių;

- pagal BK 187 str. 1 d.– laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams;

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., subendrinti paskirtas bausmes iš dallies sudedant ir paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojo vietoje ir tęsti mokslus arba dirbti bei per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiam padarytą turtinę žalą.

A. P. šiuo nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. „b“ p. p. iš dalies sudedant subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d., nuosprendžiu paskirta 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 1 ( vienam) mėnesiui.

Pritaikyti LR Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį ir 2 dalies 5 , 7 , 8 punktus ir 67 straipsnio 2 dalies 4 punktą A. P. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams įpareigojant būti namuose nuo 23 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, įpareigojant mokytis, dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiam padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 9 d., realaus bausmės atlikimo atveju, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką dvi dienas nuo 2015-09-26 iki 2015-09-28.

Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktai - 1,5 l talpos rudos spalvos butelis su etikete „Kalnapilis 7.30“, sunaikinti. Viena skaidri daktiloskopinė plokštelė su nukopijuotais rankos (dešinės) pirštų pėdsakais nuo lango vidinės palangės, vienkartinis puodukas, raudonos spalvos prezervatyvas palikti saugoti byloje.

H. N. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš A. P. nukentėjusiajam H. N. 679 EUR 02 eurocentų turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.