Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro Vytauto Gatavecko pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje G. P., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) pardavėju, gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. P. 2016 m. lapkričio 1 dieną, laikotarpyje nuo 11.06 val. iki 16.48 val., savo namuose (duomenys neskelbtini) Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, naudodamasis savo nepilnamečio sūnaus L. P., gim. 1999 m., mobilaus ryšio telefonu ,,Apple Iphone" ir jo socialinio tinklo ,,Facebook" profiliu ,,L. P." bei ,,Messenger" programa, rašė ir siuntė K. P. į jos naudojamo socialinio tinklo ,,Facebook" profilio (duomenys neskelbtini),,Messenger" programą grasinančio pobūdžio žinutes, tai yra, kad ji nebegyvens, ją užmuš, perpjaus gerklę ir panašias, tokiu būdu grasino nukentėjusiajai K. P. padaryti pavojingą jos sveikatai bei gyvybei veiką, tuo sukeldamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti.

Kaltinamasis G. P. visiškai prisipažino kaltas ir parodė, kad paskutiniaisiais metais pagrindinė jų konfliktų priežastis buvo jos neištikimybė bei jo išgėrinėjimai. Buvo visko - taikėsi ir vėl pykosi, tačiau nuo 2016 metų vasario 20 d. jie pradėjo gyventi skyrium ir galiausiai oficialiai išsiskyrė. K. P. jis dažnokai priekaištaudavo, kad ji turi kitą, o išgėręs - prišnekėdavo daug daugiau visokių dalykų, tačiau anksčiau niekada nėra jai grasinęs, kad ją užmuš ar sumuš. Dažniau pradėjo išgėrinėti po skyrybų. Šių metų vasarą, tikslaus laiko nepamena, K. jį užblokavo socialiniame tinkle ,,Facebook", o taip pat užblokavo ir jo telefono numerį, kad negalėtų jai siųsti SMS žinučių. Po užblokavimo K. galėdavo tik skambinti. Su K. pastaraisiais mėnesiais bendraudavo dėl vaiko, nes jis dabar gyvena su juo. Kai išgeria, o tai būna ne taip jau dažnai, nes turi darbą bei su juo auga sūnus - tai vis prisimena K. ir jos kaltę dėl iširusios santuokos. Kadangi nors ir būdamas neblaivus, nedrįsdavo apie viską kalbėti su Kristina - tai kartais pasiskolindavo iš sūnaus jo telefoną ir per jo ,,Facebook" profilį, naudodamasis ,,Messenger" programa, parašydavo kažką K.. Kodėl lapkričio 1 dieną jai prirašė tokių nemalonių, ją gasdinančių, bauginančių žinučių - dabar jau ir pats nesuvokia, tikriausiai jį paveikė alkoholis. Žinutes rašė būdamas namuose, savo kambaryje. Kai rašė žinutes - sūnus buvo kitame kambaryje. Ko siekė tomis žinutėmis - tiksliai nežino, bet gal norėjo K. kažkiek paerzinti. Kai rašė žinutes - tikrai buvo girtas, tačiau tikrai ne galėtų padaryti jai kažką blogo. Kitą dieną, t.y. lapkričio 2 dieną, išsiblaivęs perskaitė tas žinutes ir pats išsigando, pradėjo suvokti, kad prirašė tikrai negražių, baisių dalykų. Jis paskambino K. ir jos atsiprašė, paaiškino, kad tikrai neketina jai nieko blogo daryti. Telefonu K. jam minėjo, kad ji dabar jaučia baimę, bijo kad gali jai kažką padaryti. Jis ją supranta, nes tų jo žinučių turinys tikrai sukeliantis baimę. Pasižada ateityje daugiau taip nesielgti, K. atsiprašė (b. l. 85-86, 88-89).

Nukentėjusioji K. P. parodė, kad su savo vyru G. P. išsituokė 2016 m. birželio mėn., tačiau realiai kartu negyvena nuo 2016 m. vasario mėnesio pabaigos. Vyras šiuo metu gyvena pas savo mamą adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), kartu su juo šiuo metu gyvena ir jų sūnus L.. Išsiskyrė su vyru dėl to, jog jis paskutinius tris metus niekur nedirbo, pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, jų pavartojęs tapdavo agresyvus, keldavo namuose triukšmą. 2016 m. sausio 15 d. vyras apsvaigęs nuo alkoholio ją sumušė, sudavė daug smūgių į veidą, todėl ji kreipėsi į policijos pareigūnus, kurie jį išvežė iš namų, tačiau pareiškimo nerašė, todėl kaip suprato - joks tyrimas nebuvo atliktas ir vyrą iš policijos įstaigos po keleto valandų paleido. Nuo 2016 m. kovo mėn., kai vyras išėjo iš namų, pradėjo jai rašyti trumpąsias žinutes, kuriose pradėjo jai įvairiai grasinti, jog su ja susidoros, nusižudys pats ir ją nužudys. Žinutes jis rašydavo iš savo mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini), tačiau vėliau ji užblokavo jo numerį savo telefone, jog jis negalėtų jai parašyti, tada jis pradėjo jai rašyti socialiniame tinkle "Facebook". "Facebook"e jis rašydavo ir iš savo profilio (duomenys neskelbtini) ir iš jų sūnaus profilio "L. P.". Sūnaus mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) Vyras, kiek žino, jokiomis psichinėmis ligomis neserga, tik vartoja alkoholinius gėrimus. Kadangi jai jo grasinimai atrodo realūs, bijo, jog buvęs vyras gali savo ketinimus įvykdyti (b. l.14-15). Nukentėjusioji papildomos apklausos metu parodė, kad dažnesni konfliktai tarp jos ir jos vyro prasidėjo maždaug prieš 1,5 metų. Konfliktai įvykdavo tik tada, kai jis būdavo girtas. Būdamas girtas, jis provokuodavo konfliktus, prikaišiodavo būtus ir nebūtus dalykus, keldavo pavydo scenas. Kadangi su vyru santuokoje pragyveno 17 metų - tai drąsiai gali teigti, kad jis labai pavydus, todėl mano, kad ir tas jų skyrybas jis dėl to labai sunkiai išgyvena. Vyro telefono numerį ir facebook profilį užblokavo šių metų vasarą (tikslaus laiko nepamena, bet tai galėjo būti maždaug liepos mėnesio vidurys), nes neapsikentė jo priekaištų, pavydo scenų. Tuo metu jis jai dar negrasino, tačiau nuolatos prikaišiojo neištikimybę, darbą ir tai, kad jis pasistengs, kad ji nebedirbtų - tarsi jis bandė ją psichologiškai paveikti, įbauginti. Dėl neištikimybės jis jai priekaištavo todėl, kad dar gyvendama santuokoje, 2015 metų pabaigoje, darbe susirado draugą, su kuriuo bendravo ir vyras apie tai sužinojo. Pirmąsias, grasinančio pobūdžio žinutes iš vyro gavo maždaug prieš mėnesį (žinučių nėra išsaugojusi). Jose buvo rašoma tai, kad jis padarys taip, kad ji nebus laiminga, neturės kito. Tokio pobūdžio žinutės dar kartą parodo, koks jis pavydus. Šiuo metu jokio draugo neturi ir G. tai žino, tačiau vis tiek jis piktas ir įskaudintas po tų skyrybų. Paskutines žinutes, kurios privertė rimtai ją susimąstyti bei parašyti pareiškimą, gavo lapkričio 1 dieną. Žinučių buvo daug, jos pateiktos prie bylos. Gavusi tas žinutes ir šiandien nesijaučia saugi, nes nežino kas jam girtam gali šauti į galvą. G. būdamas girtas dažniausiai daug kalba, priekaištauja, tačiau bijo, kad vieną dieną jo kalbos nevirstų tikrove. Be to, kaip jau buvo minėjusi - tai 2016-01-15 jis ją buvo sumušęs, akivaizdžiai matėsi kraujosruvos po akimis. Dėl to įvykio ji pareiškimo nerašė, jie susitaikė, ji jam atleido, todėl ir šiandien dėl to jam pretenzijų neturi, dėl to sumušimo šiandien nesijaučia nukentėjusia - ją tik baugina jo žinutės, kurias pradėjo gauti sistemingai, jos bauginančios (b. l. 16-17). Papildomos apklausos metu parodė, kad buvęs sutuoktinis G. P. dėl savo siųstų grasinančių žinučių jos atsiprašė. Telefonu G. jos atsiprašė, paprašė, kad ji jam atleistų. G. paaiškino, kad jis, rašydamas tas žinutes, buvo neblaivus ir galbūt apimtas liūdesio. G. telefonu jai nurodė, kad dabar jis suvokia, kad tikrai negerai pasielgė ir labai gailisi ją išgąsdinęs, sukėlęs jai nerimą, baimę. G. ją patikino, kad jis tikrai neketina jai nieko blogo daryti, nes yra jo vaiko motina ir už tai jis ją gerbia. Ji juo patikėjo, t.y. mano, kad jis nesiims jokių veiksmų, kad pakenktų jai, daugiau neberašinės jai nesąmonių. G. ji atleido, jie susitaikė ir nutarė toliau bendrauti tiek, kiek tai susiję su vaiku, t.y. jo auklėjimu, poreikiais ir kt. Jai išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį. Dėl patirtos moralinės žalos civilinio ieškinio nereiškia, kitokio pobūdžio žala jai nepadaryta (b. l. 18-19).

Liudytojas L. P. 2016-11-03 apklausos metu parodė, kad jo tėvai, t.y. tėtis G. P. ir mama K. P. yra išsiskyrę. Po tėvų skyrybų, pradžioje jis gyveno su mama, o nuo šių metų liepos mėnesio pradžios gyvena su tėčiu. Su tėčiu gyvena todėl, kad jam taip patogiau, arčiau yra jo draugai. Su mama bendrauja nuolat, nėra susipykę, abu tėvai jam yra vienodai brangūs ir mylimi, jie abu juo rūpinasi. Kad tarp tėvų vyksta nesutarimai, jis pradėjo pastebėti maždaug prieš metus. Tėvai pradėjo nesutarti galbūt dėl to, kad jo tėtis pradėjo girtauti. 2016 metų sausio 15 dieną, vakaro metu jam būnant savo kambaryje, išgirdo kad tėvai barasi. Po kurio tai laiko, valandos tiksliai nepamena, jis nuėjo į kitą kambarį, kuriame buvo tėvai. Tėvai vienas ant kito šaukė, tėvas mamą laikė sugriebęs už kažkurios rankos bei ją stumdė, tampė. Tada jis, neapsikentęs tokio jų elgesio pasakė, kad jei jie nesiliaus - tai jis išeis iš namų. Tačiau jų konfliktas tuo nesibaigė ir netrukus mama išsikvietė policiją. Po kurio laiko pamatė, kad mamos kažkuri akis sužalota, matėsi kraujosruvos. Kaip suprato - tai buvo to vakaro pasekmė. Apie tai su mama nekalbėjo, nesikišo į jų barnius. Tėvai 2016 metų vasario mėnesį, pabaigoje, pradėjo gyventi atskirai, jis liko su mama. Šių metų vasarą tėvai oficialiai išsiskyrė. Kai jis pradėjo gyventi su tėčiu, jis jam nėra sakęs, kad norėtų ką nors blogo mamai ar sau padaryti, išskyrus tuos atvejus, kai jis būna girtas. t.y. blaivas tėtis nekalba ir nedaro nesąmonių, o kai prisigeria (tai būna dažniausiai savaitgaliais) - tai jis dažnokai pakalba apie tai, kad po skyrybų su mama jis neturi gyvenimo, nemato prasmės, kažką užsimena ir apie savižudybę. Būdamas girtas apie mamą jis kalba su pykčiu. Ką konkrečiai kalba - tiksliai negali pasakyti, bet kaip supranta, tai tėtis jaučia nuoskaudą, kad mama jį išdavė, jie išsiskyrė. Jei gerai pamena - tai gal vasaros pabaigoje mama jam pasakė, kad ji užblokavo tėčio įeinančias žinutes ir facebook paskyrą, kad jis negalėtų rašinėti jai nesąmonių. Po to, kai mamai tėtis dėl užblokavimo nebegalėjo rašyti žinučių - tai tėtis iš jo pradėjo skolintis telefoną ir per jo ,,messenger" rašydavo mamai žinutes. Tas žinutes yra skaitęs, tačiau tikrai nevisas. Perskaitęs grasinančio pobūdžio žinutes, nereagavo, nieko jam nesakė, su juo apie tai nieko nekalbėjo. Paskutinį kartą tėtis iš jo telefoną buvo pasiskolinęs lapkričio 1 dieną, nes vėl buvo girtas ir kaip visada - kažką rašė mamai. Tėtis iš jo pasiskolina telefoną tik tam, kad galėtų parašyti mamai. Kitiems asmenims jis iš jo telefono nerašo ir neskambina. Nežino kaip jis galėtų įvertinti tas tėčio žinutes ar šiaip ne kokius pasisakymus apie mamą - tai vertina kaip girto žmogaus sapaliones. Ar girtas tėtis galėtų kažką blogo padaryti sau ar mamai - jis nežino, nemano, kad jis galėtų ją nužudyti, nes kai išsiblaivo ir paskaito savo rašytus tekstus - tai sako ,,kaip aš čia galėjau tokių nesąmonių prirašyt". Su mama apie tėčio rašytas žinutes taip pat nekalbėjo, jos nieko neklausė, todėl nežino kaip ji jaučiasi, ar jaučia baimę, nerimą, stresą (b. l. 45-46).

Liudytoja L. P. 2016-11-07 apklausos metu parodė, kad K. P. yra jos pažįstama, tiksliau ji yra jos pavaldinė, nes K. dirba parduotuvėje ,,Šilas" pardavėja, o ji tos parduotuvės vedėja. K. pažįsta maždaug 2 metus. Santykiai darbiniai, tačiau pasikalba ir apie asmeninius reikalus. Nuo pat pradžių, kai susipažino su K., tai iš jos vis išgirsdavo kažkokius nusiskundimus dėl jos sutuoktinio G. elgesio, t.y. jo nesveiko pavydo, jos kontroliavimo, neaprūpinimo šeima materialiai ir kt. Apie tai, kad K. ruošiasi skirtis, ji sužinojo gal šių metų žiemą, tikslaus laikotarpio nepamena. Šių metų žiemą, vieną dieną K. į darbą atėjo sumušta, t.y. matėsi kraujosruvos jos veide. Tada K. jai pasakė, kad ją sumušė G.. Paklausus, ar ji kreipėsi į policiją, K. atsakė, kad buvo policijos pareigūnai, tačiau ji pasigailėjo G. ir nerašė pareiškimo. Pasak jos, jie dėl to įvykio susitaikė. Kai K. gyveno skyrium su G. - tai ji vis pasiguosdavo, kad G. neduoda jai ramybės, rašinėja įkyrias žinutes, kelia pavydo scenas, nepavyksta susitarti dėl skyrybų ir jų pasekmių, t.y. turto, alimentų. Pradžioje, kai K. parodydavo tas G. rašytas žinute, jai tai atrodydavo juokinga, Tačiau kai 2016-11-01 K. jai persiuntė G. siųstas žinutes, ji nejuokais sunerimo, kadangi, jos nuomone, G. neprognozuojamas kai būna neblaivus. Tada ji su K. susirašinėjo ,,Messenger" programa ir suprato, kad K. labai išsigandusi, pasimetusi, nežino ką daryti toliau, kaip elgtis. K. jai rašė, kad bijo G., bijo, kad jis gali jai tikrai kažką padaryti, t.y. ją nužudyti ar sužaloti. Kadangi jai buvo žinoma, kad G. būdamas neblaivus neprognozuojamas (iš Kristinos pasakojimų) - tai nieko nelaukdama išsiuntė elektroninį laišką G. Ž.. G. Ž. nepažįsta, jo elektroninio pašto adresą rado internete. Laiške išdėstė K. problemą. Mano, kad toks G. elgesys netoleruotinas, ypač kai mato, kaip dėl to kenčia, nerimauja K.. Matydama K., jos būseną, jai jos darosi gaila, nes ji pastaruoju metu nuolat jaučia baimę, stresą, nesijaučia saugi. G. rašytus grasinimus K. suprato kaip realius ir tikrai ji buvo labai išsigandusi, priešingu atveju ji nebūtų rašiusi laiško su pranešimu. Su K. bendravo ir šiandien. Ji jai atrodo jau ramesnė ir pasakė, kad G., po to, kai sužinojo, kad ji kreipėsi į policiją, daugiau jai nerašinėja. K. atrodo linksmesnė, ramesnė (b. l. 48-49).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai:

2016-11-09 apžiūros protokole su priedu (fotolentele) užfiksuota, kad apžiūrėtas 2016-11-03 liudytojos (nukentėjusiosios) K. P. savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas jai priklausantis mobilaus ryšio telefonas ,,Samsung G903F". Apžiūros metu nustatyta, kad telefonas ,,Samsung" yra pilkos spalvos, stikliniu, liečiamu ekranu. Kitoje telefono pusėje matome apsauginį dangtelį su užrašu ,,SAMSUNG". Virš užrašo matome foto ir vaizdo kameros objektyvus. Nuėmus apsauginį dangtelį matome įdėtą SIM kortelę ir bateriją su gamykliniais užrašais. Išėmus bateriją, matome gamyklinį lipduką su užrašais ,,MODEL: SM-G903F FCC ID: A3LSMG903F SSN:-G903FGSMH RATED: 3.85v 1500 mA MADE BY SAMSUNG SAMSUNG, YATELEY, GU46 6GG.UK" ,,IMEI: 353008/07/648996/8", ,,S/N: RF8G923KZPE". Liudytojai K. P. suaktyvinus mobiliojo ryšio ekraną, pirštu paspaudžiame nuorodą ,,Programos", tada paspaudžiame programą ,,Facebook", o tada - programą ,,Messenger". Įjungus programą ,,Messenger", užeiname ant profilio ,,L. P." ir atidarome. Peržiūrėjus susirašinėjimo žinutes, matome, kad turinčios reikšmės ikiteisminiam tyrimui žinutės siųstos nuo 2016-11-01 d. Žinutės, gautos 11:06 val.: ,,Tai zydi", ,,Neilgam pasimsiu su savim", ,,Ir nezinosi kur", ,,Padarysiu ir tavo sustrumas baigsis", ,,Tu nebegyvensi", ,,Gulsim abudu", ,,Tu mane isvijai kaip suni", ,,Atsiimsi", ,,Ir a. kurva nepades", ,,Kiek as gyvensiu tiek ir tu tu ateities neturi", ,,tavo prakeiksmas yra silas", ,,Nesidziauk", ,,Eisim kartu", ,,Tau bus faibuke puikotis", ,,Kurva tu esi ir as padarysiu tau gala", ,,As iseinu is gyvenimo bet tave pasiimsiu". Žinutės, gautos 13:31 val.: ,,Va gyvate mirsim kartu", ,,As tau padarysiu", ,,Pasiimsiu su savim", ,,L. gyvens cia", ,,Pas mociute", ,,O kaledu mes nesulauksim", ,,As tau padarysiu", ,,Tu manes dar nepaUsti", ,,Nepažysti", ,,As nuspesrdziau iseiti is gyvenimo bet pasiimsiu ir tave", ,,Tu sugriovai visa pyli gyvenimo as sugriausiu tavo", ,,Skaityk", ,,Eisim kartu nori nenori taip bus", ,,Pasiimsiu tave kartu", ,,O kaip as tave pasiimsiu rodys televizija mano ir tavo dienos suskaiciuotos", ,,Tu nieko nezinai", ,,Kaip tu galvoji kodel vaikas gyvena pas pijoka as toks?", ,,O tu slepkys", ,,A. bendrrabuti nusizude inos nedradarbe su dukra", ,,Nusinuogijp duj", ,,Nusinuodijo dujom", ,,as tau padarysiu", ,,As tau padarysii ko tu netikejai", ,,As tave uzmusiu darbe. Apsauga mespes". Žinutės, gautos 14:31val.: ,,Ka kurva", ,,Girdio", ,,as tau gerklre perpk", ,,Mmm", ,,As gerkle perpjausiu". Žinutės, gautos 16:30 val.: ,,Skaitai Ziurke", ,,O tau bus", ,,Pasigausiiu tave". Žinutės, gautos 16:48 val.: ,,Bijjai padlala", ,,Bijok", ,,As tau padarysiu", ,,Oi as tave pasigausiu". Žinutė, gauta 2016-11-02 09:14 val.: ,,Dirbi?". Atsakymas: ,,Taip", ,,O kas yra?". Gauta: ,,Nieko siaip". Peržiūrėjus kitą informaciją, išlikusią mobilaus ryšio telefone, ikiteisminiam tyrimui naudingos informacijos negauta(b. l. 35-42).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia teigti, kad G. P. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 145 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. G. P. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – laisvės apribojimu (b. l. 96).

G. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikų motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

G. P. anksčiau neteistas (b. l. 70), baustas administracine tvarka (b. l. 56), psichiatro ir narkologo įskaitose neregistruotas (b. l. 65-67).

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), sunkių pasekmių nesukėlė.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus. Teismas sprendžia, kad prokuroro pareiškime pasiūlyta bausmė yra optimali ir tinkama bausmės tikslams įgyvendinti. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtina bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu.

G. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Proceso išlaidų ir daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės laiką nevartoti alkoholinių gėrimų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti - 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant visą bausmės laiką nevartoti alkoholinių gėrimų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.